krachtigste niet nucleaire bom

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kilgore, inplaats van de mensen die het vak hebben uitgevoerd en sommige zelfs nog uitvoeren proberen belachelijk te maken, begin eerst eens met te bewijzen dat die mensen ongelijk hebben.


Want over wapens en hun mogelijkheden praten is één zaak, maar over gevechtstechnieken praten is een andere.

Zo kan een torpedo ook afgevuurd worden vanop een sleepboot of een kuster, maar dat zal een USA-oorlogsbodem ook wel overleven zeker, want die zijn onzinkbaar dankzij duizenden waterdichte schotten.
Wel eigenaardig, dat men bij het vastlopen van een schip steeds de meeste angst heeft voor het breken van dat schip als men begint het los te trekken.
En wel eigenaardig dat er tijdens WW2 zoveel schepen in de havens zelf zijn gezonken en beschadigd.
Trouwen in plaats van telkens op de man te spelen, want trouwens verboden is op dit forum, zou je beter eens bewijzen dat wij ongelijk hebben.
Wij hebben de geschiedenis om ons gelijk te bewijzen.

En hupla...antwoord op de vragen ok.
JIJ bent degene die iets beweert maar geen enkel bewijs hebt gegeven tot nu toe. Niet anderen maar JIJ!!!!!!!!!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Moderne zeevaartoorlog is duidelijk. Zelfs de grootste oorlogsbodems, de USS Nimitz classe vliegdekschepen van 100 000 ton droog in de weegschaal, uitgerust met 3 kielen, is kwetsbaar voor 1 torpedo van normale omvang, wat ze misschien niet tot zinken brengt, maar wel zodanige schade zal, niet kan, aanbrengen dat het vliegdek onbruikbaar word voor de zware gecatapulteerde moderne gevechts en ondersteuningstoestellen. Ergo, het schip word een zeer dure, maar vrij nutteloze verzameling onderdelen.

En dat is dan gekeken op conventionele torpedo's. De USSR had namelijk de grap van multi kiloton (zo'n slordige 200) kernkop torpedos te hebben.

Wat betreft de SINKEX testen, waarbij oudere-niet nucleaire - vliegdekschepen, kruisers en torpedobootjagers tot zinken gebracht worden in een serie van explosies die gevechtsschade simuleren. Daar is het duidelijk. 1 moderne conventionele torpedo van zwaar kaliber (geen diepduikende onderzeebootjagende torpedo dus) zal schepen tot en met de Iowa klasse slagschepen in 1 klap onschadelijk maken ,en op zijn best naar de schroothoop verwijzen. Maar met een 90% kans om tot zinken te brengen.

Moderne torpedo's zijn namelijk rotzakjes die 2 kriteria gebruiken. Met de sensorkop zullen ze proberen het midden van het schip te bereiken, en net onder de kiel exploderen. Dit lukte soms in WO II, maar met de huidige stand van zaken, is de kill ratio met een torpedo redelijk positief.
Helaas is de kill ratio van onderzeebootbestrijders, of luchtafweer binnen de radius van een luchtgelanceerde torpedo ook sterk positief te noemen.

Wil men meer weten van de zee-oorlog, en het wapentuig evenals technologie, dan is deze website een sterke aanrader.
http://www.navweaps.com/

Er is hier niemand die beweerd dat een torpedo geen schade kan aanrichten indien hij een vliegdekschip treft é... Luister toch eens wat iedereen zegt en vraagt.

Je komt gewoonweg niet in de buurt van een vliegdekschip met een bootje en een torpedo. En nee, we hebben het niet over een schip dat geankert ligt aan een have buiten oorlogstijd met een minimum aan bemanning. Dan is het idd mogelijk, hoewel men nu wel meer op hun hoede zal zijn. Komt bij dat het misschien 1 keer lukt...de amerikaanse vloot is niet mank bij de beschadiging van 1 schip ok.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De rampen plannen van de bedrijven zijn heel goed gekend en hun doeltreffendheid nog beter.

En dat bedrijven geld gaan uitgeven tegen de mogelijke voorval dat heel hun bedrijf word vernietigd, mag je gerust verder dromen, maar de meeste bedrijven beperken hun kosten op veiligheid juist tot een minimum, want dat is iets dat geen direct geld opbrengt.

Men is zelfs bezig met mensen die instaan voor de veiligehid te onslagen, juist omdat men ze overbodige uitgaven vindt

Bewijzen...blijven wederom uit...

[illwill]

Een schip moet je niet aan de zijkant raken, maar of op zijn dek of onder zijn kiel of met een lading van binnenuit.

Ah, dus het water weghalen onder een schip is al in de diepvries?
Je moet dus gewoonweg op het dek of in een vliegdekschip geraken...had dat dan gezegt...poepsimpel...

En men heeft idd vliegdekschepen nodig en men doet idd zijn uiterste best om ze te beschermen, maar ze blijven een gemakkelijke prooi.

Onzin.

En de US-NAVY maakt zich door dus continu zorgen over en doen zelfs regelmatig testen om te zien of hun beveiliging voldoende is.

Bewijzen...?

Deden de Amerikanen trouwens ook voor 11/09/2001 op hun luchthavens en er bestonden toen reeds hele bibs voor met de opmerkingen over het falen van de veiligheidsmaatregelen op en in de luchthavens en het gevaar dat de piloten zouden worden uitgeschakeld en de vliegtuigen als bommen konden gebruikt worden.
Voor 11/09/2001 was er bijna geen enkel vliegtuig dat kogelvrije deuren had voor de cockpit en die deur stond dan ook nog bijna altijd open tijdens de vluchten.

Bewijzen...heeft wederom niets te maken met vliegdekschepen of slagschepen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Er is hier niemand die beweerd dat een torpedo geen schade kan aanrichten indien hij een vliegdekschip treft é... Luister toch eens wat iedereen zegt en vraagt.

Je komt gewoonweg niet in de buurt van een vliegdekschip met een bootje en een torpedo. En nee, we hebben het niet over een schip dat geankert ligt aan een have buiten oorlogstijd met een minimum aan bemanning. Dan is het idd mogelijk, hoewel men nu wel meer op hun hoede zal zijn. Komt bij dat het misschien 1 keer lukt...de amerikaanse vloot is niet mank bij de beschadiging van 1 schip ok.

Het USA leger is zo groot, dat de meeste elkaar niet kennen en dat een valse pas voldoende is om bij die schepen te geraken.

Het is juist de grote van hun leger dat hen kwetsbaar maakt.

Je moet het eigenlijk bekijken als een groep verzetstrijders die hier vroeger het duitse leger bestreden.
Je deel speldeprikken uit, maar het zijn juist die speldeprikken die men niet kan vermijden of bestrijden.

En door die speldeprikken dwing je de grootmachten dus tot paniekvoetbal, iets dat heel hun systeem in elkaar doet vallen.

Het lijk idd allemaal ingewikkeld om het te doen, maar dat is het dus helemaal niet.

En je kan gemakkelijk in de buurt van hun schepen komen.
op sommige plaatsen zijn de doorvaartmoeglijkheden immers zeer beperkt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ah, dus het water weghalen onder een schip is al in de diepvries?
Je moet dus gewoonweg op het dek of in een vliegdekschip geraken...had dat dan gezegt...poepsimpel...



Onzin.



Bewijzen...?



Bewijzen...heeft wederom niets te maken met vliegdekschepen of slagschepen.

Jongen ga zelf eens rondlopen in die havens en luchthavens je kan dan zelf de bewijzen met eigen ogen zien.

Een militaire eenheid zet zijn zwakke punten nu eenmaal niet open en bloot op het internet hoor.
en bewijzen van zaken die algemeen gekent zijn, ik zou niet weten waarom dat nodig is.

[maddox]

Ah, dus het water weghalen onder een schip is al in de diepvries?

Zeker niet, het is nu eenmaal de snelste manier om een schip onbruikbaar te maken. Tenzij je een tijdje binnen kan rotzooien.

Je moet dus gewoonweg op het dek of in een vliegdekschip geraken...had dat dan gezegt...poepsimpel...

Onlangs zijn er 3 illigale Mexikanen opgepakt in de Los Alamos laboratoria. Ja die labo's waar de eerste atoombomen gemaakt zijn. En waar nu nog de hoofdmoot van de US militaire nucleaire geleerden nog kleinere, nog sterkere, nog gemenere atoomwapens uitdokteren.
De 3 waren gewoon binnengeraakt met de paspoorten van andere Mexikanen.
Die Nota Bene ook illegaal waren in de VS.

op sommige plaatsen zijn de doorvaartmogelijkheden immers zeer beperkt.

Ja, je vind zo'n 10 000 ton Ticonderoga AEGIS cruiser aan de monding van de Zenne. Of de USS Nimitz die ze de Ijzer opwringen met een schoenlepel. Zeer ontoegankelijke plekken nietwaar. Voor zulke schepen wel, voor een jachtje of een onderzeertje niet hoor. Oftewel, waar een oorlogsbodem kan liggen, kan je geraken met zowat alle schepen die een illegale organisatie kan kopen.
Een mooie maand geleden zijn er een stel kunstenaars uit de New Yorkse haven geplukt met een zelfbouw onderzeeër. Reden van arrestatie, de vermoedens dat ze terreurdaden zouden kunnen doen, in combinatie met de "Patriot Act" wet. Uiteindelijk zijn ze gearresteerd, en is hun onderzeertje (A La "Hunley", maar dan met een electromotor als aandrijving) in beslag genomen omdat ze geen havenrechten hadden betaald.
Hadden deze kwispels minder kunstenaar geweest, en meer terrorist, had New York een nieuw 9/11 kunnen hebben. Het dumpen van een paar ton zelfmaak springstof (ammoniumnitraat met nitromethaan- zoals in Oklahoma city) onder een lossende tanker geeft een leuk effect.
En ja, het is al gedemonstreerd. De Britse X minionderzeertjes die het 43000 tons Nazi slagschip Tirpitz zo zwaar beschadigd hebben dat het onbruikbaar werd als slagschip. En dat met eigenlijk missers. In de zeer zwaar beveiligde ankerplaats in de Ka Fjord.

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

Ik denk dat riksken weinig weet van wat er in irak gebeurt;minder manschappen verliezen is niet mogelijk en het gaat er wel degelijk om de vijand te doden met zo weinig mogelijk verliezen aan de eigen kant.

Hehe, ben idd nooit in Irak geweest. Gij wel?
Maar heb wel lood boven mijn hoofd horen fluiten. Gij ook?
Dood is dood. Aan een gewonde heb je wel wat meer werk. Dus niet noodzakelijk doden. Uitschakelen is de norm.

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

Bewijzen ,niet beweren.

Tja, om explosieven te leren plaatsen zal je zelf in den troep moeten.
Als burger werkt ik trouwens voor mijn job nog regelmatig met springtuig. Je zou versteld staan als je zou zien met welke kleine hoeveelheden op het eerste zicht onverwoestbare zaken in puin veranderen.

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarop baseert u zich om te zeggen dat het zo is? Je maakt mij niet wijs dat een soldaat geen wapen kan afvuren dat gemonteerd is op bv een hummer indien zijn collega een kogel heeft gekregen. Indien in de hitst van de strijd deze situatie zich voordoet zal de soldaat wel degelijk de kennis hebben om het wapen over te nemen. Waarop basseert u zich dus om te zeggen dat het niet zo is?

Op hunne hummer staat meestal een machinegeweer, bv .50cal., een raketwerper of gewoon niets. Met een machinegeweer of raketwerper omgaan is basis infanterietraining. Ik had het over meer gesofistikeerde wapens.

Nee, u slaat de bal mis maar blijf ook gerust bij u standpunt.

Ik blijf idd bij mijn standpunt.

Regelmatig...? Waarop basseert u zich dan?
Ja, duuuh, ze kunnen je idd niet uit de lucht halen indien je te voet bent nee. Maar gewoon op de grond neermaaien gaat ook é en gemakelijker dan in de lucht.

Feiten. Hoeveel zijn er al neergehaald. Zou het kunnen opzoeken maar dat zal u wel doen, niet?

Ik weet niet of zo een vooruitgeschoven stelling zijn positie zo maar zal prijsgeven aan een naderende eenheid. Het opruimen van een mitrailleursnest of bunker is peanuts. Ze gaan er hoogstens eentje kunnen raken en dan is hun liedje uitgezongen.

Nee, een amerikaanse soldaat word niet opgeleid voor 1 taak, ze worden voor meerdere taken opgeleid maar op het slagveld heeft iedereen zijn specefieke taak en dat is overal zo, niet enkel in het amerikaanse leger.

Ga er niet veel woorden meer aan vuil maken. Zoek het verschil tussen een Europese sektie en een amerikaanse sektie eens op.

Onzin, waarop basseerd u zich?

Op hetgeen ik met mijn eigen ogen gezien heb.
Ge hebt trouwens het voorbeeld hier zelf gegeven. Vier warme maaltijden per dag. Tijdens hun Hell week. Amai, da moet afzien zijn.
Stuur die mannen 3 weken de jungle of woestijn in met proviand voor één week en ge ziet er geen enkele van terug.
Die gasten al eens zien ontschepen? Wat die allemaal meezeulen. Ze hebben meer bevooradingstroepen mee dan hun feitelijke gevechtseenheid.
Als je daarnaast de sober uitgeruste europese elite bekijkt zie je wie de verwende nestjes zijn.

[Den Ardennees]

maar leren de Amerikanen dan niets uit de samenwerkingen met andere legers?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

maar leren de Amerikanen dan niets uit de samenwerkingen met andere legers?

Nee, en ook niets uit hun verloren oorlogen, ze wanen zich gewoon supereur aan andere en lachen ze zelfs uit, tot het er natuurlijk echt op aankomt, dan vergaat het lachen hen elke keer als ze hun technische snufjes niet meer kunnen inzetten.

[illwill]

Het USA leger is zo groot, dat de meeste elkaar niet kennen en dat een valse pas voldoende is om bij die schepen te geraken.

Onzin.

Het is juist de grote van hun leger dat hen kwetsbaar maakt.

Onzin.

Je moet het eigenlijk bekijken als een groep verzetstrijders die hier vroeger het duitse leger bestreden.
Je deel speldeprikken uit, maar het zijn juist die speldeprikken die men niet kan vermijden of bestrijden.

Mooi theoretisch uitgelegt, maar daar blijft het weer bij.

En door die speldeprikken dwing je de grootmachten dus tot paniekvoetbal, iets dat heel hun systeem in elkaar doet vallen.

Onzin.

Het lijk idd allemaal ingewikkeld om het te doen, maar dat is het dus helemaal niet.

Dat is het wel.

En je kan gemakkelijk in de buurt van hun schepen komen.
op sommige plaatsen zijn de doorvaartmoeglijkheden immers zeer beperkt.

Onzin. Je geraakt niet bij die schepen.

[illwill]

Jongen ga zelf eens rondlopen in die havens en luchthavens je kan dan zelf de bewijzen met eigen ogen zien.

Dat is het hem nu juist, we hebben het niet over de burgerluchthaven waar je kan rondwandelen. We hebben het over militaire plaatsen waar je niet binnenkomt.

Een militaire eenheid zet zijn zwakke punten nu eenmaal niet open en bloot op het internet hoor.
en bewijzen van zaken die algemeen gekent zijn, ik zou niet weten waarom dat nodig is.

Zaken die jij verzint ja, algemeen bekent...onzin kerel. Flauwe zever.

[illwill]

Zeker niet, het is nu eenmaal de snelste manier om een schip onbruikbaar te maken. Tenzij je een tijdje binnen kan rotzooien.

Maar je geraakt niet bij zulke schepen Een vliegdekschip ligt in oorlogsgebied niet mooi stil geankert. Hoe ga jij een vliegdekschip bijhouden een explosief plaatsen op een bepaalde diepte alvorens het schip dan ook nog precies boven jou explosiefje vaart. Laat staan dat je serieus wat explosieven moet hebben die op precies het goede moment moeten ontploffen...dat is onmogelijk en lukt enkel Jack Bauer.
Ook in zulk schip geraak je niet.

Onlangs zijn er 3 illigale Mexikanen opgepakt in de Los Alamos laboratoria. Ja die labo's waar de eerste atoombomen gemaakt zijn. En waar nu nog de hoofdmoot van de US militaire nucleaire geleerden nog kleinere, nog sterkere, nog gemenere atoomwapens uitdokteren.
De 3 waren gewoon binnengeraakt met de paspoorten van andere Mexikanen.
Die Nota Bene ook illegaal waren in de VS.

Bron?
Ze zijn dus trouwens opgepakt... Dus niet zo gemakelijk dus zo te zien.

[illwill]

Op hunne hummer staat meestal een machinegeweer, bv .50cal., een raketwerper of gewoon niets. Met een machinegeweer of raketwerper omgaan is basis infanterietraining. Ik had het over meer gesofistikeerde wapens.

Tja, wat is het nu? Je zegt dat op voertuigen indien hun schutter geraakt word het wapen niet kan overnemen...nu zeg je dat op deze voertuigen de wapens niet staan die jij bedoelde...wat is het nu?
Wat bedoel je dan precies. Heeft geen nut om vb te geven die je niet bedoelt é.

Ik blijf idd bij mijn standpunt.

Ik ook.

Feiten. Hoeveel zijn er al neergehaald. Zou het kunnen opzoeken maar dat zal u wel doen, niet?

Ja, hoeveel zijn er neergehaald op de manier die jij aanhaalde? Dus domweg in het midden van de strijd open en blood proberen troepen te droppen...komaan, jij beweerd het, ik niet, dus jij moet met de feiten komen, niet ik. Ik zeg dat het niet zo gebeurt dus kan ik het niet opzoeken.

Ik weet niet of zo een vooruitgeschoven stelling zijn positie zo maar zal prijsgeven aan een naderende eenheid. Het opruimen van een mitrailleursnest of bunker is peanuts. Ze gaan er hoogstens eentje kunnen raken en dan is hun liedje uitgezongen.

Niemand geeft zijn positie prijs.

Ga er niet veel woorden meer aan vuil maken. Zoek het verschil tussen een Europese sektie en een amerikaanse sektie eens op.

Ik moet dat verschil niet opzoeken. Jij zegt dat amerikaanse troepen maar voor 1 ding worden opgeleid...dat is onzin, ze worden voor meerdere dingen opgeleid maar in oorlogstijd en bij elke missie heeft ieder zijn specefieke taak. Het zou nogal een troep worden indien iedereen mag doen wat hij wil.

Op hetgeen ik met mijn eigen ogen gezien heb.
Ge hebt trouwens het voorbeeld hier zelf gegeven. Vier warme maaltijden per dag. Tijdens hun Hell week. Amai, da moet afzien zijn.
Stuur die mannen 3 weken de jungle of woestijn in met proviand voor één week en ge ziet er geen enkele van terug.
Die gasten al eens zien ontschepen? Wat die allemaal meezeulen. Ze hebben meer bevooradingstroepen mee dan hun feitelijke gevechtseenheid.
Als je daarnaast de sober uitgeruste europese elite bekijkt zie je wie de verwende nestjes zijn.

Weer belachelijke beweringen die nergens op gebasseerd zijn. Slaat gewoon nergens op.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, en ook niets uit hun verloren oorlogen, ze wanen zich gewoon supereur aan andere en lachen ze zelfs uit, tot het er natuurlijk echt op aankomt, dan vergaat het lachen hen elke keer als ze hun technische snufjes niet meer kunnen inzetten.

Onzin.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het grappige is, dat Illwill, uit het niet plaatsen van reacties, meent besluiten te mogen trekken die zijn vooroordeel bevestigen.

Het ontbreken van iets is toch evenzeer een gegeven als het aanwezig zijn van iets?
Als iemand kritiek uit op de Verenigde Staten wanneer die een bom testen, maar zwijgt als Rusland dat doet, dan is er toch sprake van hypokrisie met een niet-zo-fraai motief?
Want dat betekent eigenlijk dat die persoon de VS hekelt om andere redenen dan deze die hij voorwendt.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een rederening ex absurdo als voorbeeld :
Aangezien ik hier geen threads zie tegen de invasie van Tibet door China, neem ik aan dat de meeste mensen voor deze invasie zijn en dus voor de Chinese buitenlandse politiek.

Ilwill ziet mensen kritiek uiten op oorlogs-gerelateerde feiten van land X maar dezelfde mensen zwijgen wanneer land Y krak hetzelfde doet.
De relevantie van jouw 'voorbeeld' is dus helemaal zoek want het uitgangspunt, de posts van mensen die kritiek op de VS uiten hierover, is een daadwerkelijk aanwezig gegeven, terwijl jouw 'voorbeeld' doet alsof er geen enkel gegeven is.

En dat vind je dan nog grappig en *knip*. Lol, hoe een boemerang terugkeert naar de gooier, he parcifal?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je moet het eigenlijk bekijken als een groep verzetstrijders die hier vroeger het duitse leger bestreden.
Je deel speldeprikken uit, maar het zijn juist die speldeprikken die men niet kan vermijden of bestrijden.

Verzetstrijders hebben alleen maar kans op overleven als het leger dat ze pogen te hinderen door een vergelijkbaar vyandelijk leger wordt bedreigd.
Als de Duitse nationaal-"socialisten" van weleer geen rekening dienden te houden met een geallieerd leger dan konden ze hun volledig militair kunnen concentreren op verzetstrijders, en werd het verzet in korte tijdspanne geëlimineerd.
Een mooi voorbeeld uit die tijd is Tito, zijn partizanenleger hield in Joegoslavië een driemaal zo groot aantal Duitse soldaten bezig. Dat is reeds een enorme prestatie.
Stel je nu eens voor dat die verhouding 1/100 werd omdat (hypothetisch) het Duitse leger geen rekening meer diende te houden met andere legers, bvb Engeland veroverd en de VS die neutraal bleven.
Hoe lang zouden die partizanen het Duitse leger blijven kunnen ontlopen denk je?
Je vergelijking klopt dus niet.
Er is trouwens ook een meer elementair verschil en het is tamelijk vreemd dat je dat niet eens aanhaalt: het verzet in die oorlog stak zich niet weg tussen een groep burgers, welintegendeel, en het leger dat ze poogden te hinderen schoot willekeurig en doelmatig (zonder ook maar het minste bewijs dat ze betrokken waren bij verzetsacties!) massa's burgers dood als 'vergelding', puur als afschrikking.
Halen de VS een hoop Iraakse burgers bij elkaar om ze dood te schieten, als afschrikmiddel tegen het zogenaamde 'verzet', compleet met publicaties met foto's van de lijken, of een voor de inwoners verplicht 'passeren' langs de hoop lijken? Nee. Ze doen er alle moeite voor om zoveel mogelijk burgers te ontzien, en de reden is zo voor de hand liggend dat het lachwekkend is dat je die niet inziet: het verzet komt niet vanuit het volk zoals in de WOII tijd waarmee je het vergelijkt, het is gewoon krapuul dat wil vermijden dat hun macht en invloed teloor gaat door het invoeren van een meer democratisch systeem, en die juist zelf doelmatig burgerslachtoffers veroorzaken (terreur) door bomaanslagen in typische ontmoetingsplaatsen van veel volk.

Het is dan nogal straf en hypokriet om de VS te hekelen en over dat krapuul te zwijgen. Dat heeft maar één verklaring: de VS wordt gehekeld om andere redenen dan opgegeven, en mensen die hun echte redenen verbergen zijn meestal niet koosjer en weten dat die redenen heel wat minder fraai zijn...

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En door die speldeprikken dwing je de grootmachten dus tot paniekvoetbal, iets dat heel hun systeem in elkaar doet vallen.

Niet dus...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Maar je geraakt niet bij zulke schepen Een vliegdekschip ligt in oorlogsgebied niet mooi stil geankert. Hoe ga jij een vliegdekschip bijhouden een explosief plaatsen op een bepaalde diepte alvorens het schip dan ook nog precies boven jou explosiefje vaart. Laat staan dat je serieus wat explosieven moet hebben die op precies het goede moment moeten ontploffen...dat is onmogelijk en lukt enkel Jack Bauer.
Ook in zulk schip geraak je niet.

Wie spreekt over een oorlogsgebied? Ik spreek over bijvoorbeeld het leggen van een paar ton ammoniumnitraat in een haven. En dit met of een zelfbouw, of met een gekochte mini-onderzeer. Maar het kan even goed op voorhand gelegd worden door een varende vuilkar. Of nog groffer....http://en.wikipedia.org/wiki/Texas_City_Disaster

Wil je echte terrorist zijn, denk buiten de lijntjes AUB.

Ook, de diepgang van zo'n duur vliegdekschip bepaald waar het kan varen. Daarom dat ik het idioot vind van de VS om carriers in de Perzische golf te hebben.

Ander punt, er bestaat een oud, gekend en lastig wapen, de zeemijn. Deze krengen worden, ter uwer informatie, Illwill, gelegd in "velden". Die, als ze tijdens nacht en ontij gelegd zijn- al dan niet met een onderzeeër- een vieze verrassing kunnen zijn. En zelfs gekende mijnenvelden zijn lastpakken. Waar de Belgische marine zijn trots op los mag laten, vooraleer er een peperduur schip mag passeren. Nu nog zijn er mijnenvelden uit WO II die niet opgeruimd zijn. Te duur. Gewoon aangeven op de zeekaart, een boei erbij, klaar.

Bron?

Oa "Surfing the Apocalyps"