nmbsl-personeel staakt tegen gegarandeerde minimum-diensten

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Blair was diegene die uiteindelijk uitgewerkt heeft wat Thatcher in de steigers had gezet. Dat geneuzel over de 'derde weg' was in feite niets meer dan een glijmiddel. De enige die dat consequent altijd is blijven bestrijden was 'red' Ken Livingstone. Ik neem het je niet kwalijk hoor, dat je nougabollen kent van het Britse economische en politieke systeem van de afgelopen twintig jaar. Maar doe er dan vooral geen straffe uitspraken over.

De straffe uitspraak kwam toch van jou? Namelijk dat Blair de politiek van Thatcher voortzette, en geïnspireerd was door jouw zotte Friedman?

Wat Thatcher heeft gedaan, kan je het beste zien in de vergelijking met de diepe misère waarin de Britse economie en het Britse sociale stelsel was weggezonken. De fameuze 'winter of discontent van 1978-79' is bij jou blijkbaar niet echt blijven 'plakken'. Dat Blair daar z'n lessen uit heeft getrokken, bleek wel uit het feit dat hij de vakbonden, die almachtige 'middenvelders' van weleer nooit meer heeft gerestaureerd in de cenakels van z'n partij. Alle andere programma's die Blair heeft opgezet: gaande van league tables in het onderwijs, hervormingen in de NHS én de consolidatie van de privatiseringsgolf... Het zijn allemaal op-en-top Thatcherite realisaties.

Blair betekende een grondige trendbreuk met Thatcher. Dus...

Ik vond het bijzonder amusant dat je een citaatje bent gaan plukken van Mises.org Blijkbaar zonder het goed gelezen te hebben, want dé kritiek die daar te lezen is op Reagan en Thatcher was er vooral één waar hun gradualisme op de korrel werd genomen. Maar soit, het weze je vergeven. Je kan ook niet alles grondig nalezen dat je zo in zeven haasten bij wijze van antwoord in deze draad mikt...

Het was een duidelijk citaat dat aantoonde dat één van jouw goeroes niet eens Reagan als een "echte" aanzag... Het was blijkbaar nog niet erg genoeg wat die gast heeft aangericht

Wat die cijfers betreft... Nogmaals, ik moet de eerste harde cijfers en referenties van jouw hand nog tegenkomen, Eric. Lees nog eens na... Buiten wat gezeik uit het boekske van Klein (en sorry, ik voel me inderdaad te goed om op die bakerpraat te reageren; zoek het eens op... ze werd al meermaals met de grond gelijk gemaakt in haar 'analyses'), zie ik niet gek veel cijfers waarmee je me zou counteren.

Lees eens een krant, de standaard bijvoorbeeld

Bericht Belga, vandaag n.a.v. dag van de armoede)

In België kan één persoon op zeven beschouwd worden als arm. Dat blijkt uit cijfers van de Algemene Directie Statistiek van de FOD Economie. De armoedegrens ligt voor alleenstaanden op een inkomen van minder dan 822 euro per maand en voor gezinnen (2 volwassenen en 2 kinderen) op een inkomen van minder dan 1.762 euro per maand.


Bijna 15 procent van de Belgische bevolking leeft onder die armoedegrens. Het zijn vooral vrouwen, kinderen jonger dan 16 jaar en 65-plussers. Bijna 87 procent van de personen die een risico lopen op armoede zijn niet actief op de arbeidsmarkt (werklozen, gepensioneerden, niet-actieven). Ook lopen vooral eenoudergezinnen en alleenstaanden kans op armoede.

Uitgaves

Belgen die onder de armoedegrens leven, geven gemiddeld 40 procent minder geld uit dan anderen. Ze besparen vooral op uitgaven voor reizen (74,9 procent minder), vrijetijdsbesteding (55,8 procent minder) en privévervoer (61,7 procent minder).

Ook aan gezondheid (35,4 procent minder) en voeding (25,8 procent minder) geven deze huishoudens minder geld uit. Toch spenderen arme gezinnen gemiddeld 4,5 procent meer geld aan tabak dan gezinnen boven de armoedegrens.

Huurwoning

Meer dan de helft van de gezinnen onder de armoedegrens woont in een huurwoning, terwijl huurders slechts 26 procent van de totale Belgische bevolking uitmaken. Hun woning is bovendien vaak klein en somber.

Opvallend is ook dat armoede wordt doorgegeven van generatie op generatie: de meerderheid van de armen komt uit gezinnen met financiële problemen en uit gezinnen waar geen van beide ouders een diploma had.

...

Een recente studie van KBC Asset Management toont aan dat de ongelijkheid tussen arm enrijk toeneemt. Volgens deze studie is het gezamenlijk vermogen van de Belgische gezinnen in2004 met maar liefst 6% gestegen, tot een recordbedrag van afgerond 1.300 miljard euro. Gemiddeld komt dat neer op een vermogen van zowat 130.000 euro aan vastgoed enspaargeld per Belg. Hierdoor behoren de Belgen tot de rijkste inwoners van Europa. De stijging van het gezinsvermogen is vooral toe te schrijven aan de gestegen vastgoedprijzen.Het totale onroerende vermogen is in 2004 gestegen tot 674,5 miljard euro, wat maar liefst35% meer is dan in 2000. Het netto financiële vermogen is goed voor 588,2 miljard euro.Hoe de rijkdom verdeeld is over de Belgische bevolking werd in de studie niet onderzocht, maar uit onderzoek in 1998 was al duidelijk geworden dat 30% van de Belgen 70% van hetvermogen bezit.Deze resultaten worden bevestigd door de Investeringsbarometer (2007) van hetonderzoeksbureau GfK Worldwide. Bijna 1 op 3 Belgen heeft meer dan 50.000€ op de bankstaan. In Europa doen enkel de Zwitsers nipt beter. Er is een opmerkelijk verschil tussenVlamingen en Walen: 37% van de Vlamingen heeft minstens 50.000 €, tegenover 19% vande Walen. Maar in vergelijking met het West-Europees gemiddelde van 12% presteren zijmeer dan behoorlijk. De zwakke broertjes zijn Spanje met maar 5%, Duitsland met 6%, Oostenrijk met 10 % en Frankrijk en Italië met elk 11 %. Hoewel de drempel voor de nieuwelidstaten van de Europese Unie en Rusland verlaagd werd tot 25.000€, wordt hij gemiddeld door maar 2 % van de bevolking gehaald.In 2006 is het financiële vermogen van de Belgische gezinnen, de som van onzebankrekeningen en beleggingen, aangedikt tot ongeveer 793 miljard euro. Dat blijkt uit cijfers van de Nationale Bank. Het overgrote deel van die spaarpot zit in spaarboekjes, beleggingsfondsen enverzekeringsproducten. Als daarbij dewaarde van onze vastgoedbezittingen bijgeteld wordt, kom je uit boven 1.600 miljard euro. Als je dat bedragverdeelt over de 10,5 miljoen inwoners, kom je uit op ongeveer 153.000 euro per Belg (bron:Belga, Belg bezit gemiddeld meer dan 150.000 euro, 28/04/2007).Het World Wealth Report, dat jaarlijks gepubliceerd wordt door Merrill Lynch en Capgemini,telde in 2006 68.000 miljonairs in ons land, dit wil zeggen personen die een vermogen van minstens 1 miljoen dollar bezitten zonder daarbij rekening te houden met de waarde van hunhoofdverblijfplaats. Dit is een stijging met 6,7% ten opzichte van 2005. De stijging is ookbijna twee keer zo sterk als de stijging tijdens het vorige rapport (+3,4 % in 2005 tenopzichte van 2004). Op internationaal niveau is de stijging nog belangrijker. In 2006 waren erop wereldvlak 9,5 miljoen miljonairs, een stijging van 8,3 % in vergelijking met het rapport
--------------------------------------------------------------------------------
Page 6
6uit 2005. Deze cijfers komen overeen met de onderzoeksresultaten van Fortis Bank. Dezetoonde aan dat eind 2005 65.000 gezinnen in België een belegbaar vermogen van minstens 1 miljoen euro hadden (dit komt overeen met 1,5% van de Belgische gezinnen). In 2001 waren dat er nog maar 45.000.De toenemende ongelijkheid weerspiegelt zich ook in de groeiende loonkloof tussen de hoogste en de laagste lonen. Volgens consultancybureau SD Worx stegen de hoogste lonen(+6,2%) in 2006 veel sneller dan de laagste (+2,9%). Gemiddeld stegen de salarissen in België met 3,4%. (Bron: SD Worx, Salarissen stegen met 3,40% in 2006. Topsalarissen stegen het sterkst!, 25/06/2007). Laatste aanpassing: 17/07/2007

Ik vrees dat je door je te "outen" als aanhanger van totale gekken hier op het forum te kakken staat.
Je bent blijkbaar de tegenhanger van Stalin, maar dan iets rechtser

Kom maar af met de successen van je Friedman. We gaan lachen

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De straffe uitspraak kwam toch van jou? Namelijk dat Blair de politiek van Thatcher voortzette, en geïnspireerd was door jouw zotte Friedman?

Zoek het eens op; een smiley heeft weinig kracht als argument, Eric.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Blair betekende een grondige trendbreuk met Thatcher. Dus...

Toon d�*t eens aan, please...


nogmaals, het zou je sieren mocht je je gereutel beperken tot datgene waar je wél iets van af weet.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het was een duidelijk citaat dat aantoonde dat één van jouw goeroes niet eens Reagan als een "echte" aanzag... Het was blijkbaar nog niet erg genoeg wat die gast heeft aangericht

Eén van mijn goeroe's... Kijk eens aan.
Je zou beter moeten weten: ik heb geen goeroe's.
In tegenstelling tot...

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Lees eens een krant, de standaard bijvoorbeeld

Lees misschien eens het rapport van de FOD Economie in plaats van met slogannetjes te lopen zwaaien. Die 'armoedegrens' is op geen enkele manier gerelateerd aan de cost of living, aan enig bestedingspatroon of aan enige reële behoeftigheid. Het is een statistische oefening, die enkel zin heeft om de inkomstenverdeling op Europese schaal te vergelijken.

Zoals gewoonlijk, willen botteriken daar weer andere zaken in lezen. Slappe thee, Eric. ([SIZE=-1]http://economie.fgov.be/informations/crossing/pdf/Trefpunt2006_4A.pdf[/SIZE] )

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik vrees dat je door je te "outen" als aanhanger van totale gekken hier op het forum te kakken staat.
Je bent blijkbaar de tegenhanger van Stalin, maar dan iets rechtser

Kom maar af met de successen van je Friedman. We gaan lachen

Jij hoeft voor mij niks te vrezen, kereltje.
Wil je één bewijs? Een tastbaar bewijs?
Vanwaar komt je koopkracht om je die computer aan te schaffen waarmee je nu al repliek na repliek vol nonsens zit te spuien in deze draad?

Maar soit, ga nog wat Naomi Klein lezen en geloof dan maar dat zij haar geleuter baseert op 'harde feiten en cijfers'...

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Eén van mijn goeroe's... Kijk eens aan.
Je zou beter moeten weten: ik heb geen goeroe's.
In tegenstelling tot...

Tiens: wat is de belijdenis om tot de "School of" te behoren gebleven
En: tot welke guru,school enz... zou ik dan wel behoren???

Lees misschien eens het rapport van de FOD Economie in plaats van met slogannetjes te lopen zwaaien. Die 'armoedegrens' is op geen enkele manier gerelateerd aan de cost of living, aan enig bestedingspatroon of aan enige reële behoeftigheid. Het is een statistische oefening, die enkel zin heeft om de inkomstenverdeling op Europese schaal te vergelijken.

Je ontkent dus het bestaan van steeds grotere armoede: de statistieken zijn onduidelijk, zij ontbreken, zij zijn niet wetenschappelijk, duidelijk, vergelijkbaar genoeg?

Er is nog steeds, ondanks de decapitatie van 1789 van de ergste gevallen, een soort van elitaire denkers die het evident vinden dat een economisch-politiek systeem enkel maar dient om te zorgen dat een beperkte elite nooit haar privileges verliest maar integendeel regelmatig kan uitbreiden.

Deze schijnen nog steeds in alle landen van de wereld, gaande van de gruwelijkste Idi Amins tot de eigenlijk even afschuwelijke Reagans, Thatchers, Pinochets in hun droevig opzet te slagen.
Toch zijn er landen waar men er in geslaagd is van de ellende die ze, uit achteloosheid, uit perversie of uit doodgewone onverschillige pretentie, hebben aangericht bij de mensen die niet tot hun chichi groepje behoren te beperken. Sociaal democraten, sociale partijen en vakbonden, gesteund door consumentengroepen en het sociaal-politiek-culturele middenveld remden hun grijpgrage handjes af en zorgden voor een leefbaarder klimaat voor de niet-profiteurs "eerste kategorie A".

Jij ontkent de miserie, of je vindt ze "onvermijdelijk". Ik doe dit niet.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

...
Je ontkent dus het bestaan van steeds grotere armoede: de statistieken zijn onduidelijk, zij ontbreken, zij zijn niet wetenschappelijk, duidelijk, vergelijkbaar genoeg?

Er is nog steeds, ondanks de decapitatie van 1789 van de ergste gevallen, een soort van elitaire denkers die het evident vinden dat een economisch-politiek systeem enkel maar dient om te zorgen dat een beperkte elite nooit haar privileges verliest maar integendeel regelmatig kan uitbreiden.

Deze schijnen nog steeds in alle landen van de wereld, gaande van de gruwelijkste Idi Amins tot de eigenlijk even afschuwelijke Reagans, Thatchers, Pinochets in hun droevig opzet te slagen.
Toch zijn er landen waar men er in geslaagd is van de ellende die ze, uit achteloosheid, uit perversie of uit doodgewone onverschillige pretentie, hebben aangericht bij de mensen die niet tot hun chichi groepje behoren te beperken. Sociaal democraten, sociale partijen en vakbonden, gesteund door consumentengroepen en het sociaal-politiek-culturele middenveld remden hun grijpgrage handjes af en zorgden voor een leefbaarder klimaat voor de niet-profiteurs "eerste kategorie A".

Jij ontkent de miserie, of je vindt ze "onvermijdelijk". Ik doe dit niet.

Ik ontken het bestaan van armoede niet.
Ik doorprik enkel het al te gemakkelijke refereren naar 'straffe statistiekjes' die niet tot doel hebben om de reële armoede in kaart te brengen. Ik zie jou dat overigens ook niet met enige 'harde argumentatie' ontkennen. Kijk, dat is nou het verschil tussen ons beiden: jij leest een kop in een gazet of een artikeltje op het www en je bent er meteen mee weg. Bij mij wekt zoiets nieuwsgierigheid (en toegegeven, argwaan) op. Ik ga dat rapport dus opzoeken en lezen... en de lectuur verraadt meteen een heel andere realiteit dan deze die het journaille (door de band niet echt de meest intelligente mensensoort) zo triomfantelijk trompettert én hetgeen door de Eric's (of Erik's) van deze wereld wordt ge-echoot.

Maar fulmineer jij vooral rustig verder... Laat je door de realiteit van e.e.a. niet van de wijs brengen.

Proficiat trouwens met je zoveelste stukje historisch revisionisme. Ondertussen sta je intellectueel zowat compleet met de broek op de enkels te debiteren. De aanblik wordt me iets té zielig.

[ericferemans]

parole, parole parole