Gentse wisselmeerderheid keurt verbod hoofddoeken goed

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik wijs enkel op het gebrek aan consistentie in de standpunten van de socialistische regelneven... Enerzijds gebruik maken van 'fundamentele rechten' (werk, onderdak, ...) om ene privé-aangelegenheid in de publieke sfeer te sleuren. Met als gevolg dat je vandaag inderdaad niet zomaar meer vrij beschikt over je eigendom (huishuur) of vrij beslist wie er welke job zal uitvoeren binnen je bedrijf. En anderzijds uit dezelfde grabbelton van 'rechten en vrijheden' de argumentatie putten dat de uitvoering van die contracten dan weer moet beschouwd worden als een privé-aangelegenheid.

You're really making it up as you go along...

En daar speel ik niet meer in mee.

Het wordt weer te heet onder de voetjes van Desi, en zoals steeds gaat hij dan lopen.
Maar hij gaat weer de sossen incarneren. Hij is weeral eens een helderziende die het socialisme méér dan doorgrond: NOT.

Er zijn geen twee werelden: een openbare wereld, waarin we relaties hebben met vele mensen, tegenwoordig over continenten heen, en de privé wereld waar dit niet het geval is.

Hoe erg ook voor de hyperindividualist, die het spijtig vindt om met anderen geconfronteerd te worden, de sukkel die "l' enfer c'est les autres" elke dag ondervindt als een ondraaglijke last: er is geen "privé" sfeer meer waar je de beest mag uithalen. Je mag allerlei leuks zoals je kinderen isoleren van de wereld zonder enige controle, je vrouw thuis alle hoeken van de kamer laten zien, je huisdieren zachtjes roosteren....NIET MEER!
Omdat het mensen schade toebrengt, zelf dieren...

Onze beschaving gaat inderdaad regelneven wanneer dit nodig is. Wanneer de vrijheid in gevaar komt, wanneer er onderdrukking in de lucht zit.

Ik weet dat jij dit volmaakt onlogisch vindt, tot op de dag waar er iemand een hoofddoekje draagt, nota bene op een openbare plaats, en je dit weg wil. Dan roep je om de almachtige regelneef.

Hoofddoekjes behoren niet tot de privé sector: het is een manifestatie van een eigen identiteit en voorkeur die men mag tonen, in naam van de vrijheid van meningsuiting en van godsdienst. Omdat dit niemand's integriteit stoort. Omdat dit ook in het openbaar, net als in een besloten kring moet kunnen.

Onze regelneverij garandeert vrijheden van iedereen, niet enkel van de huistiran, van de grote baas, van de chef de bureau du ministère, van de vele baasjes Ganzendonk. Pech.

Maar onze regelneverij legt niet steeds beperkingen op!
Ze garandeert ook rechten: het recht om je te kleden zoals je wil, ook buitenshuis, ook op het werk en vooral nu zeer actueel: achter het loket van het Gentse stadhuis.
En er zijn mensen die menen het recht te hebben om hiertegen discriminerende, regelnevende wetten te stemmen...
Deze wetten gaan in tegen de bedoeling van het regelneven: de mensen beschermen tegen willekeur, tegen discriminatie, tegen onverdraagzaamheid.
Onze regelneverij voert immers geen onderdrukking in: ze garandeert, overal VERDRAAGZAAMHEID.
Dit moet voor de onverdraagzamen onverdraagzaam zijn. Ze worden hierdoor gebeten door de eigen luizen.
QED.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ook dit is niet eens altijd waar: veel raden van bestuur worden aangeduid door een klein gedeelte van de aandeelhouders. Die aandelen zitten immers erg verspreid... Dus zelf DAT doen ze niet

Wel, iedereen die over een aandeel beschikt heeft in feite recht op een stem. Het zijn in realiteit enkel de mensen met een groot deel van de aandelen die invloed kunnen uitoefenen als er gestemd wordt.

Je maakt een kringredenering: ik vraag jou waarom ze mogen schatrijk worden op de kap van een ander, die in feite het werk doet.
Jij antwoord daarop: omdat ze dan rijk worden en nog meer kunnen leven op de kap van een ander.

Neen, ik stel dat zij het geld hebben, en dat zij hun geld aan risisco ten toon stellen door het te investeren in een bedrijf. Voor dat risico moeten ze vergoed worden.

Je kan je daarbij de vraag stellen waarom zij dat geld hebben en anderen niet, maar zo werkt het nu eenmaal.

Je kan je eigenlijk afvragen waarom men in 1789 zo vlot met de Guillotine is omgesprongen: het hielp blijkbaar geen sikkepit. Of moeten we nog eens herbeginnen

Waarom er nog eens mee beginnen als het niets hielp?

Ik denk dat inzicht in die dingen en een grotere rechtvaardigheid DRINGEND nodig is: het systeem is zo dolgedraaid dat het aan het tilt slaan is

Zo onrechtvaardig is het allemaal niet hoor, de deuren van de markt staan open voor iedereen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Neen, ik stel dat zij het geld hebben, en dat zij hun geld aan risisco ten toon stellen door het te investeren in een bedrijf. Voor dat risico moeten ze vergoed worden.

Je kan je daarbij de vraag stellen waarom zij dat geld hebben en anderen niet, maar zo werkt het nu eenmaal.

Gemakkelijk: het is zo omdat het nu eenmaal zo is...

De redenen waarom men machtig en rijk wordt als vermogenbezitter zijn eenvoudig:

- Door het voortdurende proces van accumulatie van rijkdom in handen van diegenen die de productiemiddelen in eigendom hebben, doordat het inkomen uit de opgehoopte vermogens steeds meer stijgt, net zoals hun vermogen.

- Het accumuleren kan slechts door de arbeider (werknemer) minder loon uit te keren dan de tegenwaarde van zijn of haar arbeid, zelfs na aftrek van grondstoffenkosten, het afschrijven van machines en het opzijleggen van een provisie voor productieve investeringen.

- De race van anoniem kapitaal naar steeds hogere opbrengst, het inruilen van bedrijfstakken of regio’s voor andere bedrijvigheden of landen waar er nog meer winst te rapen valt organiseert de armoede op wereldschaal in een neerwaartse spiraal

- Door het steeds dalende rendement van hun investeringen, door het verminderen van de koopkracht dat ze zelf aanrichtten hapert dit infernale systeem regelmatig, en treden crisissen op, oorlogen, recessies, beurscrachen.

Nu, 2007, is het INKOMEN uit vermogen (allerlei vormen van inkomens uit kapitaal, uit investeringen) al groter dan al het inkomen uit arbeid.
Tenzij we naar een maharadjah systeem gaan waar er twee werelden ontstaan: een van gewone auto's en één van gouden auto's kan dit niet blijven doorgaan.
Door mensen, desnoods de kreupelen en de ouderlingen, in het productieproces te gaan dwingen probeert men een grotere productie, een grotere markt en daardoor het behoud van de eigen rendementen te behouden. Het is duidelijk dat hier een grens zal worden bereikt...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Soms wel hoor.
Ik heb vroeger in een kleine garage gewerkt met een werkgever die zelf ook mee werkte. De kleerdracht was geen probleem, je deed aan wat je wilde. Toen ik daar al 14 jaar werkte kwam de zoon van 't school en die besliste na een tijdje dat iedereen dezelfde kleur van overal moest hebben omdat dat ''sjieker'' stond. Ook het dragen van petjes schafte hij af om dezelfde reden. De vader die eigenlijk veel te braaf was keek er naar en liet zich overdonderen door zijn zoon. Dus dit had niets te maken met veiligheid of wat dan ook, het was de zoon die het zo wilde.

daiwa, je schets hier een situatie hoe in de praktijk eaan toe gaat... ik heb ook nergens ontkend ( sterker nog ik had het er eerder expliciet bijgezet ) dat niet vaak het geval is in de praktijk
nu is de vraag of je een maatschappij met eventuele beperking opgelegd voor werkgevers moet richten op wat dagelijkse praktijk is als zijnde een gewoonterecht zeg maar ?
moest dat het geval zijn kan je je nu wel afvragen wat de huidige positie van de vrouw zou zijn binnen een bedrijf of onderneming ... die zou er dan nu echt wel niet goed uitgezien hebben

Objectief was dit dus ook niet te verantwoorden.

da's hier al wel degelijk op 't randje, niet ?
tenslotte zit ge daar op een werkvloer, waar dat vroeger iedereen naar believen kon aantrekken wat ie wou, er nu sprake is van allerhande normen inzake veiligheid ed
ik ken de precieze wetgeving niet maar ik kan me toch niet van de indruk ontdoen indien men nu een garage zou opstarten dat de baas zomaar eventjes alles vrij kan laten

Dan heb je als werknemer maar twee keuzes, je erbij neerleggen of het afbollen.

dat stel je goed.. zo was dat waarschijnlijk
dringend tijd voor wat verandering dus...
want als je naast de opgelegde regeltjes van buitenaf bekijkt gewoon nuchter beschouwt kan je ergens spreken van een contractbreuk langs de kant van de werkgever... al zal men dat wel een draai gegeven hebben

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik heb het ook niet altijd op bazen begrepen maar hoe je het ook draait of keert, het zijn zij wel die zorgen dat die bedienden en arbeiders werk hebben.

en hoe je drait of keert het zijn de arbeiders en bedienden die op vraag van die bazen komen werken...en uit beiden perspectieven komt men tot de arbeidsovereenkomst

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Als je binnen gezichtsbereik van bezoekers/klanten komt dan zal die zoon normaal gesproken dit juist hebben ingeschat.

dat zal inderdaad zoiets geweest zijn gecombineerd met 't feit dat eenieder reeds een minimum werktenue opgelegd was
ik kan me niet voorstellen dat het volledig vrij gelieten werd en je daar voordien, bij wijze van spreke, in je pyjama en pantoffels kon gaan sleutelen aan auto's

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Toch niet.
Na het overlijden van de vader is het bergaf gegaan met de zaak en bij het horen van de reden van dat afhaken van de klanten kwam steeds hetzelfde naar voren:

'' Toen Paul (de vader) nog leefde was het veel gemoedelijker in de garage. We mochten bij onze auto blijven, de mekaniekers toonden ons exact wat eraan mankeerde, als het nodig was mochten we zelfs een handje toesteken, kortom, we voelden ons meer betrokken. Nu is het meer een sjie sjie garage geworden, smorgens de auto binnen brengen en 's avonds komen halen en veel meer betalen als vroeger.''

wauw,
fijne nostalgie

je ziet toch meteen in dat de vroegere situatie met Paul toch ook niet snor zat, al was het nog zo fijn ... handje toesteken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Feodaal? Nouja...

beetje overdrijven kan nooit geen kwaad dacht ik op mijn beurt

Je mag voor mijn part lezen wat je wil lezen, praha.
Stoor je vooral niet aan enig cynisme van mijnentwege.

geen zorgen hoor, doe ik niet

Als het 'feodaal' is (of in jouw oren klinkt) dat de relaties werkgever-werknemer principieel tot de privésfeer behoren en dat de overheid zich daar geenszins mee te moeien heeft, dan is dat maar zo.

welke of wiens privésfeer determineert die relatie precies, dat zit me dwars...
(nu hoor ik je onmiddelijk afkomen in de richting van het essentiële verschil tussen de begrippen privésfeer en privacy... in afwachting dus )

als ik jou zo bezig hoor geeft de werkgever vanop het moment dat hij 's morgens komt werken tot ie 's avonds weer uittikt zijn 'privacy' deels tot volledig op naar gelang de willekeur van de werkgever terwijl ie dat niet hoeft
ik hoef je er toch net op de wijzen dat dit nimmer het geval geweest is

zulk een overeenkomst (relatie) is inderdaad in de privésfeer onstaan, dus principiëel geen bemoeienissen van buitenaf dus ook niet van de overheid, maar slaat enkel op wat relevant is voor de job en het is dat waar de overheid op waakt of tussenbeide komt indien noodzakelijk
je kan natuurlijk tot in den treure gaan zeveren over die relevantie

in de praktijk betekent dit uiteraard dat werknemers een daar eerder van geniet dan werkgevers gezien het machtsonevenwicht

Ik wijs enkel op het gebrek aan consistentie in de standpunten van de socialistische regelneven...

zover was me duidelijk dat dat jouw intentie was

Enerzijds gebruik maken van 'fundamentele rechten' (werk, onderdak, ...) om ene privé-aangelegenheid in de publieke sfeer te sleuren.

je bedoelt hier 'misbruiken' in de zin dat een recht niet noodzakelijk wilt zeggen dat je het zomaar effe kan afdwingen ?

Met als gevolg dat je vandaag inderdaad niet zomaar meer vrij beschikt over je eigendom (huishuur) of vrij beslist wie er welke job zal uitvoeren binnen je bedrijf.

je kan wel vij beschikken hoor
het gaat pas in voege van zodra je het engagement aangaat : je zoekt een huurder , je zoekt een werknemer... en dat zijn nu eenmaal ook menselijke wezens geen dingen... dus het is nogal wiedes dat men ergens vanuit de maatschappij eist dat een privépersoon die openbaar vragende partij is zich houdt aan een minimum respect
het is trouwens gek dat je dat niet ergens inziet...
je gaat mij toch niet wijsmaken moest er nu morgen een vacature op poten komen met gevraagd : gezocht advocaat blah blah blah voor blah blah blah die anders heten dan 'jouw volledige naam, adres en toebehoren'
dat je die niet zou kunnen bedelen, gezien jouw rijke ervaring, met een aanklacht voor laster

En anderzijds uit dezelfde grabbelton van 'rechten en vrijheden' de argumentatie putten dat de uitvoering van die contracten dan weer moet beschouwd worden als een privé-aangelegenheid.

waar haal je dat nu weer ?
tenzij ik het hier totaal verkeerd voor heb is dit de zoveelste maal dat dat vermeende kontdraaien slechts bestaat in jouw rijke fantasie
het uiteindelijke contract blijft een engagement tussen twee natuurlijke personen
het gaat 'm hier niet over de overeenkomst zelve

You're really making it up as you go along...

En daar speel ik niet meer in mee.

gek, dat je de verleiding tot nu toe niet wist te bedwingen...

kom, Desiderius, uit jouw hoofde moge dat allemaal totaal contradictioneel tot gezever overkomen... kan ik me best voorstellen

maar je put dan ook uit rijke bron inzake de wetgeving, houdt een aantal starre hoofdprincipes in ere die je sellectief laten bepalen welke wetten we maar voor lief moeten houden en welke best zo snel mogelijk afschaffen, en blijkt dan nog een ongezouten achterliggende mening toegedaan wat betreft inburgeringintentie

met alle respect,
bij mij is het dus net omgekeerd
ik ben nog net in staat, onafgezien je mooie bloemlezingskes, te zien waar je ( of beter het systeempje ) de bocht dreigt uit te gaan
ben een heel andere visie bedeeld wat betreft de achterliggende logica waar wetgeving zich moet op baseren
en ik zie het onafhankelijk het suject, echter niet de positie ervan

maar voor mijn part mag je dus eveneens lezen wat je wilt lezen

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Alles bijeen zowat denk ik en natuurlijk ook dat laatste.
Maar dat hadden we dan ook weer te danken aan manier van een garage te leiden van de zoon. Wij hadden een tamelijk groot klantenbestand van transporteurs. Maar als je dan ineens beslist om niet meer aan vrachtwagens te werken omdat dat meestal avondwerk en zaterdagwerk was moet je natuurlijk het geld elders anders gaan zoeken - werk aan privé auto's duurder maken - om de zaak draaiende te houden.

Ja, 2 forse omschakelingen dus. Het sleutelen aan vrachtwagens is sowieso nogal ander werk dan aan dat iets kleinere gesnor en gemiddeld brengen de rijders ook een andere sfeer binnen.

Maar dan kwam het toch echt niet in eerste instantie door de voorgeschreven werkkleding.

[the_dude]

je mag hier draaien en keren zoveel je wilt. In de grond steunt de sp.a de meest onvrije instelling bekend op onze aarde.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De redenen waarom men machtig en rijk wordt als vermogenbezitter zijn eenvoudig:

- Door het voortdurende proces van accumulatie van rijkdom in handen van diegenen die de productiemiddelen in eigendom hebben, doordat het inkomen uit de opgehoopte vermogens steeds meer stijgt, net zoals hun vermogen.

So what? Die productiemiddelen zijn niet zomaar onverkrijgbaar of eigendom van enkelen, iedereen kan productiemiddelen verwerven op (lange) termijn

- Het accumuleren kan slechts door de arbeider (werknemer) minder loon uit te keren dan de tegenwaarde van zijn of haar arbeid, zelfs na aftrek van grondstoffenkosten, het afschrijven van machines en het opzijleggen van een provisie voor productieve investeringen.

Vergeet er vooral niet de grote hap bij te vermelden die de overheid van een arbeider zijn loon afpakt. Dat zal ongeveer wel overeenkomen met wat een werkgever er van afpakt.

- De race van anoniem kapitaal naar steeds hogere opbrengst, het inruilen van bedrijfstakken of regio’s voor andere bedrijvigheden of landen waar er nog meer winst te rapen valt organiseert de armoede op wereldschaal in een neerwaartse spiraal

Je hebt geen idee waarover je bezig bent.

- Door het steeds dalende rendement van hun investeringen, door het verminderen van de koopkracht dat ze zelf aanrichtten hapert dit infernale systeem regelmatig, en treden crisissen op, oorlogen, recessies, beurscrachen.

Heb je ook bronnen van dat steeds dalende rendement, of zet je dat er maar gewoon bij om je gezwans wat meer vorm te geven?

Door mensen, desnoods de kreupelen en de ouderlingen, in het productieproces te gaan dwingen probeert men een grotere productie, een grotere markt en daardoor het behoud van de eigen rendementen te behouden. Het is duidelijk dat hier een grens zal worden bereikt...

[willem1940NLD]

Dit ziet er hoopvol uit in Nederland:

Home
Geen politieagentes met hoofddoekjes -
Motie dinsdag 04 december 2007

Een ingediende motie van Hero Brinkman van de PVV over een verbod voor vrouwelijke politieagenten om een hoofddoekje te dragen is vandaag in de 2e Kamer aangenomen.

Dit betekent dat de minister niet het belachelijke advies van de Commissie Gelijke Behandeling kan overnemen. Deze commissie stelde namelijk in een rapport geen beletsel te zien in het dragen van een hoofddoekje door agenten.

De minister had al aangegeven het advies van de commissie in beraad te nemen en hier op terug te komen. Hiermee gaf de minister aan serieus na te denken over de mogelijkheid dat politieagenten een hoofddoekje mochten dragen.
Dit is door deze motie in ieder geval tegen gehouden.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

je mag hier draaien en keren zoveel je wilt. In de grond steunt de sp.a de meest onvrije instelling bekend op onze aarde.

Om te 'draaien en te keren' is dit forum bedoeld. Om gewoon zomaar straffe uitspraken te doen is er de toog.

Samengevat: gelijk KRIJG je, het is niet iets dat je HEBT.

[ccalbergg]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Mooi zo! Nog mensen die vinden dat het Vlaams Belang volkomen nutteloos is?

vlamingen die bang zijn van een lap stof is zoals de taliban schrik hadden van levensgrote boedhabeelden....... en zo werd het vlaamsche volk lomp gehouden

[ccalbergg]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

... in de uitoefening van een publieke functie / in overheidsdienst.
Lijkt me logisch als je ervan uitgaat dat de overheidsdiensten niet meteen de meest geschikte plaats zijn om spanningen te cultiveren of zonodig mutliculturatistische experimentjes op te zetten.

in verschillende westerse democratieen is dat geen problmeem ( UK , Vs ,.. )waarom dan wel in dit nietig landje ??

[ccalbergg]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Dat onze steden Westers moeten blijven en dat wij in naam van vrije meningsuiting inderdaad kunnen zeggen dat schijntradities (want dat is die hoofddoek, die dient alleen om de lust van de mannen niet op te wekken...) geen reden zijn om ze als regel te krijgen.

regel ? wie werd er verplicht in Gent om de hoofddoek te dragen ? verwar vrijheid niet met regels !!!

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door ccalbergg

in verschillende westerse democratieen is dat geen problmeem ( UK , Vs ,.. )waarom dan wel in dit nietig landje ??

Geen probleem in de UK ???
U bent slecht ingelicht... zéér slecht zelfs!

[ccalbergg]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Geen probleem in de UK ???
U bent slecht ingelicht... zéér slecht zelfs!

ze mogen er hoofddoeken ,tulbanden etc dragen, ook bij de politie........

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door ccalbergg

ze mogen er hoofddoeken ,tulbanden etc dragen, ook bij de politie........

Daar gaat het niet om.
Je stelde dat het 'geen probleem' vormt in de UK.
Je moet je héél dringend beter informeren.

Religieuze klederdracht is een PERMANENT issue in de civil service. Elk jaar worden er een paar honderd zaken uitgevochten bij de diverse rechtscolleges. En de wrijvingen zowel binnen de civil service als bij de burgers die ermee in aanraking komen neemt in al die decennia niet af. Meer nog: vandaag wordt de dracht van de Burka en de Niqâb afgedwongen tot in de rechtbanken toe.

Er is tenslotte moeilijk een land te vinden waar raciaal geweld en de facto segregatie zo groot is als in de UK.

Nogmaals: informeer je iets beter. Of ga er een tijdje wonen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door ccalbergg

....... en zo werd het vlaamsche volk lomp gehouden

Zegt de man die nog geen één berichtje zonder taalfouten heeft kunnen zetten op politics