Wankelend regime pleegt staatsgreep - Pagina 25

davidg · 3 december 2007, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Naar mij moet je niet kijken, ik ben het dan ook nog niet echt beu.

Het is mijn mening dat we de onwetende burger echt nog veel wijzer moeten maken. Komt met Kerst de tijd van verlichting?

De tijd van vergeving...

HAMC · 3 december 2007, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door davidg

tja, ik dacht dat ik daar nog nooit een geheim had van gemaakt...

Ja, dat was wat ik dacht, de CD&V. U hebt er inderdaad geen geheim van gemaakt.

Daarom mijn verwarring, als u toen zei dat ze een alternatief was voor VB'ers. Ik kan me eerlijk gezegd met de beste wil niet inbeelden wat de CD&V aan VB'ers te bieden heeft?

Jan van den Berghe · 3 december 2007, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door davidg

Euh, als ik mijn opleiding nog correct voorheb, moet je alle wetten waarin staat "de koning" lezen als "de regering"...

Een Koninklijk Besluit is ook een besluit van een minister/regering...

De koning benoemt betekent dus volgens mij wel degelijk de regering benoemt.

Neen, de grondwet vermeldt uitdrukkelijk dat de koning het is die de graden in het leger verleent. In dat grondwetsartikel moet men helemaal niet "de regering" lezen.

Er is immers een verschil met een KB. Daar gaat een ander grondwetsartikel over dat uitdrukkelijk verklaart dat de koning de wetten bekrachtigt en afkondigt (wetten die dus werden gestemd door het parlement en door de regering moeten worden uitgevoerd).

Kortaf · 3 december 2007, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AVV

Inderdaad laat ons eerlijk zijn, BDW blaast warm en koud tegelijk.

Fantastisch. Eindelijk een Vlaams toppoliticus die iets geleerd heeft van de Franstaligen.

Kortaf · 3 december 2007, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Er is niets dat het parlement tegenhoudt nieuwe wetten goed te keuren, maar door de lopende zaken kan het ontwerp van vliegwet niet eens naar het parlement gestuurd worden.

Een soort "cohabitation" tussen paars en oranjeblauw dus?

Knuppel · 3 december 2007, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door davidg

Waarom niet massaal op NEEN stemmen, is even idioot...

Hoe idioot het is VB te stemmen zie ik aan de crisis waarin Belgique vandaag verkeert.

Kaal · 3 december 2007, 21:21

Ik zie het zo :

Citaat:

Art. 96

De Koning benoemt en ontslaat zijn ministers.

De federale Regering biedt haar ontslag aan de Koning aan wanneer de Kamer van volksvertegenwoordigers, bij volstrekte meerderheid van haar leden, een motie van wantrouwen aanneemt die een opvolger voor de Eerste Minister voor benoeming aan de Koning voordraagt, of een opvolger voor de Eerste Minister voor benoeming aan de Koning voordraagt binnen drie dagen na het verwerpen van een motie van vertrouwen. De Koning benoemt de voorgedragen opvolger tot Eerste Minister, die in functie treedt op het ogenblik van de eedaflegging van de nieuwe federale Regering.

Het parlement zou paars voort kunnen laten regeren, maar dan moet er eerst daarover een stemming zijn. Wat niet kan is stoemmelings Verhofstadt een soort mandaat te geven. De Koning kan dat niet. Het parlement wel. Maw, er is volgens mijn een democratische manier om het beoogde doel te bereiken, maar dat is natuurlijk niet de weg die men gekozen heeft.

Kortaf heeft dus gelijk : het is een machtsgreep die enkel geligitimeerd kan worden indien het parlement daarmee instemt.

Er is echter een heel effectief wapen om er een einde aan te maken : een motie van wantrouwen in het parlement en het is gedaan.

Max van Dietschland · 3 december 2007, 21:24

Als paarsgroen op federaal niveau in de stijgers wordt gezet moet de CD&V-NVA fractie het vertrouwen in de Vlaamse regering opzeggen. Vlaanderen moet worden lamgelegd of mogelijk moet er nog eens rekening worden gehouden met het voorstel van een door het Vlaams Belang gesteund minderheidskabinet op Vlaams niveau van Filip Dewinter in 2003.

Geert C · 3 december 2007, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, de grondwet vermeldt uitdrukkelijk dat de koning het is die de graden in het leger verleent. In dat grondwetsartikel moet men helemaal niet "de regering" lezen.

Er is immers een verschil met een KB. Daar gaat een ander grondwetsartikel over dat uitdrukkelijk verklaart dat de koning de wetten bekrachtigt en afkondigt (wetten die dus werden gestemd door het parlement en door de regering moeten worden uitgevoerd).

De graden van generaals worden wel degelijk bij KB verleend. Dergelijke benoemingen zijn trouwens publieke daden en dus geldt de ministeriële verantwoordelijkheid. De regering is dus verantwoordelijk, met andere woorden. Zo heb ik op de website van het Staatsblad het KB van 23 augustus 2004 houdende aanstelling van een hoofdofficier in de graad van brigade-generaal gevonden. De Koning ondertekende het in zijn villa in Châteauneuf-de-Grasse, Frankrijk. Het is medeondertekend door onze teerbeminde minister van Landsverdediging, André Flahaut. Eigenlijk is 'medeondertekend' niet helemaal accuraat. In praktijk tekent de minister eerst en daarna de Koning, kwestie van de Kroon niet te ontbloten.

Zelfs voor een eenvoudige formaliteit zoals het aanduiden van de nieuwe Eerste Minister of het aanvaarden (of weigeren) van het ontslag van de oude Eerste Minister moet de Koning gedekt worden door de handtekening van een minister. In praktijk zal het dus als volgt gaan: eerst tekent Verhofstadt het KB dat Leterme tot Eerste Minister benoemt, daarna tekent Leterme het KB dat Verhofstadt's ontslag als Eerste Minister aanvaardt, en weer daarna tekent Leterme het KB dat de overige ministers benoemt.

Cyrano · 3 december 2007, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Ik zie het zo :

Het parlement zou paars voort kunnen laten regeren, maar dan moet er eerst daarover een stemming zijn. Wat niet kan is stoemmelings Verhofstadt een soort mandaat te geven. De Koning kan dat niet. Het parlement wel. Maw, er is volgens mijn een democratische manier om het beoogde doel te bereiken, maar dat is natuurlijk niet de weg die men gekozen heeft.

Kortaf heeft dus gelijk : het is een machtsgreep die enkel geligitimeerd kan worden indien het parlement daarmee instemt.

Er is echter een heel effectief wapen om er een einde aan te maken : een motie van wantrouwen in het parlement en het is gedaan.

Correct als het over een noodregering gaat.

VHS wenst voor elke 'belangrijke en dringende' beslissing een stemming van het parlement als legitimatie. Zoals we reeds gezien hebben kan men in de Kamer elke stemming rekken en trekken tot het niet meer dringend is. Obstructie voeren kan. Obstructie tegen het koninklijk initiatief.

off topic. 't is ,hier 13 ° met open hemel, droog met een zuiders windje. Het lijkt wel lente.

Kortaf · 3 december 2007, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door davidg

Tja, dus nieuwe verkiezingen waarbij we dan massaal oproepen om ze te boycotten

Als BHV niet gesplitst is, kan een democraat inderdaad niet anders.

Knuppel · 3 december 2007, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Ik zie het zo :

Het parlement zou paars voort kunnen laten regeren, maar dan moet er eerst daarover een stemming zijn. Wat niet kan is stoemmelings Verhofstadt een soort mandaat te geven. De Koning kan dat niet. Het parlement wel. Maw, er is volgens mijn een democratische manier om het beoogde doel te bereiken, maar dat is natuurlijk niet de weg die men gekozen heeft.

Kortaf heeft dus gelijk : het is een machtsgreep die enkel geligitimeerd kan worden indien het parlement daarmee instemt.

Er is echter een heel effectief wapen om er een einde aan te maken : een motie van wantrouwen in het parlement en het is gedaan.

Jammer genoeg kreeg Verhofstadt al vaker het vertrouwen in het parlement, zij het dan uit arren moede. Bijvoorbeeld toen de splitsing van BHV niet MOCHT gestemd worden in 2004.

En was nooit erger gesteld met het Belziekske dan vandaag....

Geert C · 3 december 2007, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Als BHV niet gesplitst is, kan een democraat inderdaad niet anders.

Een democraat misschien wel, een democraat die in de rechtstaat gelooft niet.

Ik zou me daarom aan mijn woord houden en weigeren de opkomstplicht te vervullen.

maarte · 3 december 2007, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Als BHV niet gesplitst is, kan een democraat inderdaad niet anders.

Wat zou men eigenlijk doen als de helft van de bevolking niet komt opdagen?

Kortaf · 3 december 2007, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En massaal VB stemmen om de volgende regeringsvorming helemaal onmogelijk te maken.

Ik wil daar toch wel eens over nadenken, of dat idd het gevolg is van een VB-stem.

Geert C · 3 december 2007, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jammer genoeg kreeg Verhofstadt al vaker het vertrouwen in het parlement, zij het dan uit arren moede. Bijvoorbeeld toen de splitsing van BHV niet MOCHT gestemd worden in 2004.

En was nooit erger gesteld met het Belziekske dan vandaag....

Toen lag Spirit wel dwars, volgens hen hield het akkoord 'onaanvaardbare' toegevingen in.

Hetzelfde akkoord diende weer als basis voor de oranje-blauwe onderhandelingen over BHV...

Kortaf · 3 december 2007, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik kan me eerlijk gezegd met de beste wil niet inbeelden wat de CD&V aan VB'ers te bieden heeft?

U niet misschien, maar het huidige kartel kan wsch wel sommige VB-kiezers bekoren.

Knuppel · 3 december 2007, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Toen lag Spirit wel dwars, volgens hen hield het akkoord 'onaanvaardbare' toegevingen in.

Hetzelfde akkoord diende weer als basis voor de oranje-blauwe onderhandelingen over BHV...

Hoe dan ook. Alle partijen steunden een motie van vertrouwen in de regering Verhofstadt uit schrik voor vervroegde, federale verkiezingen....

Knuppel · 3 december 2007, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Ik wil daar toch wel eens over nadenken, of dat idd het gevolg is van een VB-stem.

Laat me weten wanneer je ermee klaar bent.

Kortaf · 3 december 2007, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik zou me daarom aan mijn woord houden en weigeren de opkomstplicht te vervullen.

Ik overweeg hetzelfde. In elk geval zal ik weigeren op te treden als bij- of voorzitter. Ik werk niet mee aan illegale verkiezingen.

3 december 2007, 21:24	#488
Max van Dietschland Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 juni 2005 Locatie: Vlaanderen Berichten: 13.317	Als paarsgroen op federaal niveau in de stijgers wordt gezet moet de CD&V-NVA fractie het vertrouwen in de Vlaamse regering opzeggen. Vlaanderen moet worden lamgelegd of mogelijk moet er nog eens rekening worden gehouden met het voorstel van een door het Vlaams Belang gesteund minderheidskabinet op Vlaams niveau van Filip Dewinter in 2003. __________________ AVV - VVK https://x.com/dietschland Laatst gewijzigd door Max van Dietschland : 3 december 2007 om 21:25.