De evolutietheorie is een geloof.

[Diego Raga]

Tip voor de alwetende westerse doktoors: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ayurved...lgens_Ayurveda

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Toeval ?
Sta me toe even de dingen op een rijtje te zetten, met een post van me van een week of wat terug, aangezien de persoon aan wie hij gericht was hierop niet reageerde.
Zat wsl iets te diep met de neus in de evolutietheorie gedoken...

Aldus schreef ik: "Uit quantum-fysische experimenten en metingen waarbij bv goudatomen met elkaar in botsing worden gebracht, blijkt er bij meting een permanente verbinding annex ogenblikkelijke informatieoverdracht te bestaan tussen die 2 van elkaar gescheiden deeltjes, die voordien nog samen waren, ongeacht de afstand die ze van elkaar gescheiden zijn, al is het een halve melkweg van hier.
Als het eerste deeltje bv word gemeten en zo worden beinvloed, zal het tweede deeltje gelijktijdig en overeenkomstig reageren, tov de nieuwe positie of toestand van het eerste.

Dit als het non-lokaliteitsprincipe bekend staande verschijnsel, gaat dan ook regelrecht in tegen Einsteins voorstelling van zaken, die de lichtsnelheid als ultieme snelheidsgrens poneerde.

Hoe dan ook, als atomen informatie bezitten en hiervan blijkens experimentele toetsing in de quantum-fysica, ook er op non-lokale wijze via een veld gebruik van kunnen maken, dan zie ik dat ook permanent gebeuren, met de moleculen die zij vormen en in-formeren en die dan weer de bouwstenen zijn van bv DNA-strengen en de rest van het opgebouwde lichaam.
Elk organisch echelon informeert alle andere 'velden' en word er tegelijk door geinfomeerd, in een wederzijdse correlatie en doordringing van alle delen met elkaar in symbiose met zijn omgeving.
Omgekeerd ook natuurlijk.

Voeg daar dan het natuurlijke principe van de non-lokale veldwerking toe aan het evolutiegebeuren, en de basis van deze 19-de eeuwse theorie, word alvast een stuk begrijpelijker en toonbaarder voor de 21-ste eeuw.
Trouwens, met welk voorbehoud kan men hierop tegen zijn ?

Wat Darwin in zijn tijd nog niet kon weten, kan vandaag wel worden vastgesteld en aan mekaar worden geknoopt tot een onafscheidelijk en evoluerend geheel, enfin, voor wie wil evolueren toch."




En wie gelooft de premier nog ?

Interessant; hier lees ik meer over.
Ik had al gehoord van die ontdekkingen (ivm quantumcomputers).

Het grote probleem met uw link naar de evolutietheorie is deze:
Evolutie gebeurt op het niveau van het DNA (een molecule). Deze molecule kan door muteren een invloed hebben op het organisme (een gen muteert en verandert zo de eigenschap van een organisme)
Uw artikel gaat echter over info-uitwisseling (bv. spin en energietoestand) tussen atomen.
Een atomaire invloed op een organisme (of voorwerp) is mogelijk maar de kans is even groot als dat bij het inwerpen van uw suikerklontje in uw koffie, het suikerklontje naar boven "valt" omdat net op dat moment de spin van alle atomen in dezelfde richting zou wijzigen. Mogelijk maar statistisch zeer onwaarschijnlijk.

Een DNA-string bestaat uit duizenden en duizenden atomen.
Zelfs moesten die atomen informatie uitwisselen zal dat geen invloed hebben op de functie van het DNA (met andere woorden; atomaire informatie-uitwisseling heeft geen gevolgen voor de molecule waarvan die atomen deel van zijn). Als u het stuur van uw auto geel schildert, zal dat niks veranderen aan de werking van dat stuur.
Als DNA verandert kan dat wel gevolgen hebben voor het organisme;
als u uw stuurinrichting omdraait, draait uw stuur bv. naar rechts ipv naar links.

Een organisme wordt met andere woorden gestuurd door moleculen, niet door atomen.

Het interessante artikel van de KUL dat je citeerde had het over een Lamarckistische opvatting op het moleculaire niveau; een hypothese die bv. stelt dat in tijden waarbij een organisme wordt geconfronteerd met bepaalde omgevingsfactoren, zijn genetisch materiaal soms kan muteren om mutaties die voordelig zijn in die nieuwe omgeving te induceren. Controversieele theorie, denken we maar aan de "echte" Lamarck; die theorie is ondertussen weerlegd.
Ik kijk met spanning uit naar de resultaten van het postdoctoraal onderzoek van de KUL!

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Tip voor de alwetende westerse doktoors: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ayurved...lgens_Ayurveda

Zeg!!!

Ik maak mijn poezewoefeke van een alwetende westerse doktoor hiervoor wakker.
Ze is serieus kwaad kerel!

Weet je waarom?

Ze zei:
"Dit had je toch zelf ook kunnen lezen op diezelfde wikipagina!!!"

Kritiek op Ayurveda
Inmiddels zijn er wereldwijd officiële waarschuwingen van kracht vanuit verschillende landelijke overheden over metaal of lood in Ayurvedische producten.[6][7][8]
De Ayurveda beweert mensen te kunnen ontdoen van onzuiverheden, het zogenaamde ontgiften’’[9]. Wie echter gezond is, evenwichtig en gevarieerd eet en voldoende drinkt, kan op de natuurlijke en efficiënte afvalverwerking door het lichaam zelf rekenen. Extra hulpmiddelen zijn dan overbodig. Wanneer de natuurlijke afvalverwerking door het lichaam faalt door ziekte, is een medische behandeling nodig.[10][11]. Het zogenaamde ontgiften wordt in de medische wereld dan ook beschouwd als het verkopen van gebakken lucht.
De term energie of “energieën” is een natuurwetenschappelijk begrip dat in het Europa van de 19e eeuw is ontstaan. Binnen de new age-beweging heeft men de term later aan de wetenschap ontleend, en een eigen (onbepaalde) invulling gegeven dat niet eenduidig wordt gedefinieerd. Het woord bestond echter niet in het Sanskriet, het kwam in oorspronkelijke oosterse teksten in zijn geheel niet voor. [12]
De Ayurveda beschouwt een geval van kanker als onevenwichtigheid in energieën die een lichamelijke uitingsvorm hebben aangenomen. In de klassieke geneeskunde zijn kankers daarentegen goed bestudeerde verifieerbare aandoeningen die te maken hebben met een wildgroei van cellen.
De zogenaamde “polsdiagnose” is niet erkend als diagnostische methode in de klassieke geneeskunde: met een 'polsdiagnose' kan niets meer of minder vastgesteld kan worden dan de hartslag.
De Ayurveda stelt dat het lichaam onverbiddelijk gehoorzaamt aan de geest. Deze stelling wordt niet ondersteund door modern wetenschappelijk onderzoek. Eerder het omgekeerde blijkt. De menselijke geest (i.e. cognitieve processen zoals bewustzijn en zelfbewustzijn), is volgens de huidige neurowetenschap genetisch en fysico-chemisch geconstitueerd. In de klassieke geneeskunde worden ook vooral ziekteverwekkers zoals bacteriën, virussen en genetische defecten erkend als belangrijke determinanten voor ziekten of welbehagen. Wel worden psycho-sociale factoren (de invloed van de menselijke geest op het lichaam) door de wetenschap erkend en gesitueerd in de psychosomatiek. Zo kunnen mensen door psychische of sociale factoren fysiek ontregeld geraken (bv maagkrampen door stress). Maar de menselijke geestkracht geneest op zich niets. "

Maar wees gerust:
ze slaapt al weer bijna...

[straddle]

Sorry dat ik hier kom binnevallen, maar dit kwam hier vanavond op het hoofdjoernaal op channel 4:

Basis of life comes from stars:

Blijkbaar zijn we dan toch niet afkomstig van de oorspronkelijke oersoep (of hoe noem je dat in deftig nederlands?) die zich 4 miljard jaar geleden op aarde bevond, maar wel degelijk uit genetisch materiaal vanuit de ruimte.

De vraag is natuurlijk, hoe komt het daar dan weer terecht?


"Scientists find that some of the earliest genetic material discovered may have come from the stars.

They have confirmed that an important component of early genetic material, which has been found in meteorite fragments, is extraterrestrial in origin.

The materials they have found include the molecules uracil and xanthine, which are precursors to the molecules that make up DNA and RNA, and are known as nucleobases.

The team discovered the molecules in rock fragments of the Murchison meteorite, which crashed in Australia in 1969."


Hier is het nieuwsbericht met beeldverslag:
http://www.channel4.com/news/article...+stars/2286077

Wat zou dit nu allemaal kunnen impliceren in het debat creationisme/evolutietheorie? Dat zet het hele scheppingsverhaal/Genesis toch verder op losse schroeven niet?

[The_fat_bloke]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Tip voor de alwetende westerse doktoors: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ayurved...lgens_Ayurveda

Ik zou wel eens willen weten hoe je met Ayurveda succesvol een hypofysetumor of een schildkliercarcinoom behandelt. Zou je je bonen daarop te week leggen, Diego, of zou je toch maar opteren voor de westerse aanpak?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Kennelijk moet ik me even bijscholen, want ik wist inderdaad niets over de functie van onze appendix.

Toch kan de vraag gesteld worden naar het evenwicht nopens nut enerzijds en last anderzijds:

• De appendix ontsteekt relatief makkelijk en kostte vroeger veel mensenlevens.
• De appendix redt anderzijds mensenlevens, vooral na epidemieën zoals cholera en dergelijke.

Als God de mens onmiddellijk in zijn gedaante schiep zoals die mens vandaag bestaat, dan dringt zich de vraag op waarom Hij ter imuminisatie van het verteringssysteem een lichaamsdeel (in casu: de appendix) voorzag dat anderzijds zoveel risico's inhoudt.

Een gelijkaardige vraag stelt zich m.b.t. de locatie van de mannelijke geslachtsdelen. Die hangen behoorlijk kwetsbaar buiten de buikholte. Maar daar kent men intussen de reden van: de temperatuur in de buikholte is nl. te hoog voor de spermaproductie; buiten het eigenlijke lichaam geplaatst koelen de testikels voldoende af, zozeer zelfs dat het risico op beschadiging - bvb. door gevechten - verantwoord kan worden.

Voor de appendix zie ik niet zo direct een verantwoording van het risico. Iemand suggesties? Want ik ben zeker geen specialist terzake en ben altijd bereid iets bij te leren.

Uiteraard geeft de evolutietheorie wél een verklaring, die me best plausibel lijkt: de appendix is een overblijfsel van de boekmaag, een tweede maag die we bij voornamelijk bij herbivoren terugvinden, omdat de vertering van plantaardig voedsel een veel intensiever proces is dan de vertering van vlees, vis of zeevruchten. Toen de soorten waaruit de mens evolueerde overschakelden van een louter plantaardig dieet naar een gemengd dieet - Homo sapiens is omnivoor - werd het spijsverteringskanaal minder belast, werd die boekmaag overbodig en verschrompelde zij geleidelijk tot het aanhangsel dat...

... zoveel mensenlevens heeft gekost - en er misschien ook wel een aantal gered heeft. Het is maar zeer de vraag of de appendix meer levens redde dan dat hij er opeiste. Ik durf dat nogal zwaar betwijfelen, vermits we wel veel meldingen hebben uit het verleden van doden t.g.v. appendicitis, waar overlevenden t.g.v. epidemieën evengoed kunnen worden verklaard vanuit een zekere imuminineit ons verleend door andere klieren.

Om maar een schoolvoorbeeld te noemen: de zwezerik, een klier die bij kinderen sterk ontwikkeld is, maar verschrompeld wanneer we volwassen worden, maakte kinderen minder vatbaar voor de builenpest. Het resultaat daarvan - raar maar waar - zien we tot in onze taal toe.

Waar het Middelnederlands nog vrij veel onregelmatigheden bevatte - bvb. sterke werkwoorden - zien we in het Moderne Nederlands (toevallig ontstaan na de grote pestepidemieën van de 13e en 14e eeuw) plots een spectaculaire afname van onregelmatigheden: sterke werkwoorden werden binnen één generatie zwak (dus regelmatig), omdat er vele weeskinderen achterbleven wier ouders bezweken aan de Zwarte Dood. Daardoor werden die kinderen niet meer "gecorrigeerd". En net zoals een jong kind vandaag wel eens durft te zeggen "Mijn papa heeft een nieuwe auto gekoopt", vervoegden ook zij hun werkwoorden veel regelmatiger, zonder dat volwassenen hen "corrigeerden".

Het gekke van dit hele verhaal is dat eenzelfde verhaal voor zowat alle in West-Europa gesproken talen geldt: het Frans, het Engels, het Duits, het Spaans, het Italiaans enz...

Enfin, we zijn ver afgedwaald: terug naar de afweging van het risico en het nut van de appendix.

ElFlamencoLoco, uitstekende, diepgaande post!

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

...Blijkbaar zijn we dan toch niet afkomstig van de oorspronkelijke oersoep (of hoe noem je dat in deftig nederlands?) die zich 4 miljard jaar geleden op aarde bevond, maar wel degelijk uit genetisch materiaal vanuit de ruimte.

Ha! Panspermisme komt Darwinisme vervangen? (net zoals trouwens Darwinisme zelf een vervanging was van Lamarkisme)

NASA is daarmee bezig. Ze zijn al een tijdje op zoek naar "bewijs" dat er ooit (héél lang geleden) water was in Sprookjesland op Mars.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

...Blijkbaar zijn we dan toch niet afkomstig van de oorspronkelijke oersoep (of hoe noem je dat in deftig nederlands?) die zich 4 miljard jaar geleden op aarde bevond, maar wel degelijk uit genetisch materiaal vanuit de ruimte.

Ha! Panspermisme komt Darwinisme vervangen? (net zoals trouwens Darwinisme zelf een vervanging was van Lamarkisme)

NASA is daarmee bezig. Ze zijn al een tijdje op zoek naar "bewijs" dat er ooit (héél lang geleden) water was in Sprookjesland op Mars.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ha! Panspermisme komt Darwinisme vervangen? (net zoals trouwens Darwinisme zelf een vervanging was van Lamarkisme)

NASA is daarmee bezig. Ze zijn al een tijdje op zoek naar "bewijs" dat er ooit (héél lang geleden) water was in Sprookjesland op Mars.

In België is het Pamperisme.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

In België is het Pamperisme.

[okke]

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Tip voor de alwetende westerse doktoors: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ayurved...lgens_Ayurveda

Moet dat iets bewijzen of zo ? En wat heeft dit te maken met de evolutieleer ?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wat zou dit nu allemaal kunnen impliceren in het debat creationisme/evolutietheorie? Dat zet het hele scheppingsverhaal/Genesis toch verder op losse schroeven niet?

Dat heeft toch helemaal niets te maken met de evolutieleer ?

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Eindelijk eens een site in het nederlands over het absurde van het evolutiegeloof:

http://www.eggen.nl/html/nieuws_specials_evolutie.html

Is het verwonderlijk dat meer en meer mensen tot de slotsom komen dat uit niets niet iets kan ontstaan dan door intelligentie?

'k Vraag mij af hoe velen er hier over denken.

Ook nooit naar school geweest? En niet geluisterd naar b.v. Einstein-> materie geeft energie (en omgekeerd), en dat heeft de evolutie in gang gezet. En de rst heeft Darwin bewezen.
Blijft nog de enige, onoplosbare , vraag: wat was er eerst:de energie of de materie? En vanwaar kwam die? Wel dat zullen we dus nooit weten - vermoedelijk komen wij van een afsplitsing van een ander zonnestelsel, maar vanwaar komt dat dan? Als het van een of andere god komt, moet die miljarden oud zijn, + zich serieus mispakt hebben, want de eerste echt levende wezens die iet of wat intelligent waren die hij op aarde gezet heeft waren de dino's, 65 miljoen jaar geleden...

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Ook nooit naar school geweest? En niet geluisterd naar b.v. Einstein-> materie geeft energie (en omgekeerd), en dat heeft de evolutie in gang gezet. En de rst heeft Darwin bewezen.
Blijft nog de enige, onoplosbare , vraag: wat was er eerst:de energie of de materie? En vanwaar kwam die? Wel dat zullen we dus nooit weten - vermoedelijk komen wij van een afsplitsing van een ander zonnestelsel, maar vanwaar komt dat dan? Als het van een of andere god komt, moet die miljarden oud zijn, + zich serieus mispakt hebben, want de eerste echt levende wezens die iet of wat intelligent waren die hij op aarde gezet heeft waren de dino's, 65 miljoen jaar geleden...

65mlj jaar geleden uitgestorven.. en zó intelligent waren die niet hoor.

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

De site ligt al plat, een duidelijk teken me dunkt

En hoe ontstaat dan die intelligentie?

+ Wat is intelligentie? Het vermogen om je aan te passen aan je omgeving, punt.

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

65mlj jaar geleden uitgestorven.. en zó intelligent waren die niet hoor.

Intelligentie = zich aan passen aan de omgeving + overleven in een vijandige omgeving, wat ze dus deden - had die meteoriet er niet geweest dan waren wij er misschien nooit geweest) (Maar god zal die wel gestuurd hebben zeker???- kom nou - morgen kan er ook weer een op onze kop vallen, en dan is het ook met ons gedaan, en komt er iets anders - daar heeft religie nu eens niets mee te maken

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Intelligentie = zich aan passen aan de omgeving + overleven in een vijandige omgeving, wat ze dus deden - had die meteoriet er niet geweest dan waren wij er misschien nooit geweest) (Maar god zal die wel gestuurd hebben zeker???- kom nou - morgen kan er ook weer een op onze kop vallen, en dan is het ook met ons gedaan, en komt er iets anders - daar heeft religie nu eens niets mee te maken

Dan is een grassprietje ook intelligent.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ha! Panspermisme komt Darwinisme vervangen? (net zoals trouwens Darwinisme zelf een vervanging was van Lamarkisme)

NASA is daarmee bezig. Ze zijn al een tijdje op zoek naar "bewijs" dat er ooit (héél lang geleden) water was in Sprookjesland op Mars.

wie zegt dat dat van mars moet komen?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P
Interessant; hier lees ik meer over.
Ik had al gehoord van die ontdekkingen (ivm quantumcomputers).

Het grote probleem met uw link naar de evolutietheorie is deze:
Evolutie gebeurt op het niveau van het DNA (een molecule). Deze molecule kan door muteren een invloed hebben op het organisme (een gen muteert en verandert zo de eigenschap van een organisme)
Uw artikel gaat echter over info-uitwisseling (bv. spin en energietoestand) tussen atomen.
Een atomaire invloed op een organisme (of voorwerp) is mogelijk maar de kans is even groot als dat bij het inwerpen van uw suikerklontje in uw koffie, het suikerklontje naar boven "valt" omdat net op dat moment de spin van alle atomen in dezelfde richting zou wijzigen. Mogelijk maar statistisch zeer onwaarschijnlijk.

Je post klopt ongeveer, voor zover het de zichtbare mutatie betreft, die idd gestuurd word door de (veranderde) DNA-informatie, die echter niet plots door een toevallige of statistische oorzaak in het organisme word veranderd, maar rechtstreeks door het grensloze quantumvacuum word ge-informeerd, als een complexere constitutie of organen noodzakelijk word geacht.
Dat dit eveneens voor de alle, uit andere levensvormen bestaande omgeving geld, is gemakkelijk in te zien.

Het is dit allesverbindende veld -de onzichtbare Ether van de Grieken en het Akasha van de oude Indiers-, dat alle andere energiepatronen en -velden voortbrengt als een veelheid van die eenheid, en rechtstreeks het hele kosmische zootje doet bestaan en evolueren, vanaf het prilste begin van dit heelal tot dit momentele punt, waarop u en ik hierover zitten te meieren.
De zgn afscheiding van alle individuele levensvormen, is dan ook een zintuiglijk-intellectuele vorm van illusie, gezien alles uit dat ene veld blijkt voort te komen.

Voor een iets beter begrip van deze uitleg: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ervin_L%C3%A1szl%C3%B3

Een DNA-string bestaat uit duizenden en duizenden atomen.
Zelfs moesten die atomen informatie uitwisselen zal dat geen invloed hebben op de functie van het DNA (met andere woorden; atomaire informatie-uitwisseling heeft geen gevolgen voor de molecule waarvan die atomen deel van zijn). Als u het stuur van uw auto geel schildert, zal dat niks veranderen aan de werking van dat stuur.
Als DNA verandert kan dat wel gevolgen hebben voor het organisme;
als u uw stuurinrichting omdraait, draait uw stuur bv. naar rechts ipv naar links.

Een organisme wordt met andere woorden gestuurd door moleculen, niet door atomen.

Moleculen, kunnen slechts bestaan door de elektrische configuratie, waaruit hun samenstellende atomen hun specifieke eigenschappen ontlenen.
Ontleed een atoom tot zijn essentie en je houdt 99,999999 & lege ruimte over.
Als je dan, wat er nog van overschiet in een deeltjesversneller aan flarden rijt, dan bekom je honderd of wat 'deeltjes en golfjes', die elk een eigen virtueel energiepatroon blijken te bezitten.

We weten ook al dat, wanneer een van de meer dan dertig natuurkundige parameters een afwijking van meer dan een miljardste zou vertonen, alles in een flits zou ontbinden terwijl dit, voor zover we dat kunnen vaststellen, al +/- 15 miljard jaar niet gebeurd is, zwarte gaten, melkwegen, supernova's en hun immense tussenruimtes inbegrepen.
Enne., er zijn nogal wat atomen.
Geef toe P, geen enkele verzekeringsmaatschappij of gehaaide bookmaker, zou daar ooit op zo'n totale onderneming, een statistische kansberekening voor kunnen of durven te maken, hoewel ik soms het vermoeden heb, dat er op deze draad wel een stuk of wat evolutionaire wise guys rondwaren, die dat wel eens zouden kunnen...

Het interessante artikel van de KUL dat je citeerde had het over een Lamarckistische opvatting op het moleculaire niveau; een hypothese die bv. stelt dat in tijden waarbij een organisme wordt geconfronteerd met bepaalde omgevingsfactoren, zijn genetisch materiaal soms kan muteren om mutaties die voordelig zijn in die nieuwe omgeving te induceren. Controversieele theorie, denken we maar aan de "echte" Lamarck; die theorie is ondertussen weerlegd.
Ik kijk met spanning uit naar de resultaten van het postdoctoraal onderzoek van de KUL!

Het komt alvast aardig in de buurt van de link, die Distel even geleden opstuurde met dat koppel hagedissen op dat eiland, wiens nakomelingen blijkbaar onmiddelijk zijn begonnen met muteren door de gewijzigde omgevingsfactoren, aangezien ze anders te tijd niet zouden hebben om te overleven en zich voort te planten.
Dat het allesdoordringende veld van die veranderde omgeving, haar structurele quantumtoestand van dat moment ''inschrijft' in de eerdere quantumtoestand van de DNA-structuur van het nieuwe organisme, dat op deze wijze van vorm of orgaan muteert.

Evolutie is imo dus wel degelijk een constant informatieve uitwisseling, van in den beginne, tussen dat ene 'oerveld' en de hieruit verschijnende vormen en organismen, waarbij steeds complexere en bewustere levensvormen worden gevormd.

Verdere ontdekkingen in de onderzochte mutatiemethoden, zullen de klassieke wetenschappers steeds verder doen inzien, dat een 'toevallige mutatie' in gelijk welk organisme of soort niet bestaat, maar dat er een tot nog toe zintuiglijk/verstandelijk/psychologisch genegeerde oorzaak aan ten grondslag ligt.
-Ten eerste, het bestaan van een in ruimte en tijd onbegrensd materieloos quantumveld, dat blijkbaar de grondtoestand vormt waarop onze macrowereld in zijn geheel bestaat en evolueert.
De evolutie begon dan, toen het 'oerveld' zich destijds ontvouwdde en duurt tot vandaag de dag.
Hoog tijd dus, dat evolutionisten zich eens gaan bezinnen, over de zelfopgelegde toevalsfactor en de inperkende tijdsgrens in de zgn aardse oersoep.

-En ten tweede, het intuitieve inzien en intellectueel erkennen, van zoiets als een door opvoeding en onderwijs geconditioneerd onvermogen, tot de conceptuele overstijging van de hierdoor opgelegde bewustzijnsbeperking.
http://translate.google.be/translate...%3DG(vertaalde tekst)
Niks persoonlijks dus en laat ieder dan ook de eigen toestand en de toepassing erop voor zichzelf uitmaken.


Btw P, hoe luidde verder nog het ongetwijfeld charmante doktersadvies, ivm met die appendix ?