hè, atheist? kom hier

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Nee .. ik kan God waarover ik het hier heb PERFECT omvatten en als je die kunt opvatten dan is het u probleem .. niet de mijne.!!

Neen. U heeft een probleem als u beweert uw god te kunnen omvatten, maar u vervolgens niets kan toelichten.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Nee .. ik kan God waarover ik het hier heb PERFECT omvatten en als je die kunt opvatten dan is het u probleem .. niet de mijne.!!

God in de koran is religie en deze topic is niet religie maar atheisme vs. deisme en ook atheisme vs. theisme maar zeer zeer bepaald over het leven zin geven.

Is de islam atheïstisch misschien?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ik ben hier nog steeds met mijn twee argumenten als bewijs voor het bestaan van de schepper aan het wachten op tegenbewijzen:

1) onmogelijkheid van eeuwig opeenvolgen van de oorzaken.
2) leven, emoties, rede en wil uit levenloze, irrationele, doelloze en blinde materie.

Allé bon, we zullen dat eens nader beschouwen.

1) Waarom zou eeuwigheid onmogelijk zijn? Is uw 'god' dan niet eeuwig?

2) Heeft een mossel emoties, rede...? Is dat levenloze materie?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Nee nee .. beste vriend Flippend Rund (i flippa ) nee nee nee
Er zijn miljaarden mensen die in de Schepper geloven, veel ovetuigingen over geloof, veel denkers, veel filosofen, alle christelijke, islamitische, joodse, deistische, .. wetenschappers en ga zomaar verder, die geloven allemaal op een of een andere manier in de schepper en die hebben allemaal hun bewijzen!

Vroeger waren er miljarden mensen die geloofden dat de aarde plat was.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Wat voor u geen bewijs is, wil niet zeggen dat het geen bewijs is hoor .. dit is zeer logisch en dit vinden wij terug in alle gezonde omgevingen waar men zijn verstand gebruikt om over allerlei dingen na te denken:
- wij vinden bewijzen en tegenbewijzen bij de wetenschappers over iets
- wij vinden bewijzen en tegenbewijzen bij juristen
- wij vinden bewijzen en tegenbewijzen bij historici
- wij vinden bewijzen en tegenbewijzen bij advocaten
- .. en noem maar op!

Het is niet omdat er discussie bestaat binnen een domein, dat beide partijen over bewijzen beschikken.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Stap 1: Twijfelen (aan geloof, kennis, bronnen van kennis, ..)
Stap 2: Zich avragen (over twijfelachtige dingen)
Stap 3: Nadenken (over antwoorden)
En dan beslissen of anders de stappen terug herhalen totdat je een bepaalde ovetuiging neemt.

Kan je dat misschien eens verduidelijken of ga je het blijven herhalen?

[ElFlamencoLoco]

Averroes,

Speciaal om je de lectuur van mijn "moeilijke" bijdragen te vergemakkelijken, verdeel ik ze onder m.b.v. een paar tussentiteltjes.

1. Wat heet "moeilijk"?

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Tjah !! God in het christendom is inderdaad moeilijk te begrijpen daarom moet men bepaalde dingen gewoon geloven want je kunt dat niet weten. Dat is waar.

Tja, een Rolls Royce besturen is inderdaad wat moeilijker dan een Deux-Chevaux hé. Maar hij rijdt dan ook stukken beter en gaat - mits correct onderhouden - een eeuwigheid mee.

Waarom zou ik me met een Deux-Chevaux - de islam - moeten tevredenstellen, als het lot me als christen liet geboren worden, en me daarmee een Rolls in de schoot wierp? Dat die Rolls dan wat complexer en "moeilijker" in mekaar steekt, neem ik er graag bij hoor...

Jazeker: het christendom is een moeilijker geloof dan de islam. Veel beter dan de islam weet het christendom het godsmysterie te plaatsen, en erkent het dat God niet bepaald een "makkelijke" klant is. Je doet daarmee niet zomaar wat je wil, en je hebt er niet zo goed vat op als je wel zou wensen.

Moslims hebben het nogal eens "moeilijk" dat mysterie gewoon te aanvaarden...

2. Mijn definitie van "weten"

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Je bent een christen .. dat is mooi! .. weet je dat er een schepper is of geloof jij dat gewoon ? en wat is dan het verschil tussen "geloven" en "weten" in deze context .?? maak jij dan soms een onderscheid tussen "weten" en "zien"? of tussen "weten" en "horen" ?

Bedoel je met "weten" dingen die wij met onze 5 zintuigen kunnnen waarnemen of iets anders?

Weten heeft alles te maken met:

• zintuigelijke waarneming, hetzij rechtstreeks, hetzij m.b.v. instrumenten (zoals bvb. een mikroskoop, een voltmeter, een bascule om zeer zware lasten te wegen...); die instrumenten zijn dus niet meer dan een verlengstuk van onze zintuigen.
• logische verwerking van de resultaten van onze zintuigelijke waarneming, zowel door analyse (dieper uitwerken) als door synthese (het trekken van conclusies)
• toetsing van de conclusies aan de dagelijkse realiteit; bvb. het hanteren van een werkhypothese die een conclusie al dan niet tegenspreekt, en dan nagaan wat de gevolgen daarvan zijn voor het dagelijkse leven.

Kortom: de wetenschappelijke methode, mijn waarde Averroes. Waarom denk je dat men over wetenschap spreekt, en niet over geloofschap bijvoorbeeld?

3. In elke kennisschool herken ik wel iets zinnigs

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Welke intellectuele school aanhang jij in "theory of knowledge"?

Foei, wat een schabouwelijk slecht geconstrueerde zin! Welke school inzake "theory of knowledge" hang jij aan. Scheidbare werkwoorden, jongen, een gruwel van de Nederlandse (en Duitse) taal.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

- Realisme
- Nominalisme
- Rationlisme
- Empirisme
of een andere vorm van innatisme ??

Ik ga daar heel kort over zijn. Ik ben helemaal geen "-ist". Deze scholen sluiten elkaar geenszins uit, en elk van hen bevat wel zinnige manieren om de ons omringende werkelijkheid beter te leren doorgronden.

4. Niet-wetenschappelijke kennis valt niet te verifiëren en is bijgevolg geen kennis

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Het bestaan van de schepper is een "kennis" maar de vraag is welke school volg jij om deze kennis te vergaren?

Okee, die kennis mag er dan zijn, maar ze is niet wetenschappelijk, in de letterlijke betekenis van het woord: ze is niet het resultaat van weten, kwam niét tot stand dankzij de wetenschappelijke methode. Ze hoort dus niet thuis in het kastje "weten", maar in het kastje "geloven".

Eventjes toetsen? Want je gelooft het niet?

• Zintuigelijke waarneming: niemand heeft God ooit gezien of gehoord. Met geen enkel wetenschappelijk hulpmiddel - verlenging van onze zintuigen - werd Hij ooit rechtstreeks of onrechtstreeks waargenomen. Zo jij wél over waarnemingsresultaten beschikt, dan hoor ik die graag van je.
• Aangezien er geen meetresultaten zijn, valt er niets te analyseren of te synthetiseren, en kunnen er dus geen conclusies worden getrokken. (Ook niet dat er géén god bestaat, mocht dit jou een troost zijn.)
• Aangezien er geen conclusie zijn, valt er ook niets te toetsen aan de dagelijkse realiteit.

M.a.w: de wetenschappelijke methode heeft geen vat op God, Hij ontsnapt er gewoon aan in alle opzichten. Als je iets over God wil weten, dan zal dat nooit lukken; daarvoor zijn wij, mensen, nu eenmaal te beperkt.

5. Mijn definitie van "geloven"

Zo, nu begrijp je, hoop ik, wat ik met weten bedoel. Maar wat geloven betreft, wil ik ook wel iets meer uitleg geven. En wel aan de hand van volgend eeuwenoud voorbeeld.

Zelfs de oude Grieken hadden al een vermoeden dat de kosmos erg ingewikkeld in mekaar zit (al wisten ze nog niet eens dat de zon slechts één van de paar honderd miljard sterren van onze Melkweg is, en dat de Melkweg slechts één van de ik-weet-niet-hoeveel melkwegstelsels is). Daaruit trokken zij twee conclusies, die mekaar uitsluiten:

• De kosmos is té ingewikkeld, zodat daar niéts achter kan zitten.
• De kosmos is té ingewikkeld om toevallig ontstaan te zijn, dus moét er wel een god achter zitten.

Atheïsten kiezen voor de eerste conclusie, theïsten voor de tweede. (Agnosten kiezen gewoon géén van beide en laten de vraag in het midden.)

De redenen om voor één van beide conclusies te kiezen zijn niet het gevolg van (rechtstreekse of onrechtstreekse) zintuigelijke waarneming, maar van een keuze. Aangezien weten begint bij waarnemen, en er hier geen sprake is van waarnemen, kan géén van beide conclusies aanspraak maken op wetenschappelijke geldigheid. Evenmin kunnen beide geverifieerd of gefalsifieerd worden. Geen van beide conclusies behoort dus tot het domein van het weten, en derhalve automatisch wél tot het domein van het geloven.

En dan krijg je een heel grappige conclusie: nl. dat atheïsten in zekere zin óók gelovigen zijn.

6. Epiloog

Kort samengevat: bij weten heb je geen keuze. Er zijn de waarnemingen, en met die resultaten moet je het maar doen. In geloven daarentegen heb je de vrijheid om te kiezen, en de ene keuze is niét slechter of beter dan de andere. Immers, je bent niet gebonden door welk waarnemingsresultaat dan ook. Je hebt zelfs de vrijheid om... géén keuze te maken, zoals agnosten plegen te doen.

Bewijsvoering, tenslotte, situeert zich enkel en alléén op het wetenschappelijke domein. In geloofszaken valt er niks te bewijzen.

Nu ik mijn definitie van weten en geloven op tafel heb gelegd, ben ik eens benieuwd naar de jouwe.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Zelfs de oude Grieken hadden al een vermoeden dat de kosmos erg ingewikkeld in mekaar zit (al wisten ze nog niet eens dat de zon slechts één van de paar honderd miljard sterren van onze Melkweg is, en dat de Melkweg slechts één van de ik-weet-niet-hoeveel melkwegstelsels is). Daaruit trokken zij twee conclusies, die mekaar uitsluiten:

• De kosmos is té ingewikkeld, zodat daar niéts achter kan zitten.
• De kosmos is té ingewikkeld om toevallig ontstaan te zijn, dus moét er wel een god achter zitten.

Atheïsten kiezen voor de eerste conclusie, theïsten voor de tweede. (Agnosten kiezen gewoon géén van beide en laten de vraag in het midden.)

De redenen om voor één van beide conclusies te kiezen zijn niet het gevolg van (rechtstreekse of onrechtstreekse) zintuigelijke waarneming, maar van een keuze. Aangezien weten begint bij waarnemen, en er hier geen sprake is van waarnemen, kan géén van beide conclusies aanspraak maken op wetenschappelijke geldigheid. Evenmin kunnen beide geverifieerd of gefalsifieerd worden. Geen van beide conclusies behoort dus tot het domein van het weten, en derhalve automatisch wél tot het domein van het geloven.

En dan krijg je een heel grappige conclusie: nl. dat atheïsten in zekere zin óók gelovigen zijn.

Ik ga niet akkoord EFL. En nu spreek ik vanuit mijn standpunt. Ik weet niet hoe andere 'atheïsten' er over denken.

Wanneer ik stel dat het voor de hand ligt dat wij bijna niets begrijpen in vergelijking met hetgeen de mens overstijgt, dan denk ik daarbij zelfs niet aan een god. Ik kan wel wat fantaseren, maar de kwestie ligt volledig open. Dat heeft dus geen religieuze betekenis. Er is geen uitgangspunt (geen geloof): er is enkel een leegte die kan opgevuld worden.

Dat is anders bij een gelovige die 'het mysterie' ziet als zijnde de invulling van het begrip 'god'. Er is reeds een uitgangspunt dat verder ingevuld kan worden.

Het gaat dus over totaal verschillende zaken.

Ook bij de agnost speelt de 'godskwestie' een rol. Bij de atheïst is dat totaal irrelevant.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Kort samengevat: bij weten heb je geen keuze. Er zijn de waarnemingen, en met die resultaten moet je het maar doen.

Kan toch genuanceerd worden. Perfectie bestaat niet. Hoewel je zaken kan weten, zijn deze vaak niet volledig. Het is altijd een klein aspect van een geheel, dat je nooit kan omvatten. 't Is dus maar hoe je het ziet.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Corneel

Moraal is wat mensen afspreken met elkaar. Het ligt niet 100% vast. Verschilt van tijd tot tijd, cultuur tot cultuur...

De vraag was:
Kun jij dan eerst "moraliteit" materialistisch definiëren ?

Je zegt : "moraal is wat mensen met elkaar afspreken" .. dus als ze afspreken om samen een bank te gaan overvallen dan is het moraal, als ze met elkaar afspreken om nooit te gaan trouwen dan is het moraal, als ze met elkaar afspreken om samen uit een 32ste verdieping te springen en zelfmoord plegen dan is het moraal ..

De vraag is: kun jij dan eerst "moraliteit" materialistisch definiëren ?

Dank je

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dat zijn de drie redenen van ons bestaan. Ze moeten niet bewezen worden want ze zijn zelfbewijzend.

Drie reden voor ons bestaan ? misschien voor jou niet voor mij ..
Voor iemand in Frankrijk is: 1) de kameel. 2) de computer. en 3)vuur de drie reden van zijn bestaan, die moeten dus niet bewezen worden want ze zijn zelfbewijzend.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Mag ik meedoen? Je mag zelf kiezen welk van de drie onderwerpen. Want ik begrijp niet echt waarom je die drie voorbeelden geeft, geen van alle heeft namelijk iets met atheisme te maken.
In het kort:
1. toeval is nooit verantwoordelijk geweest voor evolutie, het tegenovergestelde is net waar.
2. Materie is niet eeuwig, enkel energie blijft behouden en materie is daar maar een factor van E = MC2
3. Iets uit niets zonder iets als oorzaak lijkt me onmogelijk. Atheisten of wetenschappers beweren dan ook niet dat alles uit het niets is ontstaan.

Mag ik al een voorlopige conclusie trekken? Als je bewijst dat je de argumenten niet begrijpt, is de kans groot dat je eindconclusie ook foutief is.

Ja mijn beste Travis66 .. zeker en vast mag je doen en u bericht is interessant en respectvol.

Wat is uw bron over "atheisme"? als ik vragen mag!
Ben jij een atheist die het bestaan van schepper ontkent, maar je gaat er niet perse van uit dat er niets is tussen oorzaak en veroorzaker, of ben jij een aanhanger van het filosofisch materialisme ?

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

De vraag was:
Kun jij dan eerst "moraliteit" materialistisch definiëren ?

Je zegt : "moraal is wat mensen met elkaar afspreken" .. dus als ze afspreken om samen een bank te gaan overvallen dan is het moraal, als ze met elkaar afspreken om nooit te gaan trouwen dan is het moraal, als ze met elkaar afspreken om samen uit een 32ste verdieping te springen en zelfmoord plegen dan is het moraal ..

De vraag is: kun jij dan eerst "moraliteit" materialistisch definiëren ?

Dank je

Dat hoeft niet, als je je niet zo zou afkeren van biologie zou je weten dat zelfs andere apen(kapucijnenapen) over een "moraal" beschikken. Ze vertonen altruïstisch gedrag en dat is genoeg om de aanzet te geven tot ethiek. Je kunnen verplaatsen in andere mensen(empathie) zou de basis van ethiek moeten vormen, niet een denkbeeldig wezen. Het principe van wederkerig altruïsme is al langer gekend. Het komt er op neer dat mensen, en andere primaten zich gedragen als er middelen en ruimte genoeg voorhanden zijn. Religie is niet nodig om een moraal te bezitten, integendeel. Ik zal enkele voorbeelden aanhalen: atheïsten blazen zichzelf niet op in naam van het ongeloof, gelovigen wel. Atheïsten blazen geen abortusklinieken op, gelovigen wel. Atheïsten executeren geen homo's, gelovigen wel. De meest atheïstische landen(zowat heel scandinavië, tsjechië) gaan niet ten oorlog, heel gelovige landen (Iran, Irak, Israël, Egypte, enz...) gaan wel ten oorlog.

kaart met % mensen dat nog in god geloofd
Al gemerkt dat na het geloof in Europa begon te tanen er ook minder oorlog in West-Europa was? Behalve in het meest gelovige deel van Europa: Noord-Ierland. Toeval?

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wil jij wel eens respect tonen voor mijn geloof in het FSM? Als jij vindt dat geloven in het FSM belachelijk is, wat denk jij dan wel dat geloven in een maangod is?

He beetje kalmeren, rusten, een glas water drinken, relaaax en maak een wandeltje in u Spaghetti tuin en dan terug thuis komen, op internet dan surfen en mijn bericht lezen maar ga ervanuit dat het een computer programma is die dat geschreven heeft en geen persoon "averroes".

Je mag van mij in een steen of FSM geloven of in wat dan ook maar deze topic is academisch, dit wil zeggen dat het om een onderwerp gaat die continu en voortdurend tussen wetenschappers, denkers, filosofen en intellectuelen wordt besproken .. dagelijks worden er nieuwe boeken uitgegeven als een vorm van intellectuele strijd tussen religie, deisme, atheisme, theisme, agnosticisme, materialisme, .. en a volenté hogere studies over spiritualiteit en het leven zin geven .. en ook wordt er vaak gedebatteerd over de juiste en beste school om kennis te vergaren ..

Als je een steen, FSM, TRO, taytorakiki, papalopopo, sasi koko of nana momo .. wilt bespreken dan is het goed .. maak u topic dan want het is zeer gemakkelijk.

Dank u voor u begrip

Opmerking: wij discussieren hiet niet 'maangod' van Robert A. Morey want dat is een god in zijn hersennen die niet goed functioneren ... Maar het gaat hier over iets bepaald : "De schepper".

[Tommm]

Averroes, begrijp je werkelijk niet dat er vanuit de rede geen enkel verschil is tussen jouw god en FSM? Als is FSM veel sympathieker en worden er geen mensen voor opgeblazen. Je mag je op feestdagen zelfs kleden als piraat. Maar lees vooral over mijn berichten, de werkelijkheid ontkennen, daar ben je als gelovige sterk in.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Maar lees vooral over mijn berichten, de werkelijkheid ontkennen, daar ben je als gelovige sterk in.

Hij is er zelfs niet sterk in. Hij doet zielige pogingen.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Averroes,

Speciaal om je de lectuur van mijn "moeilijke" bijdragen te vergemakkelijken, verdeel ik ze onder m.b.v. een paar tussentiteltjes.

Het probleem is niet u "lectuur" maar het probleem is dat jij graag prozaverhalen schrijft over allerlei dingen je graag wilt schrijven , dus een fantasie zomaar fantasiren .. ik herken u echt niet meer wat voor een school, ideologie, filosofische doctrine of religie je vertegenwoordigt .. man man man .. God laat zich niet bewijzen is zo'n soort fantasie in u "lectuur" maar er zijn schrijvers en zelfs wetenschappers die christelijk zijn en over God schrijven gebruik makend van moderne natuurkunde zoals The Creator and the Cosmo van Hugh Ross. Als christen die in Jezus gelooft (maar geen christen gelooft ook juist in Jezus) moet je ook geloven dat Jezus een boodschapper van God is, ook de Bijbel als een openbaring van God .. en dit moet je zien als een bewijs voor God .. sterker nog de Hallaj-christenen geloven dat Jezus zelf een God is of zoon van God .. dus je beweert een christen te zijn maar toch zeg jij God laat zich niet bewijzen .. dan kom je dat liedje zingen dat geloven wij maar dat weten wij niet. !!!!!!!!!!!!

Gewoon ongelooflijk! that's it.
Ik heb een uitgebreid reactie geschreven over "geloven" vs. "weten"!
Je gelooft wat jij weet en wat jij weet geloof jij!

Dus als je weet dat je dood zult gaan dan ga je dat geloven, als je weet dat je naar de dokter moet dan ga je het geloven, als je weet dat de tram om de half uur terug komt dan ga je dat geloven. Dus wat jij weet geloof jij.

Maar wat jij weet is eigenlijk een "kennis" en die kennis kan waar of onwaar zijn afhankelijk van bewijzen die je hebt.

Maar de christenen zijn zeer sterk beïnvloed door allerlei filosofische stromingen en politieke ideologieën na de val van de kerk samen de inquisities, herksenverbrandingen etc ..

1. Wat heet "moeilijk"?Tja, een Rolls Royce besturen is inderdaad wat moeilijker dan een Deux-Chevaux hé. Maar hij rijdt dan ook stukken beter en gaat - mits correct onderhouden - een eeuwigheid mee.

Waarom zou ik me met een Deux-Chevaux - de islam - moeten tevredenstellen, als het lot me als christen liet geboren worden, en me daarmee een Rolls in de schoot wierp? Dat die Rolls dan wat complexer en "moeilijker" in mekaar steekt, neem ik er graag bij hoor...

En als tot hen gezegd wordt: "Volgt wat God heeft neergezonden", zeggen zij: "Welnee, wij volgen dat na waarvan wij merken dat onze vaderen er zich aan hielden." Ook dan soms als hun vaderen helemaal niet verstandig waren en zich niet de goede richting hadden laten wijzen?".
(Koran 2:170)

Je bent als christen opgevoed en niet als christen geboren .. maar wat je hier zegt is geen excuus om dat geloof te blijven volgen hoor .. je hebt verstand dus je moet nadenken .. maar als christen mag je niet eens nadenken .. je geeft gewoon toe mama papa god is mysterie volgen en ike ook dan mysterie roepen.

Jazeker: het christendom is een moeilijker geloof dan de islam. Veel beter dan de islam weet het christendom het godsmysterie te plaatsen, en erkent het dat God niet bepaald een "makkelijke" klant is. Je doet daarmee niet zomaar wat je wil, en je hebt er niet zo goed vat op als je wel zou wensen.

Moslims hebben het nogal eens "moeilijk" dat mysterie gewoon te aanvaarden ...

Christendom is moeilijk en complex omdat het een mens-werk is en niet de leer van Jezus = Er is maar 1 God, mijn God en jullie God, aanbid Hem.

En beter dan de islam ? hahah
Op basis van wat ?
omdat wij God niet als iets "onbegrijpelijks" willen aanvaarden of watte?

Ik geloof in iets dat niet te begrijpen is .. maar wat is het dan ?? het iets iets onbegrijpelijks !! dan geloof jij gewoon in niets!

2. Mijn definitie van "weten"Weten heeft alles te maken met:
.......
3. In elke kennisschool herken ik wel iets zinnigsFoei, wat een schabouwelijk slecht geconstrueerde zin! Welke school inzake "theory of knowledge" hang jij aan. Scheidbare werkwoorden, jongen, een gruwel van de Nederlandse (en Duitse) taal.Ik ga daar heel kort over zijn. Ik ben helemaal geen "-ist". Deze scholen sluiten elkaar geenszins uit, en elk van hen bevat wel zinnige manieren om de ons omringende werkelijkheid beter te leren doorgronden.

Waarom zeg jij dat mijn zinnen scheidbare werkwoorden en een gruwel is ??
Man man man .. geloof gewoon dat het een mysterie is !! ... en andere moeten gewoon geloven dat het een verkeerde evolutie is en dus een onvriendelijke toeval !!

O.K .. weet je wat jouw probleem is?
Je spreekt jezelf niet en misschien komt het door te weinig kennis van de zaken .. je zegt dat je geen "-ist" bent maar jouw definitie van "weten" heeft tween "ismes" te maken.

Een huiswerk voor u vandaag:
Ga die tegenspraak bestuderen door beetje te gaan lezen wat "kennis" betekent en hoe dat opgedaan wordt en welke verschillende methoden bestaat er om kennis te vergaren.

Dan kom je terug om te discussieren want de rest van u "roman-werk" is op een misvatting van de zaken gebaseerd.

Vertrek vanuit dit berichtje:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=488

Dat is de basis om te vertrekken.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Averroes, begrijp je werkelijk niet dat er vanuit de rede geen enkel verschil is tussen jouw god en FSM? Als is FSM veel sympathieker en worden er geen mensen voor opgeblazen. Je mag je op feestdagen zelfs kleden als piraat. Maar lees vooral over mijn berichten, de werkelijkheid ontkennen, daar ben je als gelovige sterk in.

http://www.dw-world.de/

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

http://www.dw-world.de/

Huh? Wat wil je hier mee zeggen?

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Huh? Wat wil je hier mee zeggen?

Oh my God
Ik schreef een reactie maar ik zie daar een link !!!!

Wat een evolutie !!!!! ah ja wij moeten dat aanvaarden he want toeval produceert niet altijd de juiste dingen