Geflitst. - Pagina 26

fb718882 · 30 december 2009, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Effe zien wat er met je bonus-malus zal gebeuren dan.

In mijn geval : niks . Ik rij al 25 ( 30 ? ) jaar zonder ongeval te veroorzaken . En als ik nu in 2010 toch een of andere stommiteit uithaal blijft mijn bonus-malus hetzelfde , omdat mijn verzekering blijkbaar haar goei chauffeurs wil belonen .

Misschien doen alle verzekeringen dat wel ? Weet ik niet .

Dajjal · 30 december 2009, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

over wat zijn we hier bezig? ne renault clio?

Ietske groter.

Maximus Aurelius · 30 december 2009, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Ietske groter.

bmw5?

Dajjal · 30 december 2009, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

bmw5?

ML

filosoof · 30 december 2009, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

ML

http://www.youtube.com/watch?v=wRJDM...63332&index=10

Dajjal · 30 december 2009, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

http://www.youtube.com/watch?v=wRJDM...63332&index=10

Da's de vorige versie nog....

Maximus Aurelius · 30 december 2009, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

ML

da's ook niet kwaad, natuurlijk...

guido 007 · 30 december 2009, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fb718882

De autobestuurder zal inderdaad in de meeste gevallen aansprakelijk gesteld
worden , maar niet altijd . Wanneer bijvoorbeeld vaststaat dat de voetganger of de fietser dronken is , dan zal die "zwakke" weggebruiker aansprakelijk zijn .

Wanneer men in dronken toestand iets voorheeft in het verkeer , wordt men altijd automatisch schuldig bevonden , denk ik . Ook als men in nuchtere toestand "in zijn recht" geweest zou zijn . Ik weet niet zeker of het in België zo is maar in sommige buitenlanden zeker wel .

Als dronkenschap de oorzaak van het ongeval is.........

Er zijn nog altijd wetten en regels, het is niet omdat iemand dronken is dat hij het ongeval veroorzaakt heeft.

De rechter moet nog altijd een oorzakelijk verband zien.

Een automobilist is niet altijd aansprakelijk bij een ongeval, hoe kom je er toch bij.

guido 007 · 30 december 2009, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fb718882

In mijn geval : niks . Ik rij al 25 ( 30 ? ) jaar zonder ongeval te veroorzaken . En als ik nu in 2010 toch een of andere stommiteit uithaal blijft mijn bonus-malus hetzelfde , omdat mijn verzekering blijkbaar haar goei chauffeurs wil belonen .

Misschien doen alle verzekeringen dat wel ? Weet ik niet .

Mijn verzekering doet dat ook, je krijgt na X aantal jaar extra jokers, die kan je inzetten bij een eventueel ongeval.

Maximus Aurelius · 30 december 2009, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Als dronkenschap de oorzaak van het ongeval is.........

Er zijn nog altijd wetten en regels, het is niet omdat iemand dronken is dat hij het ongeval veroorzaakt heeft.

De rechter moet nog altijd een oorzakelijk verband zien.

Een automobilist is niet altijd aansprakelijk bij een ongeval, hoe kom je er toch bij.

als het van politierechters, vrederechters en dat slag afhangt, dan is "oorzakelijk verband" iets dat ze ooit bekeken hebben in een uniefcursusje tijdens hun tweede zit sessie, en zeker niet iets dat relevant zou kunnen zijn in een aansprakelijkheidscasus.

zij die daar wel belang aan hechten, draaien overuren in de advocatuur. weliswaar meestal ook tegen een habbekrats.

guido 007 · 30 december 2009, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

als het van politierechters, vrederechters en dat slag afhangt, dan is "oorzakelijk verband" iets dat ze ooit bekeken hebben in een uniefcursusje tijdens hun tweede zit sessie, en zeker niet iets dat relevant zou kunnen zijn in een aansprakelijkheidscasus.

zij die daar wel belang aan hechten, draaien overuren in de advocatuur. weliswaar meestal ook tegen een habbekrats.

In mijn naaste omgeving maait iemand 5 kinderen van de weg.
1 van deze kinderen is levenlang invalide (zal nooit meer kunnen lopen).

Toevallig is een rijkswachter getuige van het ongeval, hij verklaart dat de bestuurder veel te snel reed.
Bij alcoholcontrole blijkt dat de man 1,5 promile in het bloed heeft.
Bij nader onderzoek in de wagen blijkt dat de man een friet aan het eten was tijdens het rijden.

Uitspraak van de rechter:

Man wordt veroordeeld voor het dronken besturen van een gemotoriseerd voertuig en krijgt 2 maanden rijverbod.
Dronkenschap was niet de oorzaak van het ongeval.
Oorzaak van het ongeval was de slechte staat van de weg.

Leg dit maar eens uit.

Maximus Aurelius · 30 december 2009, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

In mijn naaste omgeving maait iemand 5 kinderen van de weg.
1 van deze kinderen is levenlang invalide (zal nooit meer kunnen lopen).

Toevallig is een rijkswachter getuige van het ongeval, hij verklaart dat de bestuurder veel te snel reed.
Bij alcoholcontrole blijkt dat de man 1,5 promile in het bloed heeft.
Bij nader onderzoek in de wagen blijkt dat de man een friet aan het eten was tijdens het rijden.

Uitspraak van de rechter:

Man wordt veroordeeld voor het dronken besturen van een gemotoriseerd voertuig en krijgt 2 maanden rijverbod.
Dronkenschap was niet de oorzaak van het ongeval.
Oorzaak van het ongeval was de slechte staat van de weg.

Leg dit maar eens uit.

kerel, ik ga mij echt niet uitspreken over 1 geval dat ik niet ken om daarvan dan een algemene regel af te leiden.

fb718882 · 30 december 2009, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Als dronkenschap de oorzaak van het ongeval is.........

Er zijn nog altijd wetten en regels, het is niet omdat iemand dronken is dat hij het ongeval veroorzaakt heeft.

De rechter moet nog altijd een oorzakelijk verband zien.

Een automobilist is niet altijd aansprakelijk bij een ongeval, hoe kom je er toch bij.

Heb ik ergens beweerd dat een automobilist altijd aansprakelijk is bij een ongeval ? Hoe kom je er toch bij ?

Pietje · 30 december 2009, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

http://www.youtube.com/watch?v=wRJDM...63332&index=10

en dan maar zagen over een flitsboete van twee keer niks.

From_Vlaanderen · 30 december 2009, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

over wat zijn we hier bezig? ne renault clio?

Dat is een vrouwenautooke.

Maximus Aurelius · 30 december 2009, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door From_Vlaanderen

Dat is een vrouwenautooke.

ik zou het niet meteen een "auto" noemen, maar soit...

From_Vlaanderen · 30 december 2009, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

ik zou het niet meteen een "auto" noemen, maar soit...

Ik vind dat schattig

.
Vrouwen in micraatjes.

Let op het raampje in het dak, dat is voor het hoofd.

Dajjal · 30 december 2009, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

ik zou het niet meteen een "auto" noemen, maar soit...

Dit is wat er kan gebeuren als je in een Clio rijdt...

http://www.youtube.com/watch?v=nGvzQgNhXvQ

From_Vlaanderen · 30 december 2009, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Voor vrouwen vind ik dat wel goed, die hebben andere prioriteiten (soms).

Maximus Aurelius · 30 december 2009, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door From_Vlaanderen

Ik vind dat schattig

.
Vrouwen in micraatjes.

Let op het raampje in het dak, dat is voor het hoofd.

hoe minder omhulsel rond het vrouwelijk naakt, hoe beter, da's duidelijk