Marginale rijke tisten

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Daar heb je het toch wel mis. Een "bekwame" ceo schuift zijn verantwoordelijkheid door. snoeit hier en daar in het jaarlijkse budget en houd de korte termijn winstverwachtingen op peil. Zijn bonus en al de rest stijgt.

Op basis van welke empirische studie heb je dit geconcludeerd? Welke papers moet ik daarover raadplegen? Welke bronvermeldingen kan je daarover geven?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Op basis van welke empirische studie heb je dit geconcludeerd? Welke papers moet ik daarover raadplegen? Welke bronvermeldingen kan je daarover geven?

lees eens een paar boeken van Dilbert

http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-...product_images

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ho kijk, op die 100euro zal het precies ook niet aankomen, maar hoe moet hij het leren om zijn limieten te kennen, en wat je doet en niet doet ?
op den duur zit die dopper heledagen te zeilen en heeft hij the time of his life, terwijl jij je krom zit te werken om hem te financieren ? en allemaal omdat er een socialist u wijsmaakt dat hij daar recht op heeft, want hij vindt geen werk ???

welke flauwekul nu weer. Mensen dienen beschermd te worden tegen mensen, zeker op financieel vlak. Zeilen...doppen...??? Werkzoekenden overleven, profiteurs vind je enkel bovenaan de sociale ladder.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij hebt echt geen idee waar je het over hebt, he?

Voorbeeld: natuurlijk betekent het feit dat er in een economisch minder periode, miljonairs bijkomen niet dat het systeem rot is. Er zijn problemen; maar dat kan je daar neit van uit afleiden. Stel dat een stad in zijn geheel, in de statistieken, armer wordt, omdat de gemiddelde mens minder werkt en welvaart creëert. Betekent dat daarom dat er niet mensen in die stad kunnen zijn die wel nog harder willen werken en derhalve rijker worden? Natuurlijk niet; dat is het verschil tussen het agreggaat en elk individueel geval.

En altijd die 'rijken parasiteren op de massa'; jaloezie verheven tot een economische analyse is geen goed idee, hoor. Je kan niet weten of dat iemand parasiteert, gewoon omdat hij rijk is of niet. Dat vereist een analyse van wat hij concreet gedaan heeft en in welke mate dat dat legitiem is. Of vind jij dat je bakker parasiteert op jou, wanneer hij rijk wordt door jou broden te verkopen? Waarschijnlijk niet; wees dan niet inconsistent door te zeggen dat iemand dat wel doet als hij veel meer verdient.

Jij hebt toch ook geld nodig? Geld is een zalig iets; het zorgt voor de intellectuele arbeidsdeling in de wereld en veroorzaakt economische calculatie. Geld is een noodzakelijke voorwaarde voor de welvaart in de wereld - die overigens over heel de wereld, voor alle lagen van de bevolking, stijgt. Plekken op de wereld die niet stijgen zijn de uitzondering, niet de regel. Gecombineerd met het feit dat armoede in de wereld de regel w�*s, voor wijdverspreid kapitalisme - met al zijn gebreken - is dat toch niet slecht, hoor. Dan mogen er al eens wat miljardairs rondlopen; het zal mij een zorg zijn.

de maatschappij verplicht mij om geld nodig te hebben; hence opnieuw het feit dat het systeem rot is want geld heb je niet nodig. Slaap, eten, sex dat heb je nodig en niks van die 3 heeft geld nodig om te bestaan.
Indien onze maatschappij een beetje deftig zou zijn dan zou elk individu zich verplicht voelen bij te dragen om eender welke crisis het hoofd te bieden; dat er bij ons mensen zijn die profiteren van anderman's miserie zou toch voldoende teken moeten zijn dat het systeem rot is.
Geld neemt de plaats in van welvaart en holt het uit.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Bij druggebruik gebruiken ze methadon, proberen ze de jongens los te krijgen uit die omgeving, krijgen ze jammergenoeg kweniehoeveel dopgeld dat ze nog altijd versluizennaar die drugdealer. Dus moest dat geld nu eens volledig omgezet worden in goederen en diensten, wordt die persoon in feite volledig droog gezet.

Stel dat je een 'behoefte plan' maakt

Je kijkt naar zijn loon
En je kijkt naar zijn uitgaven.

alles dat buitenmodaal lijkt, wordt dus opgezegd. vb dikke auto voor de deur op afbetaling
dus die gast zijn boot kun je gerust weer verkopen.

dan zijn huis/huur wordt eerst betaald tenzij het buitenmodaal is moet hij verhuizen.
dan zijn water/electriciteit op een sociaal abonnementje
dan zijn verwarming wordt ecologisch gemaakt, dus als zijn huis buitenmodaal verwarmd wordt moet hij verhuizen.
dan zijn voeding krijgt hij een bankkaart met limieten die specifiek geprogrameerd is om als volgt te werken: max 25euro per gezinslid per week spenderen aan voeding. Dus alcohol wordt niet betaald, sigaretten worden niet betaald, alleen gezonde dingen bij wijze van spreken water- groenten - vlees
dan kledij wordt ook een budget op geplakt, terug dezelfde kaart geprogrammeerd om max 100euro per maand uit te geven bvb
etc

Ik zie dat zitten hoor, het is wel nogal big brotherachtig dat systeem ? Vind je niet ?

er zitten punten in uw idee, enkel spijtig dat de kapitalisten zo'n systeem nooit zouden toestaan gezien zij zo een grote groep mensen niet langer kunnen uitmelken.
Wat u hier afdoet als zijnde scifi gebeurt ondertussen reeds bij ieder die een ocmw binnenwandelt om financiële hulp te vragen, ook uw voorstellen zijn normale voorstellen die mensen te horen krijgen wanneer ze beroep doen op het ocmw. Opnieuw het zijn niet de mensen die de hulpverlening moeilijk maken, het zijn de bedrijven die winst puren uit de menselijke miserie die het moeilijk maken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

de maatschappij verplicht mij om geld nodig te hebben; hence opnieuw het feit dat het systeem rot is want geld heb je niet nodig. Slaap, eten, sex dat heb je nodig en niks van die 3 heeft geld nodig om te bestaan.
Indien onze maatschappij een beetje deftig zou zijn dan zou elk individu zich verplicht voelen bij te dragen om eender welke crisis het hoofd te bieden; dat er bij ons mensen zijn die profiteren van anderman's miserie zou toch voldoende teken moeten zijn dat het systeem rot is.
Geld neemt de plaats in van welvaart en holt het uit.

Lol.

Heb je eigenlijk heel dat gedoe van de rol van geld begrepen?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol.

Heb je eigenlijk heel dat gedoe van de rol van geld begrepen?

begrijpen en aanvaarden, daar zijn verschillen tussen hoor.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

begrijpen en aanvaarden, daar zijn verschillen tussen hoor.

En ik denk niet dat je het hebt begrepen, anders zou je zo'n onzin zoals 'de maatschappij verplicht mij geld te hebben' niet zeggen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij weet toch dat je hier eigenlijk niet veel zegt, he? Ik stel je een vraag en je antwoordt daar wat schamper op. Als je gewoon wat de moral high ground wilt, zegt dat dan op voorhand.

Ik zie dat ik je een antwoord schuldig ben. Je vindt mijn antwoord wat schamper? De bedoeling was laconiek met een verwijzing naar het woord 'smaak' in het door mij aangehaalde bericht. Overigens zie ik dat jij je reacties wel eens vergezeld laat gaan van een denigrerend opmerking, dus waar hebben we het over.

Nee, ik wil niet the moral high ground maar meende dat het artikel waaraan ik refereerde jou een reden zou geven om je mening te nuanceren. Ik denk dat een groot deel van de geliberaliseerde financiële wereld uit is op winst ten koste van alles en dat er daarom onverantwoorde risico's zijn genomen. Ik denk dat het logischer en veiliger is als de banken in de handen zijn van een coöperatie zonder winstoogmerk of van degene die de geldpers bezit. Wat betreft je vragen.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het is nogal duidelijk dat de organisatie die de belastingbetaler heeft uitgebuit de overheid is, niet de banken. Het is de overheid die het geld afneemt, en uitdeelt, niet de banken: de banken zijn evenzeer 'uitbuiters' van de belastingbetalers als zij die werkloosheidsuitkeringen trekken, ambtenaar zijn of eender wat.

Ik heb het nu liever niet over de overheid maar vooruit. Ik deel niet je mening dat de overheid de belastingbetaler heeft uitgebuit. De overheid wordt door de belastingbetaler gekozen en doet voor zover ik kan waarnemen niet aan zelfverrijking.

Verder; waarom vertrouw je die bureaucraat zijn oordeel? Wat maakt hem zo speciaal dat je hem vertrouwt op zijn woord of bepaalde zaken goed of slecht waren?

Waar heb ik gezegd dat ik het oordeel van die bureaucraat (neerbuigende taal) vertrouw? Mijn opinie berust niet op één krantenbericht.

Verder; het is nogal wiedes dat ze hun bonus krijgen: hun bedrijf bestaat nog... Dat het kut is dat de overheid hen gered heeft? Zeer zeker; maar laten we niet vergeten dat het redden van die financiële instituten niet alleen maar positieve gevolgen heeft voor die instituten zelf,maar ook voor de mensen die daar geld hebben. (En, natuurlijk, ten koste van de mensen die daar geen geld hebben; dat is natuurlijk ook maar.) Zou jij de instituten failliet hebben laten gaan? (Ik wel, trouwens.) Indien niet; dan snap ik niet waarom je klaagt over die bonussen?

Ik leg een ander criterium voor het recht op een bonus. Verder hebben de banken trouwe klanten, spaarders o.a., die de bank vertrouwen en passief steunen. Waar is hun bonus? Ik sprak van rechtvaardigheid en macht.

Ik zou de banken ook failliet hebben laten gaan, maar ik zou ze ook direct hebben genationaliseerd. De werkelijke schade zou ik dan verdelen over de crediteurs. Dan was de schade voor de crediteurs beperkt gebleven. Maar eerder had ik als overheid bepaalde misdragingen van de banken verboden, zoals het speculeren met verplichtingen buiten de balans. In het geval USA is de overheid n.m.m. mede verantwoordelijk voor de vastgoedluchtbel.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

er zitten punten in uw idee, enkel spijtig dat de kapitalisten zo'n systeem nooit zouden toestaan gezien zij zo een grote groep mensen niet langer kunnen uitmelken.
Wat u hier afdoet als zijnde scifi gebeurt ondertussen reeds bij ieder die een ocmw binnenwandelt om financiële hulp te vragen, ook uw voorstellen zijn normale voorstellen die mensen te horen krijgen wanneer ze beroep doen op het ocmw. Opnieuw het zijn niet de mensen die de hulpverlening moeilijk maken, het zijn de bedrijven die winst puren uit de menselijke miserie die het moeilijk maken.

ocmw budgetbegeleiding doet gene zak, als ervaringsdeskundige in de eerste graad kan ik u dat heel duidelijk stellen, integendeel een jaartje budgetbegeleiding en de meeste zitten nog dieper in zak en as

[AdrianHealey]

geliberaliseerde financiële wereld

Laten we het daar eens over hebben; kan je eens bewijzen hoe en in welke mate de financiële wereld 'geliberaliseerd' is? Welke wetten zorgen voor een 'liberalisering' in vergelijking met vroeger, in welke mate worden financiële instellingen wel en niet beschermd door overheden in hun transacties, etc.

Kortom; als je spreekt over 'geliberaliseerd' contrasteer je het met een tijd dat het meer protectionistisch was; kan je eens de wettelijke veranderingen geven die ervoor gezorgd hebben dat het meer geliberaliseerd was in vergelijking met vroeger?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Laten we het daar eens over hebben; kan je eens bewijzen hoe en in welke mate de financiële wereld 'geliberaliseerd' is? Welke wetten zorgen voor een 'liberalisering' in vergelijking met vroeger, in welke mate worden financiële instellingen wel en niet beschermd door overheden in hun transacties, etc.

Kortom; als je spreekt over 'geliberaliseerd' contrasteer je het met een tijd dat het meer protectionistisch was; kan je eens de wettelijke veranderingen geven die ervoor gezorgd hebben dat het meer geliberaliseerd was in vergelijking met vroeger?

Ik heb je vragen beantwoord en je komt alweer met nieuwe vragen. Geen inhoudelijke reactie en je spreekt mij niet tegen. Wat moet dit voorstellen, een examen?

Hetgeen je vraagt is al twee jaar geregeld het onderwerp van de financiële rubrieken, dus je vraagt naar de bekende weg. ik voel hier dus niets voor. Probeer een ander.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ocmw budgetbegeleiding doet gene zak, als ervaringsdeskundige in de eerste graad kan ik u dat heel duidelijk stellen, integendeel een jaartje budgetbegeleiding en de meeste zitten nog dieper in zak en as

misschien bevestigd de uitzondering de regel?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En ik denk niet dat je het hebt begrepen, anders zou je zo'n onzin zoals 'de maatschappij verplicht mij geld te hebben' niet zeggen.

zolang je denkt dat geld verzamelen een nuttige bezigheid is zul je het inderdaad niet begrijpen.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

zolang je denkt dat geld verzamelen een nuttige bezigheid is zul je het inderdaad niet begrijpen.

Is het dan onnuttig?

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

zolang je denkt dat geld verzamelen een nuttige bezigheid is zul je het inderdaad niet begrijpen.

Tenzij jij naar communisme wil neem ik aan dat je zelf niet gelooft dat je grote aankopen zoals een huis of auto met 1 maandloon moet kunnen betalen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

misschien bevestigd de uitzondering de regel?

ho zeker niet, ken meerdere gasten die in hetzelfde schuitje zitten. In feite is de fout gewoon dat 'geld te liquide' is en dat zij in theorie bepaalde rechten hebbenom te doen met hun geld wat ze willen.

Waar ze goed voor zijn, is de papierwinkel in orde zetten, dus dat is goed.
Maar hun begeleiding is waardeloos voor de rest. bij zo'n mensen heb je beter een soort loonbeslag voor de lopende vaste kosten, en een consulting/analyse om de andere kosten te verbeteren. Maar dan ook veel meer hun hand vasthouden in het begin, een jaartje demonsteren hoe het uitkomt. Dus echt wel meer limieteren en limieten vasthouden. Tot ze uit de problemen zijn, en dan de limieten relaxeren.

Dus digitaal instellen als het ware dat ze max 50euro per week kunnen shoppen...

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ho zeker niet, ken meerdere gasten die in hetzelfde schuitje zitten. In feite is de fout gewoon dat 'geld te liquide' is en dat zij in theorie bepaalde rechten hebbenom te doen met hun geld wat ze willen.

Waar ze goed voor zijn, is de papierwinkel in orde zetten, dus dat is goed.
Maar hun begeleiding is waardeloos voor de rest. bij zo'n mensen heb je beter een soort loonbeslag voor de lopende vaste kosten, en een consulting/analyse om de andere kosten te verbeteren. Maar dan ook veel meer hun hand vasthouden in het begin, een jaartje demonsteren hoe het uitkomt. Dus echt wel meer limieteren en limieten vasthouden. Tot ze uit de problemen zijn, en dan de limieten relaxeren.

Dus digitaal instellen als het ware dat ze max 50euro per week kunnen shoppen...

't probleem ligt niet bij de begeleiding an sich, doch bij het gebrek aan mensen en ondersteuning. Zoals bijna overal, worden belangrijke aspecten in onze maatschappij ondergefinancierd.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

't probleem ligt niet bij de begeleiding an sich, doch bij het gebrek aan mensen en ondersteuning. Zoals bijna overal, worden belangrijke aspecten in onze maatschappij ondergefinancierd.

ik denk het niet, het is een kwestie van interpretatie, techische verfijning, complete analyse van de gegevens,

die budgetbegeleiding is goed voormensen die problemen hebben om hun papierwerk in te vullen, en die en 'beleefde' weg zoeken om te ontsnappen aan bepaalde gehaaide contracten.

budgetbegeleiding gaat bvb NOOIT verbieden dat je uw 50euro per week staat op te zuipen in ('tcafe de maandagmiddag zodat je de rest van de week zonder geld zit.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik denk het niet, het is een kwestie van interpretatie, techische verfijning, complete analyse van de gegevens,

die budgetbegeleiding is goed voormensen die problemen hebben om hun papierwerk in te vullen, en die en 'beleefde' weg zoeken om te ontsnappen aan bepaalde gehaaide contracten.

budgetbegeleiding gaat bvb NOOIT verbieden dat je uw 50euro per week staat op te zuipen in ('tcafe de maandagmiddag zodat je de rest van de week zonder geld zit.

interpreteren kost tijd, verfijnen kost tijd, analyseren kost tijd.
budgetbegeleiding draait niet rond mensen tot robotten te degraderen en zoals in een religie bepalen wat zij wel en niet mogen doen. Budgetbegeleiding draait om leren omgaan met een budget, en leren doe je met vallen en opstaan; er is geen andere weg. Dus blijven we terugkomen op de onderfinanciering van een zeer belangrijk aspect in onze samenleving; er is te weinig begeleiding en teveel misbruik.
Bekijk al de middelen die kredietinstellingen ter hunne dienst hebben om mensen te misleiden en daartegenover staat 1 ocmw begeleider die er dan voor 50 gezinnen maar tegen mag strijden.