Bestuurder negeert bevelen vrouwelijke agent.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En? Riepen die ook dat hun identiteit daardoor bepaald werd en ze zichzelf zonder die doek naakt voelden?

Geen idee.... d'r was niet veel behoefte toe dat uit te schreeuwen daar niemand hun hoofddoek wou ontnemen en ze dat als de normaalste zaak van de wereld beschouwden dat te mogen dragen overal en altijd !

Ik vermoed dat ze zich wel 'naakt' zouden gevoeld zonder.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Die mening mag je hebben maar ernaar handelen niet, omdat je dan discrimineert op basis van geslacht, even fout als op basis van seksuele geaardheid of kleur.
Het laatste keurt u ongetwijfeld af maar vreemd genoeg niet wanneer die discriminatie gebeurt vanuit een bepaalde levensovertuiging, dan is het voor u blijkbaar prima? Discriminatie omdat dit in de koran zou staan vind u dus prima, zolang er ook atheisten zijn die vrouwen minderwaardig zouden vinden?

Dan zult ge dat eerst moeten aantonen dat dat het geval is.... zo gaat dat nu eenmaal
En verder zou ik je nogmaals ( 1001x ondertussen ) vriendelijk willen verzoeken geen woorden in mijn mond te leggen

Ja, wanneer je omgaat met anderen gelden de gebruikelijke omgangsvormen die als respectvol worden gezien, een hand geven zonder onderscheid hoort daarbij maar u bent enkel selectief verontwaardigd, mocht iemand weigeren een hand te geven aan een vrouw met hoofddoek, een Marokkaan of Turk ziet u dit wel als discriminatie maar indien het ongekeerde gebeurt praat u maar al te graag recht wat krom is?
Hoe moet je dat noemen volgens u?

Hoe dat ik dat noem .... is duidelijk
Je reinste vorm van ongegronde insinuaties

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je doet wat teveel je best om nog overtuigend over te komen.

Islam discrimineert vrouwen. Al uw poging tot vergoelijking bereiken het omgekeerde effect.

Jij ook blijkbaar
Het valt meteen op dat je discriminatie wilt goedpraten onder het mom 'kijk de anderen doen dat ook hoor'

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Geen idee.... d'r was niet veel behoefte toe dat uit te schreeuwen daar niemand hun hoofddoek wou ontnemen en ze dat als de normaalste zaak van de wereld beschouwden dat te mogen dragen overal en altijd !

Ik vermoed dat ze zich wel 'naakt' zouden gevoeld zonder.

Droegen ze die op hun werk of bij bezoek thuis?
Moest dit op wanneer er mannen in de buurt waren en vanaf hun pubertijd?
Hing hun zedigheid en uw familie eer daar vanaf?
Ben benieuwd.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dan zult ge dat eerst moeten aantonen dat dat het geval is.... zo gaat dat nu eenmaal
En verder zou ik je nogmaals ( 1001x ondertussen ) vriendelijk willen verzoeken geen woorden in mijn mond te leggen


Hoe dat ik dat noem .... is duidelijk
Je reinste vorm van ongegronde insinuaties

Neen er wordt u niets in de mond gelegd, maar u heeft blijkbaar moeite uw mening enigzins te beargumenteren, wanneer u stelling neemt moet je natuurlijk wel kunnen onderbouwen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wordt u gezoend door uw collega's, tijdens vergaderingen, en wanneer iemand u voorsteld aan mensen waarmee u een louter formeel contact heeft? U vergelijkt appelen met peren , kan me niet voorstellen dat u dit zelf niet doorheeft!

Neen jij vergelijkt appelen met peren... daar er niet één norm is zoals jij dat doet voorkomen.

Tot zelfs kort werd dit gebruik niet eens in dank aangenomen ( al zeker niet man <> vrouw ... die kregen een wel beleefd knikje ) en deed zijn intrede vooral via het zakenleven .

En ja , ik wordt gezoend door mijn collega's, en tijdens vergaderingen !
Zoals al gezegd hangt alles af van plaatselijk gebruik, cultuur, tijdsgeest en vooral de eigen entourage.
En dus ook neen, ik doe dat niet bij louter formeel contact ... dan kijk ik de kat wel uit den boom
Zo ook , kijk ik de kat uit den boom, als ik me op terrein begeef waarvan ik denk of vermoed dat hand geven niet zo hard wordt geapprecieerd... joden, boeddhisten, etc

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vrouwen weigeren een hand te geven omdat ze vrouw zijn is tegen de wet ingaan die discriminatie op basis van gender verbiedt, toch duidelijk lijkt me.

Helemaal niet.
1) Je laat het overkomen alsof dat het zou zijn louter en omwille datze vrouw zouden zijn.... dat is dus al ronduit foutief voorgesteld
2) Het al dan niet een hand geven behoort tot ieders keuze... ongeacht de reden
Het laten ervan kan en wordt inderdaad in westerse landen bekeken als een vorm van belediging ... en daar blijft het dan ook verder bij
3) Discriminatie wilt niet zeggen dat je verplicht zou worden een fysieke handeling te stellen

toch duidelijk zo ?
Heeft niks te maken met het volgen van een gebruik of wat dan ook.... eerder vaak het omgekeerde

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Droegen ze die op hun werk of bij bezoek thuis?
Moest dit op wanneer er mannen in de buurt waren en vanaf hun pubertijd?
Hing hun zedigheid en uw familie eer daar vanaf?
Ben benieuwd.

NOGMAALS .... de reden doet er niet toe !
Het gaat enkel erom of dat men de vrijheid heeft dat te doen of niet.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wie weet... maar zoals al eerder opgemerkt door een andere forumlid .... tijden veranderen, gewoontes en gebruiken ook onder andere door invloed vanuit andere culturen en volkeren... niks mis mee an sich

Dat klopt. Onze gehele cultuur is immers reeds multicultureel te noemen. Met andere woorden: een mengelmoes van heel veel verschillende culturen door de eeuwen heen. Het verschil met nu is dat het toen geleidelijker gebeurde.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Nu overdrijf je

Natuurlijk. Maar ook weer niet helemaal.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Globaal gezien is er niks onbeleefd om dat te doen.
Uit 'respect' voor een gehoofddoekte of wat anders ( bv iemand met smetvrees) kan je ook anders handelen
Als er één ding wel duidelijk veranderd is en duidelijker geworden zonder vorm van taboe, dan is het wel dat we ondertussen allemaal best weten dat er diverse redenen voor kunnen zijn en dat er ook 100den verschillende vormen van begroeting/beleefdheidsregeltjes zijn daar waar dat vroeger vast lag en ooh wee moest je daarvan afwijken.
Zo is het nu ook perfect toelaatbaar het op voorhand te bevragen af vragend aan te dienen... daar waar dat vroeger al gelijk stond met een zekere weigering

Zolang het daarbij blijft heb je gelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja.. daar heb je ook een punt
Maar vergeet dan ook niet dat halal voor bedien in principe kan.
Je zou pas in een echte conflictsituatie komen als onze westerse denkwijze ook speciale regeltjes zou eisen inzake voedsel die niet compatibel zijn met halal of wat anders.... dan dienen er keuzen gemaakt te worden , met alle gevolgen van dien, of alternatieven aangeboden

Ah, maar mijn voedselvoorbeeld was overdrachtelijk bedoeld. Er zijn weldegelijk conflicterende regels en wetten. Een klein voorbeeldje maar: Een advocaat staat op zodra de rechter binnenkomt uit respect voor het instituut rechter (niet de persoon). In Nederland mag een moslimadvocaat blijven zitten omdat volgens zijn geloof niemand 'beter' is dan hij. Dat gaat m.i. te ver.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd
Best allemaal grappig
Vooral die wangzoen voor mannen.
Da's iets wat echt wel z'n intrede doet bij vlamingen en waar je afhankelijk van slechts de kleine subcultuur verschillen een totaal andere uitslag hebt.... een zekere consensus zie ik er nog niet direct van komen

Angst en gebrek aan vertrouwen in de eigen mannelijkheid...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neen er wordt u niets in de mond gelegd, maar u heeft blijkbaar moeite uw mening enigzins te beargumenteren, wanneer u stelling neemt moet je natuurlijk wel kunnen onderbouwen.

Dikke zever, natuurlijk.
Daar ik geen stelling heb maar jij er duidelijk wel één hebt.
Eentje dat zelfs indruist tegen elke heersende norm ( de vrijheid om al dan niet een hand te geven ... stel je voor ) en die jij blijkbaar niet voldoende kunt beargumenteren.
Je komt niet verder dan je eeuwig parcours : 't zijn moslims en in hun boekske staat ..... en dit wijst erop dat ze daar ook naar handelen ... en dat is verboden volgens de wet want dat is discriminatie.

Verder kom je echt niet
Je komt zelfs niet voorbij het punt dat er zou aangetoond zijn dat ze dat zouden weigeren ómdat het een vrouw betreft.
Laat staan dat je dat kan rijmen onder wat de wet verstaat onder een onrechtmatig handelen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat klopt. Onze gehele cultuur is immers reeds multicultureel te noemen. Met andere woorden: een mengelmoes van heel veel verschillende culturen door de eeuwen heen. Het verschil met nu is dat het toen geleidelijker gebeurde.

Klopt.... dat is wel zo... het gebeurt allemaal té snel
Vraag is enkel als het niet aan de moslims zou liggen wat onze andere 'ergernisjes' dan weer zouden zijn

Natuurlijk. Maar ook weer niet helemaal.

ja, dat bedoelde ik in feite

Zolang het daarbij blijft heb je gelijk.

²

Ah, maar mijn voedselvoorbeeld was overdrachtelijk bedoeld. Er zijn weldegelijk conflicterende regels en wetten. Een klein voorbeeldje maar: Een advocaat staat op zodra de rechter binnenkomt uit respect voor het instituut rechter (niet de persoon). In Nederland mag een moslimadvocaat blijven zitten omdat volgens zijn geloof niemand 'beter' is dan hij. Dat gaat m.i. te ver.

Da's een mooi voorbeeld... maar eentje dat enkel benadrukt hoe een land/staat daar mee wenst om te gaan.
Wij hebben zo'n gelijkaardige situatie gekend met een rabbijn, dacht ik

Angst en geberek aan vertrouwen in de eigen mannelijkheid...

zoietske... speelt uiteraard ook mee... maar da's weer een andere discussie

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

U begon over Jehovah-getuigen in uw post 411. En ik repliceerde daarop dat Jehovah-getuigen wel degelijk gaan getuigen maar in het gewone, alledaagse leven hun godsdienst niet opdringen aan anderen en die zelfs niet demonstreren in de mate dat moslims dat doen.
U zou blij moeten zijn dat de Jehovah-getuigen het pad geëffend hebben tot mogelijkheid van vrijstelling, dat is toch precies wat u zelf ook wilt?

Ik begon over de jehovah getuigen in antwoord op Alice haar post om een voorbeeld te geven voor christenen die de bijbel letterlijk nemen. Ze vroeg immers

Wat vertel je nu toch weer?
De bijbel bestaat om te beginnen uit een oud en nieuw testament, al veel christenen gehoord die vinden dat dit letterlijk na te leven is in uw buurt?

Zondag 21 november was er een mis, zondag 28 november is er geen mis. Voor de zevende dag is er dan Lichtpunt en dat programma wordt tegenwoordig meer uitgezonden dan de H. Mis als u het mij vraagt, niet dat ik missen volg op TV, maar mijn moeder deed dat wel toen ze nog leefde maar ziek geworden was en in het begin kon ze die mis inderdaad wekelijks volgen maar dat is hoe langer hoe meer geminderd. Vieringen van protestanten of joodse erediensten zijn geen missen. Ook aan de islam besteedt men nu aandacht. Kijk ook eens naar de Nederlandse TV waar er veel Arabische en/of Turkse programma's zijn met een religieuze tint.

Ik haalde die eucharistievieringen op TV aan in antwoord op Alice haar post. Ze schreef immers.

"religie behoort hier tot de strikt persoonlijke leefsfeer"

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nog een klein beetje geduld. Straks staat Ninelle ook op zijn negeerlijst, want hij kan niet tegen zijn verlies.

Paulus.

Zet jij iemand op je negeerlijst omdat jij niet tegen je verlies kan?
Goed om weten.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zet jij iemand op je negeerlijst omdat jij niet tegen je verlies kan?
Goed om weten.

Ik?

Nee.

Hoe kom je daabij?

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jonge jonge,

Hoe verder ze gaan in hun ijver het spook van de sharia een halt toe te roepen des temeer voeren ze hun eigen shariawetjes in.

En het ergste is dat ze niet inzien dat ze net dezelfde weg aan het inslaan als diegenen die ze menen te moeten bestrijden.

[Eigenzinnig]

Mijn GPS heeft een vrouwelijke instructiestem..

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen jij vergelijkt appelen met peren... daar er niet één norm is zoals jij dat doet voorkomen.

Tot zelfs kort werd dit gebruik niet eens in dank aangenomen ( al zeker niet man <> vrouw ... die kregen een wel beleefd knikje ) en deed zijn intrede vooral via het zakenleven .

En ja , ik wordt gezoend door mijn collega's, en tijdens vergaderingen !
Zoals al gezegd hangt alles af van plaatselijk gebruik, cultuur, tijdsgeest en vooral de eigen entourage.
En dus ook neen, ik doe dat niet bij louter formeel contact ... dan kijk ik de kat wel uit den boom
Zo ook , kijk ik de kat uit den boom, als ik me op terrein begeef waarvan ik denk of vermoed dat hand geven niet zo hard wordt geapprecieerd... joden, boeddhisten, etc

Dat jij gezoend wordt mag zou zijn tijdens jouw vergaderingen, meestal gebeurd dit niet.
Maar een hand geven is een gebruikelijke beleefdheidsvorm, dat veranderd niets aan het gegeven dat de hand van een vrouw weigeren omdat het een vrouw is discriminatie is, en dus niet kan, ook niet wanneer iemand denkt dat Allah of een andere God dit vraagt. Tenzij je meent dat discriminatie op basis van een boekje mag, natuurlijk..is dat zo voor u?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

En het ergste is dat ze niet inzien dat ze net dezelfde weg aan het inslaan als diegenen die ze menen te moeten bestrijden.

Dus discriminatie van vrouwen mag wel van jou?

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus discriminatie van vrouwen mag wel van jou?

Jij snapt toch niet veel hoor. U bent degene die een grote groep moslima's wilt afstraffen om een kleine minderheid tevreden te stellen. U bent degene die discrimineert.

Maar zonderen zeveren, hoe meer ik dit lees, hoe meer ik hoop en verwacht dat de moslims uw wetten en voze regeltjes aan hun laars zullen lappen; Uw soort vraagt erom. Laat een vrouw toch eens zelf bepalen wat ze draagt, hou je bezig met uzelf ipv de heldin uit te hangen. Want dat bent u echt wel niet, meisje.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dikke zever, natuurlijk.
Daar ik geen stelling heb maar jij er duidelijk wel één hebt.
Eentje dat zelfs indruist tegen elke heersende norm ( de vrijheid om al dan niet een hand te geven ... stel je voor ) en die jij blijkbaar niet voldoende kunt beargumenteren.
Je komt niet verder dan je eeuwig parcours : 't zijn moslims en in hun boekske staat ..... en dit wijst erop dat ze daar ook naar handelen ... en dat is verboden volgens de wet want dat is discriminatie.

Verder kom je echt niet
Je komt zelfs niet voorbij het punt dat er zou aangetoond zijn dat ze dat zouden weigeren ómdat het een vrouw betreft.
Laat staan dat je dat kan rijmen onder wat de wet verstaat onder een onrechtmatig handelen.

Hoezo kom ik niet voorbij dat punt? Wanneer mijn hand geweigerd werd, kwam daar onmiddellijk een uitleg bij, ik kon immers onrein zijn!
Mijn stelling druist helemaal niet in tegen elke heersende norm, vrouwen hun hand weigeren omdat ze niet jou vrouw zijn en je dus niet weet of een vrouw menstrueert ( waardoor je onrein bent voor het volgende gebed als man mocht je een hand geven) druist echter wel in tegen elke heersende norm, wat beweer jij nu?
Tot heden zijn man en vrouw gelijk en is discriminatie op basis van geslacht verboden, welke argumentatie heeft u nog nodig?

Blijkbaar neemt u alleen stelling wanneer anderen gediscrimineerd worden door Vlamingen bijvoorbeeld maar is discriminatie toegestaan omdat Allah dit zou voorschrijven? Enkel fundi's gedragen zichzelf daarna en neen, ik vind dat niet toegestaan.
Wederkeringheid, zegt u dit wat?
Mocht een Vlaming een hand weigeren van een moslim, omdat die persoon moslim is, neemt u wel stelling maar omgekeerd niet? Daar is een woord voor!