De mening van De Winter over homo's

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat is het niet. U heeft toch nagekeken wat discriminatie is, vooralleer je je mengt in een debat daarover, mag ik hopen?

Paulus.

Ja dat is het wel. Discrimineren =afwijkende behandeling in ongunstige zin.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Juist wel. De voorwaarden waren voor iedereen gelijk. Toch niet zo moeilijk?

Paulus.

Discriminatie betekent letterlijk "het maken van onderscheid". De betekenis van het woord discriminatie is in maatschappelijk en juridisch opzicht gaan afwijken van de letterlijke betekenis; in die context wordt onder discriminatie verstaan: "het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen".

Discriminatie slaat niet alleen op wetten.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Juist wel. De voorwaarden waren voor iedereen gelijk. Toch niet zo moeilijk?

Paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door Groucho Marx

He may look like an idiot and talk like an idiot but don't let that fool you. He really is an idiot.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Van woordspelletjes gesproken....

Alleen de wettelijk voorgeschreven voorwaarden zijn van toepassing.

Paulus.

Nochtans heeft dat jou er in het verleden niet van weerhouden om er kinderen als voorwaarde bij te slepen, Paulus.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Liefde is geen wettelijke voorwaarde om te kunnen trouwen, ongeacht welke geaardheid.

Paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Irrelevant.
Als een man + vrouw mogen trouwen om reden X, dan moet je dat ook toestaan voor een homostel dat eveneens om reden X wil huwen. Zo niet zijn de voorwaarden niet gelijk en discrimineer je.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kwatsj. Homoseksuelen konden vroeger niet trouwen met de partner van hun keuze. Heteroseksuelen konden dat wel. Die historische ongelijkheid is nu eindelijk ongedaan gemaakt. Hetzelfde geldt overigens voor adoptie door homoseksuele koppels.

Uw gekronkel om uw homofobie te verbergen achter woordenkramerij heeft alleen maar tot gevolg dat ze nog meer opvalt.

Ach, dat laatste zal mij wel worst wezen. Ik weet immers waarvoor ik sta. Daarom ook kan ik zonder enige schroom stellen dat homofobie mij vreemd is.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ach, dat laatste zal mij wel worst wezen. Ik weet immers waarvoor ik sta. Daarom ook kan ik zonder enige schroom stellen dat homofobie mij vreemd is.

U bent even geloofwaardig als uw partij. Die beweert dat ze niks heeft tegen democratie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het huwelijk is juridisch bekeken een bijzondere vorm van een contract.
Het behoort inmiddels tot onze wetgeving en onze cultuur om zeker op dit vlak geen zweem van discriminatie toe te laten.

Jij bekijkt het huwelijk als een sacrament. Wel, wees dan intellecuteel eerlijk en zijt duidelijker dat je restricities en commentaren daarover religieus zijn en niet maatschappelijk.

In andere woorden: dwing je buren niet tot houdingen die door je godsdienst opgedrongen worden.

Neen, ik bekijk het huwelijk in deze discussie helemaal niet als sacrament. Ik heb het al meermaals gehad over de bepalingen die de overheid invult. Daarbij stel ik vast dat de vroeger van overheidswege opgelegde bepalingen schijnbaar als discriminatie worden gezien. Dat is juist onzin. Nu nog altijd bepaalt de overheid de voorwaarden tot het huwelijk. Daarom vind ik het nog altijd noodzakelijk dat het burgelijk huwelijk enkel de eenheid tussen man en vrouw bekrachtigd en deze instelling niet wordt opengesteld voor andere samenlevingsvormen. Ook heb ik al eerder geschreven dat de overheid voor deze andere samenlevingsvormen alternatieven kan aanbieden die juridisch sluitend zijn. Dat alles heb ik al eerder geschreven.

Als u dus nu afkomt met bovenstaande commentaar, toont u slechts aan dat u niet eens de moeite nam te lezen wat ik allemaal over het burgerlijk huwelijk en de wetgeving daaromtrent heb gepost.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

'Afwijkend', in de betekenis van 'minder vaak voorkomend dan heteroseksualiteit' is correct. 'Tegennatuurlijk' is aantoonbaar verkeerd, aangezien homoseksualiteit veelvuldig voorkomt in de natuur.

Reeds eerder schreef ik uitgebreid uitleg hierbij. Misschien eerst dat (opnieuw) eens lezen vooraleer u op een bepaalde wijze reageert die eigenlijk naast de zaak is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Een zeer doorzichtige cirkelredenering. U gaat uit van uw subjectieve en niet-onderbouwde discriminerende oordeel (holebistellen zijn 'anders') om ze de rechten die heterostellen wél hebben te ontzeggen. Vervolgens zegt u dat dat niet discriminerend is, wegens 'ongelijke situatie'.

Homoseksuelen zijn ook anders: hun emotionele en seksuele voorkeur gaat uit naar een partner van hetzelfde geslacht. En dat is juist tegen de natuurlijke gegevenheid van hun lichaam. Dat lijkt me geenszins subjectief, maar objectief vaststelbaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Gezever, Paulus, en dat weet je best. Je vergelijkt appelen met citroenen. Ik neem aan dat jij en je vrouw op een bepaald moment voor elkaar gekozen hebben. Wel, voor zover jullie geen van beiden met iemand anders getrouwd waren, stond niets jullie in de weg om te trouwen. Mijn partner en ik hebben op een bepaald moment ook voor elkaar gekozen. We waren geen van beiden getrouwd met iemand anders, maar toch konden wij niet met elkaar trouwen. De reden daarvoor was simpelweg omdat wij twee mannen waren. En dat, Paulus, is discriminatie. Wanneer je de juiste zaken met elkaar vergelijkt, is de conclusie niet zo moeilijk.

Neen, dat is helemaal geen discriminatie, juist omdat het huwelijk er is (en hoort te zijn) om de man-vrouw-relatie juridisch te bekrachtigen. Het is ook geen discriminatie dat de overheid bijvoorbeeld stringente voorwaarden opstelt om te kunnen genieten van een invaliditeitsuitkering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, het is niet veranderd. Het van verschillend geslacht zijn was nooit een definiërend kenmerk van het huwelijk.

Jawel, hoor. In alle culturen was het huwelijk iets wat tussen een man en een vrouw (of meer dan een) zich afspeelde.

[Dionysus]

Waarom moet het huwelijk exclusief tussen man en vrouw zijn? Omdat dat historisch zo was?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk zijn ze anders. Maar het gaat niet over homofielen, het gaat over rechten. Wanneer twee mensen samen beslissen om met elkaar een contract aan te gaan, is hun geaardheid geen criterium. Wanneer zij op basis van hun geaardheid niet over gelijke rechten beschikken, is dat discriminatie. Dat lijkt me toch niet zo ingewikkeld...

Er is geen discriminatie van het individu. Ieder individu had vroeger het recht te huwen.

Wel heeft de overheid het recht te bepalen aan welke voorwaarden er moet voldaan zijn om van bepaalde statuten te genieten. Het huwelijk voorbehouden voor de man-vrouw-relatie is dan ook geen discriminatie van de individuele burger. In een rechtstaat hebben groepen geen rechten, maar wel individuele burgers. Dus afkomen met "wij, homoseksuelen werden gediscrimineerd" is onzin, daar de wetgeving vroeger rechten niet verbond aan groepen maar slechts aan individuen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Waarom moet het huwelijk exclusief tussen man en vrouw zijn? Omdat dat historisch zo was?

Niet noodzakelijk. Wel omdat het gezin de hoeksteen vormt van onze samenleving en de overheid er alle belang bij heeft (net als de wederzijdse betrokkenen) dat deze kern juridisch afdoende beschermd wordt.

Homoseksuele verhoudingen brengen daarentegen niets bij aan de samenleving en hun relatie vormt niet de hoeksteen voor de toekomst van de maatschappij. Daarom ook is er geen nood en ook geen reden om het huwelijk voor hen open te stellen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Helemaal niet. Niemand, noch homofielen, noch heteroseksuelen konden trouwen met iemand van hetzelfde geslacht.

Geen discriminatie dus.

Inderdaad, ook al, net zoals ik enkele minuten geleden aanstipte, omdat de wetgeving geen rechten verbindt met groepen maar met de individuele burger.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Die leiden altijd naar Rome. Het zijn dus de ruggengraatloze, slaafs nagevolgde kerkelijke standpunten. Al durft hij daar blijkbaar niet consequent voor uit te komen en probeert hij het te verdoezelen met een pseudo-rationeel discours, wat natuurlijk maakt dat hij telkens het onderspit moet delven tegen écht redelijke argumenten.

Waarover durf ik dan niet consequent voor uit te komen? Dat ik het eens ben met Rome?

Wel, jawel, laat ik het maar luid en duidelijk zeggen: ik volg inderdaad het katholieke geloof en daarover voel ik niet de minste schaamte, wel integendeel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

De voorwaarden kunnen alleen gelijk zijn wanneer liefde tussen twee mensen van hetzelfde geslacht niet bestaat.

Liefde is geen voorwaarde voor het burgerlijk huwelijk. Bijgevolg kan men dat niet inroepen als een soort dwingende noodzaak om het huwelijk voor homoseksuele samenlevingsvormen open te stellen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hierop gaat Paulus reageren door te stellen dat liefde geen voorwaarde is voor een huwelijk. Zie je: wanneer het hem goed uitkomt, hanteert hij deze keer eens de wettelijke definitie van het huwelijk, dan weer eens de kerkelijke en nog een andere keer een geheel eigen definitie ervan. Op zo'n manier kan je natuurlijk nooit tot een ernstige discussie komen.

Ook voor het kerkelijk huwelijk is liefde geen voorwaarde. Paulus is bijgevolg geenszins aan het afdwalen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je mag draaien en kronkelen en spartelen zoveel je wil, Paulus. Het simpele feit is en blijft dat homoseksuele koppels niet met elkaar konden trouwen en dat de instandhouding daarvan een oneerlijke behandeling van homoseksuele koppels zou zijn.

"Oneerlijk" vanuit een bepaald gezichtspunt, maar geenszins discriminerend vanuit de wettelijke bepalingen.

De wetgeving erkent immers geen groepsgebonden rechten, maar slechts individugebonden rechten (en plichten).