Pijlsnel verarmen? Volg het Duitse model!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

meestal zal die zwartverkopende zelfstandige grandioos onderschatten dat ofwel zijn economisch rendement van zijn frietkot negatief is, en dat hij beter zou sluiten, wat bvb dan ambtshalve zo zou moeten gebeuren door de belastingen als het ware. En anderzijds zal die zelfstandige av erechts reageren op die paranoide fiskale controles waar je dan toch eindigt als iemand die moet betalen. Dus ja fantastische jaloershiedsparadigma, waar mensen dankzij jaloezie en paranoia de meest fantastische aanslagen en onbewezen aanslagen kunnen doen die door bibberende zelfstandigen en na hun gestapo intimidatiecursus met knikkende knieen betaald wordt.

En een negatief saldo is rap op 0 gezet of een beetje meer indien nodig.
t' is maar een positief saldo dat u problemen geeft.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Begin ne keer met de waard eop de tijd te plakken van diegene die frietjes bakt

'savond achter normale werkuren, frietjes bakken aan een uurloon van bruto zoals alle werkmensen van 50euro per uur, moet je achter 4 uur werken dus 200euro verdiend hebben, om dat nog 2 uur voorbereiding en 2 uur opkuis te financieren. Dus die 200euro vertaalt zich in 300euro frietjes verkopen want achter die frikadellen is er geen winstmarge van x6, en dus heb je haleluja 60 klanten frietjes verkocht of 60 maaltijden verkocht. Dus och die smerige vuile zelfstandige heeft zoveel geld verdiend.


HOe weet die zelfstandige nu hoeve"el mij moet vragen ?? Dat is echt doodsimpel hor: hij kijkt naar de prijs van de andere en kan kiezen meer of minder. Stel dat hij aan de helft van de prijs werkt, dan heeft hij ofwel een hongerloon en gaat hij zogoed als falliet. Dus diegene die goedkoop werken moeten dus noodgedwongen stoppen. Stel u voor dus de markt heeft op die manier informatie vrij...

Maar natuurlijk van die gattelekkers dieg ewoon zitten van hun broek te verslijten op een buro zijn altijd zo bekrompen dat ze denken dat zelfstandigen een gigantische winstmarge hebben en diegene zijn die de economie in het zwart werken en bedriegen aan 900%

Joat.
Gemiddeld verkoop van een niet slecht draaiende frituur ongeveer 700 �* 1000 euro op een normale dag.
Dat zijn slechts een 200 klanten met een gemiddeld van 5 € per klant. Doorgaans zitten ze er redelijk boven die 5€ per klant zelfs. Eerder 7 €

Ik ga u eens zeggen dat ik eens een madam kende die in een goede frituur werkte...ze regelde zo een beetje alles daar. Met 5 werkten ze daar en iedere dag stalen ze van de baas uit de kassa (met niet in te tikken dus) elk (alle 5 dus) 1500 bfr en in de weekends 2000 bfr per man (alez vrouwen)
En die baas heeft dat zelfs nooit gemerkt. Dat was dus ongeveer 230'000 bfr per maand.
Ik kan u zelfs zeggen waar maar dat ga ik niet doen.
Sorry 1000 bfr per weekdag en 1500 bfr in het weekend. (was het een beetje vergeten maar nu is het terug)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is allemaal mooi en wel. Maar dat hij zijn toegevoegde waarde er dan gewoon opzet.

Je moet de ganse boekhouding van een bedrijf op elk product schrijven ??

Hoe ver moet je terug gaan ? Voor auto's moet je terug gaan naar ijzererts en kolen en petroleum en nog wat spullen ? Of naar staalplaten en korrelplastiek ? Of naar onderdelen ?

De totale toegevoegde waarde aan een product is zijn uiteindelijke prijs he.

Stel dat ik als café baas in mijn sjiek salon U een "colaflesje in sjiek salon met bediening" verkoop. Moet ik die toegevoegde waarde beschouwen ten opzichte van het ANDERE product "colaflesje bij grossist" ? Waarom is "bediening" dan niet het product maar wel het materiële object ? Ik zou kunnen zeggen dat mijn product essentieel "bediening" is en dat het colaflesje deel uitmaakt van wat ik toevoeg aan die bediening, maar dat de essentie van de prijs er eigenlijk in bestaat om jou een tijdje in mijn salon te laten zitten en iemand te hebben die jou komt bedienen. Dan is mijn "referentie product" eerder de bank waar je op zit, het lokaal, de kelner die je komt bedienen... en ah ja, hij brengt jou, om die bediening volledig te maken, een colaflesje, dat hier dient als toegevoegde waarde aan de "sfeer" die ik je verkoop.

Nog eens: waarom concentreer jij je op die ENE (toevallig materiële) factor in gans het product als referentie ?

Mijn product is "bediening, sfeer, lokaal, verwarming, gezellige bank, mooi decor, mooi glas afgewassen in super deluxe afwasmachine, muziek, aangename conversatie", en ah ja, ook colaflesje, en voor het gemak doe ik alsof ik jou een "cola" aanreken voor bovenstaand complex product.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet de ganse boekhouding van een bedrijf op elk product schrijven ??

Hoe ver moet je terug gaan ? Voor auto's moet je terug gaan naar ijzererts en kolen en petroleum en nog wat spullen ? Of naar staalplaten en korrelplastiek ? Of naar onderdelen ?

De totale toegevoegde waarde aan een product is zijn uiteindelijke prijs he.

Stel dat ik als café baas in mijn sjiek salon U een "colaflesje in sjiek salon met bediening" verkoop. Moet ik die toegevoegde waarde beschouwen ten opzichte van het ANDERE product "colaflesje bij grossist" ? Waarom is "bediening" dan niet het product maar wel het materiële object ? Ik zou kunnen zeggen dat mijn product essentieel "bediening" is en dat het colaflesje deel uitmaakt van wat ik toevoeg aan die bediening, maar dat de essentie van de prijs er eigenlijk in bestaat om jou een tijdje in mijn salon te laten zitten en iemand te hebben die jou komt bedienen. Dan is mijn "referentie product" eerder de bank waar je op zit, het lokaal, de kelner die je komt bedienen... en ah ja, hij brengt jou, om die bediening volledig te maken, een colaflesje, dat hier dient als toegevoegde waarde aan de "sfeer" die ik je verkoop.

Nog eens: waarom concentreer jij je op die ENE (toevallig materiële) factor in gans het product als referentie ?

Mijn product is "bediening, sfeer, lokaal, verwarming, gezellige bank, mooi decor, mooi glas afgewassen in super deluxe afwasmachine, muziek, aangename conversatie", en ah ja, ook colaflesje, en voor het gemak doe ik alsof ik jou een "cola" aanreken voor bovenstaand complex product.

Daar is een naam voor; snobisme.
En bediening is afzonderlijk in de prijs opgenomen. Nu ook al. 16% als ik me niet vergis.
Het is niet verboden meer te vragen voor het zelfde zolang u de klanten daar maar over informeert.
Maar u weet toch dat er een groot aantal producten ook een maximum prijs van de fabriek uit bv meegekregen heeft?
Sigaretten bv, kranten en tijdschriften, vele voedingsproducten ook met een hele kleine speling slechts. Computers geven slechts 3% marge zelfs dacht ik. Om te voorkomen dat mensen zoals u dat misbruiken en hun naam bezoedelen.
Jawel er zijn nog integere fabrikanten. (die de handelaars een beetje baas spelen om heel goede imago redenen)

[Henri1]

Als je pijlsnel wil verarmen moet je vooral de cornuiten van N-VA geloven.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Als je pijlsnel wil verarmen moet je vooral de cornuiten van N-VA geloven.

Jij bent ziek!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Daar is een naam voor; snobisme.

Snobisme is een nood waarvoor vele mensen veel over hebben om die te bevredigen. Het is dus een goed produkt, he.

En bediening is afzonderlijk in de prijs opgenomen. Nu ook al. 16% als ik me niet vergis.
Het is niet verboden meer te vragen voor het zelfde zolang u de klanten daar maar over informeert.
Maar u weet toch dat er een groot aantal producten ook een maximum prijs van de fabriek uit bv meegekregen heeft?

Dat zijn allemaal vervormende beperkingen van de markt, maar goed. Kijk, als iemand "uit snobisme" een cola flesje op de maan wil gaan drinken, dan zal dat wel meer dan 2 Euro kosten, he.

Sigaretten bv, kranten en tijdschriften, vele voedingsproducten ook met een hele kleine speling slechts. Computers geven slechts 3% marge zelfs dacht ik. Om te voorkomen dat mensen zoals u dat misbruiken en hun naam bezoedelen.
Jawel er zijn nog integere fabrikanten. (die de handelaars een beetje baas spelen om heel goede imago redenen)

Heeft niks met integerheid te maken, hoor Heeft met merk aanwezigheid te maken. En natuurlijk is het zo dat het verkeerde geloof dat een produkt grotendeels geassocieerd dient te worden met het materiele onderdeel ervan deel uitmaakt van de marketing van een merk.

Ttz, hoewel een cola flesje op de maan in principe voor 99.999999% een produkt is dat iets anders is dan een banaal colaflesje, weten de marketeers van Coca Cola ook wel dat vele mensen verkeerdelijk denken zoals jij dat cola op de maan essentieel "cola" is en dat daar geen toegevoegde waarde bij is "uit snobisme", terwijl het in dit extreme geval toch wel duidelijk zou moeten zijn, en dat ze dus niet willen dat hun "goede naam" (van banale fysische colaflesjes) "besmeurd" zou worden door 'woekerwinsten'.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Snobisme is een nood waarvoor vele mensen veel over hebben om die te bevredigen. Het is dus een goed produkt, he.




Dat zijn allemaal vervormende beperkingen van de markt, maar goed. Kijk, als iemand "uit snobisme" een cola flesje op de maan wil gaan drinken, dan zal dat wel meer dan 2 Euro kosten, he.




Heeft niks met integerheid te maken, hoor Heeft met merk aanwezigheid te maken. En natuurlijk is het zo dat het verkeerde geloof dat een produkt grotendeels geassocieerd dient te worden met het materiele onderdeel ervan deel uitmaakt van de marketing van een merk.

Ttz, hoewel een cola flesje op de maan in principe voor 99.999999% een produkt is dat iets anders is dan een banaal colaflesje, weten de marketeers van Coca Cola ook wel dat vele mensen verkeerdelijk denken zoals jij dat cola op de maan essentieel "cola" is en dat daar geen toegevoegde waarde bij is "uit snobisme", terwijl het in dit extreme geval toch wel duidelijk zou moeten zijn, en dat ze dus niet willen dat hun "goede naam" (van banale fysische colaflesjes) "besmeurd" zou worden door 'woekerwinsten'.

Jij bent een schoolvoorbeeld van een woekerende handelaar die zich verstopt achter allerlei nietszeggende kosten om uw verkoop te rechtvaardigen.

En net daarom om dit te verhinderen, want er zijn er immers veel zoals jij als het is om profijt uit iets te halen, vind ik dat de consument beter moet beschermd worden.

Met duidelijke vermeldingen van prijs inkoop en verkoop.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Jij bent een schoolvoorbeeld van een woekerende handelaar die zich verstopt achter allerlei nietszeggende kosten om uw verkoop te rechtvaardigen.

En net daarom om dit te verhinderen, want er zijn er immers veel zoals jij als het is om profijt uit iets te halen, vind ik dat de consument beter moet beschermd worden.

Met duidelijke vermeldingen van prijs inkoop en verkoop.

De proof of pudding is echt veel simpelder. Kijk naar zaken die overkop gaan en welke prijzen ze vroegen. En vraag u af waarom ze overkop gaan.

Als een kafe de pintjes kan verkopen voor 1.5 euro en de andere gaat failliet aan dezelfde prijs en met dezelfde koststructuur. Wil da gewoon zeggen dat de boetiek niet genoeg omzet haalde om de kosten te keren. Dus slechte lokatie. Of slechte toegevoegde waarde. Of slechte invulling van de verwachtingen van de klant. Maar die prijs van de pint bewijst gewoon dat je een bepaalde omzet kunt boeken en dat ie bepaalde vast kosten hebt die je moet kunnen ophoesten met uw pintje. Die vaste en variabele kosten bepalen hoofdzakelijk de prijs.

Iemand die met zijn boetiek boven het gemiddelde schiet boert meestal goed. Iemand die onder het gemiddelde zit moet ofwel zijn vaste kosten serieus den zakken ofwel als zelfstandige gigantisch veel uren kloppen om niets te verdienen. Maar dat is het. Dus die prijs ontstaat noet toevallig. Het zijn maar bedienden ex cathedra die denken dat het allemaal uit de lucht komt vallen

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De proof of pudding is echt veel simpelder. Kijk naar zaken die overkop gaan en welke prijzen ze vroegen. En vraag u af waarom ze overkop gaan.

Als een kafe de pintjes kan verkopen voor 1.5 euro en de andere gaat failliet aan dezelfde prijs en met dezelfde koststructuur. Wil da gewoon zeggen dat de boetiek niet genoeg omzet haalde om de kosten te keren. Dus slechte lokatie. Of slechte toegevoegde waarde. Of slechte invulling van de verwachtingen van de klant. Maar die prijs van de pint bewijst gewoon dat je een bepaalde omzet kunt boeken en dat ie bepaalde vast kosten hebt die je moet kunnen ophoesten met uw pintje. Die vaste en variabele kosten bepalen hoofdzakelijk de prijs.

Iemand die met zijn boetiek boven het gemiddelde schiet boert meestal goed. Iemand die onder het gemiddelde zit moet ofwel zijn vaste kosten serieus den zakken ofwel als zelfstandige gigantisch veel uren kloppen om niets te verdienen. Maar dat is het. Dus die prijs ontstaat noet toevallig. Het zijn maar bedienden ex cathedra die denken dat het allemaal uit de lucht komt vallen

Als uw klanten terug loopt van laat ons als vb nemen; 200 naar 100 heeft dat een reden.
Als uw prijzen verdubbelt en uw omzet van 100 man terug brengt op de omzet van 200 klanten is dat die reden.
Met als gevolg dat u in de toekomst nog 50 klanten zal hebben.
Omwille van die reden.

Zeg dat ik het u gezegd heb.

Ik ken zo boetieks zoals jij zegt van heel goede naam en peperduur. Iedere week moet ik ze zelfs een werkbezoek brengen. Nooit geen klant te zien. Af en toe vraag ik eens "en hoe gaat het? " met als bekende antwoord "kalm". Uiteraard, 99% van al de passanten kunnen het met hun maandbudget nog niet aan om daar een sjaaltje te kopen.
De boetiek botert verder, ze hebben een keten..die feitelijk eigendom is van een andere bekende keten die veel goedkoper verkoopt (van de zelfde leveranciers nochtans) en die geregeld geld van de eene keten naar de andere overpompt. Tot het af en toe eens misgaat zoals ik al enkele keren heb mogen vaststellen. Nieuwe naam, nieuwe (zogenaamde eigenaar), failliet op de oude schulden, herbeginnen met nieuw krediet en stock ligt er toch al die veranderd niet van plaats.

Tja...zo gaat dat dus hé.

Weet je wat dat feitelijk is?
Dat noemen ze "jojo" met de boekhouding.

Je kent toch een jojo hé? Zo een ding die op en neer gaat tot het mis gaat.
En dat is precies wat ze doen. Langzaam de cijfers omhoog laten komen tot er een bepaald cijfer is om dan snel failliet te gaan met de kredieten en de schulden achter te laten.
Dat is dus een truc. Een oude zelfs.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als uw klanten terug loopt van laat ons als vb nemen; 200 naar 100 heeft dat een reden.
Als uw prijzen verdubbelt en uw omzet van 100 man terug brengt op de omzet van 200 klanten is dat die reden.
Met als gevolg dat u in de toekomst nog 50 klanten zal hebben.
Omwille van die reden.

Zeg dat ik het u gezegd heb.

Ik ken zo boetieks zoals jij zegt van heel goede naam en peperduur. Iedere week moet ik ze zelfs een werkbezoek brengen. Nooit geen klant te zien. Af en toe vraag ik eens "en hoe gaat het? " met als bekende antwoord "kalm". Uiteraard, 99% van al de passanten kunnen het met hun maandbudget nog niet aan om daar een sjaaltje te kopen.
De boetiek botert verder, ze hebben een keten..die feitelijk eigendom is van een andere bekende keten die veel goedkoper verkoopt (van de zelfde leveranciers nochtans) en die geregeld geld van de eene keten naar de andere overpompt. Tot het af en toe eens misgaat zoals ik al enkele keren heb mogen vaststellen. Nieuwe naam, nieuwe (zogenaamde eigenaar), failliet op de oude schulden, herbeginnen met nieuw krediet en stock ligt er toch al die veranderd niet van plaats.

Tja...zo gaat dat dus hé.

Weet je wat dat feitelijk is?
Dat noemen ze "jojo" met de boekhouding.

maar ale jong, dat is toch geen solied bedrijfsmodel, je moet nu niet denken dat alle boetieks op dat model draaien. Je wilt meestal een boetiek die draait en die klanten trekt, en je moet daar inderdaad wel een pak juiste beslissingen voor nemen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

maar ale jong, dat is toch geen solied bedrijfsmodel, je moet nu niet denken dat alle boetieks op dat model draaien. Je wilt meestal een boetiek die draait en die klanten trekt, en je moet daar inderdaad wel een pak juiste beslissingen voor nemen.

Solide?
Wat is verkeerd aan faillissementen en naams of eigenaars veranderingen?
Alles draait verder, op de schulden na die stoppen.
Dagelijkse kost in de handel en wandel.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Solide?
Wat is verkeerd aan faillissementen en naams of eigenaars veranderingen?
Alles draait verder, op de schulden na die stoppen.
Dagelijkse kost in de handel en wandel.

Tis den truc van Jean-Luc, met Dexia. Op iets grotere schaal dus. Maar de schulden stoppen in dit geval niet. Die krijgen wij op ons bord.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Jij bent een schoolvoorbeeld van een woekerende handelaar die zich verstopt achter allerlei nietszeggende kosten om uw verkoop te rechtvaardigen.

Voor de zoveelste keer, ik moet "mijn verkoop niet rechtvaardigen met kosten". Wat mijn verkoopprijs rechtvaardigt, is hoeveel de klant ervoor wil geven. Er is niet de minste reden om mijn prijs te verlagen, ook al had ik geen enkele kost en had ik een toverstokje waarmee ik dat goed tevoorschijn kon toveren.

Natuurlijk zou ik wel mijn prijs kunnen verlagen, maar niet omdat ik minder kosten zou hebben, maar omdat ik dan kan hopen van meer klanten over te halen tot koop. Ik zoek natuurlijk het punt waar ik het maximum bereik tussen hoeveel klanten komen kopen (er zijn er meer als ik mijn prijs verlaag) en hoeveel winst het mij opbrengt (hoe lager mijn prijs, hoe minder totale winst ik zal boeken, he).

Natuurlijk speelt concurrentie hier een grote rol: als ik mijn prijs sterk boven die van een andere concurrent stel, en mijn produkt is heel gelijkaardig, dan zal ik natuurlijk niet veel verkopen. Concurrentie drijft uiteindelijk de prijs omlaag tot op een punt dat "de gemiddelde handelaar" het de moeite niet meer vindt om nog klanten te winnen voor een "aalmoes".

Met andere woorden: het EFFECT dat je vaak waarneemt dat de verkoopprijs "gelijk is aan de aankoopprijs plus een redelijke marge" heeft niks met eerlijkheid of zoiets te maken, maar is gewoon een effect van concurrentie, die maakt dat concurrenten tegen elkaar op altijd maar de prijs verlagen, tot ze op een punt komen dat er niet veel winstgevends meer komt uit de ganse affaire en ze het de moeite niet meer vinden en iets anders gaan doen.

En net daarom om dit te verhinderen, want er zijn er immers veel zoals jij als het is om profijt uit iets te halen, vind ik dat de consument beter moet beschermd worden.

Als de consument ergens moet van beschermd worden dan, dan is het zijn eigen goesting om te kopen he

Nog eens: de prijs wordt bepaald door wat jij wil opgeven om dat produkt te hebben. En als jij daar veel goesting voor hebt, dan wil jij een hoge prijs voor een produkt betalen. En wat nu mijn kosten zijn om U dat produkt te leveren, is een totaal andere affaire. Als dat verschil heel groot is (ttz, ik heb zo goed als geen kosten en gij hebt heel veel goesting) dan kan ik grote winsten halen op die zaak. Als het andersom is, dan is het een slechte zaak en ga ik het niet doen als ik slim genoeg ben.

Maar als velen het doen en er is concurrentie, dan zal de prijs automatisch naar "kost + redelijke marge" gedreven worden. Niet omdat zoiets "eerlijk" of "rechtvaardig" zou zijn, maar omdat het een typisch concurrentieverschijnsel is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als uw klanten terug loopt van laat ons als vb nemen; 200 naar 100 heeft dat een reden.
Als uw prijzen verdubbelt en uw omzet van 100 man terug brengt op de omzet van 200 klanten is dat die reden.
Met als gevolg dat u in de toekomst nog 50 klanten zal hebben.
Omwille van die reden.

Voila, je zegt het zelf. De prijs wordt bepaald door de vraagcurve (ttz, hoeveel klanten je zal vinden bij een gegeven prijs) en jouw berekening van waar je het optimum vindt. De enige manier waarin uw kosten in die berekening voorkomen is in uw eigen berekening van uw winstmaximalisatie he.

De reden waarom je meestal je prijs doet zakken als je een truuk gevonden hebt om uw kosten doen te zakken (bijvoorbeeld hebt ge gemerkt dat die twee kornuiten die je had aangeworven om reclame voor uw boetiek te maken niet veel opbrengen, en ge zwiert die buiten) is niet "omdat je nu minder je hoge prijs kan rechtvaardigen", he. Het is dat als je je prijs wat laat zakken, je meer klanten zal hebben en je maximale winst nu gebeurt bij een wat lagere prijs. Als er veel concurrentie is, en je laat je prijs EEN BEETJE zakken, ga je VEEL MEER klanten hebben omdat de vraagkurve heel steil is bij sterke concurrentie.

Dus lijkt het erop dat je je prijs doet zakken omdat je die "niet meer met je verminderde kosten kon rechtvaardigen" maar eigenlijk is het om een grotere totale winst te bekomen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Concurrentie drijft uiteindelijk de prijs omlaag tot op een punt dat "de gemiddelde handelaar" het de moeite niet meer vindt om nog klanten te winnen voor een "aalmoes".

Met andere woorden: het EFFECT dat je vaak waarneemt dat de verkoopprijs "gelijk is aan de aankoopprijs plus een redelijke marge" heeft niks met eerlijkheid of zoiets te maken, maar is gewoon een effect van concurrentie, die maakt dat concurrenten tegen elkaar op altijd maar de prijs verlagen, tot ze op een punt komen dat er niet veel winstgevends meer komt uit de ganse affaire en ze het de moeite niet meer vinden en iets anders gaan doen.
Maar als velen het doen en er is concurrentie, dan zal de prijs automatisch naar "kost + redelijke marge" gedreven worden. Niet omdat zoiets "eerlijk" of "rechtvaardig" zou zijn, maar omdat het een typisch concurrentieverschijnsel is.

Natuurlijk bestaan er geen monopolies, geen prijsafspraken en bestaat kartelvorming gelukkig ook niet, anders zouden we waarschijnlijk teveel betalen voor sommige producten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Natuurlijk bestaan er geen monopolies, geen prijsafspraken en bestaat kartelvorming gelukkig ook niet, anders zouden we waarschijnlijk teveel betalen voor sommige producten.

Uiteraard bestaat dat, vooral daar waar die nogal in de hand gewerkt worden door staten, he, die bijvoorbeeld verschrikkelijk dure licenties verkopen of zo, zodat je met 3 of 4 grote marktspelers zit, of die sommige vroegere staatsmonopolies half hebben geprivatiseerd maar met nog veel wettelijke en andere bevoordeligingen zodat de markt niet echt opengetrokken wordt.

Maar bon, ik heb zelfs niks tegen kartelvorming en monopolies, zolang ze maar niet opgelegd worden door de staat. Want dan kan je ze doorbreken, gewoon door uw eigen zaak op te richten. Als ze door vanalle gereglementeer opgelegd worden, dan wordt het wettelijk onmogelijk om ze te doorbreken.

Want zelfs met monopolies heb je nog altijd een vraagcurve: die is gewoon minder steil, en daarom vindt een monopolie een hogere prijs die zijn winst maximaliseert dan in een concurrentiele markt.

[subocaj]

Dus als het privé is, vind je het niet erg, maar als het geregulariseerd word en bestraft kan worden vind je dat een inbreuk op de privacy van de plegers. Raar gedacht heb jij over wat ik crimineel noem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Dus als het privé is, vind je het niet erg, maar als het geregulariseerd word en bestraft kan worden vind je dat een inbreuk op de privacy van de plegers. Raar gedacht heb jij over wat ik crimineel noem.

Nee, wat ik stel is dat als er een monopolie gekomen is, louter door prive werking, dan is het denkbaar om dat monopolie te doorbreken door zelf een concurrerend bedrijf op te richten. Want aangezien een monopolist een hogere optimale prijs vraagt dan een concurrentiele markt, is er "marge" voor een ander bedrijf om met een lagere prijs wat af te snoepen en dus het monopolie te doorbreken.

Als dat monopolie echter in wetten is ingebakken, dan gaat dat niet he. En ik bedoel niet noodzakelijk een expliciete wet die zegt dat "enkel de taxi's van Zaventem Luchthaven op de luchthaven klanten mogen meenemen" (wat een expliciete monopolietoekenning is), maar eerder zoiets als "een licentie voor het uitbaten van een GSM netwerk kost 500 miljoen Euro" of zo, wat wil zeggen dat er maar 3 of 4 spelers dat zullen (kunnen) ophoesten, en dat je dus een markt hebt met 3 of 4 spelers, waar kartelvorming heel denkbaar is.

Of denk anders aan de positie van Eletrabel en dergelijke die toch wel door een zekere band met de staat (vanwege hun vroegere staatsbedrijf statuut) het moeilijker maken om de markt te openen.

Heel vaak is het zo dat wanneer "de markt niet goed werkt" de staat daar ergens voor iets tussen zit.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

karo: het werkt echt wel zo niet, begin ten eerste met meer ingenieurs op te leiden, dus mensen die dingen ontwerpen en wetenschap begrijpen.
begin dan ook met meer marketing mensen op te leidne, mensen die gaten in de markt zoeken, en zoeken naar problemen van de consumenten

en breng die twee samen, die twee mensen gaan samen produkten ontwerpen die consumenten nodig hebben, die consumenten nuttig vinden. De iphone is er gekomen door een groep mensen te laten zoeken naar consumentenbehoeften (een gsm die zowat alles kan: videofonie, radio, gps, camra, fotoaparaat, goeie interface, ) en een stelletje ingenieurs die weten hoe ze chips moeten ontwerpen

en dan heb je eenploeg nodig die marketing begint te doen, ttz de verkoop organiseert, een ploeg die begintde distributie te organiseren, een ploeg die de productie op poten zet, een ploeg die de productie doet, een ploeg die de verzending doet

dus vergeet dat het allemaal zo simpel is van 70 mensjes die in de goot zitten dat je de kans geeft om aan het minimumloon een bedrijfje te organsieren. Mensen die iets kunnen in deze maatschappij die zitten niet in de goot.

Laten we zeggen, wat je moet doen is die mensen in de goot gewoon opleiden zodat ze een van die functies kunnen. En vooral die mensen flexibel maken en de drempels van opleidingen drastisch verlagen...

Uw iphone, weet je waar ze die maken? O jawel hoor, in China.