doodstraf?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat uitgerekend jij dat zegt
de paar enkele keren dat we met elkaar in contact kwamen, zag ik daar niet veel van
hier eerlijk gezegd ook niet echt
je hebt wel zowat alle stereotype non-argumenten en drogredenen al uit je mouw getoverd

an is het op z'n minst gezegd nogal een bizarre _ om niet te zeggen oneigenlijke _ vraagstelling als het gaat om een dodelijk slachtoffer, niet ?
spreken over de (voormalige) rechten en gevoelens van een overledene versus die van een levende ?

Wat vind je er dan bizar aan? Al dat gezeik over de rechten van de dader en hoe erg het wel niet is dat er een kans bestaat dat ie ter dood veroordeeld wordt of gestigmatiseerd wordt ...
Het slachtoffer heeft ook rechten, en die verdwijnen niet zomaar plotskaps als hij/zij vermoord wordt.

dan is't goe
ik hou je daaraan

Ga je gang.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jep idd oa er is natuurlijk nog meer dan datte

dan ga je er dus gratuit vanuit :
1) dat ze dat ( dat beschermen dus ) niet of onvoldoende zouden doen ( uiteraard in de mate waarin dat mogelijk is )
2) dat ze dan de rest van de taken ook maar niet meer moet uitvoeren en oa jou maar een vrijgeleide moeten geven om te mogen frauderen naar welbelieven ... maar 't ging in jou vorige post nog een stukje verder wat betrof het niet interventeren

en bovendien zwijg je dan ook terug in alle talen wat je in je vorige post suggereerde dat dé straf de doodstraf moest zijn en het ergens ook de taak was van de overheid die ten uitvoer te brengen
of heb ik dat verkeerd begrepen ?

voor die 1) zou ik dan wel eens willen weten hoe men dat anders moet aanpakken en dat uiteraard in volledige consequentie met de andere taken waarvoor diezelfde staat verantwoordelijk is

doet me gelijk denken aan een stukje 'weerwerk' , uiteraard naar aanleiding van het recente drama, dat ik vandaag net las in den Dag allemaal in de wachtzaal
daar stond zoiets als : 'Ik ben woedend op dit land waar criminelen en gekken zomaar vrij rondlopen... het gerecht is toe aan een grondige opkuis'



okay vind ik prima
maar dan vraag ik me eens temeer af waarom je überhaupt nog aan die doodstraf schijnt vast te willen houden

Een dode moordenaar/sadist/verkrachter herbegint NOOIT. Niet IN de gevangenis ( daar leven ook mensen hoor ), en evenmin BUITEN de gevangenis, in het geval ze vrijgelaten worden of ontsnappen. En zeg nu niet dat dat nooit gebeurd, hé.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jep idd oa er is natuurlijk nog meer dan datte

dan ga je er dus gratuit vanuit :
1) dat ze dat ( dat beschermen dus ) niet of onvoldoende zouden doen ( uiteraard in de mate waarin dat mogelijk is )
2) dat ze dan de rest van de taken ook maar niet meer moet uitvoeren en oa jou maar een vrijgeleide moeten geven om te mogen frauderen naar welbelieven ... maar 't ging in jou vorige post nog een stukje verder wat betrof het niet interventeren

en bovendien zwijg je dan ook terug in alle talen wat je in je vorige post suggereerde dat dé straf de doodstraf moest zijn en het ergens ook de taak was van de overheid die ten uitvoer te brengenof heb ik dat verkeerd begrepen ?

voor die 1) zou ik dan wel eens willen weten hoe men dat anders moet aanpakken en dat uiteraard in volledige consequentie met de andere taken waarvoor diezelfde staat verantwoordelijk is

doet me gelijk denken aan een stukje 'weerwerk' , uiteraard naar aanleiding van het recente drama, dat ik vandaag net las in den Dag allemaal in de wachtzaal
daar stond zoiets als : 'Ik ben woedend op dit land waar criminelen en gekken zomaar vrij rondlopen... het gerecht is toe aan een grondige opkuis'



okay vind ik prima
maar dan vraag ik me eens temeer af waarom je überhaupt nog aan die doodstraf schijnt vast te willen houden

Als de staat zijn werk niet doet, ben ik de staat niets schuldig. Ik geef een voorbeeld : mijn huis is overvallen en bezet door een stam ratten, en ik bel naar de rattenvanger. Hij belooft mij van het ongedierte te verlossen tegen de som van laat zeggen 500 euros, maar een maand later zitten er nog steeds evenveel ratten in mijn kot. Hoeveel euros ben ik nu schuldig volgens jou ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wat vind je er dan bizar aan?

nogal véél
jij komt hier effe serieus beweren dat een dode rechten dezelfde rechten heeft waar we blijvend mee moeten rekening houden ?
meer nog ... je sprak zelfs over de verdere ontplooiing van de 'morele zelf' van het dodelijke slachtoffer in je oorspronkelijke post #467
ben je gelovig ofzo ?

ófwel zijn we hier serieus naast elkaar aan 't praten en en heb je 't over de verleden inbreuk eropen 't feit dat daar iets moet aan gedaan worden

Al dat gezeik over de rechten van de dader en hoe erg het wel niet is dat er een kans bestaat dat ie ter dood veroordeeld wordt of gestigmatiseerd wordt ...

dat is natuurlijk geen gezeik
geen enkele dader verliest prompt allerhande rechten.. dus waarom zou het hier zo mogen zijn ?
' t zou schoon worden als je nog eens geflist wordt en je verliest daar bv meteen je eigendomsrechten mee

Het slachtoffer heeft ook rechten, en die verdwijnen niet zomaar plotskaps als hij/zij vermoord wordt.

toch wel hoor...of beter het is volkomen absurd om over zoiets als rechten van een dode te gaan klappen
't zou wel leuk zijn , ik claim meteen die centen op aan jaren pensioen van m'n reeds overleden echtgenote ( fictief voorbeeldje )

wat natuurlijk niet meteen verdwijnt is de verleden inbreuk op die rechten...voor moord staat er zelfs geen termijn op

én dáárvoor berechten en vonissen we ( maatschappij) die vermoedelijke dader net voor
én voor niets anders
dát schijn jij steeds weer te vergeten

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Een dode moordenaar/sadist/verkrachter herbegint NOOIT.

dat is een evidentie gelijk een koe
en dan ?
een dode inbreker herbegint immers ook nooit meer

compleet simplistische redenering is dat je erop nahoudt :
1) je houdt geen rekening met 't feit dat die kans minimaal is
2) recidive is algemeen gesproken bij moordenaars zéér laag
3) je houdt geen rekening met een mogelijke ontsnapping vóór de voltrekking ervan... die, als er al een kleine kans bestaat op een ontsnapping ( en ik haal jouw vorige fantasietje erbij : met hulp ), eerder ervoor zal plaatsvinden
3) je houdt geen rekening met 't feit dat het misschien wel eens niet zo goed werkt als gedacht en de dader dus gewoon vrijkomt ( tenminste als we de rest van de juridische spelregels ook hier niet aan ons laars lappen )

en bovendien :

1) je negeert volkomen het juridisch beginsel dat men niet preventief straft op een misdaad die nog ( misschien) komen moet
2) wat ivm met onschuldigen ?

Niet IN de gevangenis ( daar leven ook mensen hoor ), en evenmin BUITEN de gevangenis, in het geval ze vrijgelaten worden of ontsnappen. En zeg nu niet dat dat nooit gebeurd, hé.

jij had het ook over IN dus nam ik dat over.... nogal wiedes
en blijkbaar leven IN die gevangenis een stuk minder mensen dan dat ik ze tel... daar je een groot deel het leven niet zou gunnen

en neen, wat betreft zo'n ontsnapping, dat gebeurt zelden of nooit
zelfs Dutroux is er geen écht voorbeeld van
gesteld dat die recidive zou plegen _ hier wil ik nog een grote kans op kleven_ dan nog moet ie eerst de gelegenheid krijgen
dus neen... bij mijn weten zijn er geen voorbeelden van bekend

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Als de staat zijn werk niet doet, ben ik de staat niets schuldig. Ik geef een voorbeeld : mijn huis is overvallen en bezet door een stam ratten, en ik bel naar de rattenvanger. Hij belooft mij van het ongedierte te verlossen tegen de som van laat zeggen 500 euros, maar een maand later zitten er nog steeds evenveel ratten in mijn kot. Hoeveel euros ben ik nu schuldig volgens jou ?

niets ... maar je voorbeeld slaat dan ook op niets
je had beter iets kunnen stellen in den tend dat je die 500 € weigerde te betalen als achteraf bleek dat er nog roze olifanten in je kelder zaten

je bent duchtig rond de hete brij aan 't draaien mijn beste vriend
het is de staat zijn taak, werk of opdracht tot nader order niet om mensen te executeren na een vonnis moord of verkrachting
dat het jouw wensdroom is dat dat wel zo zou moeten verandert daar bitter weinig aan

[eno2]

De doodstraf is een logische tegenspraak: straffen op dezelfde manier als datgene waarvoor gestraft wordt...

Maw het is een stupiditeit.

[fb718882]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Gewoon, op èèn verklaring veroordelen is in Belgie perfect normaal.

Ik vrees dat je gelijk hebt ! Zelf heb ik ook ooit bijna prijs gehad na een anonieme klacht . Er werd "anoniem" gebeld naar de BOB dat ik allerlei zéér zwaar criminele feiten zou hebben aangevangen . Resultaat : huiszoeking gehad door 4 gewapende rijkswachters , die gelukkig al rap doorhadden dat ik met de hele zaak niks te maken had . Ik ken die "anonieme" bellers en lig er al 10 jaar mee in proces . Maar de "feiten" ( zijn al lang verjaard , zodat ik er weinig meer tegen kan doen . Alleen kan volgens mijn advokaat nog bekomen worden dat een rechter bepaalt dat diegenen die mij valselijk beschuldigd hebben , publiekelijk ( bv in een paar kranten ) toegeven dat hun beweringen vals waren . De eerste uitspraak , een jaar of 4 geleden , was niet gunstig voor mij . Ben dan in beroep gegaan en binnen 2 maanden komt de zaak terug voor in Brussel . En daarna ga ik in Cassatie als het moet . Er zijn natuurlijk wel nen hele hoop onnozelaars die hun leugens wél geloven . ( Ze hebben dat verhaaltje uiteraard ook rondgebazuind in mijn kennissenkring ) . Leuk is anders !

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

niets ... maar je voorbeeld slaat dan ook op niets
je had beter iets kunnen stellen in den tend dat je die 500 € weigerde te betalen als achteraf bleek dat er nog roze olifanten in je kelder zaten

je bent duchtig rond de hete brij aan 't draaien mijn beste vriend
het is de staat zijn taak, werk of opdracht tot nader order niet om mensen te executeren na een vonnis moord of verkrachting
dat het jouw wensdroom is dat dat wel zo zou moeten verandert daar bitter weinig aan

Vroeger was dat wél zo, in veel andere landen is het nog steeds zo, en ik zou dat hier ook graag ( terug ) willen. Een wensdroom zou ik het niet noemen, en ik lig er ook niet wakker van, toch niet zolang er in mijn onmiddellijke omgeving geen mensen die ik graag zie vermoord / verkracht enz worden. Maar ik vind wél dat het de taak van de staat is om dit soort vuil werk op te knappen, vermits zij het monopolie op geweld bezitten. Moesten ze mij nu nog toestaan om de klus zelf te klaren, dan zou ik nog zeggen van OK, per slot van rekening zijn het mijn zorgen, maar nee ! Niet alleen weigeren ze moordend en verkrachtend uitschot te vernietigen, maar ze verbieden het volk dan ook nog eens om het zélf te doen !? Ze pakken zelfs onze wapens af nu ! Waar gaat dat naartoe ?

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door fb718882

Ik vrees dat je gelijk hebt ! Zelf heb ik ook ooit bijna prijs gehad na een anonieme klacht . Er werd "anoniem" gebeld naar de BOB dat ik allerlei zéér zwaar criminele feiten zou hebben aangevangen . Resultaat : huiszoeking gehad door 4 gewapende rijkswachters , die gelukkig al rap doorhadden dat ik met de hele zaak niks te maken had . Ik ken die "anonieme" bellers en lig er al 10 jaar mee in proces . Maar de "feiten" ( zijn al lang verjaard , zodat ik er weinig meer tegen kan doen . Alleen kan volgens mijn advokaat nog bekomen worden dat een rechter bepaalt dat diegenen die mij valselijk beschuldigd hebben , publiekelijk ( bv in een paar kranten ) toegeven dat hun beweringen vals waren . De eerste uitspraak , een jaar of 4 geleden , was niet gunstig voor mij . Ben dan in beroep gegaan en binnen 2 maanden komt de zaak terug voor in Brussel . En daarna ga ik in Cassatie als het moet . Er zijn natuurlijk wel nen hele hoop onnozelaars die hun leugens wél geloven . ( Ze hebben dat verhaaltje uiteraard ook rondgebazuind in mijn kennissenkring ) . Leuk is anders !

Een veroordeling mag pas komen na nauwgezet , grondig onderzoek, en als de schuld 100 % vaststaat.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Een veroordeling mag pas komen na nauwgezet , grondig onderzoek, en als de schuld 100 % vaststaat.

In theorie is dat een normale toestand uiteraard.

In de praktijk wordt je in Belgie echter veroordeeld op èèn verklaring.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

In theorie is dat een normale toestand uiteraard.

In de praktijk wordt je in Belgie echter veroordeeld op èèn verklaring.

Dat zijn wantoestanden die moeten veranderd worden.

[fb718882]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Een veroordeling mag pas komen na nauwgezet , grondig onderzoek, en als de schuld 100 % vaststaat.

Kan best zo zijn , maar wanneer de meest afschuwelijke leugens zich verspreiden als een olievlek , als er een hoop mensen die leugens geloven ( er zal wel iets van aan zijn , waar rook is , is vuur ) ervaart de valselijk beschuldigde daar enorm veel last van . Wegens "verjaring" van de zogezegde feiten zal de zaak niet voor een rechtbank komen , en dan kan ik dus ook nooit officieel mijn naam gezuiverd zien .

[eno2]

Ik ben emotioneel helemaal voor de doodstraf, maar rationeel is het niet te verantwoorden, dus kan ik er niet voor zijn, rationeel.

[Mambo]

In België is er nog altijd geen bewijs noodzakelijk.
Schuld bij vermoedens is even goed.
En prijs heb je sowieso.

Dat is één van de zaken waarvoor België recentelijk door "europa" is aangeklaagd...maar waar niemand hier van wakker ligt dus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Vroeger was dat wél zo,

ja en vroeger hadden de kiekens nog tanden ook
dat vroeger de doodstraf wél werd uitgesproken én uitgevoerd is niet echt een argument hé
als dat er één is dan kan een ander claimen dat jouw pijnloze visie van de doodstraf ook niet voldoet.. dat moet wreder kunnen zoals vroeger

in veel andere landen is het nog steeds zo,

en da's ook een dooddoener natuurlijk
daarbij zoveel zijn dat er niet hoor
en het gros van die landen waar men de doodstraf uitvoert zit je met een rechtssysteem dat niet eens de naam waardig is

en ik zou dat hier ook graag ( terug ) willen. Een wensdroom zou ik het niet noemen, en ik lig er ook niet wakker van, toch niet zolang er in mijn onmiddellijke omgeving geen mensen die ik graag zie vermoord / verkracht enz worden. Maar ik vind wél dat het de taak van de staat is om dit soort vuil werk op te knappen, vermits zij het monopolie op geweld bezitten. Moesten ze mij nu nog toestaan om de klus zelf te klaren, dan zou ik nog zeggen van OK, per slot van rekening zijn het mijn zorgen, maar nee ! Niet alleen weigeren ze moordend en verkrachtend uitschot te vernietigen, maar ze verbieden het volk dan ook nog eens om het zélf te doen !? Ze pakken zelfs onze wapens af nu ! Waar gaat dat naartoe ?

grappig ben je welje hebt een bepaalde mening, eerder een wens, volledig niet rijmbaar met de maatschappelijke gang van zaken, legt die vervolgens effe op aan de overheid als ware het hun taak om jouw vuil werk op te knappen
en doet ze dat niet dan en wijst je er tevens op dat het uitvoeren van die wens nu nér datgene is waarvoor ze de vermoedelijke dader willen berechten dan ben je verontwaardigd

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In België is er nog altijd geen bewijs noodzakelijk.
Schuld bij vermoedens is even goed.
En prijs heb je sowieso.

Dat is één van de zaken waarvoor België recentelijk door "europa" is aangeklaagd...maar waar niemand hier van wakker ligt dus.

idd.
wat bovenal schrijnend is, is dat net bij zulke gewichtige zaken er al helemaal een potje (kan) van gemaakt worden
het is immers de bedoeling die juryleden te overtuigen van schuld of onschuld... bij voldoende vermoeden ( merendeel van juryleden geraakt overtuigd van de schuld ) ben je schuldig
té gek als je dat bedenkt en beroep is zelfs niet mogelijk
dan vind ik het vs-systeem ( althans in theorie ) veel éénduidiger