Het net rond het ACW sluit zich

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wat ziet de man in de straat?
- De N-VA heeft het ACW aan de kaak gesteld.
- Het ACW moet 9,5 miljoen belastingen bijbetalen.
Conclussie van de man in de straat: "Het ACW heeft stront aan de knikker anders betaal je geen 9,5 miljoen euro".

Dit zijn de feiten en daar gaat het om.
Het geleuter om dit vergetelheid, vergissing, onwetendheid, ontwijking of fraude te noemen doet hier niet ter zake.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wat ziet de man in de straat?
- De N-VA heeft het ACW aan de kaak gesteld.
- Het ACW moet 9,5 miljoen belastingen bijbetalen.
Conclussie van de man in de straat: "Het ACW heeft stront aan de knikker anders betaal je geen 9,5 miljoen euro".

D�*t is idd wat zal blijven hangen, en d�*t zal electoraal een belangrijke rol spelen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zelfs NV-A partijslaafje Van Cauwelaert zegt met zoveel woorden (en vermoedelijk met grote tegenzin) dat zijn partij eigenlijk fout is. Pech voor u.

Jij vertoont échte papegaai-reacties. Het volstaat de naam Rik Van Cauwelaert te vermelden, en daar gaat System onmiddellijk "partijslaafje" kwaken. Daarmee is dan, wat jou betreft, de kous af...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

D�*t is idd wat zal blijven hangen, en d�*t zal electoraal een belangrijke rol spelen.

Dat is ook de bedoeling van de NV-A.

Zij hanteert de leuze:
"Lieg, lieg en blijf liegen!!! Er blijft altijd iets van hangen bij de mensen."

[Pjotr 2691]

Tot zo ver regimeslaafje, meneer of mevrouw system.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

D�*t is idd wat zal blijven hangen, en d�*t zal electoraal een belangrijke rol spelen.

Waarschijnlijk, maar anderzijds moet men het collectief geheugen van de Vlaming niet overschatten.
Het ACV heeft ditmaal de goede mediatactiek gekozen door zelf in de aanval te gaan en als eerste te communiceren met als hoofdthema : het was geen fraude !
Door hier het accent op te leggen hoopte men dat de opgelegde boete wel zou ondergesneeuwd geraken.
Dit is maar half gelukt, maar toch beter dan wat men in 't verleden heeft gepresteerd.

[Pjotr 2691]

Anselmo, dat klopt en de media hebben mee die uitspraak van Develtere gehypet en als waarheid verkocht.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is ook de bedoeling van de NV-A.

Zij hanteert de leuze:
"Lieg, lieg en blijf liegen!!! Er blijft altijd iets van hangen bij de mensen."

Juist, en die 9,5 miljoen euro achterstallige belastingen : allemaal niet waar ... leugens !!!!

Vreemd wat een fobie in iemands hersenen kan aanrichten.
(enkhfg)

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is ook de bedoeling van de NV-A.

Zij hanteert de leuze:
"Lieg, lieg en blijf liegen!!! Er blijft altijd iets van hangen bij de mensen."

Aan de percentages die het bepaalde partijen opleverde is te merken welke van deze partijen niet alleen JOUW leuze met het woord hanteren, maar welke ze ook met de daad hebben bewezen.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Ondernemerke

Ik kan hier maar een ding uit concluderen :

- NVA dient klacht in tegen ACW wegens mogelijke fraude?
- BBI doet controle maar stelt geen fraude vast?
- Toch moet ACW maar eventjes 9,5 miljoen euro betalen?
- Dus BBI zegt dat NVA gelogen heeft maar legt wel een boete op?
- Waarom zoveel moeten betalen als er toch niets gebeurd is?

Wie houden ze hier nu voor simpele mensen
Voor mij is het simpel : ACW heeft FRAUDE gepleegd en heeft nu betaald om hun rioolput gesloten te houden.

Het gegeven of het nu fraude is of een boekhoudkundige truuk of een vergetlheid is eigenlijk een semantische discussie.
Er zijn 2 kampen en voor beiden is iets te zeggen:

1) Er is niet bewezen dat er echt heel bewust is gefraudeerd, m.a.w. het gaat om interpretatie van fiscaliteitsregels die de ACW fout gedaan heeft maar waarvan men het opzet/voorbedachte rade niet heeft kunnen bewijzen.

2) Wie nu zegt dat omwille van punt 1 er niets mis was/is gaat ook wel kort door e bocht want in deze zaak stellen er zich toch een aantal problemen voor het ACW nl.
a) De organisatie zelf alsook talrijke experts die zij hebben aangedragen en die beweren/beweerden dat er niets aan de hand is hebben zich op fiscaal vlak schromelijk vergist en blijkbaar ook niet de moeite gedaan hun visie te verifiëren met de instanties (wat perfect pro-actief kan).
b) Voor een organisatie die zo vol is van eerlijk ondernemen en met tonnen kritiek op de notionele interestaftrek en andere fiscale voordelen voor bepaalde doelgroepen en de belastingaftrekposten voor bedrijven lijkt het toch niet echt opportuun om zelf de grenzen van het toelaatbare af te tasten.

Kort samengevat, echt fraude zoals de term het in van Dale stelt kan men niet bewijzen (let wel op ik zeg speciaal niet: "is er niet gebeurd") maar dat men bij het ACW op en over de grens van het toelaatbare heeft gehandeld is zeker ook zo. geen één van beide heeft dus helemaal gelijk maar uiteindelijk heeft de case van de NV-A wel veel meer stoffering want buiten het semantische aspect rond het woordje fraude hadden ze wel over zo goed als de hele lijn gelijk.

[Ondernemerke]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is ook de bedoeling van de NV-A.

Zij hanteert de leuze:
"Lieg, lieg en blijf liegen!!! Er blijft altijd iets van hangen bij de mensen."

Wat er ook van zij en wat ook de bedoeling van wie dan ook is of was : ACW heeft 9,5 miljoen euro mogen ophoesten. Dus ACW heeft GEFRAUDEERD. Misschien onder de noemer van "een fout(je) gemaakt" maar voor elk ander bedrijf was dit FRAUDE geweest! Maar in België kan alles. De BBI heeft hier onder druk van de politiek het woord FRAUDE niet uitgesproken, meer is het niet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Ondernemerke

Wat er ook van zij en wat ook de bedoeling van wie dan ook is of was : ACW heeft 9,5 miljoen euro mogen ophoesten. Dus ACW heeft GEFRAUDEERD. Misschien onder de noemer van "een fout(je) gemaakt" maar voor elk ander bedrijf was dit FRAUDE geweest! Maar in België kan alles. De BBI heeft hier onder druk van de politiek het woord FRAUDE niet uitgesproken, meer is het niet.

Ge vertelt zo maar wat. Precies of de BBI zich daar iets van aantrekt. In uw redenering hadden ze dan ook De Gucht niet moeten aanpakken. Ze hebben deze politicus zelfs zeer degelijk willen aanpakken. Te degelijk, en ze zijn nu teruggefloten.

Bovendien klopt uw heel verhaal niet. Zoals de prof. het ook zei in Terzake, indien het fraude was geweest dan was de BBI veel verder teruggegaan dan 3 jaar.

Ge zit dus fout over de hele lijn.

[Ondernemerke]

Dat de BBI werd terug gefloten in de kwestie De Gucht wist elke mens met wat verstand al vanaf dag 1. Bepaalde politici zeggen nog wel wat de BBI mag en niet mag. Dat is hier niet enkel om geld meer te doen maar om macht. Na geld komt macht en dat smaakt veel lekkerder dan enkele miljoenen op duistere rekeningen te hebben.

En BBI gaat 3 jaar terug. Ja omdat dan het bedrag van 9,5 miljoen euro werd behaald. Het bedrag dat werd afgesproken om de rioolput gesloten te houden. Had NVA het riooldeksel niet willen open doen dan had ACW ook nooit die 9,5 miljoen euro moeten betalen. Dus weeral voor mij en de meerderheid van de mensen is het FRAUDE.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Ondernemerke

Dat de BBI werd terug gefloten in de kwestie De Gucht wist elke mens met wat verstand al vanaf dag 1. Bepaalde politici zeggen nog wel wat de BBI mag en niet mag. Dat is hier niet enkel om geld meer te doen maar om macht. Na geld komt macht en dat smaakt veel lekkerder dan enkele miljoenen op duistere rekeningen te hebben.

En BBI gaat 3 jaar terug. Ja omdat dan het bedrag van 9,5 miljoen euro werd behaald. Het bedrag dat werd afgesproken om de rioolput gesloten te houden. Had NVA het riooldeksel niet willen open doen dan had ACW ook nooit die 9,5 miljoen euro moeten betalen. Dus weeral voor mij en de meerderheid van de mensen is het FRAUDE.

Cliché-praat. Als ik moet doorgaan op wat 'de man in de straat' ... Die papegaait vaak dingen na zoals gij hier nu doet. Zonder kennis van zaken.

Immers, de BBI zelf en een prof. die tevens fiscaal expert is bevestigen dat er hier geen sprake is van fraude. En dus heeft de NV-A flagrant gelogen en zeker voor haar beurt gesproken. Meer valt er niet over te zeggen. Dus uw spartelen als een duivel in een wijwatervat zal daar niets aan verhelpen.

[Fiscoman]

Ook fiscoman zegt dat er geen fraude is, gezien het dossier steunde op een circulaire en er wellicht ook beslissingen zijn.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Neen, dat zegt Van Cauwelaert niet. Hij zegt wel dat in die zin uitspraak werd gedaan.
Maar RVC zegt veel meer, o.a. dat we daar, wegens de "snelheid" waarmee de belgische justitie werkt, niet veel meer over zullen horen.

Het belangrijkste dat RVC zei is echter dat het ACW haar centen kwijt is, terwijl de rijke aandeelhouders die met grof geld zijn gaan lopen toen de "grote" banken met ONS geld overeind werden gehouden, geen strobreed in de weg wordt gelegd.

RVC zegt eveneens dat er precendent werd geschapen waardoor de rechtbanken nog véél meer werk zullen krijgen dan ze vandaag al hebben. En ze zijn nu al niet van de rapsten....
Kortom, alles kaat koet.

Deze passage (vet) heb ik niet goed begrepen. Stelt RVC hier dat de toestand waarin Dexia verkeerde dezelfde was als deze van de KBC? Mijns inziens was dat niet het geval. Dexia was tot een zuiver speculerend hedge-fonds verworden, de KBC had hier en daar wel een financiële scheve schaats gereden maar bleef toch een nog solide bank. De KBC werd tijdelijk gestut en heeft alle gekregen hulp reeds dik terugbetaald (inclusief de 'boete'). Dit laatste supplement bovenop de rentekosten gingen wel ten nadele van de vermelde 'rijke' aandeelhouders. Kortom ik begrijp dit niet goed of is er nog een of andere subtiliteit, die me ontgaat?

De interpretatie van de BBI in het geval van de ACW is inderdaad een precedent en kan later leiden tot veel gerechtelijk gestoei en 'minnelijke' schikkingen tussen de betrokken partijen.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ge vertelt zo maar wat. Precies of de BBI zich daar iets van aantrekt. In uw redenering hadden ze dan ook De Gucht niet moeten aanpakken. Ze hebben deze politicus zelfs zeer degelijk willen aanpakken. Te degelijk, en ze zijn nu teruggefloten.

Bovendien klopt uw heel verhaal niet. Zoals de prof. het ook zei in Terzake, indien het fraude was geweest dan was de BBI veel verder teruggegaan dan 3 jaar.

Ge zit dus fout over de hele lijn.

In België is alles gepolitiseerd. Dus ook de BBI en het gerecht. Overal zitten mensen die trouw zijn aan hun zuil die hen op hun postje geplaatst hebben.

Hoe lang heeft de BBI er over gedaan om tot de conclusie te komen dat het zogezegd geen fraude was maar er toch 9,5miljoen op tafel moest worden gelegd? Verdacht lang zou ik zeggen.

[Pjotr 2691]

Heeft Fiscoman in zijn politieke agenda gekeken?

[Ondernemerke]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Cliché-praat. Als ik moet doorgaan op wat 'de man in de straat' ... Die papegaait vaak dingen na zoals gij hier nu doet. Zonder kennis van zaken.

Immers, de BBI zelf en een prof. die tevens fiscaal expert is bevestigen dat er hier geen sprake is van fraude. En dus heeft de NV-A flagrant gelogen en zeker voor haar beurt gesproken. Meer valt er niet over te zeggen. Dus uw spartelen als een duivel in een wijwatervat zal daar niets aan verhelpen.

Ik moet niet spartelen Ik denk dat gij harder aan het spartelen zijt om uw ongelijk om te zetten in waarheid

Het is gewoon wat ik zeg en hoe de mensen in de straat denken : het ACW heeft GEFRAUDEERD. Dat telt en al de rest is juist zelf het spartelen van het ACW Het is te laat. Ze mogen nog komen verkondigen wat ze willen. Voor de mens in de straat is het FRAUDE. Dat heeft niets met kennis van zaken te maken. Dat het ACW zo snel kwam zeggen dat het geen FRAUDE was is nog juist het extra wat de mens in de straat nodig had om te ze te overtuigen dat het wel FRAUDE was.

Maak maar eens de mens in de straat wijs dat het ACW niets heeft fout gedaan. Niet heeft GEFRAUDEERD. Maar ze betalen wel 9,5 miljoen euro? Een fout in hun boekhouding? Voor de mens in de straat = FRAUDE.

Verder maak ik er geen woorden meer aan vuil. Voor mij en de mensen in de straat heeft ACW FRAUDE gepleegd. Zo simpel is het en zo zullen velen het ook blijven herinneren.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ge vertelt zo maar wat. Precies of de BBI zich daar iets van aantrekt. In uw redenering hadden ze dan ook De Gucht niet moeten aanpakken. Ze hebben deze politicus zelfs zeer degelijk willen aanpakken. Te degelijk, en ze zijn nu teruggefloten.

Bovendien klopt uw heel verhaal niet. Zoals de prof. het ook zei in Terzake, indien het fraude was geweest dan was de BBI veel verder teruggegaan dan 3 jaar.

Ge zit dus fout over de hele lijn.

Het is geen toeval dat de BBI teruggefloten is.

Wie wil weten hoe het het Hoog Comité van Toezicht is vergaan moet het boek over "De doofpotten" lezen. Het boek werd niet uitgegeven door het Vlaams Belang maar door Hadewijch....De Morgen.

Het begint met de volgende woorden:

Politici kunnen moeilijk aan de verleiding weerstaan om terug te
grijpen naar het oudste en eenvoudigste recept uit grootmoeders
keuken: de doofpot. Ze proberen te verhinderen dat hun duistere
zaakjes aan het licht komen, dat de affaires grondig worden uitge-
zocht of opgehelderd. Wat niet bekend is bestaat niet, en wat niet
wordt bestraft is nooit gebeurd.

Het loont eveneens de moeite om na te gaan waar de naam "Hadewijch" voor staat....