Censuur : facebook, apple en spotify verwijderen materiaal Alex Jones

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De facto machteloosheid. Het gevoel daarbij is irrelevant.

Inderdaad.

Maar ik zit wel met dat gevoel natuurlijk. Wat doe in daar nu mee...

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Inderdaad.

Maar ik zit wel met dat gevoel natuurlijk. Wat doe in daar nu mee...

Maakt dat uit?

We zijn hier aan het uitgaan van een positie van incompatibiliteit tussen vrije wil en determinisme, niet? Dat leidt uiteindelijk tot vrij absurde, ondenkbare conclusies. Het maakt onze wereld een illusie. Het einde van de film staat vast. We kunnen er dus slechts naar kijken. We kunnen slechts ondergaan. We zijn een speelbal van krachten die buiten ons liggen.

Tegelijkertijd wordt toeval uitgesloten, of gedefinieerd als dat wat in theorie berekenbaar is maar in de praktijk niet voor de mens. Toeval ligt compleet binnen het deterministisch model. Het is er niet tegenstrijdig aan.

Dit is de meest consequente houding in een deterministisch heelal. Maar het past niet echt bij ons 'aanvoelen'. Toch niet mijn aanvoelen. Ik wil echter lapmiddelen vermeiden....

Dat zelfbewustzijn dient dus universeel te zijn indien het geen slaaf wil zijn van het determinisme. Maar als alles een eigen wil zou hebben valt de appel dan steeds opnieuw op de grond omdat 'hij' dat wil? Of misschien beter omdat de appel niet niet op de grond wil vallen? En is wil voldoende om de wil van andere 'elementen' tegen te gaan? Het universum kunnen we alzo zien als een wilsstrijd.

En om de cirkel rond te maken...wat is dan nog het verschil tussen een volledig voorbestemd universum en een waar absolute vrijheid heerst? Ik feite geen meer.

Ik weet niet of u nog kan volgen?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Maakt dat uit?

We zijn hier aan het uitgaan van een positie van incompatibiliteit tussen vrije wil en determinisme, niet? Dat leidt uiteindelijk tot vrij absurde, ondenkbare conclusies. Het maakt onze wereld een illusie. Het einde van de film staat vast. We kunnen er dus slechts naar kijken. We kunnen slechts ondergaan. We zijn een speelbal van krachten die buiten ons liggen.

Tegelijkertijd wordt toeval uitgesloten, of gedefinieerd als dat wat in theorie berekenbaar is maar in de praktijk niet voor de mens. Toeval ligt compleet binnen het deterministisch model. Het is er niet tegenstrijdig aan.

Dit is de meest consequente houding in een deterministisch heelal. Maar het past niet echt bij ons 'aanvoelen'. Toch niet mijn aanvoelen. Ik wil echter lapmiddelen vermeiden....

Dat zelfbewustzijn dient dus universeel te zijn indien het geen slaaf wil zijn van het determinisme. Maar als alles een eigen wil zou hebben valt de appel dan steeds opnieuw op de grond omdat 'hij' dat wil? Of misschien beter omdat de appel niet niet op de grond wil vallen? En is wil voldoende om de wil van andere 'elementen' tegen te gaan? Het universum kunnen we alzo zien als een wilsstrijd.

En om de cirkel rond te maken...wat is dan nog het verschil tussen een volledig voorbestemd universum en een waar absolute vrijheid heerst? Ik feite geen meer.

Ik weet niet of u nog kan volgen?

ah, maar ik ben meer een Compatibilist (of Semicompatibilist...), van Fisher...

https://philpapers.org/browse/semi-compatibilism

[Bach]

Ik hou meer van een dialoog in eigen woorden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik rouw om de verloren tijd, besteed aan deze vruchteloze discussie.

Die tijd is voor eeuwig weg, nooit meer recupereerbaar. Snif.

Bij mij is dat omgekeerd. Hoe meer tijd ik hier verdoe, goed betaald door de belastingsbetaler, die hier dus niks voor terug krijgt, hoe beter mijn gevoel is dat ik winst maak zonder iemand anders een voordeel te geven...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wat voor wereldschokkend verwacht je trouwens te leren in een discussie over censuur? Censuur bestaat. Ook in ons zogenaamde vrije westen. En zelfs niet noodzakelijkerwijs in mindere mate dan op plaatsen die we tot dictatuur dopen. Wat je kan leren hier eerder dan in de Mainstream stream media is de relativiteit van het wereldbeeld dat die MSM ophangen. Het feit dat wat we verondersteld worden neutraal nieuwste vinden in feite een politieke agenda dient. 'Nieuws' dient eerder ter controle dan ter informatie. Je kan jezelf niet geïnformeerd noemen als je actief op zoek en op onderzoek gaat naar verschillende bronnen. Tenminste beide zijden van een verhaal via hun eigen media bestuderen.

Voor sommigen is dit een evidentie. Voor anderen is dit een frontale aanval op hun wereldbeeld.

Amen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bij mij is dat omgekeerd. Hoe meer tijd ik hier verdoe, goed betaald door de belastingsbetaler, die hier dus niks voor terug krijgt, hoe beter mijn gevoel is dat ik winst maak zonder iemand anders een voordeel te geven...

Amaai, da's ook proper.

Maar ik rouw om de tijd die ik verloor voor mezelf. Als ik dan toch tijd moest verprutsen, liever aan iets waar ik zelf wat aan had.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik hou meer van een dialoog in eigen woorden.

ah, je gebruikte de term "incompatibiliteit", dus ik dacht dat je dit bedoelde...

https://en.wikipedia.org/wiki/Incompatibilism
https://en.wikipedia.org/wiki/Compatibilism

...en dus ook begreep wat ik bedoel.

Ik bedoel dus: Compatibilism is the belief that free will and determinism are mutually compatible and that it is possible to believe in both without being logically inconsistent

(het zijn wel niet mijn eigen woorden, maar het is exact wat ik wil zeggen).

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ah, maar ik ben meer een Compatibilist (of Semicompatibilist...), van Fisher...

https://philpapers.org/browse/semi-compatibilism

Of wanneer 'meer' eerder half of simpelweg minder is.

Geen kritiek hoor, mss bent U wel goed op weg!

Dan volgt, uit respect, een gouden tip. Wie op het juiste startpunt aanvangt, zal op het reeds gekende 'gezochte' eindpunt terechtkomen, ongeacht van wat er tussen beiden tijdstippen gebeurd is.

Een beetje zoals een surfer wacht op een golf of denk bvb. aan opties
(beurs).

In het pre-gedetermineerde doen er zich steeds binnen zichzelf herhalende cycli (en ook naar buiten, ik veronderstel multidimensionaal) voor. U kiest dus Uw startpunt op basis van het gewenste eindpunt en surft daar volledig vrijwillig naartoe (go with flow) op het door U gekozen tijdstip (succes). U maakt dus in feite gebruik van 'kennis' inzake cycli die zich in het universum zowel macro (buiten) als micro (binnen) voordoen, want U herkent deze 'dynamiek'.

Pre-determinisme en indeterminisme gaan hand in hand in feite, zo is mi ook de evolutietheorie, perfect compatibel met de zogenaamde creatie. Enkel het gekozen startpunt en dus bij deze, het eindpunt (doel-stelling), zou men intelligent kunnen vastleggen, alles buiten dat vastgestelde tijdsraam (zelfs tijdsramen) blijft uiteraard niet meer dan een regelrechte illusie.

Nog, als we naar AI en het werelds programma (simulatie) kijken kunnen we besluiten dat ethiek en moraal in de toekomst wss van geen belang zullen zijn (nu wss reeds zo). De creatie/simulatie zal op zoek gaan naar Gd en zelf Gd worden indien het zogenaamde superprogramma niet gevonden wordt of 'het' geen antwoorden krijgt, kost wat kost en totaal onvermijdbaar.

Is DNA AI?

Mijn rosse frank, voor U.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik hou meer van een dialoog in eigen woorden.

2! Zelf als het sullig klinkt in de oren van de 'boekenwormen'.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bij mij is dat omgekeerd. Hoe meer tijd ik hier verdoe, goed betaald door de belastingsbetaler, die hier dus niks voor terug krijgt, hoe beter mijn gevoel is dat ik winst maak zonder iemand anders een voordeel te geven...

Voor mij is het niet zelden voordelig hoor.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ah, je gebruikte de term "incompatibiliteit", dus ik dacht dat je dit bedoelde...

https://en.wikipedia.org/wiki/Incompatibilism
https://en.wikipedia.org/wiki/Compatibilism

...en dus ook begreep wat ik bedoel.

Ik bedoel dus: Compatibilism is the belief that free will and determinism are mutually compatible and that it is possible to believe in both without being logically inconsistent

(het zijn wel niet mijn eigen woorden, maar het is exact wat ik wil zeggen).

Dat is gewoon een stelling net zoals uw laatste link.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

2! Zelf als het sullig klinkt in de oren van de 'boekenwormen'.

Alsof voor alles wat een mens denkt reeds een gepreconceptualiseerd "wetenschappelijk" vakje voorhanden is. Het nadeel van deze ingesteldheid is dat soms originaliteit niet onderkend wordt, want bij alles wat iemand zegt is de eerste vraag die opkomt "in welk vakje past dat?" soms nog eerder dan de vraag "wat denk ik daarvan?"

Zo wordt bv een redenering afgedaan met het etiket "incompatibilisme". Terwijl die theorie maar half overeenkomt met de geschetste redenering (bv in verschil in visie op 'toeval).

Ik denk dat het een houding is die vooral voorkomt bij academisch geschoolden. Het zich begeven op betrouwbaarheid domein Daarmee wil ik niet zeggen dat het niet interessant kan zijn te vergelijken met het reeds geschrevene. Maar de reductie er toe is saai en beperkend.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bij mij is dat omgekeerd. Hoe meer tijd ik hier verdoe, goed betaald door de belastingsbetaler, die hier dus niks voor terug krijgt, hoe beter mijn gevoel is dat ik winst maak zonder iemand anders een voordeel te geven...

Een klein wonder dat ge hier dan geen 24/7 zit.
Do whatever floats your boat.

[zonbron]

NU breken met Saoedie-Arabië!
https://forum.politics.be/showthread.php?p=7910534

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat is gewoon een stelling net zoals uw laatste link.

Inderdaad; ik zou het zelf niet beter kunnen verwoorden.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Alsof voor alles wat een mens denkt reeds een gepreconceptualiseerd "wetenschappelijk" vakje voorhanden is. Het nadeel van deze ingesteldheid is dat soms originaliteit niet onderkend wordt, want bij alles wat iemand zegt is de eerste vraag die opkomt "in welk vakje past dat?" soms nog eerder dan de vraag "wat denk ik daarvan?"

Zo wordt bv een redenering afgedaan met het etiket "incompatibilisme". Terwijl die theorie maar half overeenkomt met de geschetste redenering (bv in verschil in visie op 'toeval).

Ik denk dat het een houding is die vooral voorkomt bij academisch geschoolden. Het zich begeven op betrouwbaarheid domein Daarmee wil ik niet zeggen dat het niet interessant kan zijn te vergelijken met het reeds geschrevene. Maar de reductie er toe is saai en beperkend.

aja, omdat ik termen gebruik uit de literatuur denk ik in vakjes en ben ik een academische boekenwurm.

Ach ja.

Ik heb al lang spijt dat ik dit gepost heb...

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

(Ge kunt dat ook doen door boeken te lezen... )

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

aja, omdat ik termen gebruik uit de literatuur denk ik in vakjes en ben ik een academische boekenwurm.

Niet noodzakelijk. Dat kan zelfs een leerzame verrijking zijn van de discussie. Maar het kan ook als een dooddoener gebruikt worden. Niet alles is al eens gezegd. Niet voor alles wat hier gezegd wordt bestaat een label.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

aja, omdat ik termen gebruik uit de literatuur denk ik in vakjes en ben ik een academische boekenwurm.

Niet noodzakelijk. Dat kan zelfs een leerzame verrijking zijn van de discussie. Maar het kan ook als een dooddoener gebruikt worden. Niet alles is al eens gezegd. Niet voor alles wat hier gezegd wordt bestaat een label.

Men kan filosoof zijn of historicus.

[Bach]

Uw berichten zijn van de lezenswaardigste op het forum trouwens Voltian.