De komende oorlog tegen Iran

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

http://www.unicef.org/french/newslin...999/99pr29.htm


http://www.unicef.org/newsline/99pr29.htm
Commentaar van US-Ambassadeur Albright op CBS: géén ontkenning of relativering, maar droogweg:
"it was a very hard decision, but in the end, it was worth it..."
Dat waren de kinderen ... en voor de invasie

Nu de andere burgers, na de invasie:

[http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/sciences_humaines/20061011.OBS5364/irak_655.000_morts_de_trop.html


In de Engelse vertaling :


Cécile Dumas (11/10/06)
(Die studie werd eveneens uitvoerig geciteerd in andere media, enkel de Nouvel Observateur bezorgde een versie in twee talen)
En sindsdien zijn er nog wat bijgekomen!!

Degene die sindsien niet door US-acties zijn omgekomen, waren slachtoffers van ontbering of burgeroorlog, beide veroorzaakt door de US-actie

Een artikel over de verbeteringswerken aan een kinderziekenhuis.Door de VS worden ook inspanningen geleverd om de onder Saddam verwaarloosde gezondheidszorg te verbeteren.
http://www.defendamerica.mil/article...030107kh1.html

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Ja, maar ook al zouden de generaals die raad geven aan Bush, dan nog zou het bijzonder dom zijn om dat openlijk toe te geven. Het is altijd slecht om in je kaarten te laten kijken en het is in elk geval "de bonne guerre" om te doen alsif je bereid bent om militair toe te slaan. Dat is een spel die al eeuwen gespeeld worden, en de Iranezen spelen volop mee, met hun niet aflatende stroom dreigementen en militaire manoeuvers.

Verder is het uiteraard volstrekt normaal dat het Pentagon plannen maakt om Iran aan te vallen. Het zou bijzonder knullig en amateuristisch zijn van hen om *geen* plannen te maken. Wie weet hebben zelfs de Russen ergens een plan liggen om Iran binnen te vallen. Generaals van een grootmacht moeten op alles voorbereid zijn.

Ik deel jouw analyse en ik ben ervan overtuigd dat de Amerikanen Iran niet zullen bombarderen in de huidige context. Het is wel logisch dat zij dat niet vlakaf zouden zeggen. Ik vind het trouwens knullig van andere landen zoals het VK of Frankrijk om bij voorbaat militaire opties uit te sluiten. Op die manier vermindert de druk op Iran en wordt de kans eigenlijk groter dat het ooit zo ver zal gaan. Je moet niet per se dreigen met militair geweld, zeg gewoon niets one way or another, dat volsaat.

Gelukkig moet ik mij dus niet houden aan één of andere zwijgplicht. Ik kan mij best voorstellen dat de Amerikaanse generaals het zelf ook verstandiger zouden vinden om dergelijke kritiek binnenskamers te uiten, maar als er echt niet naar hen geluisterd wordt, dan hebben ze soms geen andere keuze dan het opzoeken naar de publiciteit. Het advies van de generaals over het aantal troepen nodig voor de oorlog werd totaal genegeerd. Rumsfeld en Wolfowitz vonden dat een klein high-tech army de klus maar moest kunnen klaren.Dat bleek een ideologisch fantasme.(Zelfs JBH moet mij op dit punt gelijkgeven). De neocons gingen zover in het negeren van juiste adviezen, dat ze zelfs een eigen "studiebureau" voor "alternative planning" opstartten, omdat ze niet wilden aanvaarden wat hun adviseurs hen veretelden.Daarom kozen ze een paar neoconservatieve armchair warriors o.l.v. Douglas Feith uit om de feiten te ontkennen en allerhande plannen bijeen te fantaseren.
Ook de ex-ambassadeur Joe Wilson zag zich uiteindelijk genoodzaakt om publiek te gaan met zijn onthullingen over de zogezegde uranium-ankoop in Niger. De Bush-administratie had hem eerst naar Niger gestuurd, en toen hij terugkwam met de bevinding dat dit verhaal onzin was, werd dit genegeerd en bleef men nog maanden volhouden dat Saddam uranium in Niger had willen kopen. Toen Wilson naar de pers stapte met zijn verhaal, werd uit wraak de naam van Wilsons vrouw, een CIA-agente gelekt door topmedewerkers van het Witte Huis (o.a. "Scooter" Libby en Karl Rove). Op een dergelijke manier gaat het Witte Huis dus om met advies en kritiek.

En trouwens, zelfs al zou iedereen in het Westen doen alsof de VS wel perfect in staat is om Iran binnen te vallen, dan nog zijn er genoeg verstandige Iraniërs en neutrale waarnemers die zouden doorhebben dat dit niet klopt. De feiten zijn onweerlegbaar, propaganda kan zeer veel bewerkstelligen, maar iedereen kan zien dat de VS nog nooit zo zwak zijn geweest sinds 1945. Hun afhankelijkheid van buitenlandse olie stijgt, hun economie verzwakt, hun staatsschuld, begrotingstekort en handelstekorten zijn groter dan ooit tevoren, de euro dreigt de dollar te vervangen als internationale reservemunt. En tegelijkertijd zijn ze hun imperium duideljk aan het "over-stretchen". Er zitten nu meer VS-soldaten op meer plaatsen in de wereld dan onder Reagan, tijdens volle Koude Oorlog.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Verder is het uiteraard volstrekt normaal dat het Pentagon plannen maakt om Iran aan te vallen. Het zou bijzonder knullig en amateuristisch zijn van hen om *geen* plannen te maken. Wie weet hebben zelfs de Russen ergens een plan liggen om Iran binnen te vallen. Generaals van een grootmacht moeten op alles voorbereid zijn.

Het zou me inderdaad ook niets verbazen als er Russische militaire invasieplannen voor Iran zouden hebben liggen. Het land behoorde vroeger tot hun invloedssfeer, ze zijn er vaak genoeg tussenbeide gekomen. En nu hebben beide landen soms gedeelde belangen, maar vaak ook tegenstrijdige, zoals de discussie over de aardgasvelden in de Kapische Zee.

Maar eigenlijk acht ik het Russische leger helemaal niet in staat tot een grootscheepse invasie. Sinds enkele jaren investeert Putin opnieuw in defensie, dankzij de gestegen energieprijzen, maar daarvoor was er 20 jaar stagnatie en achteruitgang, met als dieptepunt voor de militairen de Yeltsinjaren, toen de soldij niet werd uitbetaald en militairen langs de kant van de weg legeruniformen en materiaal moesten verkopen om te kunnen eten.
En dan is er nog het probleem van het moraal van de troepen, de gruwelijke initiaties van jonge miliciens, het eindeloze bloedbad in Tsjetsjenië, de smadelijke terugtrekking uit Afghanistan die nog altijd niet is verteerd, de ramp met de Kursk,...

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Gelukkig moet ik mij dus niet houden aan één of andere zwijgplicht. Ik kan mij best voorstellen dat de Amerikaanse generaals het zelf ook verstandiger zouden vinden om dergelijke kritiek binnenskamers te uiten, maar als er echt niet naar hen geluisterd wordt, dan hebben ze soms geen andere keuze dan het opzoeken naar de publiciteit.

DS ik ben er niet van overtuigd dat actieve generaals dit effectief hebben gezegd aan journalisten. Je zegt het zelf, iedereen voelt zo'on beetje aan dat er geen aanval komt op Iran. Politiek gezien kan Bush zich dat ook niet veroorloven. Waarom zou een generaal dan zo'n stap zetten? Alles wijst er op dat er deze keer *wel* naar hen geluisterd wordt. Het klinkt dus onwaarschijnlijk.

Pas op, militairen hebben niet altijd gelijk en het is goed dat er soms niet naar hen geluisterd wordt. Wat Irak betreft had Rumsfeld voor een deel gelijk : Irak werd inderdaad verslagen met veel minder manschappen dan eerst nodig werd geacht. Rumsfeld heeft dan weer de nodige troepenmacht voor de bezetting onderschat. Er zijn andere voorbeelden. Kennedy had groot gelijk toen hij het advies van zijn generaals weigerde te volgen in de Cuba-crsis en admiraal Mac Arthur wou tijdens de Korea oorlog luchtaanvallen uitvoeren op China en zelfs de A-bom gebruiken !

Edit:
Wat het russische leger betreft volg ik jou volledig.

[is da waar]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Veel precisiegeleide bommen en raketten en acties van terroristen zijn een bijkomstigheid ;zij kunnen alleen speldeprikken uitdelen.

wss, jongske toch, libanon, idf vs hezbollah

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Veel precisiegeleide bommen en raketten en acties van terroristen zijn een bijkomstigheid ;zij kunnen alleen speldeprikken uitdelen.

Ja, en de Amerikanen zijn uit Saigon gevlucht.....waarom feitelijk???

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Veel precisiegeleide bommen en raketten en acties van terroristen zijn een bijkomstigheid ;zij kunnen alleen speldeprikken uitdelen.

Als Al-Qaeda (nog altijd gesteund door Amerika) nog meer macht krijgt in Pakistan (dat over atoomwapens beschikt) door de aanval op Iran.

Zouden dat dan ook nog speldeprikken zijn?

En moeten we dan nog altijd blij zijn dat de Amerikanen de boel een beetje lopen te verbrodden?

Gij hebt serieus waanideeën ze man.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Als Al-Qaeda (nog altijd gesteund door Amerika) nog meer macht krijgt in Pakistan (dat over atoomwapens beschikt) door de aanval op Iran..

Ik zou graag zien dat u een poging doet om aan te tonen dat de VS nog steeds Al Quaeda steunt.

Spartel, visje, spartel.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door is da waar

wss, jongske toch, libanon, idf vs hezbollah

Ook alleen speldeprikken.Het IDF heeft mokerslagen uitgedeeld.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ja, en de Amerikanen zijn uit Saigon gevlucht.....waarom feitelijk???

De VS waren allang weg;ze hebben vele zuidviëtnamezen geëvacueerd.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Als Al-Qaeda (nog altijd gesteund door Amerika) nog meer macht krijgt in Pakistan (dat over atoomwapens beschikt) door de aanval op Iran.

Zouden dat dan ook nog speldeprikken zijn?

En moeten we dan nog altijd blij zijn dat de Amerikanen de boel een beetje lopen te verbrodden?

Gij hebt serieus waanideeën ze man.

War een verwarde uitleg die met de feiten weinig vandoen heeft.Al Quaeda Pakistan overnemen;amai.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

DS ik ben er niet van overtuigd dat actieve generaals dit effectief hebben gezegd aan journalisten. Je zegt het zelf, iedereen voelt zo'on beetje aan dat er geen aanval komt op Iran. Politiek gezien kan Bush zich dat ook niet veroorloven. Waarom zou een generaal dan zo'n stap zetten? Alles wijst er op dat er deze keer *wel* naar hen geluisterd wordt. Het klinkt dus onwaarschijnlijk.

Pas op, militairen hebben niet altijd gelijk en het is goed dat er soms niet naar hen geluisterd wordt. Wat Irak betreft had Rumsfeld voor een deel gelijk : Irak werd inderdaad verslagen met veel minder manschappen dan eerst nodig werd geacht. Rumsfeld heeft dan weer de nodige troepenmacht voor de bezetting onderschat. Er zijn andere voorbeelden. Kennedy had groot gelijk toen hij het advies van zijn generaals weigerde te volgen in de Cuba-crsis en admiraal Mac Arthur wou tijdens de Korea oorlog luchtaanvallen uitvoeren op China en zelfs de A-bom gebruiken !

Edit:
Wat het russische leger betreft volg ik jou volledig.

Wat het eerste betreft, je kan gelijk hebben ,maar ik dacht dat ik ergens een artikel had gelezen in de trant van "Generals speak out against attack on Iran" of zoiets, maar ik lees zoveel voortdurend, dus ik kan me vergissen.

Overigens heb je 100% gelijk natuurlijk, het is goed dat de politici niet altijd naar de militairen luisteren, dat is essentieel voor het onderscheid tussen een democratie en een militaire dictatuur: het "primaat" van de politiek. En inderdaad, Mac Arthur wilde nucleaire wapens inzetten tegen China tijdens de Koreaanse oorlog, en daarom werd hij uit zijn functie ontheven door Truman. Een goede beslissing, net zoals die van Kennedy.
Het komt er dus eigenlijk om aan om gelijk te krijgen. Je mag de adviezen van militairen negeren als politicus, maar dan moet je eigen beslissing beter zijn natuurlijk, en dat is nu niet het geval.
Het feit dat de relatief kleine troepen macht voldoende was om het Saddam-regime te doen vallen, is duidelijk onvoldoende om te kunnnen stellen dat de neocons gelijk hadden. Ze hadden in hun planning moeten rekening houden met de noodzaak om de miljoenenstad Bagdad onder controle te krijgen, plunderingen van o.a. wapendepots te vermijden, ... Maar ze hebben zich enkel gefocust op een symbolenstrijd, zoals het neerhalen van het fameuze standbeeld, of de landing van Bush op een vliegdekschip op 2 mei 2003, waarna de president, uitgedost in een pilotenuniform, met de helm onder de arm, verklaarde dat de oorlog definitief gewonnen was. Ze zijn goed in "photo-opportunities", dat wel, die neocons, maar post-war-planning?

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Wat het eerste betreft, je kan gelijk hebben ,maar ik dacht dat ik ergens een artikel had gelezen in de trant van "Generals speak out against attack on Iran" of zoiets, maar ik lees zoveel voortdurend, dus ik kan me vergissen.

Ja, in The Daily Telegraph dacht ik. Of The Times. Maar de vlag dekte lang de lading niet want in het artikel zelf stond er dat Britse bronnen hadden vernomen van "sources close to the Pentagon" dat niet bij naam genoemde generaals met ontslag gedreigd hadden. Het kan dus ook gewoon een gerucht zijn.

Wat je verder zegt in jouw bericht is heel interessant. Toen de inval in Irak nakend was dacht ik dat de Amerikanen een groot risico namen, maar dat het wel de moeite was indien zij hun slag zouden thuishalen. Inderdaad, success is in deze het enige dat telt. De Amerikaanse bevolking verwijt Bush niet dat de oorlog illegaal was, of dat er geen WMD's gevonden werden, of zelfs niet dat er Abu Ghraib was, dat is voor de meeste mensen bijkomstig. Amerika verwijt Bush enkel en alleen dat hij geen success geboekt heeft. Moest Irak vandaag een rustig land zijn met een redelijk democratisch bestuur dan zou hij op handen gedragen worden (hier niet natuurlijk).

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Wat het eerste betreft, je kan gelijk hebben ,maar ik dacht dat ik ergens een artikel had gelezen in de trant van "Generals speak out against attack on Iran" of zoiets, maar ik lees zoveel voortdurend, dus ik kan me vergissen.

Overigens heb je 100% gelijk natuurlijk, het is goed dat de politici niet altijd naar de militairen luisteren, dat is essentieel voor het onderscheid tussen een democratie en een militaire dictatuur: het "primaat" van de politiek. En inderdaad, Mac Arthur wilde nucleaire wapens inzetten tegen China tijdens de Koreaanse oorlog, en daarom werd hij uit zijn functie ontheven door Truman. Een goede beslissing, net zoals die van Kennedy.
Het komt er dus eigenlijk om aan om gelijk te krijgen. Je mag de adviezen van militairen negeren als politicus, maar dan moet je eigen beslissing beter zijn natuurlijk, en dat is nu niet het geval.
Het feit dat de relatief kleine troepen macht voldoende was om het Saddam-regime te doen vallen, is duidelijk onvoldoende om te kunnnen stellen dat de neocons gelijk hadden. Ze hadden in hun planning moeten rekening houden met de noodzaak om de miljoenenstad Bagdad onder controle te krijgen, plunderingen van o.a. wapendepots te vermijden, ... Maar ze hebben zich enkel gefocust op een symbolenstrijd, zoals het neerhalen van het fameuze standbeeld, of de landing van Bush op een vliegdekschip op 2 mei 2003, waarna de president, uitgedost in een pilotenuniform, met de helm onder de arm, verklaarde dat de oorlog definitief gewonnen was. Ze zijn goed in "photo-opportunities", dat wel, die neocons, maar post-war-planning?

Dat er fouten begaan zijn is een feit maar de rest van uw uitlatingen over de zogenaamde neocons zullen we maar als retorische overdrijvingen beschouwen.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Dat er fouten begaan zijn is een feit maar de rest van uw uitlatingen over de zogenaamde neocons zullen we maar als retorische overdrijvingen beschouwen.

De "zogenaamde" neocons? Bestaan die dan enkel in mijn verbeelding? Ik dacht nochtans dat ik al tientallen rapporten, artikels en boeken had gelezen, geschreven door Paul Wolfowitz, Eliott Abrams, Richard Perle, Douglas Feith, Lewis "Scooter" Libby, Robert Kagan, Robert Kaplan, Willam Kristol, Michael Joyce, Joshua Murvachik, Karl Zinsmeister, ...

En mijn verdere uitlatingen zijn helemaal geen "retorische overdrijvingen". Het is nu voor iedereen duidelijk dat ze enkel een symbolische overwinning hadden geboekt in de periode april-mei 2003. "Mission Accomplished" stond in grote letters op een spandoek achter Bush toen hij zijn voorbarige Victory Speech gaf op het dek van de USS Lincoln. Dat was pas een retorische overdrijving!

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

De "zogenaamde" neocons? Bestaan die dan enkel in mijn verbeelding? Ik dacht nochtans dat ik al tientallen rapporten, artikels en boeken had gelezen, geschreven door Paul Wolfowitz, Eliott Abrams, Richard Perle, Douglas Feith, Lewis "Scooter" Libby, Robert Kagan, Robert Kaplan, Willam Kristol, Michael Joyce, Joshua Murvachik, Karl Zinsmeister, ...

En mijn verdere uitlatingen zijn helemaal geen "retorische overdrijvingen". Het is nu voor iedereen duidelijk dat ze enkel een symbolische overwinning hadden geboekt in de periode april-mei 2003. "Mission Accomplished" stond in grote letters op een spandoek achter Bush toen hij zijn voorbarige Victory Speech gaf op het dek van de USS Lincoln. Dat was pas een retorische overdrijving!

"Mission accomplished "klopte op het moment van de uitspraak.Dat is het enige dat telt.De overwinning was niet symbolisch;er kwam alleen een andere fase die door sommigen verkeerd ingeschat was.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Toen de inval in Irak nakend was dacht ik dat de Amerikanen een groot risico namen, maar dat het wel de moeite was indien zij hun slag zouden thuishalen. Inderdaad, success is in deze het enige dat telt. De Amerikaanse bevolking verwijt Bush niet dat de oorlog illegaal was, of dat er geen WMD's gevonden werden, of zelfs niet dat er Abu Ghraib was, dat is voor de meeste mensen bijkomstig. Amerika verwijt Bush enkel en alleen dat hij geen success geboekt heeft. Moest Irak vandaag een rustig land zijn met een redelijk democratisch bestuur dan zou hij op handen gedragen worden (hier niet natuurlijk).

Ja, dat denk ik ook. Het lijkt mij dat wij allebei uitgaan van een "realistische" benadering van de politiek, ondanks onze verschillen op ideologisch vlak. Dit onderscheidt ons van de "idealisten" aan beide zijden van het spectrum, die uitgaan van wat ze zouden willen dat is, en niet van de werkelijkheid zelf.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ja, dat denk ik ook. Het lijkt mij dat wij allebei uitgaan van een "realistische" benadering van de politiek, ondanks onze verschillen op ideologisch vlak. Dit onderscheidt ons van de "idealisten" aan beide zijden van het spectrum, die uitgaan van wat ze zouden willen dat is, en niet van de werkelijkheid zelf.

Sommie dingen die ik van u lees spreken dat beweerd realisme duidelijk tegen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

"Mission accomplished "klopte op het moment van de uitspraak.Dat is het enige dat telt.De overwinning was niet symbolisch;er kwam alleen een andere fase die door sommigen verkeerd ingeschat was.

En zo tracht elke bush-lover er zich steeds uit te praten, het erge van de zaak is dat ze zichzelf nog geloven ook

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Sommie dingen die ik van u lees spreken dat beweerd realisme duidelijk tegen.

Sommige vormen van kritiek worden een compliment als je kijkt naar de bron. Als jij mij een realist zou noemen, dan zou ik ernstig aan mezelf beginnen twijfelen. De koetspaarden die door Brugge sjokken hebben minder last van oogkleppen dan jij.