De komende oorlog tegen Iran

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jij vraagt het je af? Je vraagt je helemaal niets af, je vult het antwoord zelf al in zoals je zelf wil. Steelt amerika olie van de irakezen? Bewijs het.

Tuurlijk niet. Bush is de menslievendheid zelve. Hij heeft enkel Irak "bevrijd" om de mensen van Saddam af te helpen en hij had echt geen strategisch, politiek en financieel voordeel op het oog.

Dat het (ex-)bedrijfjes van zijn goede vrienden zoveel heropbouw-contracten kregen is daarbij ook nog toeval.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom zitten de amerikanen niet in Afrika? De grond zit er vol met diamanten...Rusland vol met gas...Europa zit in Afrika omwille van de diamanten?

*knip*

Gelieve niet op de man te spelen.

mvg,
Arnold.

[filosoof]

Zowiezo waren de wapens voor mij niet de reden waarom ik voor een inval was...of verwijdering van saddam om het anders te noemen. Anders zou men nogal wat landen moeten binnenvallen als het enkel aan de wapens lag. De man achter de knopjes....daar ging het om.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Men heeft de wapens zelf aan Saddam verkocht en deze zijn nog altijd niet gevonden dus...

1.j�*, men verkocht ze aan Saddam
2.néén, de stocks werden vernietigd onder UNO-toezicht na Golfoorlog 1
Blix was daarin duidelijk, maar dat volstond niet: de US-regering wilde oorlog

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zowiezo waren de wapens voor mij niet de reden waarom ik voor een inval was...of verwijdering van saddam om het anders te noemen. Anders zou men nogal wat landen moeten binnenvallen als het enkel aan de wapens lag. De man achter de knopjes....daar ging het om.

De VS had jaren geen probleem met Saddam: hij was toch hùn mannetje..
De VS regering had jaren geen enkel probleem met de ayatollahs: bij de bevolkingsconferentie in Kaïro waren het zelfs bondgenoten... tegen abortus.

Nu is er plots een probleem volgens de US: Irak heeft kernreactoren...

dat heel hun project een chaos is en dat de VS nooit bewijzen aanbracht van wat ze tegenover El Baradei beweerden .... van geen belang: de US-regering wil oorlog.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jij vraagt het je af? Je vraagt je helemaal niets af, je vult het antwoord zelf al in zoals je zelf wil. Steelt amerika olie van de irakezen? Bewijs het.

Amerika steelt geen olie van irak.
Wat ze wel deden en doen:
-het vernietigen van de leveringscontracten tussen Irak en Europa
-het bewaren van de US$ als betaalmunt op de oliemarkt (Irak aanvaarde de € )
-controleren hoeveel of hoe weinig Irak oppompt
dus:
-concurrent Europa schade toebrengen
-de koers van de olie manipuleren
-de betaalmunt vastleggen en koers ervan manipuleren

interessant allemaal als je moet importeren om je eigen voorraden in Alaska en Texas niet aan te spreken.

Begint het te dagen??

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

http://www.unicef.org/french/newslin...999/99pr29.htm


http://www.unicef.org/newsline/99pr29.htm
Commentaar van US-Ambassadeur Albright op CBS: géén ontkenning of relativering, maar droogweg:
"it was a very hard decision, but in the end, it was worth it..."
Dat waren de kinderen ... en voor de invasie

Nu de andere burgers, na de invasie:

[http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/sciences_humaines/20061011.OBS5364/irak_655.000_morts_de_trop.html


In de Engelse vertaling :


Cécile Dumas (11/10/06)
(Die studie werd eveneens uitvoerig geciteerd in andere media, enkel de Nouvel Observateur bezorgde een versie in twee talen)
En sindsdien zijn er nog wat bijgekomen!!

Degene die sindsien niet door US-acties zijn omgekomen, waren slachtoffers van ontbering of burgeroorlog, beide veroorzaakt door de US-actie

Een heel zwakke redenering die op geen enkele wijze de verantwoordelijkheid van de VS bewijst.De cijfers zijn en blijven betwist.Als de gezondheidszorg in irak onvoldoende was dan was dat de fout van saddam want geld had hij op overschot;hij besteedde het natuurlijk liever aan paleizen.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik vind dat is-da-waar? nochtans de vinger precies op de wonde legt met zijn opmerking. De VS is niet in staat om Iran te bezetten. Als ze het land uitsluitend met luchtbombardementen bestoken, dan kunnen ze misschien een paar installaties uitschakelen. Maar een "regime change" kunnen ze zo niet forceren, en dus bereiken ze zo nooit hun objectief. Ze zullen zo waarschijnlijk enkel de meest radicaal-conservatieve krachten in Iran versterken in plaats van verzwakken.

Na de mislukking in Irak is nu voor heel de wereld duidelijk dat de VS een grootmacht op haar retour is, een afbrokkelend imperium, een reus op lemen voeten. Daarom durven Ahmedinejad, Putin en anderen zich zo scherp en confronterend opstellen. Ze hoeven echt niet bang te zijn, en dat weten ze. Je kan deze situatie toejuichen of betreuren, maar het simpelweg ontkennen is niet verstandig.

Met de middelen waarover de VS beschikt kan het iran militair en economisch uitschakelen.Regime change is niet de bedoeling van een degelijke actie.
Uw conclusie is onzin.De VS is de enige supermacht die nog overblijft.Rusland is nog een schaduw van zichzelf.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

't Zou toch kunnen tegenvallen. Denk hier eens over na, meesterstrateeg:

http://www.telegraph.co.uk/news/main.../wmeast105.xml

Een decadente engelsman die schrik heeft van zijn eigen schaduw zal mij niet van idee doen veranderen.
De actie tegen iran is overigens niet nakend.Problemen genoeg.Maar ooit moet het gebeuren.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Gij als stafchef van het Amerikaanse leger wel?

Wat gaan ze dan doen? Een paar bommen op Iran en weer wat terroristen kweken?

Veel precisiegeleide bommen en raketten en acties van terroristen zijn een bijkomstigheid ;zij kunnen alleen speldeprikken uitdelen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Tuurlijk niet. Bush is de menslievendheid zelve. Hij heeft enkel Irak "bevrijd" om de mensen van Saddam af te helpen en hij had echt geen strategisch, politiek en financieel voordeel op het oog.

Dat het (ex-)bedrijfjes van zijn goede vrienden zoveel heropbouw-contracten kregen is daarbij ook nog toeval.

Ik weet niet of hij het daarom deed. Maar dat Saddam niet vredelievend was was al lang een zekerheid. Het is nogal logisch dat men ook een visie heeft voor de toekomst en dat hierdoor automatisch economische voordelen in vooruitkomen, logisch en niets verkeerds aan. Met dergelijke denkwijze word de europese unie groter en groter. Is dat zo verkeerd?

Nogal logisch dat ze er wat op terug verdienen, niets verkeerd mee.
Zijn allemaal nog geen bewijzen voor het stelen van olie é...waar blijven ze?
Trouwens vriendjes...waaruit haal je dat?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Amerika steelt geen olie van irak.
Wat ze wel deden en doen:
-het vernietigen van de leveringscontracten tussen Irak en Europa
-het bewaren van de US$ als betaalmunt op de oliemarkt (Irak aanvaarde de € )
-controleren hoeveel of hoe weinig Irak oppompt
dus:
-concurrent Europa schade toebrengen
-de koers van de olie manipuleren
-de betaalmunt vastleggen en koers ervan manipuleren

interessant allemaal als je moet importeren om je eigen voorraden in Alaska en Texas niet aan te spreken.

Begint het te dagen??

Allemaal de schuld van Saddam die jarenlang de internationale gemeenschap tegenwerkte. Tussendoor vermoorde hij mensen met de hopen. Tijd dat hij weg moest, en maar goed dat de amerikanen het lef ervoor gehad hebben.
Liever olie contracten met een iraakse regering als puppet van amerika (zoals jullie het noemen) dan contracten met iemand als saddam.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Met de middelen waarover de VS beschikt kan het iran militair en economisch uitschakelen.Regime change is niet de bedoeling van een degelijke actie.
Uw conclusie is onzin.De VS is de enige supermacht die nog overblijft.Rusland is nog een schaduw van zichzelf.

Als regime change niet de bedoeling is, dan is het wel bizar dat de VS miljoenen dolars cadeau geeft aan de Iraanse oppositie, en vooral aan de pro-Shah-oppositie. Anyway, als ze Iran militair en economisch verzwakken, dan kan Iran nog terugslaan. Zonder het regime uit te schakelen, zou een bombardement enkel de positie van de VS in de Golf verzwakken. De Iraanse regering kan de olieprijs opdrijven, zoals in het artikel van Filosoof wordt uitgelegd, of de gemoederen opstoken in Irak, in Afghanistan en in Libanon.
Kijk, ik werk niet op het Pentagon, maar als ik dat zou doen en ik ging volledig uit van de Amerikaanse belangen als hoogste doelstelling, dan zou ik een aanval op Iran ten stelligste afraden, omdat dit de Amerikaanse belangen ernstig zou schaden. Maar eigenlijk kunnen de Amerikaanse belangen mij niet zoveel schelen.

En dan je tweede opmerking. Mijn conclusie wordt gedeeld door zeel veel observatoren, ook in de VS, zoals Charles Kupchan, Paul Kennedy, George Soros,... Ook alle economische feiten spreken in het voordeel van deze these. De VS heeft een gigantische overheidschuld, een enorm handelstekort, een bevolking die enkel op krediet kan consumeren, ...
Darbij komt dan een tekort aan manschappen en operationele capaciteit, en ook nog het verlies aan prestige en invloed (soft power). In de jaren '60 werd JFK als een internationale held beschouwd, Bush ziet men in heel de wereld als een idioot. De acties van de Amerikaanse regering hebben er voor gezorgd dat uit alle internationale peilingen blijkt dat de meeste mensen de VS als de grootste bedreiging voor de wereldvrede zien.
Natuurlijk is Rusland geen echte supermacht meer, Rusland heeft wel kernwapens, maar geen economische kracht en geen ideologische kracht. Tot voor kort had de VS alle drie: militaire macht, economische macht en ideologische invloed. Maar op al deze vlakken gaan ze in sneltreintempo achteruit. Indien ze niet het geluk zouden hebben dat hun economie voorlopig nog wordt gered door rijke Saudi's en Chinezen die in dollars beleggen, dan zaten ze nu al in een diepe crisis.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Als regime change niet de bedoeling is, dan is het wel bizar dat de VS miljoenen dolars cadeau geeft aan de Iraanse oppositie, en vooral aan de pro-Shah-oppositie. Anyway, als ze Iran militair en economisch verzwakken, dan kan Iran nog terugslaan. Zonder het regime uit te schakelen, zou een bombardement enkel de positie van de VS in de Golf verzwakken. De Iraanse regering kan de olieprijs opdrijven, zoals in het artikel van Filosoof wordt uitgelegd, of de gemoederen opstoken in Irak, in Afghanistan en in Libanon.
Kijk, ik werk niet op het Pentagon, maar als ik dat zou doen en ik ging volledig uit van de Amerikaanse belangen als hoogste doelstelling, dan zou ik een aanval op Iran ten stelligste afraden, omdat dit de Amerikaanse belangen ernstig zou schaden. Maar eigenlijk kunnen de Amerikaanse belangen mij niet zoveel schelen.

En dan je tweede opmerking. Mijn conclusie wordt gedeeld door zeel veel observatoren, ook in de VS, zoals Charles Kupchan, Paul Kennedy, George Soros,... Ook alle economische feiten spreken in het voordeel van deze these. De VS heeft een gigantische overheidschuld, een enorm handelstekort, een bevolking die enkel op krediet kan consumeren, ...
Darbij komt dan een tekort aan manschappen en operationele capaciteit, en ook nog het verlies aan prestige en invloed (soft power). In de jaren '60 werd JFK als een internationale held beschouwd, Bush ziet men in heel de weeld als een idioot. De acties van de Amerikaanse regering hebben er voor gezorgd dat uit alle interantionale peilingen blijkt dat de meeste mensen de VS als de grootste bedreiging voor de wereldvrede zien.
Natuurlijk is Rusland geen echte supermacht meer, Rusland heeft wel kernwapens, maar geen economische kracht en geen ideologische kracht. Tot voor kort had de VS alle drie: militaire macht, economische macht en ideologische invloed. Maar op al deze vlakken gaan ze in sneltreintempo achteruit. Indien ze niet het geluk zouden hebben dat hun economie voorlopig nog wordt gered door rijke Saudi's en Chinezen die in dollars beleggen, dan zaten ze nu al in een diepe crisis.

De bedoeling van een hypothetische militaire actie is niet regime change.
Uw opvattingen over de VS zullen door de feiten tegengesproken worden.Ik maak mij daar geen zorgen over.

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Veel precisiegeleide bommen en raketten en acties van terroristen zijn een bijkomstigheid ;zij kunnen alleen speldeprikken uitdelen.

Hoop dan maar dat ze die niet in uw *** steken.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

interessant allemaal als je moet importeren om je eigen voorraden in Alaska en Texas niet aan te spreken.

Begint het te dagen??

Een duidelijke aanwijzing dat het vooral deze motieven zijn die spelen vindt men in het feit dat Bush geen toestemming kreeg om te gaan boren in Alaska.

Heel toevallig gingen net daarna de poppen aan het dansen.

Meestal ben ik zeer sceptisch tegenover allerhande achterliggende motieven maar deze keer ligt het er zo vingerdik op dat je er niet naast kan kijken.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Een duidelijke aanwijzing dat het vooral deze motieven zijn die spelen vindt men in het feit dat Bush geen toestemming kreeg om te gaan boren in Alaska.

Heel toevallig gingen net daarna de poppen aan het dansen.

Meestal ben ik zeer sceptisch tegenover allerhande achterliggende motieven maar deze keer ligt het er zo vingerdik op dat je er niet naast kan kijken.

http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article328526.ece

Iraq's oil: The spoils of war

By Philip Thornton, Economics Correspondent
Published: 22 November 2005

Iraqis face the dire prospect of losing up to $200bn (£116bn) of the wealth of their country if an American-inspired plan to hand over development of its oil reserves to US and British multinationals comes into force next year. A report produced by American and British pressure groups warns Iraq will be caught in an "old colonial trap" if it allows foreign companies to take a share of its vast energy reserves. The report is certain to reawaken fears that the real purpose of the 2003 war on Iraq was to ensure its oil came under Western control.
The Iraqi government has announced plans to seek foreign investment to exploit its oil reserves after the general election, which will be held next month. Iraq has 115 billion barrels of proved oil reserves, the third largest in the world.
According to the report, from groups including War on Want and the New Economics Foundation (NEF), the new Iraqi constitution opened the way for greater foreign investment. Negotiations with oil companies are already under way ahead of next month's election and before legislation is passed, it said.
The groups said they had amassed details of high-level pressure from the US and UK governments on Iraq to look to foreign companies to rebuild its oil industry. It said a Foreign Office code of practice issued in summer last year said at least $4bn would be needed to restore production to the levels before the 1990-91 Gulf War. "Given Iraq's needs it is not realistic to cut government spending in other areas and Iraq would need to engage with the international oil companies to provide appropriate levels of foreign direct investment to do this," it said.
Yesterday's report said the use of production sharing agreements (PSAs) was proposed by the US State Department before the invasion and adopted by the Coalition Provisional Authority. "The current government is fast-tracking the process. It is already negotiating contracts with oil companies in parallel with the constitutional process, elections and passage of a Petroleum Law," the report, Crude Designs, said.
Earlier this year a BBC Newsnight report claimed to have uncovered documents showing the Bush administration made plans to secure Iraqi oil even before the 9/11 terrorist attacks on the US. Based on its analysis of PSAs in seven countries, it said multinationals would seek rates of return on their investment from 42 to 162 per cent, far in excess of typical 12 per cent rates.
Taking an assumption of $40 a barrel, below the current price of almost $60, and a likely contract term of 25 to 40 years, it said that Iraq stood to lose between £74bn and $194bn. Andrew Simms, the NEF's policy director, said: "Over the last century, Britain and the US left a global trail of conflict, social upheaval and environmental damage as they sought to capture and control a disproportionate share of the world's oil reserves. Now it seems they are determined to increase their ecological debts at Iraq's expense. Instead of a new beginning, Iraq is caught in a very old colonial trap."

Louise Richards, chief executive of War on Want, said: "People have increasingly come to realise the Iraq war was about oil, profits and plunder. Despite claims from politicians that this is a conspiracy theory, our report gives detailed evidence to show Iraq's oil profits are well within the sights of the oil multinationals."
The current Iraqi government has indicated that it wants to treble production from two million barrels a day this year to six million. The US Energy Information Administration said such an increase would ease "market tensions" that have kept the price high. But governments and oil companies in the West said the report was purely hypothetical and that the issue was a matter for the Iraqi people. They also pointed out that Iraq needed money to rebuild in the sector.

A spokesman for the Foreign Office said the country's oil industry was in desperate need of investment after years of under-investment, UN sanctions, vandalism by Saddam Hussein and more recent sabotage by insurgents and general looting. "The Iraqi government has made it clear that the decision is a matter for its authorities but they understand that it would require a lot of investment," he said. He said it was not surprising that Iraq should look to outside experts to help rebuild an industry that was the key source of revenue to help rebuild the country.
"We work closely with other departments such as the Treasury to give assistance and advice," he said, adding that the Foreign Office had not been involved in specific lobbying.

Gregg Muttitt, of Platform, a campaign group that co-authored the report, said Iraq had an existing - albeit damaged - network of oil expertise and could use current revenues or new borrowings to fund investment. The report named several companies, including the Anglo-Dutch Shell group, as jockeying for position before a new government is elected. In 2003, Walter van de Vijver, then head of exploration and production, said investors would need "some assurance of future income and a supportive contractual arrangement". The groupsaidyesterday that the involvement of foreign oil companies would be determined by the new Iraqi administration. "We aspire to establish a long-term presence in Iraq and a long-term relationship with the Iraqis, including the newly elected government."

No multinationals are operating in Iraq now because of the poor security situation.

Wolfowitz gaf het al lang geleden toe dat de ganse oorlog enkel om olie draait.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Als regime change niet de bedoeling is, dan is het wel bizar dat de VS miljoenen dolars cadeau geeft aan de Iraanse oppositie, en vooral aan de pro-Shah-oppositie. Anyway, als ze Iran militair en economisch verzwakken, dan kan Iran nog terugslaan. Zonder het regime uit te schakelen, zou een bombardement enkel de positie van de VS in de Golf verzwakken. De Iraanse regering kan de olieprijs opdrijven, zoals in het artikel van Filosoof wordt uitgelegd, of de gemoederen opstoken in Irak, in Afghanistan en in Libanon.
Kijk, ik werk niet op het Pentagon, maar als ik dat zou doen en ik ging volledig uit van de Amerikaanse belangen als hoogste doelstelling, dan zou ik een aanval op Iran ten stelligste afraden, omdat dit de Amerikaanse belangen ernstig zou schaden. Maar eigenlijk kunnen de Amerikaanse belangen mij niet zoveel schelen.

De oppositie steunen is een manier om te zorgen dat de leidende partij niet te sterk wordt en niet de overhand krijgt in de regio. Feitelijk is dit de tacktiek die de USA toepast. Zorgen dat zij de sterkste blijven.
Als Saddam de sterk wordt werpen we hem omver. Als de Ayathollahs te oppermachtig worden laten we Irak aanvallen. Als we geen invloed meer op Afghanistan hebben steunen we de rebellen om de taliban omver te werpen. Als je alles op een rijtje zet zie je dat ze er altijd voor gezorgd dat er geen enkele lijder in het MO te dominant is kunnen worden.

Wat de acherligende belangen van deze strategie zijn is iets anders.

[filosoof]

Mocht België olie hebben, dan zou de USA het VB steunen...

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Kijk, ik werk niet op het Pentagon, maar als ik dat zou doen en ik ging volledig uit van de Amerikaanse belangen als hoogste doelstelling, dan zou ik een aanval op Iran ten stelligste afraden, omdat dit de Amerikaanse belangen ernstig zou schaden

Ja, maar ook al zouden de generaals die raad geven aan Bush, dan nog zou het bijzonder dom zijn om dat openlijk toe te geven. Het is altijd slecht om in je kaarten te laten kijken en het is in elk geval "de bonne guerre" om te doen alsif je bereid bent om militair toe te slaan. Dat is een spel die al eeuwen gespeeld worden, en de Iranezen spelen volop mee, met hun niet aflatende stroom dreigementen en militaire manoeuvers.

Verder is het uiteraard volstrekt normaal dat het Pentagon plannen maakt om Iran aan te vallen. Het zou bijzonder knullig en amateuristisch zijn van hen om *geen* plannen te maken. Wie weet hebben zelfs de Russen ergens een plan liggen om Iran binnen te vallen. Generaals van een grootmacht moeten op alles voorbereid zijn.

Ik deel jouw analyse en ik ben ervan overtuigd dat de Amerikanen Iran niet zullen bombarderen in de huidige context. Het is wel logisch dat zij dat niet vlakaf zouden zeggen. Ik vind het trouwens knullig van andere landen zoals het VK of Frankrijk om bij voorbaat militaire opties uit te sluiten. Op die manier vermindert de druk op Iran en wordt de kans eigenlijk groter dat het ooit zo ver zal gaan. Je moet niet per se dreigen met militair geweld, zeg gewoon niets one way or another, dat volsaat.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Ja, maar ook al zouden de generaals die raad geven aan Bush, dan nog zou het bijzonder dom zijn om dat openlijk toe te geven. Het is altijd slecht om in je kaarten te laten kijken en het is in elk geval "de bonne guerre" om te doen alsif je bereid bent om militair toe te slaan. Dat is een spel die al eeuwen gespeeld worden, en de Iranezen spelen volop mee, met hun niet aflatende stroom dreigementen en militaire manoeuvers.

Verder is het uiteraard volstrekt normaal dat het Pentagon plannen maakt om Iran aan te vallen. Het zou bijzonder knullig en amateuristisch zijn van hen om *geen* plannen te maken. Wie weet hebben zelfs de Russen ergens een plan liggen om Iran binnen te vallen. Generaals van een grootmacht moeten op alles voorbereid zijn.

Ik deel jouw analyse en ik ben ervan overtuigd dat de Amerikanen Iran niet zullen bombarderen in de huidige context. Het is wel logisch dat zij dat niet vlakaf zouden zeggen. Ik vind het trouwens knullig van andere landen zoals het VK of Frankrijk om bij voorbaat militaire opties uit te sluiten. Op die manier vermindert de druk op Iran en wordt de kans eigenlijk groter dat het ooit zo ver zal gaan. Je moet niet per se dreigen met militair geweld, zeg gewoon niets one way or another, dat volsaat.

Klopt.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Zowiezo waren de wapens voor mij niet de reden waarom ik voor een inval was...of verwijdering van saddam om het anders te noemen. Anders zou men nogal wat landen moeten binnenvallen als het enkel aan de wapens lag. De man achter de knopjes....daar ging het om.

1.j�*, men verkocht ze aan Saddam
2.néén, de stocks werden vernietigd onder UNO-toezicht na Golfoorlog 1
Blix was daarin duidelijk, maar dat volstond niet: de US-regering wilde oorlog

De VS had jaren geen probleem met Saddam: hij was toch hùn mannetje..
De VS regering had jaren geen enkel probleem met de ayatollahs: bij de bevolkingsconferentie in Kaïro waren het zelfs bondgenoten... tegen abortus.

Nu is er plots een probleem volgens de US: Irak heeft kernreactoren...

dat heel hun project een chaos is en dat de VS nooit bewijzen aanbracht van wat ze tegenover El Baradei beweerden .... van geen belang: de US-regering wil oorlog.

Een goed voorbeeld van de verwarde wijze waarop conspirationisten denken;als men het tenminste denken kan noemen.