Astrologie : wetenschap of boerenbedrog ?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Astrologie = boerenbedrog
Astronomie = wetenschap

Gastroscopie = wetenschap
Gastronomie = boerenbedrog.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Bewijs?

(Ik vind het grappig dat mensen die beweren trouw te zijn aan de wetenschappelijke methode en enkel die te hanteren/gebruiken/aanvaarden, toch ervan afwijken als het hen goed uitkomt...)

De bewijslast ligt 100 pct. bij de personen die veronderstellen dat astrologie wel degelijk werkt hoor.

Astronomie heeft zijn effectiviteit immers al ruimschoots bewezen, en hoewel er natuurlijk nog steeds discussies zijn tussen wetenschappers, gaat de overgrote meerderheid van de astronomen akkoord met ruwweg 95 pct. van alle astronomische stellingen.

Dit kan uiteraard niet gezegd worden van astrologie, waar bijna elke astroloog zijn eigen visie heeft op de zaken. Dit is al eeuwen zo, en is hoegenaamd niet bevorderlijk voor de geloofwaardigheid - of wat er nog van rest - van astrologie.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Dus in 1920 stond men al zover dat men u er nog rijker mee kon maken volgens J.P. Morgan, wel... hoe komt het dan dat de geldprijzen vandaag maar niet kunnen worden weggegeven? We spreken hier bijna over een VOLLE eeuw dat men de 'kunst' van astrologie kon verbeteren, daar de uitspraak in 1920 is gebeurt... en wat zien we, op al die tijd, niets bewijzen, niets gevonden...

Volledig correct. Op 100 jaar is er niets, maar dan ook niets wezenlijks veranderd aan astrologie.

Het is nog steeds een ingewikkeld, wazig vakgebied waarin zelfverklaarde astrologen hun theorieën van elkaar afschrijven, elkaar later tegenspreken en geen van hen kan ook maar het minste verklaren.

En keer op keer vallen ze inderdaad door de wetenschappelijke mand. Uitleg genoeg achteraf, maar tijdens wetenschappelijke testen presteert de astrologie bijzonder ondermaats.

Voor een wetenschap die al zoveel eeuwen populair is, zou men meer concrete resultaten mogen verwachten. Of het zou toch al iets concreets moeten opgeleverd hebben.

Het tegendeel is waar echter.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De bewijslast ligt 100 pct. bij de personen die veronderstellen dat astrologie wel degelijk werkt hoor.

Ik heb helemaal niet de ambitie om te bewijzen dat astrologie werkt. Iedereen oordeelt daar zelf maar over...

Ik vroeg gewoon om een bewijs dat aantoont dat het 'boerenbedrog' (of onzin) is. En als men daarvoor (ook) geen bewijs heeft, wijkt men (ook) af van de wetenschappelijke methode.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Gastroscopie = wetenschap
Gastronomie = boerenbedrog.

Al weer een nieuw woordje bijgeleerd, op het randje van het jaar 2007

Die vergelijking heb ik trouwens gehoord van een prof waarvan ik les heb, hij gebruikte de vergelijking:

astrologie = speculeren
astronomie = beleggen

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

@ Argusx43: Ik denk dat u begrijp.

Astrologie of waarzeggerij is (volgens u) dus een goddeloos systeem dat men in Babylon (of Babel) hanteerde in het dagelijks leven. Maar daarom hoeft het nog geen onzin te zijn; ik geloof dat men daar indertijd wel 'waardevolle kennis' over bezat. Daarom dat de stad ook was uitgegroeid tot machtig en (bijna) onoverwinnelijk.
Het probleem was dat men God 'vergat', etc.

P.S. Weet u dat men in de Babylonische astrologie geloofde dat het universum in nauwe relatie met de wereld was ontstaan? Men vond het geen toeval dat sterren en planeten in een bepaald goddelijk patroon waren geordend bij hun schepping.

Zoals alle volken zullen de Babyloniers ook in het begin wel van meer geweten hebben maar is alles beginnen verwateren. Zo was er bij de Druïden in England oorspronkelijk ook sprake van een godheid Yesu. England was dan ook een van de eerste landen waar gevangeliseerd is. Heel vroeg in de eerste eeuw al.

Wat mensen niet beseffen is dat als je het bovennatuurlijke zoekt, je dit bij God zelf moet zoeken en niet langs omwegen. Zo'n omweg is astrologie. Ik geloof dat dit wel invloed heeft als je erin gaat geloven. Dit is mijn ervaring met astrologie en reïncarnatie. Eens dat ik christen werd had dit geen invloed meer.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ik heb helemaal niet de ambitie om te bewijzen dat astrologie werkt. Iedereen oordeelt daar zelf maar over...

Indien je je aangevallen voelde, mijn excuses.

Maar "iedereen oordeelt daar zelf maar over" vind ik eigenlijk een bijzonder zwakke uitleg.

Ik vroeg gewoon om een bewijs dat aantoont dat het 'boerenbedrog' (of onzin) is.

Maar die bewijzen bestaan al heel lang ! Astrologie is al keer op keer getest door de wetenschap, en keer op keer met het zelfde resultaat, nl. geen enkele astroloog bakte er iets van, de overgrote meerderheid was steeds fout.

De enkelingen die hun proef min of meer correct afgelegd hadden, moeten niet te fier op hun borst kloppen, want statistisch is het de logica zelve dat er steeds een aantal mensen correct zijn bij dat soort testen.

Nogmaals, astrologie is al veel getest hoor.

Je kunt uiteraard de testresultaten volledig naast je neer leggen, of je kunt je eigen conclusies trekken.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Zoals alle volken zullen de Babyloniers ook in het begin wel van meer geweten hebben maar is alles beginnen verwateren. Zo was er bij de Druïden in England oorspronkelijk ook sprake van een godheid Yesu. England was dan ook een van de eerste landen waar gevangeliseerd is. Heel vroeg in de eerste eeuw al.

Engeland werd pas eeuwen later gekerstend, niet in de eerste eeuw. Toen waren het handvol Christenen die er waren, nog flink bezig met het rennen voor hun leven.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Zoals alle volken zullen de Babyloniers ook in het begin wel van meer geweten hebben maar is alles beginnen verwateren. Zo was er bij de Druïden in England oorspronkelijk ook sprake van een godheid Yesu. England was dan ook een van de eerste landen waar gevangeliseerd is. Heel vroeg in de eerste eeuw al.

Wat mensen niet beseffen is dat als je het bovennatuurlijke zoekt, je dit bij God zelf moet zoeken en niet langs omwegen. Zo'n omweg is astrologie. Ik geloof dat dit wel invloed heeft als je erin gaat geloven. Dit is mijn ervaring met astrologie en reïncarnatie. Eens dat ik christen werd had dit geen invloed meer.

Het is mogelijk om astrologie aan religie te koppelen, maar het hoeft niet denk ik.
Ik gebruik het toch niet als iets religieus.
Voor mij is het eerder iets waarvan ik denk dat het me helpt om mezelf en andere mensen beter te begrijpen.

Als je merkt dat astrologie blijkbaar toch wel werkt kan (zonder dat het moet uiteraard) je daar natuurlijk wel een religieuze benadering aan koppelen.
Als je astrologie als basis van een soort van programeermachine beschouwd zou je hieruit kunnen besluiten dat er ook een programmeur moet bestaan.

[satiper]

Geloven in god vind ik van een andere aard, al heeft dit ongetwijfeld ook met ervaring te maken.

[satiper]

Ik vind het ook wel vreemd dat mensen die beweren te geloven in de god van liefde en vrede er toch in slagen om anderen zonder al te veel problemen om zeep te helpen.
Wat zijn de woorden " ik geloof in God" in zo'n geval waard?

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Engeland werd pas eeuwen later gekerstend, niet in de eerste eeuw. Toen waren het handvol Christenen die er waren, nog flink bezig met het rennen voor hun leven.

Niet waar, er zijn legendes dat Jozef van Arimathea gevlucht was naar Engeland.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Niet waar, er zijn legendes dat Jozef van Arimathea gevlucht was naar Engeland.

Ah, als er legendes zijn, dan is het iets anders...

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Het is mogelijk om astrologie aan religie te koppelen, maar het hoeft niet denk ik.
Ik gebruik het toch niet als iets religieus.
Voor mij is het eerder iets waarvan ik denk dat het me helpt om mezelf en andere mensen beter te begrijpen.

Als je merkt dat astrologie blijkbaar toch wel werkt kan (zonder dat het moet uiteraard) je daar natuurlijk wel een religieuze benadering aan koppelen.
Als je astrologie als basis van een soort van programeermachine beschouwd zou je hieruit kunnen besluiten dat er ook een programmeur moet bestaan.

Die programmeur is niet God maar die andere morgenster, de Vorst van Tyrus.Lees eens Ezechiel 28.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ah, als er legendes zijn, dan is het iets anders...

Legendes hebben altijd een grond van waarheid.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik vind het ook wel vreemd dat mensen die beweren te geloven in de god van liefde en vrede er toch in slagen om anderen zonder al te veel problemen om zeep te helpen.
Wat zijn de woorden " ik geloof in God" in zo'n geval waard?

Helemaal niets, of eigenlijk heeft het een omgekeerd effect. Waardoor reacties zoals van U, welke ik dan ook goed begrijp.
Weet je, Judassen en fariseeën heb je veel in het christendom.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Legendes hebben altijd een grond van waarheid.

Fout. Een bijzonder groot legendes zijn gewoon verhaaltjes. Ik geef toe dat het verleidelijk is om te geloven dat er toch iets was, maar nogmaals, meestal is het gewoon verzonnen.

Sommige legendes hebben inderdaad ergens een grond van waarheid. Andere legendes zijn gewoon compleet verzonnen, of overgenomen van een andere cultuur en aangepast.

Of denk je echt dat in elke legende een kern van waarheid zit ? Dan ga je héél veel moeten geloven.

[Argusx43]

In dit geval is het eigenlijk geen legende maar goed gedocumenteerd.

Lees eens over de eerste kerk in Engeland in eerste eeuw!

http://www.asis.com/users/stag/glastonb.html

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

In dit geval is het eigenlijk geen legende maar goed gedocumenteerd.

Lees eens over de eerste kerk in Engeland in eerste eeuw!

http://www.asis.com/users/stag/glastonb.html

Het was bijna interessant, en hoewel ik er geen jota van geloofde - er wordt wel heel veel verondersteld, en daar moet je mee oppassen - was het leuk om te lezen. En ook al beweert het artikel anders, het is niet goed gedocumenteerd.

Tot als de schrijver een zware fout maakt, en zowaar Koning Arthur probeert te linken aan Jozef van Arimathea. Behalve de legenden is van Koning Arthur niets - echt niets hoor - geweten. Het is zeker voor discussie vatbaar of Koning Arthur eigenlijk ooit geleefd heeft. Oh en Jozef van Arimathea wordt uiteraard ook gelinkt aan de Britse Koninklijke familie. Enkel Robin Hood en Isaac Newton is hij vergeten.

Terug naar de tekst. Waar is het overvloedige bewijsmateriaal waar de auteur van spreekt ? Waar is het bewijs dat Engeland bijzonder snel na de dood van Christus bekeerd werd (door Jozef van Arimathea) ?

Ik heb geen enkel spoortje van bewijs gezien, enkel vage, onrechtstreekse berichten en verwijzingen waar je eigenlijk een heleboel kanten mee kunt uitgaan.

Je weet wat ze zeggen : sterke beweringen vragen sterke bewijzen. Tot nu toe heb ik dat niet gezien hoor.

(De tekst tenslotte is religieus getint, niet wetenschappelijk, en is met andere woorden vooringenomen.)

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je kunt uiteraard de testresultaten volledig naast je neer leggen, of je kunt je eigen conclusies trekken.

Maar waarom doe je het dan niet ...