Waarom willen homo's zo krampachtig opvallen?

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door Trapper

juist daarom dat een rechts beleid nodig is dat het straatbeeld verbeterd en de slechte invoeden van buitenaf weghoud!! mensen zijn geen dieren en zijn beschaafd!!

trapper

trapt door

[born2bewild]

Paulus - Raf
6-0;6-0;6-0

Game, Set & Match: Paulus

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Ultima

Ik kan uit eerste hand verzekeren dat Jukes respect heeft voor homo's, want ik ben één van de homo's uit zijn familiekring. Jukes is mijn schoonbroer. Ik heb me speciaal geregistreerd op dit forum omdat hij me een deel van de reacties hier had laten lezen. Jukes gaat voorzover ik kan zien nergens te keer tegen homo's op dit forum. Hij stelt alleen een logische vaag en dat is waarom sommige homo's zo menen te moeten opvallen met hun aard? De reacties die hij heeft gekregen, vooral dan van Raf en Doki, bevestigen wat ik al lang weet. Er zijn homo's die nog lang niet in het reine zijn met hun gesteldheid en ze provoceren dan speciaal om uiting te geven aan dat ongenoegen. Zo simpel is het volgens mij. Het citaat van Reve legt het perfect uit: homo's die zich zo opvallend gedragen, zetten de hele homogemeenschap in een slecht daglicht. Zelf zal ik dus nooit uiting geven van mijn sexuele voorkeur in het openbaar, zeker niet door te staan kussen. Op familiefeesten zit ik mijn vaste vriend niet te tongzoenen en Jukes doet dat ook niet met zijn vrouw. Zo hebben we allemaal respect voor mekaars gevoelens. Afbeeldingen met kussende mannen als symbool gebruiken vind ook ik, als homo, dus ongepast, want veel te privé. Mocht ik hetero zijn, dan zou ik ook geen afbeelding van mezelf plaatsen, al trekkebekkend met mijn vrouw. Maar ik kijk gelukkig zelden op forums. Weinig tijd voor!

Tja, dat is uw zaak eh. Ik kus mijn partner wél in 't openbaar, en zo ook mijn beste vriendin met haar vriendin. Als twee mensen elkaar graag zien, mogen ze dat van mij ook tonen. Welke geaardheid ze ook hebben.

[born2bewild]

Beste Nynorsk,
niemand heeft beweerd dat dat "niet mag".

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Ultima

Ik kan uit eerste hand verzekeren dat Jukes respect heeft voor homo's, want ik ben één van de homo's uit zijn familiekring. Jukes is mijn schoonbroer. Ik heb me speciaal geregistreerd op dit forum omdat hij me een deel van de reacties hier had laten lezen. Jukes gaat voorzover ik kan zien nergens te keer tegen homo's op dit forum. Hij stelt alleen een logische vaag en dat is waarom sommige homo's zo menen te moeten opvallen met hun aard? De reacties die hij heeft gekregen, vooral dan van Raf en Doki, bevestigen wat ik al lang weet. Er zijn homo's die nog lang niet in het reine zijn met hun gesteldheid en ze provoceren dan speciaal om uiting te geven aan dat ongenoegen. Zo simpel is het volgens mij. Het citaat van Reve legt het perfect uit: homo's die zich zo opvallend gedragen, zetten de hele homogemeenschap in een slecht daglicht. Zelf zal ik dus nooit uiting geven van mijn sexuele voorkeur in het openbaar, zeker niet door te staan kussen. Op familiefeesten zit ik mijn vaste vriend niet te tongzoenen en Jukes doet dat ook niet met zijn vrouw. Zo hebben we allemaal respect voor mekaars gevoelens. Afbeeldingen met kussende mannen als symbool gebruiken vind ook ik, als homo, dus ongepast, want veel te privé. Mocht ik hetero zijn, dan zou ik ook geen afbeelding van mezelf plaatsen, al trekkebekkend met mijn vrouw. Maar ik kijk gelukkig zelden op forums. Weinig tijd voor!

Het is toch heerlijk als twee mensen laten zien dat ze van elkaar houden, ik zie dat veel liever als dat ze elkaar de kop in slaan en ruzieën. Intimiteit delen is heel belangrijk, dat kan op elke plek en op elk moment. Gewoon doen als je er zin in hebt, het leven is maar kort.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Ultima

Ik kan uit eerste hand verzekeren dat Jukes respect heeft voor homo's, want ik ben één van de homo's uit zijn familiekring. Jukes is mijn schoonbroer. Ik heb me speciaal geregistreerd op dit forum omdat hij me een deel van de reacties hier had laten lezen. Jukes gaat voorzover ik kan zien nergens te keer tegen homo's op dit forum. Hij stelt alleen een logische vaag en dat is waarom sommige homo's zo menen te moeten opvallen met hun aard? De reacties die hij heeft gekregen, vooral dan van Raf en Doki, bevestigen wat ik al lang weet. Er zijn homo's die nog lang niet in het reine zijn met hun gesteldheid en ze provoceren dan speciaal om uiting te geven aan dat ongenoegen. Zo simpel is het volgens mij. Het citaat van Reve legt het perfect uit: homo's die zich zo opvallend gedragen, zetten de hele homogemeenschap in een slecht daglicht. Zelf zal ik dus nooit uiting geven van mijn sexuele voorkeur in het openbaar, zeker niet door te staan kussen. Op familiefeesten zit ik mijn vaste vriend niet te tongzoenen en Jukes doet dat ook niet met zijn vrouw. Zo hebben we allemaal respect voor mekaars gevoelens. Afbeeldingen met kussende mannen als symbool gebruiken vind ook ik, als homo, dus ongepast, want veel te privé. Mocht ik hetero zijn, dan zou ik ook geen afbeelding van mezelf plaatsen, al trekkebekkend met mijn vrouw. Maar ik kijk gelukkig zelden op forums. Weinig tijd voor!

Nu Jukes zich verplicht blijkt te voelen om versterking in te roepen om zijn vooroordelen kracht bij te zetten wil ik graag toch nog heel even reageren. Het trekken van ongefundeerde conclusies lijkt bij jullie in de familie te zitten. Mag ik even vragen hoe jij uit mijn antwoorden aan Jukes kunt afleiden dat ik "niet in het reine" zou zijn met mijn "gesteldheid"?

Ik herinner er even aan dat Jukes de onderstaande argumenten eenvoudigweg naast zich neerlegt. Wat moet ik daar dan uit afleiden?

1) Jukes stelt een vraag die uitgaat van de veronderstelling dat homo's hun seksualiteit willen afficheren. Jij bent zelf blijkbaar het levende bewijs dat dat niet de regel is (tenzij je jezelf als een uitzondering zou beschouwen), en ik voel me door dat vooroordeel ook totaal niet aangesproken. Als ik me niet aangesproken voel door de vraag waarom ik mijn geaardheid wil etaleren (omdat ik dat niet doe), hoe kan ik dan in godsnaam antwoorden op die vraag? Hoe kan jij dan antwoorden op die vraag? Er zullen vast wel homo's te vinden zijn die hun anders-zijn willen afficheren, maar ik zit toch niet in die mensen hun hoofd! Wat mij tegenstaat is dat Jukes eerst en vooral generaliseert, en dat hij ten tweede denkt dat ik omdat ik homo in een positie ben om het vermeende gedrag van andere homo's uit te leggen, en dat ik hem zelfs zo'n verklaring schuldig zou zijn. Dit is de omgekeerde wereld.

2) Hij maakt niet alleen het intentieproces van homo's aangaande het afficheren van hun seksualiteit, hij gaat veel verder. Hij zegt dat homoseksualiteit abnormaal is (ben je daar ook mee akkoord?), en leidt bijvoorbeeld ook vlot uit deze thread af dat "ontkenning" dan ook wel een algemene eigenschap van alle homo's zal zijn (nog altijd akkoord?). En als je even gaat grasduinen op dit forum dan zal je zien dat zijn vooroordelen niet alleen tot homo's beperkt blijven. Zo vindt hij het in een andere thread, in het kader van de schoolagressie in Gent, ook "niet normaal" dat het gezin van de jeugdige daders met 6 kinderen uit hun thuisland naar hier geïmmigreerd was.

3) Hij concentreert zijn argumentatie na enige tijd volledig op de avatars op dit forum. Men kan zich daarbij onmiddellijk de vraag stellen in hoeverre een discussie over de avatars van enkele homo's op één bepaald webforum hoegenaamd nog een relevant of zelfs maar een interessant gespreksonderwerp vormen. Daarbij maakt hij nog maar eens een ongefundeerde veronderstelling, namelijk dat de meeste homo's op dit forum een homo-erotische afbeelding als avatar hebben. Dit terwijl hij totaal geen rekening houdt met de waarschijnlijkheid dat er mensen op dit forum actief zijn van wie de homoseksualiteit niet bekend is. Dat argument negeert hij tot twee maal toe. En dan heeft hij het lef om daarna te komen klagen dat de discussie niet serieus gevoerd wordt.

Het valt allemaal redelijk eenvoudig samen te vatten :
Jukes stelt de vraag aan alle homo's om het gedrag waarvan hij hen verdenkt uit te leggen (dat staat hem vrij). De homo's hier toevallig aanwezig voelen zich door die vraag niet aangesproken en zeggen dat ook (wat hen ook vrij staat). End of discussion. Ik begrijp dan ook echt niet wat Jukes en het Verzameld Homofoob Collectief hier nu nog steeds, tot in den treure, willen blijven proberen om een antwoord te forceren?

[PAJOT]

teveel moederliefde. Ze werden teveel verwend.

Volgens mij is dat gedrag aangeleerd door de ouders. Homoseksuelen werden in hun jeugd teveel bemoederd. Maar in de buitenwereld is dat natuurlijk niet meer het geval, in de buitenwereld krijgt hij niet meer dezelfde aandacht. Daarom probeert de homoseksueel zo op te vallen. Dat is één aspect. Vervolgens werd dit gedrag overgenomen en gecultiveerd door de homoseksueel in 't algemeen, het werd een soort handelsmerk.

anderzijds :

Homoseksualiteit is bovendien geen natuurlijk iets. Daardoor moet het steeds opnieuw bevestigd worden door de aanhangers van deze ideologie. bijvoorbeeld door mee te lopen in een stoet, de zgn "gay parade". Maar ook bevestigd in het alledaagse.

Voor homoseksuelen is ook het seksuele aspect heel bijzonder. Dat vormt immers de kern van zijn identiteit. Als normale mensen daar onverschillig tegenover staan, zelfs afwijzend, dan voelt hij zich daardoor misbegrepen.


Ik denk dat ik hier toch een zekere waarheid heb neergeschreven. Als de homoseksuelen nu hard beginnen te schelden zijn we zeker.

[Andro]

Behaviorisme.

[Ultima]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Nu Jukes zich verplicht blijkt te voelen om versterking in te roepen om zijn vooroordelen kracht bij te zetten wil ik graag toch nog heel even reageren. Het trekken van ongefundeerde conclusies lijkt bij jullie in de familie te zitten. Mag ik even vragen hoe jij uit mijn antwoorden aan Jukes kunt afleiden dat ik "niet in het reine" zou zijn met mijn "gesteldheid"?

Ik herinner er even aan dat Jukes de onderstaande argumenten eenvoudigweg naast zich neerlegt. Wat moet ik daar dan uit afleiden?

1) Jukes stelt een vraag die uitgaat van de veronderstelling dat homo's hun seksualiteit willen afficheren. Jij bent zelf blijkbaar het levende bewijs dat dat niet de regel is (tenzij je jezelf als een uitzondering zou beschouwen), en ik voel me door dat vooroordeel ook totaal niet aangesproken. Als ik me niet aangesproken voel door de vraag waarom ik mijn geaardheid wil etaleren (omdat ik dat niet doe), hoe kan ik dan in godsnaam antwoorden op die vraag? Hoe kan jij dan antwoorden op die vraag? Er zullen vast wel homo's te vinden zijn die hun anders-zijn willen afficheren, maar ik zit toch niet in die mensen hun hoofd! Wat mij tegenstaat is dat Jukes eerst en vooral generaliseert, en dat hij ten tweede denkt dat ik omdat ik homo in een positie ben om het vermeende gedrag van andere homo's uit te leggen, en dat ik hem zelfs zo'n verklaring schuldig zou zijn. Dit is de omgekeerde wereld.

Als je je niet aangesproken voelt, daarom moei je je dan met deze discussie?

2) Hij maakt niet alleen het intentieproces van homo's aangaande het afficheren van hun seksualiteit, hij gaat veel verder. Hij zegt dat homoseksualiteit abnormaal is (ben je daar ook mee akkoord?), en leidt bijvoorbeeld ook vlot uit deze thread af dat "ontkenning" dan ook wel een algemene eigenschap van alle homo's zal zijn (nog altijd akkoord?). En als je even gaat grasduinen op dit forum dan zal je zien dat zijn vooroordelen niet alleen tot homo's beperkt blijven. Zo vindt hij het in een andere thread, in het kader van de schoolagressie in Gent, ook "niet normaal" dat het gezin van de jeugdige daders met 6 kinderen uit hun thuisland naar hier geïmmigreerd was.

Homoseksualiteit wijkt af van de norm en is zeker niet normaal. Normale seks bij het menselijk ras is heteroseks. Dat wil niet zeggen dat ik homoseks minderwaardig vind, maar normaal is het niet. Punt. Daar moeten we niet rond de pot draaien.

3) Hij concentreert zijn argumentatie na enige tijd volledig op de avatars op dit forum. Men kan zich daarbij onmiddellijk de vraag stellen in hoeverre een discussie over de avatars van enkele homo's op één bepaald webforum hoegenaamd nog een relevant of zelfs maar een interessant gespreksonderwerp vormen. Daarbij maakt hij nog maar eens een ongefundeerde veronderstelling, namelijk dat de meeste homo's op dit forum een homo-erotische afbeelding als avatar hebben. Dit terwijl hij totaal geen rekening houdt met de waarschijnlijkheid dat er mensen op dit forum actief zijn van wie de homoseksualiteit niet bekend is. Dat argument negeert hij tot twee maal toe. En dan heeft hij het lef om daarna te komen klagen dat de discussie niet serieus gevoerd wordt.

De avatars tonen beelden die heteroseksuelen provocatief vinden. Provoceren heeft altijd een reden. Jukes wou gewoon weten welke.

Het valt allemaal redelijk eenvoudig samen te vatten :
Jukes stelt de vraag aan alle homo's om het gedrag waarvan hij hen verdenkt uit te leggen (dat staat hem vrij). De homo's hier toevallig aanwezig voelen zich door die vraag niet aangesproken en zeggen dat ook (wat hen ook vrij staat). End of discussion. Ik begrijp dan ook echt niet wat Jukes en het Verzameld Homofoob Collectief hier nu nog steeds, tot in den treure, willen blijven proberen om een antwoord te forceren?

Ik vind ook wel dat Jukes in zijn origineel vraag 'sommige homo's' had moeten zetten. Dat was ook wel zijn bedoeling, denk ik.

Uw beledigende opmerking over mijn familie zal ik negeren. Schelden is op dit forum een gewoonte, zeker?

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Nu Jukes zich verplicht blijkt te voelen om versterking in te roepen om zijn vooroordelen kracht bij te zetten wil ik graag toch nog heel even reageren. Het trekken van ongefundeerde conclusies lijkt bij jullie in de familie te zitten. Mag ik even vragen hoe jij uit mijn antwoorden aan Jukes kunt afleiden dat ik "niet in het reine" zou zijn met mijn "gesteldheid"?

Ik herinner er even aan dat Jukes de onderstaande argumenten eenvoudigweg naast zich neerlegt. Wat moet ik daar dan uit afleiden?

1) Jukes stelt een vraag die uitgaat van de veronderstelling dat homo's hun seksualiteit willen afficheren. Jij bent zelf blijkbaar het levende bewijs dat dat niet de regel is (tenzij je jezelf als een uitzondering zou beschouwen), en ik voel me door dat vooroordeel ook totaal niet aangesproken. Als ik me niet aangesproken voel door de vraag waarom ik mijn geaardheid wil etaleren (omdat ik dat niet doe), hoe kan ik dan in godsnaam antwoorden op die vraag? Hoe kan jij dan antwoorden op die vraag? Er zullen vast wel homo's te vinden zijn die hun anders-zijn willen afficheren, maar ik zit toch niet in die mensen hun hoofd! Wat mij tegenstaat is dat Jukes eerst en vooral generaliseert, en dat hij ten tweede denkt dat ik omdat ik homo in een positie ben om het vermeende gedrag van andere homo's uit te leggen, en dat ik hem zelfs zo'n verklaring schuldig zou zijn. Dit is de omgekeerde wereld.

2) Hij maakt niet alleen het intentieproces van homo's aangaande het afficheren van hun seksualiteit, hij gaat veel verder. Hij zegt dat homoseksualiteit abnormaal is (ben je daar ook mee akkoord?), en leidt bijvoorbeeld ook vlot uit deze thread af dat "ontkenning" dan ook wel een algemene eigenschap van alle homo's zal zijn (nog altijd akkoord?). En als je even gaat grasduinen op dit forum dan zal je zien dat zijn vooroordelen niet alleen tot homo's beperkt blijven. Zo vindt hij het in een andere thread, in het kader van de schoolagressie in Gent, ook "niet normaal" dat het gezin van de jeugdige daders met 6 kinderen uit hun thuisland naar hier geïmmigreerd was.

3) Hij concentreert zijn argumentatie na enige tijd volledig op de avatars op dit forum. Men kan zich daarbij onmiddellijk de vraag stellen in hoeverre een discussie over de avatars van enkele homo's op één bepaald webforum hoegenaamd nog een relevant of zelfs maar een interessant gespreksonderwerp vormen. Daarbij maakt hij nog maar eens een ongefundeerde veronderstelling, namelijk dat de meeste homo's op dit forum een homo-erotische afbeelding als avatar hebben. Dit terwijl hij totaal geen rekening houdt met de waarschijnlijkheid dat er mensen op dit forum actief zijn van wie de homoseksualiteit niet bekend is. Dat argument negeert hij tot twee maal toe. En dan heeft hij het lef om daarna te komen klagen dat de discussie niet serieus gevoerd wordt.

Het valt allemaal redelijk eenvoudig samen te vatten :
Jukes stelt de vraag aan alle homo's om het gedrag waarvan hij hen verdenkt uit te leggen (dat staat hem vrij). De homo's hier toevallig aanwezig voelen zich door die vraag niet aangesproken en zeggen dat ook (wat hen ook vrij staat). End of discussion. Ik begrijp dan ook echt niet wat Jukes en het Verzameld Homofoob Collectief hier nu nog steeds, tot in den treure, willen blijven proberen om een antwoord te forceren?

Op de andere nonsens - die u hier nog maar eens herhaalt - heb ik al gereageerd, en ik blijf dat niet tot in den treure doen. Maar uw opmerking over het vluchtelingengezin kan ik niet naast me neer leggen: ik heb namelijk een tijdlang bij een mensenrechtenorganisatie gewerkt en ik ken het vluchtelingenprobleem dus uit de praktijk. (in tegenstelling tot velen hier, die vanuit een geidealiseerd beeld zomaar wat uit hun nek lullen als het over zulke onderwerpen gaat, niet gehinderd door enige kennis terzake) Het zijn avonturiers, geen gewone mensen. Ook in de ogen van hun landgenoten vertonen ze abnormaal gedrag door met een gezin van 6 kinderen het avontuur in een ver land te gaan opzoeken. Dat heeft met vooroordelen niks te maken, maar met praktijkervaring. En wat de homo-opvaldiscussie betreft: lees de post van mijn schoonbroer Ultima. Hij is een ervaringsdeskundige. Voor mij is de discussie gesloten.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Ultima

Oorspronkelijk geplaatst door Doki
Nu Jukes zich verplicht blijkt te voelen om versterking in te roepen om zijn vooroordelen kracht bij te zetten wil ik graag toch nog heel even reageren. Het trekken van ongefundeerde conclusies lijkt bij jullie in de familie te zitten. Mag ik even vragen hoe jij uit mijn antwoorden aan Jukes kunt afleiden dat ik "niet in het reine" zou zijn met mijn "gesteldheid"?

Ik herinner er even aan dat Jukes de onderstaande argumenten eenvoudigweg naast zich neerlegt. Wat moet ik daar dan uit afleiden?

1) Jukes stelt een vraag die uitgaat van de veronderstelling dat homo's hun seksualiteit willen afficheren. Jij bent zelf blijkbaar het levende bewijs dat dat niet de regel is (tenzij je jezelf als een uitzondering zou beschouwen), en ik voel me door dat vooroordeel ook totaal niet aangesproken. Als ik me niet aangesproken voel door de vraag waarom ik mijn geaardheid wil etaleren (omdat ik dat niet doe), hoe kan ik dan in godsnaam antwoorden op die vraag? Hoe kan jij dan antwoorden op die vraag? Er zullen vast wel homo's te vinden zijn die hun anders-zijn willen afficheren, maar ik zit toch niet in die mensen hun hoofd! Wat mij tegenstaat is dat Jukes eerst en vooral generaliseert, en dat hij ten tweede denkt dat ik omdat ik homo in een positie ben om het vermeende gedrag van andere homo's uit te leggen, en dat ik hem zelfs zo'n verklaring schuldig zou zijn. Dit is de omgekeerde wereld.

Als je je niet aangesproken voelt, daarom moei je je dan met deze discussie?

Omdat in Juke's vraag een impliciet vooroordeel zit dat gericht is naar alle homo's. Alleen is dit vooroordeel verpakt als een vraag. Ik denk dat het mij vrij staat op zoiets te reageren.

Oorspronkelijk geplaatst door Ultima

2) Hij maakt niet alleen het intentieproces van homo's aangaande het afficheren van hun seksualiteit, hij gaat veel verder. Hij zegt dat homoseksualiteit abnormaal is (ben je daar ook mee akkoord?), en leidt bijvoorbeeld ook vlot uit deze thread af dat "ontkenning" dan ook wel een algemene eigenschap van alle homo's zal zijn (nog altijd akkoord?). En als je even gaat grasduinen op dit forum dan zal je zien dat zijn vooroordelen niet alleen tot homo's beperkt blijven. Zo vindt hij het in een andere thread, in het kader van de schoolagressie in Gent, ook "niet normaal" dat het gezin van de jeugdige daders met 6 kinderen uit hun thuisland naar hier geïmmigreerd was.

Homoseksualiteit wijkt af van de norm en is zeker niet normaal. Normale seks bij het menselijk ras is heteroseks. Dat wil niet zeggen dat ik homoseks minderwaardig vind, maar normaal is het niet. Punt. Daar moeten we niet rond de pot draaien.

Het voorkomen van homoseksualiteit is normaal binnen elke populatie, zelfs al is homoseksualiteit niet de normatieve seksualiteit. Een populatie is namelijk zelden homogeen samengesteld voor een bepaalde eigenschap. Het probleem op dit forum echter (maar dat kan jij niet weten) is dat het woord "normaal" steevast in de morele betekenis van het woord (als zijnde "juist" of "goed") wordt gebruikt en geïnterpreteerd. Een echte discussie au fond over de wetenschappelijke redenen van het voorkomen van homoseksualiteit wordt daardoor onmogelijk gemaakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Ultima

3) Hij concentreert zijn argumentatie na enige tijd volledig op de avatars op dit forum. Men kan zich daarbij onmiddellijk de vraag stellen in hoeverre een discussie over de avatars van enkele homo's op één bepaald webforum hoegenaamd nog een relevant of zelfs maar een interessant gespreksonderwerp vormen. Daarbij maakt hij nog maar eens een ongefundeerde veronderstelling, namelijk dat de meeste homo's op dit forum een homo-erotische afbeelding als avatar hebben. Dit terwijl hij totaal geen rekening houdt met de waarschijnlijkheid dat er mensen op dit forum actief zijn van wie de homoseksualiteit niet bekend is. Dat argument negeert hij tot twee maal toe. En dan heeft hij het lef om daarna te komen klagen dat de discussie niet serieus gevoerd wordt.

De avatars tonen beelden die heteroseksuelen provocatief vinden. Provoceren heeft altijd een reden. Jukes wou gewoon weten welke.

Jij en Jukes kunnen blijkbaar voor alle heteroseksuelen spreken? Ik zie er anders ook op dit forum die geen aanstoot nemen aan die avatars. Trouwens, daar gaat het niet om in mij argument. Ik zeg alleen dat er vermoedelijk veel meer homo's op dit forum actief zijn die geen homo-erotische avatar hebben en hun seksualiteit niet bekend maken. Dus hoe kan Jukes dan een uitspraak doen over "de" homo's op dit forum?

Oorspronkelijk geplaatst door Ultima

Het valt allemaal redelijk eenvoudig samen te vatten :
Jukes stelt de vraag aan alle homo's om het gedrag waarvan hij hen verdenkt uit te leggen (dat staat hem vrij). De homo's hier toevallig aanwezig voelen zich door die vraag niet aangesproken en zeggen dat ook (wat hen ook vrij staat). End of discussion. Ik begrijp dan ook echt niet wat Jukes en het Verzameld Homofoob Collectief hier nu nog steeds, tot in den treure, willen blijven proberen om een antwoord te forceren?

Oorspronkelijk geplaatst door Ultima

Ik vind ook wel dat Jukes in zijn origineel vraag 'sommige homo's' had moeten zetten. Dat was ook wel zijn bedoeling, denk ik.

Eindelijk eens een punt waar ik volmondig mee akkoord kan gaan. Inderdaad, het toevoegen van het woord "sommige" in de titel van deze thread zou een heel verschil hebben gemaakt, al zou de vraag even onbeantwoord zijn gebleven.

Oorspronkelijk geplaatst door Ultima

Uw beledigende opmerking over mijn familie zal ik negeren. Schelden is op dit forum een gewoonte, zeker?

Zoals iedereen kan zien zijn homo's mensen zoals anderen. Ook zij kunnen last hebben van lange tenen.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Het is toch heerlijk als twee mensen laten zien dat ze van elkaar houden, ik zie dat veel liever als dat ze elkaar de kop in slaan en ruzieën. Intimiteit delen is heel belangrijk, dat kan op elke plek en op elk moment. Gewoon doen als je er zin in hebt, het leven is maar kort.

Op elk moment en iedere plaats uw seksualiteit willen beleven is tekenend voor de tijdsgeest van 'instant satisfaction' en de toenemende vervaging van normen onder de noemer '�*lles moet kunnen, overal en wanneer IK er zin in heb, zonder mij van anderen iets aan te trekken'. 'Asociaal gedrag' heette dit nog niet zo lang geleden. Die tendens verklaart ook de niet-aflatende stroom van randdbielen die op tv hun intiemste privéleven komen blootleggen in programma's als 'the Nanny', programma's over dikkerds die gezonder willen gaan eten, bevallingsshows en andere schaamteverwekkende flutvulling voor tussen de reclameblokken. Blijkbaar is dit een niet meer te stoppen trend, maar het staat me vrij daar niet gelukkig mee te zijn. En velen met mij, vrees ik. Natuurlijk is het fantastisch te laten zien hoeveel je van iemand houdt, maar waarom dat per se in het openbaar moet gebeuren, ontgaat me. Is er dan niet genoeg tijd en gelegenheid in de gezellige intimiteit van thuis? Waarmee ik terug bij mijn eerste vraag beland: vanwaar dit exhibitionistisch opvalgedrag?

[Paulus]

Van harte welkom Ultima.

Paulus.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Op elk moment en iedere plaats uw seksualiteit willen beleven is tekenend voor de tijdsgeest van 'instant satisfaction' en de toenemende vervaging van normen onder de noemer '�*lles moet kunnen, overal en wanneer IK er zin in heb, zonder mij van anderen iets aan te trekken'. 'Asociaal gedrag' heette dit nog niet zo lang geleden. Die tendens verklaart ook de niet-aflatende stroom van randdbielen die op tv hun intiemste privéleven komen blootleggen in programma's als 'the Nanny', programma's over dikkerds die gezonder willen gaan eten, bevallingsshows en andere schaamteverwekkende flutvulling voor tussen de reclameblokken. Blijkbaar is dit een niet meer te stoppen trend, maar het staat me vrij daar niet gelukkig mee te zijn. En velen met mij, vrees ik. Natuurlijk is het fantastisch te laten zien hoeveel je van iemand houdt, maar waarom dat per se in het openbaar moet gebeuren, ontgaat me. Is er dan niet genoeg tijd en gelegenheid in de gezellige intimiteit van thuis? Waarmee ik terug bij mijn eerste vraag beland: vanwaar dit exhibitionistisch opvalgedrag?

Ik ga in grote lijnen akkoord met deze aanklacht, maar je vraag moet je stellen aan de betrokken individuen zelf (hetero's én homo's), en niet aan een lukraak gekozen doelgroep, op basis van vooroordelen.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Het is toch heerlijk als twee mensen laten zien dat ze van elkaar houden, ik zie dat veel liever als dat ze elkaar de kop in slaan en ruzieën. Intimiteit delen is heel belangrijk, dat kan op elke plek en op elk moment. Gewoon doen als je er zin in hebt, het leven is maar kort.

Waar is de "intimiteit" als je het aan iedereen laat zien?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik ga in grote lijnen akkoord met deze aanklacht, maar je vraag moet je stellen aan de betrokken individuen zelf (hetero's én homo's), en niet aan een lukraak gekozen doelgroep, op basis van vooroordelen.

Niet op basis van vooroordelen, maar op basis van wat op het forum waar te nemen is. Was dit fenomeen niet opgevallen, dan was er ook geen vraag over gekomen. Blijven ontkennen dat dit daadwerkelijk zo is, heeft echt niet veel zin.

En ja we weten dat er ook kussende hetero's als avatar gebruikt worden en ja we weten dat niet alle homoseksuelen hun geaardheid laten blijken door hun avatar...

Maar je moet ook eens durven rondkijken...verder dan je neus lang is...

Iemand kwam hier zeggen dat hij zijn kinderen niet wil confronteren met bepaalde avatars. Ik kan dat best begrijpen en ik ben hierin zeker niet alleen.

Allee vooruit: maak me nu maar weer uit voor homofoob.

Paulus.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Op elk moment en iedere plaats uw seksualiteit willen beleven is tekenend voor de tijdsgeest van 'instant satisfaction' en de toenemende vervaging van normen onder de noemer '�*lles moet kunnen, overal en wanneer IK er zin in heb, zonder mij van anderen iets aan te trekken'. 'Asociaal gedrag' heette dit nog niet zo lang geleden. Die tendens verklaart ook de niet-aflatende stroom van randdbielen die op tv hun intiemste privéleven komen blootleggen in programma's als 'the Nanny', programma's over dikkerds die gezonder willen gaan eten, bevallingsshows en andere schaamteverwekkende flutvulling voor tussen de reclameblokken. Blijkbaar is dit een niet meer te stoppen trend, maar het staat me vrij daar niet gelukkig mee te zijn. En velen met mij, vrees ik. Natuurlijk is het fantastisch te laten zien hoeveel je van iemand houdt, maar waarom dat per se in het openbaar moet gebeuren, ontgaat me. Is er dan niet genoeg tijd en gelegenheid in de gezellige intimiteit van thuis? Waarmee ik terug bij mijn eerste vraag beland: vanwaar dit exhibitionistisch opvalgedrag?

We leven nu eenmaal in een maaschappij/cultuur/cyberspace waar opvallen en aandacht krijgen centraal staat, btw, als ik echt exhibitionistisch wou opvallen dan had ik deze totaal onschuldige avatar van 2 zoenende mannen niet uitgekozen, maar wel eentje met copulerende mannen. Laat me je alvast gerust stellen: heel veel homo's en lesbo's durven niet eens in het openbaar te kussen. Daarvoor wil ik even in mijn handen klappen voor de mensen die dat mogelijk maken....
Laat iedereen lekker in zijn waarde !

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet op basis van vooroordelen, maar op basis van wat op het forum waar te nemen is. Was dit fenomeen niet opgevallen, dan was er ook geen vraag over gekomen. Blijven ontkennen dat dit daadwerkelijk zo is, heeft echt niet veel zin.

En ja we weten dat er ook kussende hetero's als avatar gebruikt worden en ja we weten dat niet alle homoseksuelen hun geaardheid laten blijken door hun avatar...

Maar je moet ook eens durven rondkijken...verder dan je neus lang is...

Iemand kwam hier zeggen dat hij zijn kinderen niet wil confronteren met bepaalde avatars. Ik kan dat best begrijpen en ik ben hierin zeker niet alleen.

Allee vooruit: maak me nu maar weer uit voor homofoob.

Paulus.

Mensen als jij,

die het klaarspelen om een liefdevolle afbeelding uit de oudheid, zoals deze die ik als avatar heb gekozen, af te doen als "homoseksuele provocatie",

die geen gelegenheid ongebruikt laten om in elke thread waar homoseksualiteit ter sprake komt hun morele bezwaren bij deze vorm van liefde te afficheren, daarbij nooit een originele idee formulerend, maar zich beperkend tot het schier eindeloos herhalen, na-apen en beamen van andere homofoben,

die homo's met een kinderwens ervan betichten een kind te willen zoals een kleuter een hamster wilt, uit puur en bewust eigenbelang, en zonder enig respect voor de noden van het kind,

die, pathetisch schermend met pseudo-wetenschappelijke nonsens met alle geweld homoseksualiteit in het verdomhoekje van de psychologische stoornissen trachten te drummen,

die zich opwerpen als verdediger van de vrije meningsuiting wanneer het in hun kraam past, maar zich tegelijk oeverloos storen aan uitingen van mensen die niet hun enge levensvisie delen ;

voor zo'n mensen heb ik bitter weinig begrip.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

...

Iemand kwam hier zeggen dat hij zijn kinderen niet wil confronteren met bepaalde avatars. Ik kan dat best begrijpen en ik ben hierin zeker niet alleen. ...

...waarop Andro dit typte.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Mensen als jij,

die het klaarspelen om een liefdevolle afbeelding uit de oudheid, zoals deze die ik als avatar heb gekozen, af te doen als "homoseksuele provocatie",

die geen gelegenheid ongebruikt laten om in elke thread waar homoseksualiteit ter sprake komt hun morele bezwaren bij deze vorm van liefde te afficheren, daarbij nooit een originele idee formulerend, maar zich beperkend tot het schier eindeloos herhalen, na-apen en beamen van andere homofoben,

die homo's met een kinderwens ervan betichten een kind te willen zoals een kleuter een hamster wilt, uit puur en bewust eigenbelang, en zonder enig respect voor de noden van het kind,

die, pathetisch schermend met pseudo-wetenschappelijke nonsens met alle geweld homoseksualiteit in het verdomhoekje van de psychologische stoornissen trachten te drummen,

die zich opwerpen als verdediger van de vrije meningsuiting wanneer het in hun kraam past, maar zich tegelijk oeverloos storen aan uitingen van mensen die niet hun enge levensvisie delen ;

voor zo'n mensen heb ik bitter weinig begrip.

Ik voel niet in het minst angesproken.

Wat ik wel merk, is dat je pseudoargumenten blijkbaar allemaal opgebruikt zijn. Ik begrijp dan ook dat er voor jou niet veel meer overblijft dan op de man te spelen ipv op de bal.

Intriest uiteraard.

Paulus.