Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nu net precies een van de grote strijdpunten van alle tijden, van alle soorten. Omdat het de strijd tot "mijn nageslacht overleeft, het uwe niet" sterk bepaalt.

Je kan toch zo naief niet zijn van te denken dat "vrouwen neuken" geen enorme strijd en rivaliteit is ?

Als je 14 bent en nog maagd dan misschien wel ja. Mannen die echt vrouwen willen neuken, die verliezen toch geen tijd met duwen en te trekken met andere mannen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Als je 14 bent en nog maagd dan misschien wel ja. Mannen die echt vrouwen willen neuken, die verliezen toch geen tijd met duwen en te trekken met andere mannen?

Nu je het zegt, de traditie om andere mannen die in de buurt komen van uw harem af te lappen, is aan het verdwijnen...

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk niet. Want als er bomen genoeg zijn, dan neem je er veel voor uw nageslacht dat talrijk zal zijn, dat talrijker moet zijn dan het nageslacht van anderen he. Als dat immers zo niet is, zijn uw ideeen, manieren van doen en dergelijke van geen belang, na enkele generaties zijn ze verdwenen.

En dat geldt voor alle resources, territorium, prooien, ertsen, ....

Elkeen zou een exponentieel groeiend nageslacht willen, om al de rest te overwoekeren. Duidelijk gaat dat vroeg of laat ingetoomd worden door schaarste en strijd he.

Ik weet dat niet iedereen als ik denkt, maar jij weigert blijkbaar nog steeds om in te zien dat niet iedereen zoals jou denkt.

De oertijd is reeds een tijdje voorbij, jij lijkt op zo'n Japanse soldaat die soms jaren na de oorlog nog ergens in de jungle gevonden wordt, niet wetend dat het voorbij is.

We kunnen nu nog steeds de ideeën lezen van mensen van duizenden jaren geleden. We hebben archeologie die ons laten zien hoe mensen miljoenen jaren geleden leefden.

Al die kennis zit ook in jou. Jij snapt ook dat het in een kelder koeler is, je hebt geen ingenieursdiploma materiaalkunde nodig om dat te begrijpen.

Die genen die jij de jouwe noemt, die zijn helemaal niet van jou, het is een mengelmoes van overal. Verschillende kinderen van dezelfde ouders zijn soms heel anders, genetica is niet altijd zo voorspelbaar.

Voor iemand die zo goed overweg kan met wetenschappelijke kennis, is je uitgangspunt toch niet zo verlicht. Waarom reduceer je de motivaties van mensen tot die van microbes?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt toch door dat dat totaal circulair is he.

Dat is even circulair als een boek dat zegt "dit is het woord van god want dit boek is door god geschreven".

Of nog: "dit is een juiste optelling omdat deze optelling zelf zegt dat ze juist is".

Nee, want het is niet louter formeel. Het valt perfect uit te leggen hoe het werkt en waarom het verkieslijk is boven de lagere doelen.

[Der Wanderer]

@Patrickve:

Nu is me trouwens helderder geworden wat mij al een hele tijd stoort aan jouw gebruik van het begrip 'emergentie'. Jij gebruikt dat op een 'horizontale' manier: louter als het gegeven dat het samenkomen van individuele gebeurtenissen leidt tot een situatie op grotere schaal.

Maar een cruciaal gegeven bij echte emergentie is dat de wetmatigheden en de doelen zelf veranderen op het ontstane, hogere niveau.

Zo is er bij de overgang van het mimetisme via het zondebokmechanisme naar de cultuur een emergentie van religieuze doelstellingen: die zijn gericht op de pacificatie via het gecontroleerd vergieten van bloed als reproductie van dat mechanisme, zonder dat men dit mechanisme doorgrondt; het is een soort magische formule, afgeleid uit de ordescheppende kracht die uitgaat van de gedode zondebok. (Daarnaast zijn er taboes om ook buiten de rituelen om de orde te handhaven maar die komen ook associatief tot stand via de herinnering aan de oorspronkelijke strijd). Het doel is hier niet 'overleven' of 'winnen', maar de heilbrengende formule herhalen (desnoods door zelf geofferd te worden!). Zelfs 'utilitaire' dingen als de domesticatie van dieren of het voeren van oorlog krijgen primair betekenis binnen de religieuze code. (Dat wil overigens niet zeggen dat de instincten en het rauwe mimetisme zelf geen rol meer spelen uiteraard; die kunnen nooit vollédig ingedijkt worden door de religie.)

Vervolgens heb je dus de emergentie van de rationaliteit, maar zolang die niet 'volledig' is en tot een hogere orde leidt, is ze strategisch (het is dan dat de speltheorie en zo 'plausibel' worden, omdat de realiteit zich heeft aangepast op een manier die daarbij aansluit) maar daardoor op den duur ook entropisch (ze bewapent het mimetische conflict dat in alle hevigheid geleidelijk terugkeert). Het doel is hier je zin doordrijven door een vermenging van verdoken geweld en instrumentele rede, een hybride vorm van cultuur en anti-cultuur.

En dan heb je dus de hogere emergentie waarin opnieuw een hogere vorm van doelmatigheid geïnstalleerd wordt: die van samenwerking, waarheidszin en schoonheid; het positief gebruiken van het mimetisme,, met vermijding van de entropische risico's indien het onbeteugeld 'vrij' gelaten wordt. Net daarin kunnen mensen substantieel individu worden in plaats van enkel een slimme pion van onbeheerst instinct en mimetisme. Het is dan ook logisch dat je het 'welslagen' op dit niveau niet primair kan koppelen aan het fysieke overleven - want we zitten op een hoger niveau. Al maakt het dat wel beter mogelijk, zeker als anderen meegaan in dat niveau, dan de 'logica' van het conflict. Dat is echter niet meer des Pudels Kern.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Velen zijn geroepen, weinigen uitverkoren. Niet vergeten dat wij allemaal gewoon "berekeningen" zijn, waarvan het resultaat gewoon gevoegd wordt in de Grote Berekening van de evolutie. Veruit de meeste berekeningen geven een negatief resultaat, maar dat resultaat is belangrijk. Het schrapt een mogelijkheid. Veruit de meesten onder ons zijn mislukkingen. Maar wij zijn, elk van ons, als mislukking, belangrijk. Het is niet omdat er velen onder ons mislukkingen zijn, dat dat de Grote Berekening verandert, he.

Relax, wat jij als individu doet maakt helemaal niks uit voor de evolutie, die tijdsschaal is veel en veel groter.

Maar op korte termijn kan wat jij en elk van ons doet wel een klein beetje invloed hebben op onze toekomst En vele kleintjes maken een groot.

Dat is een radicaal andere verhaal dan jouw scheppingsverhaal, hoor. Jouw visie is zeker herkenbaar en niet zo vreemd, een harde wetenschappelijke buitenkant met daaronder iets wat lijkt op een zachtere laag Christelijke/Joodse/Moslimtraditie. Bijna een toverbal

Ik spot niet, je bent vrij om te geloven waarin je wil als persoonlijke spiritualiteit. Niemand wil en mag je dat afpakken, als dat een steun is. Het leven is al moeilijk genoeg.

Het enige dat ik wil zeggen is dat je er wat relaxter mee kan omgaan. Die verhalen dat iedereen een mislukkeling is en er maar weinig goeien zijn, is toch voornamelijk een methode om mensen onder de duim te houden, denk ik.

We zijn allemaal zo onbeduidend dat het niet zoveel uitmaakt wat je individueel doet. Wie zo denkt, vindt het misschien niet zo prioritair om de hele tijd vermoeiend alles en iedereen te willen domineren.

Als we door redeneren die zwakte accepteren, dan geeft je dat net rust en sterkte. Niemand en iedereen is een mislukkeling omdat niemand op het einde een prijs krijgt. Niemand overleeft het bestaan.

Als je er nog een beetje van wil genieten, dan ga je toch vrouwen neuken?

Of om het even wat je gelukkig maakt, en gewoon zonder schuldgevoelens. Maar als je alleen jezelf blij kan maken door anderen te onderdrukken, dan zou ik dat wel enigszins proberen te kanaliseren naar iets wat niet zoveel schade kan berokkenen, zoals Scrabble of Kleurenwiezen. Even leuk.

Dat laatste heeft alles, je kan zoveel risico nemen als je wil, je kan alles domineren als je wil, je kan bieden, bluffen, liegen dat het gedrukt staat, enfin alles kan. En de beloning is er, er worden punten geteld.

[Walvader]

Vandaag op VRT journaal de cijfers.

BESMETTINGEN: er was daar inderdaag terug een stijging bezig met als hoogste ongeveer 600 per dag, nu daling naar 509. Dus daar haalt Marcommie VR zijn 2de golf vandaan.
MAAR volgende slide gaf een heel ander beeld en ik vind het spijtig dat ik hem hier niet kan tonen. Op 13:27 in het vrt-journaal: NIEUWE ZIEKENHUISOPNAMES. Daar zie je helemaal geen golf, er is niks te zien. 28 opnames. En dat is al bijna weken zo. Spijtig dat hun grafiek enkel 16 maart en vandaag aanduidt op de horizontale lijn.

Waar zijn onze vlaamse experten eigenlijk mee bezig. bubbels ? mondmaskers op de meest idiote plaatsen ? Mensen kloten.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Vandaag op VRT journaal de cijfers.

BESMETTINGEN: er was daar inderdaag terug een stijging bezig met als hoogste ongeveer 600 per dag, nu daling naar 509. Dus daar haalt Marcommie VR zijn 2de golf vandaan.
MAAR volgende slide gaf een heel ander beeld en ik vind het spijtig dat ik hem hier niet kan tonen. Op 13:27 in het vrt-journaal: NIEUWE ZIEKENHUISOPNAMES. Daar zie je helemaal geen golf, er is niks te zien. 28 opnames. En dat is al bijna weken zo. Spijtig dat hun grafiek enkel 16 maart en vandaag aanduidt op de horizontale lijn.

Waar zijn onze vlaamse experten eigenlijk mee bezig. bubbels ? mondmaskers op de meest idiote plaatsen ? Mensen kloten.

In Spanje is hetzelfde gaande. Een verhelderende video:
https://youtu.be/274BQL6KtYg

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Vandaag op VRT journaal de cijfers.

BESMETTINGEN: er was daar inderdaag terug een stijging bezig met als hoogste ongeveer 600 per dag, nu daling naar 509. Dus daar haalt Marcommie VR zijn 2de golf vandaan.
MAAR volgende slide gaf een heel ander beeld en ik vind het spijtig dat ik hem hier niet kan tonen. Op 13:27 in het vrt-journaal: NIEUWE ZIEKENHUISOPNAMES. Daar zie je helemaal geen golf, er is niks te zien. 28 opnames. En dat is al bijna weken zo. Spijtig dat hun grafiek enkel 16 maart en vandaag aanduidt op de horizontale lijn.

Waar zijn onze vlaamse experten eigenlijk mee bezig. bubbels ? mondmaskers op de meest idiote plaatsen ? Mensen kloten.

Ze kunnen niet meer afstappen van de maatregelen, als ze dat doen zou duidelijk worden dat die geen effect hebben. Het goe poeier zou niet meer werken.

[Bece]

En in een dictatuur kan dat allemaal want de leiders zijn onkwetsbaar en de bevolking te laks om er iets aan te veranderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

@Patrickve:

Nu is me trouwens helderder geworden wat mij al een hele tijd stoort aan jouw gebruik van het begrip 'emergentie'. Jij gebruikt dat op een 'horizontale' manier: louter als het gegeven dat het samenkomen van individuele gebeurtenissen leidt tot een situatie op grotere schaal.

Juist. Dat is exact wat emergentie is, wanneer die situatie op grotere schaal "eigen wetmatigheden" heeft: die zijn afleidbaar uit de eigenschappen van de componenten, ook al hebben die wetmatigheden an sich niet veel zin op individueel componentenvlak. Het AFLEIDEN van die eigenschappen op hoger niveau, uitgaande van de individuele componenten eigenschappen, is wat men in de natuurkunde "statistische fysica" noemt, en die de onderliggende basis is van wat men "thermodynamica" noemde ; en op abstracter niveau, met "strategische" componenten, heet dat speltheorie, waarvan een specifieke toepassing heet "macro economie".

Maar een cruciaal gegeven bij echte emergentie is dat de wetmatigheden en de doelen zelf veranderen op het ontstane, hogere niveau.

Wel, nee, dus. Dat is iets dat ten eerste nog nooit werd waargenomen, ook al werd het dikwijls gedacht, en ten tweede, iets dat de logische consistentie van de natuur om zeep zou helpen.

Het zou immers betekenen dat de wetmatigheden die een lagere laag beschrijven, ONGELDIG worden als die lagere laag een hogere laag zou vormen. Het zou een inconsistentie betekenen tussen de wetmatigheden van de lagere laag en de hogere laag. Het is enkel als de hogere laag wetmatigheden heeft DIE VOORTKOMEN UIT de wetmatigheden van de lagere laag, dat er logische consistentie kan bewaard worden.

Stel dat we de wetmatigheden van de interacties tussen moleculen kennen. Maw, we weten hoe twee moleculen met elkaar reageren, hoe ze elkaar aantrekken, afstoten en zo voort. Dan hebben we ook meteen alle wetmatigheden beschreven van hoe een miljard moleculen met elkaar interageren, he. Dat volgt daar logisch uit, ook al is dat in de praktijk misschien moeilijk uit te rekenen vanwege de complexiteit van de berekening, conceptueel ligt dat vast. Als er nu dus "emergente eigenschappen" zijn van "een liter water", dan liggen die eigenlijk al besloten in de interacties van 2 watermoleculen, ook al valt dat moeilijk te berekenen, conceptueel liggen die vast. Water dat kookt, en bellen vormt, is iets dat natuurlijk enkel maar zin heeft voor 'genoeg water'. Het heeft geen zin om te zeggen dat 2 moleculen water "koken en bellen vormen". Maar de interactie tussen 2 moleculen water BEVAT reeds de emergente eigenschap van "koken en bellen vormen".

Wat incoherent zou zijn, is dat de interacties tussen 2 moleculen zo zijn dat men NIET tot "koken en bellen vormen" zou komen, maar dat water WEL zou koken en bellen vormen.

Want dat zou willen zeggen dat watermoleculen ANDERS interageren met elkaar naargelang we ze BESCHOUWEN op moleculair vlak, dan wel als "water vormend". Een van beide kan dan niet juist zijn, natuurlijk, want het kan niet dat een watermolecule zich anders gedraagt naargelang onze BESCHOUWINGEN.

Maw, opdat de beschrijvingen van de wereld coherent met elkaar zouden zijn, moeten eigenschappen waargenomen op een hoger niveau COMPATIBEL ZIJN met de eigenschappen waargenomen op een lager niveau.

Je kan bijvoorbeeld niet hebben dat, als het een individuele eigenschap is dat mensen nooit andere mensen doden, dat een grote groep mensen een andere groep mensen gaat uitmoorden als "emergente eigenschap". Dat is gewoon incoherent. Want als je naar een individuele mens kijkt in die grote groep, dan zie je die dus wel mensen vermoorden, en was dat dus in tegenstrijd met de eerder gepostuleerde individuele eigenschap. Maar de twee samen kunnen nooit logisch bestaan, dat een individuele mens nooit doodt, en dat een groep mensen wel moordt. Een van beide is gewoon fout.

Ja, je kan hebben dat mensen die alleen zijn niet moorden, maar dat individuen wel de eigenschap hebben om beginnen te moorden in groep. Maar dat blijft een beschrijving van de gedragingen van een individu he. En met DIE individuele gedraging bekom je wel de emergente eigenschap dat groepen mensen elkaar uitmoorden, maar dat is dan ook gewoon, net als dat "koken en bellen vormen", een gevolg van de individuele gedragingen en de interacties met anderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ik weet dat niet iedereen als ik denkt, maar jij weigert blijkbaar nog steeds om in te zien dat niet iedereen zoals jou denkt.

Hoe men denkt heeft niks te maken met hoe evolutie werkt. Alles wat te maken heeft met "nakomelingen doen overleven", blijft, alles wat daar niet mee te maken heeft, verdwijnt. Dat is gewoon logisch zo. Elke erfelijke houding (niet alleen DNA, maar ook cultuur, gedachtengoed, attitude, ....) die ervoor zorgt dat ze zich uitbreidt in de volgende generatie neemt aan belang toe, elke erfelijke houding die dat niet doet, verdwijnt.

Nu moet ik toegeven dat dat ingewikkelder wordt nu er schrijfsels en zo kunnen overgedragen worden, en men dus oude ideeën die "uitgestorven waren" terug kan opvissen na 200 jaar. Maar ik weet niet of dat zoveel invloed heeft. Ik denk dat doorgegeven attitudes die niet helpen om zichzelf te promoten TEN KOSTE van andere attitudes, uiteindelijk verdwijnen, en dat het enkel attitudes zijn die andere attitudes OVERWOEKEREN die uiteindelijk na een paar generaties nog overblijven en dominant worden he.

Maw, elke houding die niet maakt dat men anderen overwoekert, verdwijnt. Genetisch is dat vanzelfsprekend, maar dat is zelfs ook zo voor alle andere gedachtengoed dat "doorgegeven" word (waaronder bijvoorbeeld religie).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Relax, wat jij als individu doet maakt helemaal niks uit voor de evolutie, die tijdsschaal is veel en veel groter.

Uiteraard. Je moet een onderscheid maken tussen "waar wij voor geprogrammeerd zijn", en "wat wij bewust willen doen", maar die twee zouden normaal gezien een verband moeten hebben. Wat je als individu moet doen, is uiteraard ingegeven door "wat wij bewust willen doen", ttz, fun hebben. Plezierige toestanden opzoeken.

Waarom vinden wij sommige toestanden plezierig ? Wel, waarschijnlijk OMDAT dat toestanden zijn die ons evolutionair voordeel geven, maar misschien ook niet: in dat laatste geval zal "fun hebben" ons naar onze evolutionaire ondergang brengen: dat is dan precies de "berekening" waar wij aan bezig zijn: nagaan of onze manier van gedragen "evolutionair zinvol" is of niet.

GANS de evolutie is niks anders dan het uitproberen van verschillende overlevingsstrategieen: het zijn "berekeningen" die willen nagaan of die strategie nu anderen overwoekert of niet. Lukt dat, dan blijft die strategie behouden "voor de volgende ronde berekeningen", lukt dat niet, dan wordt die strategie "gewist" (sterft uit), wat het resultaat is van die berekening. Maar zelfs "gewist worden" is een bijdrage, want ondertussen hebben we toch misschien ook anderen helpen "wissen", voor zelf gewist te zijn.

Maw, elke soort die uitsterft, maar ook elke lijn binnen een soort die uitsterft, is weer een nuttig resultaat geweest. Alles wat dood gaat, alles wat verdwijnt, is een bijdrage aan het bouwwerk van die Grote Berekening die er naar streeft om de beste overlevings- en overwoekeringsstrategieen te vinden tussen heel veel probeersels. Het lijkt logisch dat dat convergeert naar de Grote Overwoekeraar, maar het kan ook op een sisser aflopen, of blijven in rondjes draaien.

Maar als individu moet je daar niet mee bezig zijn natuurlijk. Als individu heb je je "programma" meegekregen dat dient uitgeprobeerd om juist te zien of dat leidt tot "beter anderen overwoekeren of niet", en individueel is dat dus "zoveel mogelijk fun hebben". Fun is wat in ons geprogrammeerd is, het is de manier om ons een zeker overwoekeringsgedrag laten te hebben, maar daar moeten we niet over nadenken, gewoon fun willen hebben.

Maar uiteraard kan je erop aan dat als het een beetje deftig ineen zit (ttz, als we niet gewoon directe losers zijn die er onmiddellijk aan zullen gaan), dat "fun hebben" WEL DEGELIJK zal leiden tot anderen willen overwoekeren.

En we merken dat toch. We willen toch steeds meer, we zijn jaloers, we willen anderen onderdrukken in ons streven naar fun. Dus merken we dat die fun "goed geprogrammeerd" is, en inderdaad indirect wel degelijk tot overwoekeren en tot afmaken van anderen en andere soorten leidt. Alles loopt dus toch op wieltjes.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Vandaag op VRT journaal de cijfers.

BESMETTINGEN: er was daar inderdaag terug een stijging bezig met als hoogste ongeveer 600 per dag, nu daling naar 509. Dus daar haalt Marcommie VR zijn 2de golf vandaan.
MAAR volgende slide gaf een heel ander beeld en ik vind het spijtig dat ik hem hier niet kan tonen. Op 13:27 in het vrt-journaal: NIEUWE ZIEKENHUISOPNAMES. Daar zie je helemaal geen golf, er is niks te zien. 28 opnames. En dat is al bijna weken zo. Spijtig dat hun grafiek enkel 16 maart en vandaag aanduidt op de horizontale lijn.

Waar zijn onze vlaamse experten eigenlijk mee bezig. bubbels ? mondmaskers op de meest idiote plaatsen ? Mensen kloten.

België heeft meer corona doden dan Duitsland

https://www.landenkompas.nl/nieuws/5...troffen-landen

citaatVK:

In België daalt het aantal nieuwe coronabesmettingen, maar het aantal coronadoden per dag stijgt
Het gemiddeld aantal nieuwe besmettingen met het coronavirus in België is voor de zevende dag op rij gedaald. In de afgelopen week werden gemiddeld 508 besmettingen per dag geregistreerd, 15 procent minder dan vorige week. Het gemiddeld aantal doden per dag blijft wel stijgen, aldus het gezondheidsinstituut Sciensano.

In het gewest Brussel blijft het aantal besmettingen wel stijgen. Daar werden in een week tijd werden 898 besmettingen vastgesteld, 76 meer dan een week eerder. Ook in de provincies Vlaams-Brabant (+57) en Henegouwen (+23) is het virus in opmars. In de provincie Antwerpen werden 794 besmettingen bevestigd, 416 minder dan de week daarvoor.

Het aantal doden blijft toenemen. De afgelopen week stierven gemiddeld bijna tien mensen per dag aan corona. Dat is bijna eenderde meer dan vorige week. Het totale dodental in België staat op 9.988.

https://www.volkskrant.nl/nieuws-ach...ijgt~b06e4bc0/

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

En in een dictatuur kan dat allemaal want de leiders zijn onkwetsbaar en de bevolking te laks om er iets aan te veranderen.

Wat er nu gebeurt, gebeurt in democratieën , hoor.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Wat er nu gebeurt, gebeurt in democratieën , hoor.

Noem eens één land dat democratisch is en waar dus de meerderheid van de bevolking inspraak heeft over iedere wet?

Er zijn eigenlijk geen democratieën op de wereld. Er is één land dat een beetje in de buurt komt en dat is Zwitserland. Het enige land waar, theoretisch, de bevolking een beslissing kan nemen over ALLE zaken.
Voor de rest zijn alle landen dictaturen. Sommige militaire andere economische (particratieën).
Een dictatuur is een regeringsvorm waarbij een, kleine, minderheid bepaald wat mag of niet mag. Uiteraard in het voordeel van die minderheid. En dit met volledig disrespect voor de meerderheid van de bevolking.

2 kenmerken van iedere dictatuur.
Hoge belastingen voor de gewone mensen, nauwelijks belasting van de wetgevers.
Strenge wetgeving voor deze die zich geen dure advocaat kunnen veroorloven. Flexibele wetgeving voor deze die dat wel kunnen.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Noem eens één land dat democratisch is en waar dus de meerderheid van de bevolking inspraak heeft over iedere wet?

Er zijn eigenlijk geen democratieën op de wereld. Er is één land dat een beetje in de buurt komt en dat is Zwitserland. Het enige land waar, theoretisch, de bevolking een beslissing kan nemen over ALLE zaken.
Voor de rest zijn alle landen dictaturen. Sommige militaire andere economische (particratieën).
Een dictatuur is een regeringsvorm waarbij een, kleine, minderheid bepaald wat mag of niet mag. Uiteraard in het voordeel van die minderheid. En dit met volledig disrespect voor de meerderheid van de bevolking.

2 kenmerken van iedere dictatuur.
Hoge belastingen voor de gewone mensen, nauwelijks belasting van de wetgevers.
Strenge wetgeving voor deze die zich geen dure advocaat kunnen veroorloven. Flexibele wetgeving voor deze die dat wel kunnen.

Mijn reactie was op jouw opm :

En in een dictatuur kan dat allemaal want de leiders zijn onkwetsbaar en de bevolking te laks om er iets aan te veranderen.

Ik wil gewoon zeggen dat de huidige massa-hysterie dus ook mogelijk is in democratieën , zoals de onze, weliswaar zoals iemand hier die terecht een electieve aristocratie noemt, maar toch anders dan wel een dictatuur, he.
Het is best mogelijk, dat een meerderheid de huidige 'staatssanitaire maatregelen' steunt of minstens gedwee ondergaat of zelfs er zich geen vragen bijstelt. Helaas.
Overigens ben ik zelf een voorstander van directe democratie. Dingen zoals brov gaan in die richting, he. Maar dat is hier de discussie niet.

[dalibor]

Merkwaardig opiniestuk in De Morgen over corona en onderwijs.

Weyts maakt m.i. de correcte afweging dat het recht op onderwijs primeert op het relatief beperkt gezondheidsrisico dat zich in scholen stelt. Er worden ook maatregelen getroffen om de kans op besmetting op school te verkleinen en er zijn procedures om in geval van lokale uitbraken toch tijdelijk scholen te sluiten.

Joël De Ceulaer maakt daarvan dat de minister Russische roulette speelt. Dat zijn toch zware kwalificaties.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We willen toch steeds meer, we zijn jaloers, we willen anderen onderdrukken in ons streven naar fun.

Je kan dit blijven herhalen, maar je denkt dat iedereen als jou denkt. In feite heb je het maar over maximaal de helft van de bevolking.

Waarom kan ik dat met enige zekerheid stellen? Ik heb het al gezegd. Twee redenen:

Als het 2/3 meerderheid zou zijn dan zou die groep helemaal niet met de andere groep rekening moeten houden.

De andere reden is puur mathematisch. Een groot deel van de bevolking, die maar een klein deeltje heeft om onderdrukken en van te profiteren, dat werkt niet, dat brengt niet genoeg op. De realiteit is dat de vette winsten van het systeem dat we nu hebben naar steeds een kleinere groep gaat de laatste decennia. Werkt alleen maar als een kleine groep de meerderheid onderdrukt.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Merkwaardig opiniestuk in De Morgen over corona en onderwijs.

Weyts maakt m.i. de correcte afweging dat het recht op onderwijs primeert op het relatief beperkt gezondheidsrisico dat zich in scholen stelt. Er worden ook maatregelen getroffen om de kans op besmetting op school te verkleinen en er zijn procedures om in geval van lokale uitbraken toch tijdelijk scholen te sluiten.

Joël De Ceulaer maakt daarvan dat de minister Russische roulette speelt. Dat zijn toch zware kwalificaties.

De bewuste redeneringsfout die Weyts maakt is dat "beperkt gezondheidsrisico dat zich in scholen stelt". Je kan dat risico niet los zien van het risico voor de gemeenschap.

Het is Russische roulette. Weyts beslist dat leerlingen en leerkrachten minder rechten hebben dan fabrieksarbeiders in een slachthuis. Daar worden bedrijven die social distancing niet respecteren op de vingers getikt, in de scholen moet het allemaal kunnen.

Hij en de virologen weten dat het verhaaltje 'kinderen zijn niet de motor' niet klopt, het is heel wat ingewikkelder dan dat.

Als je die kennis hebt, en je ziet de de infecties in scholen in Duitsland en Nederland stijgen en een na een sluiten, en toch zet je door, dan ben je inderdaad bezig met Russische roulette en crimineel onverantwoordelijk beleid.