Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Wat ik U herhaal is het volgende: als ge mensen wilt overtuigen dat die klimaatzeloten verkeerd bezig zijn, dan gaat ge er ZEKER NIET KOMEN door te zeggen dat suiker geen caries veroorzaakt, wat ongeveer is wat klimaatsceptici als communicatie strategie aanhangen. Omdat dat gewoon feitelijk verkeerd is, en ge nooit een argument kunt proberen te winnen door zelf van lulkoek uit te gaan.
De menselijke CO2 uitstoot gaat WEL voor een significante (zelfs spectaculaire) klimaatswijziging zorgen, in de zin van meer verandering op een eeuw of zo, dan we ooit al meegemaakt hebben sinds we aan landbouw doen. Dat kan men niet tegenspreken.
HOE dat precies gaat veranderen (behalve in het algemeen naar warmer, maar niet overal), is stukken moeilijker te bepalen, het is wat die klimaatsmodellen proberen te doen, men maakt daar langzame vorderingen in, maar DAT is bijzonder complex en moeilijk.
Of het uiteindelijke klimaat "beter" of "slechter" zou zijn is een discussie die open is voor verschillende gezichtspunten, en het is alles behalve evident dat het "slechter" zou zijn: Arrhenius dacht zelfs dat het een goeie zaak was, omdat warmer meestal comfortabeler is op vele plekken. DAAR zijn de klimaatshysterici inderdaad vaak ongefundeerd aan het lullen. Het gaat gewoon een HEEL ANDERE PLANEET zijn dan we gekend hebben sinds we in samenlevingen leven (sinds 9000 jaar of zo). Die totaal andere planeet kan best leuk zijn, maar gaat wel totaal anders zijn.
Waar WEL een evident probleem is, is de SNELHEID VAN VERANDERING, wat dus maakt dat alles wat we overal gewoon waren, helemaal niet meer aangepast zal zijn. Waar we vruchtbare landen hadden, gaan we woestijnen hebben, woestijnen gaan vruchtbaar worden, ijsvlaktes gaan bossen worden en zo voort. Het gaat FERM EN SNEL VERANDEREN. Dat is ongeveer de enige zekerheid die we hebben.
We hebben de laatste 30 jaar enorm veel zitten lullen over de oorzaak van die verandering proberen tegen te houden: de menselijke CO2 uitstoot stoppen. Dat was idioot met de manieren waarop we dat wilden. Er is maar strikt een manier die werkt: een grote genocide. AL DE REST gaat falen om die CO2 uitstoot te verminderen op tijd om geen spectaculaire verandering te bekomen. Niettemin is het geen slecht idee om toch te doen wat we kunnen als het niet teveel moeite kost, maar het gaat in de marge blijven.
Waar we eventueel wel enorm veel zouden kunnen doen, is trachten de veranderingen te anticiperen. Maar daarvoor zijn de klimaatsmodellen nog niet goed genoeg.
|
Ge draait de zaak om. Klimaatzotten zijn aan het woord, en elk legitiem klimaat-onderzoek dat de angstmakerij ervan duidelijk maakt, wordt gecancelled.
Iedereen die nog maar in het minste in twijfel trekt dat de angstzaaierij niet meer is dan dat wordt weggezet als klimaat-ontkenner.
En tijdens vaxxcisme maakten we net hetzelfde mee.
Klimaatzotten zeggen dat als je 1 snoepje eet dat al uw tanden dan binnen 50 jaar uitvallen.
Vandaag, 10:52
