Terug 4 jaar lachen met Trump.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ge het nu nog niet gezien hebt, dan zou je dat ook niet bij de Fuhrer of bij Stalin gezien hebben ook niet he.

Waarom wil je me niet helpen? Jij, die ALTIJD een antwoord klaar hebt, en het ALTIJD het laatste woord wil.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik zie dagelijks de geweldbeelden uit Portland en andere steden, en trek daar mijn conclusies uit. Voor zo ver ze niet ge-AI-t zijn, geloof ik ze hé.

Daarmee is alles gezegd.

Ge hebt het gezien op Tinternet en da's genoeg om uw conclusies te trekken.

Bias?
Verificatie?


en nu zou ik kunnen opwerpen, "laten we eens naar de misdaadstatistieken kijken", maar ik vermoed dat ik al weet hoe je dan gaat antwoorden.




Laat het maar Gidius. Geniet nog wat mee van je overwinningsroes

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het narratief dat uwe piet afsnijden van u een vrouw maakt bijvoorbeeld.
Of dat de staat geld moet pikken bij de ene om het dan uit te delen aan de andere, en dat ons dat allemaal rijker maakt.
Of dat geld bijdrukken de waarde van het reeds aanwezig geld niet beïnvloedt.
Of dat als "de mensen" niet genoeg economisch actief zijn, dat de staat dat moet overpakken.
Of dat de blanke man de schuld is van al wat verkeerd gaat in de wereld.
Of dat het de taak van de overheid is om snotvallingen uit te roeien, en dat de methode om dat te doen, de bevolking op te sluiten is, ze dan ne sluier om te binden, en ze dan te injecteren.
Of dat het klimaat enkel maar te redden is door een herverdeling van de middelen.
Of dat de ene religieuze zot koppen mag afhakken, maar de andere religieuze zot het leven niet mag beschermen.
Of dat 50 miljoen immigranten de aanwezige gemeenschap niet decimeert.

DAT narratief.

Eigen religieuze zotternij eerst.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat komt essentieel dus voort uit het idee dat het volstaat om mens te zijn om "gelijkwaardig" te zijn he. En dat men het goede voor een andere mens moet helpen nastreven. Het meeste van wat ge daar schrijft volgt daaruit.

Neen, het komt voort uit het onnozele idee dat alle mensen gelijk zijn.
Gelijkwaardig is iets anders.
Het menselijk leven is gelijkwaardig, maar geen enkele mens is gelijk.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Eigen religieuze zotternij eerst.

Allez, nog ene met zijn bakkes vol tanden.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik herinner mij nog het verbazende gemak waarmee de totalitaire covid zotte maatregelen door de bevolking werden geslikt, en we zegden: NU snappen we hoe de nazies aan de macht kwamen het dat konden doen. Niet dat men toen een nazi regime aan het installeren was, maar de gemakkelijkheid waarmee burgers bereid waren hun fundamentele vrijheden op te geven was onrustbarend.

Het eigenaardige is dat een deel van zij die dat toen riepen (in mijn ogen was dat inderdaad terecht) nu meedoen met juichen voor een veel realistischer vorm van het installeren van een totalitair regime.

Ja, ik vond die bezorgdheid toen zeker ook terrecht, maar ik vond de vrees van sommigen dat het zou overvloeien in een soort van permanente vrijheidsbeknotting overdreven. In retrospect klopt dat ook; het is min of meer terug naar "business as usual" gegaan. De rechtstaat heeft zijn rol gespeeld.

Dat is inderdaad nu wel wat anders

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Neen, het komt voort uit het onnozele idee dat alle mensen gelijk zijn.
Gelijkwaardig is iets anders.
Het menselijk leven is gelijkwaardig, maar geen enkele mens is gelijk.

Ge zijt gewoon ne linkse, geef toe

Gaan neuten over gelijkwaardig versus gelijk, dan zijt ge al vertrokken. Als ge niet met schepen negers wilt gaan vangen met netten, om ze naar hier te slepen en met de zweep doen te werken, en dan dood te meppen, dan is het om zeep, dan volgt al de rest daaruit.

Als ge geen Aziaten wilt gaan opsmoren met atoombommen gewoon omdat het Aziaten zijn, dan is het al naar de vaantjes.

Als ge het uitgangspunt NIET aanneemt dat op een eigen volk na, al de rest gewoon maar moet uitgeperst en afgemaakt worden, is het linkse narratief onvermijdelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja, ik vond die bezorgdheid toen zeker ook terrecht, maar ik vond de vrees van sommigen dat het zou overvloeien in een soort van permanente vrijheidsbeknotting overdreven.

Wel, eens vrijheden kwijt, is het niet duidelijk of men dat niet zou willen voortzetten natuurlijk. Ik denk dat we er gewoon vanonderuit gesmiesd zijn dank zij Vladimir en Oekraine, wat een reality check was ; en nadien kwam de economische realiteit aangehold en was de dynamiek om tot opgesloten slavernij over te gaan foetsie.

Maar aangezien het gewoon maar zottigheid en groepthink was, en GEEN samenzwering in het kader van een groot plan, liep het dus wel los.

Met MAGA is dat anders.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge zijt gewoon ne linkse, geef toe

Gaan neuten over gelijkwaardig versus gelijk, dan zijt ge al vertrokken. Als ge niet met schepen negers wilt gaan vangen met netten, om ze naar hier te slepen en met de zweep doen te werken, en dan dood te meppen, dan is het om zeep, dan volgt al de rest daaruit.

Als ge geen Aziaten wilt gaan opsmoren met atoombommen gewoon omdat het Aziaten zijn, dan is het al naar de vaantjes.

Als ge het uitgangspunt NIET aanneemt dat op een eigen volk na, al de rest gewoon maar moet uitgeperst en afgemaakt worden, is het linkse narratief onvermijdelijk.

Zoals ik zei. Ge moet altijd het laatste woord hebben, en als ge er logisch niet meer uit geraakt, trekt ge altijd de genocide kaart. Dien dikke zever.

Alleen als ik je hulp vraag om duidelijk te identificeren op welke manier het nieuwe totalitarisme in aantocht is.

Dan zwijgt ge plots, en is het niet meer dan "j'accuse."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Zoals ik zei. Ge moet altijd het laatste woord hebben, en als ge er logisch niet meer uit geraakt, trekt ge altijd de genocide kaart.

Maar die is essentieel. Het is het enige dat ingaat tegen het linkse narratief. Wie ergens principiele problemen heeft met genocide kan niet anders dan uitkomen op het linkse narratief waar ge zo een problemen mee hebt.

Als je mensen buiten eigen volk moet respecteren omdat het mensen zijn, dan kunt ge het linkse narratief niet vermijden, dat is gans mijn punt.

De enige manier om dat linkse narrratief te vermijden (op totaal irrationeel onlogisch zijn natuurlijk) bestaat erin om mensen buiten eigen volk NIET te respecteren, en dan is een gewenste genocide de evidentie zelve he gezien de beperkte resources van de aarde.

Als ge op een of andere manier durft te suggereren dat andere mensen ook ergens rechten hebben, dan opent ge automatisch de ganse doos van Pandora over kolonisatie en zo, en terecht. Het is enkel als ge kunt stellen dat dat volk toch maar fodder was om ons te dienen dat ge dat kunt vermijden he.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar die is essentieel. Het is het enige dat ingaat tegen het linkse narratief. Wie ergens principiele problemen heeft met genocide kan niet anders dan uitkomen op het linkse narratief waar ge zo een problemen mee hebt.

Als je mensen buiten eigen volk moet respecteren omdat het mensen zijn, dan kunt ge het linkse narratief niet vermijden, dat is gans mijn punt.

De enige manier om dat linkse narrratief te vermijden (op totaal irrationeel onlogisch zijn natuurlijk) bestaat erin om mensen buiten eigen volk NIET te respecteren, en dan is een gewenste genocide de evidentie zelve he gezien de beperkte resources van de aarde.

Als ge op een of andere manier durft te suggereren dat andere mensen ook ergens rechten hebben, dan opent ge automatisch de ganse doos van Pandora over kolonisatie en zo, en terecht. Het is enkel als ge kunt stellen dat dat volk toch maar fodder was om ons te dienen dat ge dat kunt vermijden he.

blablabla.

Alleen als ik je hulp vraag om duidelijk te identificeren op welke manier het nieuwe totalitarisme in aantocht is.

Dan zwijgt ge plots, en is het niet meer dan "j'accuse."

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Allez, nog ene met zijn bakkes vol tanden.

Het soort opvattingen dat je voorstaat is altijd al in de debatten aanwezig geweest.

Dat geneut over iets niet mogen zeggen is het soort dramaqueengeroep waar ik me bij je al jaren aan erger. Breng uw standpunt naar voor zonder zijdiscussies van een verwende puber.

En als uw standpunt op een bepaald moment niet wordt gevolgd, heb je het recht aan dat standpunt vast te houden. En je kan het heel fout vinden dat men je niet is gevolgd, maar meer is daar niet aan.

Ik wil maar zeggen, de manier waarop je je opvattingen uit is puberaal-polemisch.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het soort opvattingen dat je voorstaat is altijd al in de debatten aanwezig geweest.

Dat geneut over iets niet mogen zeggen is het soort dramaqueengeroep waar ik me bij je al jaren aan erger. Breng uw standpunt naar voor zonder zijdiscussies van een verwende puber.

En als uw standpunt op een bepaald moment niet wordt gevolgd, heb je het recht aan dat standpunt vast te houden. En je kan het heel fout vinden dat men je niet is gevolgd, maar meer is daar niet aan.

Ik wil maar zeggen, de manier waarop je je opvattingen uit is puberaal-polemisch.

+1

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Alleen als ik je hulp vraag om duidelijk te identificeren op welke manier het nieuwe totalitarisme in aantocht is.

Als je de enorme economische macht van de staat enkel toelaat van in handen te zijn van mensen die enkel maar uw verhaal mogen brengen, dan is dat al enorm in gang he. Als iedereen in de staatsmachine die niet gestroomlijnd met de onfeitelijkheden van de MAGA cult meegaan, verwijderd worden van hun beslissingsposities, en de staatsmachine dus in plaats van voldoende onafhankelijke checkpoints te hebben, als een geoliede machine allemaal in exact de MAGA richting moet stappen, dan heb je de helft van een fascistisch regime binnen he.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het soort opvattingen dat je voorstaat is altijd al in de debatten aanwezig geweest.

Dat geneut over iets niet mogen zeggen is het soort dramaqueengeroep waar ik me bij je al jaren aan erger. Breng uw standpunt naar voor zonder zijdiscussies van een verwende puber.

En als uw standpunt op een bepaald moment niet wordt gevolgd, heb je het recht aan dat standpunt vast te houden. En je kan het heel fout vinden dat men je niet is gevolgd, maar meer is daar niet aan.

Ik wil maar zeggen, de manier waarop je je opvattingen uit is puberaal-polemisch.

Wat een "papieren-gazet van 1950" kijk op de dingen.
De meeste van de onderwerpen die ik aanhaal, daar bestaat pas uitgebreide discussies over sinds het voor individuen mogelijk is hun mening wereldkundig te maken, wegens de uitvinding van het internet.
Het beste wat in de buurt kwam, dat waren de lezersbijdragen in "De tijd" van pakweg 30 jaar geleden.

Het is ook daarom dat overheidsinstanties op elke manier (denk daarbij aan de DSA en nu het nieuwe "child-protection" gedrocht) trachten die welomlijnde discussie-omgeving van de papieren gazet terug te installeren.

Censuur noemen we dat.

En laat ons hopen dat die wereld nooit terugkomt.

Ik prijs er U om dat U wijst op mijn jeugdig enthousiasme, dus staat U mij toe u te wijzen op uw geriatrisch verstarde kijk op de dingen.

[patrickve]

Allez, we gaan eens afleiden hoe al die dingen het logische gevolg zijn van gelijkwaardigheid van mensen.

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het narratief dat uwe piet afsnijden van u een vrouw maakt bijvoorbeeld.

Dat is een logisch gevolg van ultieme gelijkwaardigheid van man en vrouw. De vrouwenprivileges worden afgeschaft, man/vrouw het is allemaal van geen onderscheid meer, en mannen mogen doen alsof ze vrouwen zijn.
Aangezien er rare mensen rondlopen die dat echt denken, en die rare mensen zijn perfect gelijkwaardig aan mensen die denken dat er mannen en vrouwen zijn, dan is het normaal dat die rare mensen niet geschoffeerd worden door hen als raar apart te zetten.

Of dat de staat geld moet pikken bij de ene om het dan uit te delen aan de andere, en dat ons dat allemaal rijker maakt.

Dat is normaal omdat mensen gelijkwaardig zijn, maar in onze maatschappij niet allemaal een gelijkwaardige plaats vinden. Hierdoor moeten zij die het oneerlijke voordeel hebben om "goed in de maatschappij te passen" wat afstaan aan zij die hier het slachtoffer van zijn.

Of dat geld bijdrukken de waarde van het reeds aanwezig geld niet beïnvloedt.

Niemand beweert dat, en niemand beweert dat geld zijn waarde moet houden.

Of dat als "de mensen" niet genoeg economisch actief zijn, dat de staat dat moet overpakken.

Aangezien de maatschappij de mensen die niet genoeg actief zijn hen in die situatie heeft gebracht, moet die hen daar ook weer uit halen.

Of dat de blanke man de schuld is van al wat verkeerd gaat in de wereld.

Aangezien de blanke man gedurende enkele eeuwen de wereld gedomineerd heeft en hierbij mensen niet als gelijkwaardig heeft behandeld, is die natuurlijk ten volle verantwoordelijk van wat daaruit is voortgekomen. De erfenis van het niet-gelijkwaardig behandelen van mensen door de blanke man maakt dat de blanke man veel te veel goeie dingen heeft bekomen vandaag, en dat de niet-blanke man/vrouw nog steeds opgescheept zit met de achterstelling eeuwen geleden, want het is een samengestelde interest. Wat men destijds ten onrechte heeft achtergesteld op de perfect gelijkwaardige niet-blanke man, maakt de verschillen van vandaag, en de achterstelling van generaties niet-blanken.

Of dat het de taak van de overheid is om snotvallingen uit te roeien, en dat de methode om dat te doen, de bevolking op te sluiten is, ze dan ne sluier om te binden, en ze dan te injecteren.

Aangezien oude en zwakke mensen perfect gelijkaardig zijn en elk leven alles waard is moest men alles doen wat men kon of dacht te kunnen om een leven te redden.

Of dat het klimaat enkel maar te redden is door een herverdeling van de middelen.

Dat is niet wat er gezegd wordt. Het gaat voort in de enorme schuld die de blanken hebben ten aanzien van de niet-blanken, en het minste wat ze kunnen doen is hen voor de toekomstige schade van de klimaatsverandering proberen te vergoeden.

Of dat de ene religieuze zot koppen mag afhakken, maar de andere religieuze zot het leven niet mag beschermen.

Euh, dat gaat in dezelfde richting en ik zou zeggen, het enige lichtpuntje aan de horizon: er mag gedood worden

Of dat 50 miljoen immigranten de aanwezige gemeenschap niet decimeert.

Dat is ook een minimale compensatie voor de gigantische schuld die de blanke man heeft ten aanzien van de niet-blanke door zijn dominantie en niet-gelijkwaardige behandeling gedurende eeuwen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wat een "papieren-gazet van 1950" kijk op de dingen.
De meeste van de onderwerpen die ik aanhaal, daar bestaat pas uitgebreide discussies over sinds het voor individuen mogelijk is hun mening wereldkundig te maken, wegens de uitvinding van het internet.
Het beste wat in de buurt kwam, dat waren de lezersbijdragen in "De tijd" van pakweg 30 jaar geleden.

Het is ook daarom dat overheidsinstanties op elke manier (denk daarbij aan de DSA en nu het nieuwe "child-protection" gedrocht) trachten die welomlijnde discussie-omgeving van de papieren gazet terug te installeren.

Censuur noemen we dat.

En laat ons hopen dat die wereld nooit terugkomt.

Ik prijs er U om dat U wijst op mijn jeugdig enthousiasme, dus staat U mij toe u te wijzen op uw geriatrisch verstarde kijk op de dingen.

Awel ja, dus.

Die querulant die honderduit komt zeggen dat hij nooit iets mag inbrengen en die je beu gehoord bent omdat hij juist overvloedig 'zijn narratief' komt narrateren. (laat me dat modewoordje van jullie dan maar overnemen).

Ik denk trouwens niet dat u jeugdig bent, maar er zijn zo mensen die een zekere puberale hardnekkigheid blijven bewaren tot ver voorbij die leeftijd.

Het dwepen met de bijbel doet me ook vermoeden dat u niet zo jong meer bent.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het dwepen met de bijbel doet me ook vermoeden dat u niet zo jong meer bent.

Ik denk dat je me met iemand anders verwart.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Allez, we gaan eens afleiden hoe al die dingen het logische gevolg zijn van gelijkwaardigheid van mensen.



Dat is een logisch gevolg van ultieme gelijkwaardigheid van man en vrouw. De vrouwenprivileges worden afgeschaft, man/vrouw het is allemaal van geen onderscheid meer, en mannen mogen doen alsof ze vrouwen zijn.
Aangezien er rare mensen rondlopen die dat echt denken, en die rare mensen zijn perfect gelijkwaardig aan mensen die denken dat er mannen en vrouwen zijn, dan is het normaal dat die rare mensen niet geschoffeerd worden door hen als raar apart te zetten.



Dat is normaal omdat mensen gelijkwaardig zijn, maar in onze maatschappij niet allemaal een gelijkwaardige plaats vinden. Hierdoor moeten zij die het oneerlijke voordeel hebben om "goed in de maatschappij te passen" wat afstaan aan zij die hier het slachtoffer van zijn.



Niemand beweert dat, en niemand beweert dat geld zijn waarde moet houden.



Aangezien de maatschappij de mensen die niet genoeg actief zijn hen in die situatie heeft gebracht, moet die hen daar ook weer uit halen.



Aangezien de blanke man gedurende enkele eeuwen de wereld gedomineerd heeft en hierbij mensen niet als gelijkwaardig heeft behandeld, is die natuurlijk ten volle verantwoordelijk van wat daaruit is voortgekomen. De erfenis van het niet-gelijkwaardig behandelen van mensen door de blanke man maakt dat de blanke man veel te veel goeie dingen heeft bekomen vandaag, en dat de niet-blanke man/vrouw nog steeds opgescheept zit met de achterstelling eeuwen geleden, want het is een samengestelde interest. Wat men destijds ten onrechte heeft achtergesteld op de perfect gelijkwaardige niet-blanke man, maakt de verschillen van vandaag, en de achterstelling van generaties niet-blanken.



Aangezien oude en zwakke mensen perfect gelijkaardig zijn en elk leven alles waard is moest men alles doen wat men kon of dacht te kunnen om een leven te redden.



Dat is niet wat er gezegd wordt. Het gaat voort in de enorme schuld die de blanken hebben ten aanzien van de niet-blanken, en het minste wat ze kunnen doen is hen voor de toekomstige schade van de klimaatsverandering proberen te vergoeden.



Euh, dat gaat in dezelfde richting en ik zou zeggen, het enige lichtpuntje aan de horizon: er mag gedood worden



Dat is ook een minimale compensatie voor de gigantische schuld die de blanke man heeft ten aanzien van de niet-blanke door zijn dominantie en niet-gelijkwaardige behandeling gedurende eeuwen.

1. Neen, dat zou een uitvloeisel zijn van de niet bestaande gelijkheid van man en vrouw. Man en vrouw zijn niet gelijk. Dat is de biologische kijk. Man en vrouw zijn gelijkwaardig. Dat is de ethisch-morele kijk.
2. Neen. Iedereen heeft gelijkwaardig het eigendomsvoorbehoud op zijn lichaam en het recht 100% van de vruchten van de arbeid van zijn lichaam te houden. Als er mensen zijn die menen dat zij het recht hebben te stelen (waaronder het innen van belastingen), dan vernietigen ze die moreel-ethische gelijkwaardigheid. Immers, als een niet-proctieve recht heeft op 100eur van de productieve, dan heeft de gelijkwaardige productieve recht op 100eur van de niet-productieve, indien niet, dan zijn ze niet gelijkwaardig.
3. Geldontwaarding door het bijdrukken van geld verarmt elke spaarder, en ontwaardt elk gewerkt uur in het verleden. Gezien er mensen zijn die geld kunnen bijdrukken, en er mensen zijn die geld NIET kunnen bijdrukken zijn deze mensen niet gelijkwaardig aan mekaar. Er wordt nergens duidelijk aangehaald dat het geld bijdrukken ontstaat door schuld te maken. Leningen aan te gaan. Elke keer dat er een budget-tekort is moet er bijgeleend worden. Geld drukken dus. De productieve mens die verarmt ten koste van de niet-productieve mens.
4. De maatschappij verarmt niemand. De overheid koopt stemmen, en betaalt deze met het productie-overschot van de productieve mens. De gelijkwaardige productieve mens heeft het recht dit productie-overschot terug te eisen, liefst van de verkozenen die de stemmen hebben gekocht. Reparaties, zullen we het noemen.
5. De slavenhandel origineerde niet in west-europa. Iedereen is ooit slavenmeester en slaaf geweest. Er zijn in Afrika nog steeds slavenmeesters en slaven. Als iedereen aan mekaar reparaties moet betalen moet niemand reparaties betalen. Daarnaast, ik heb nooit slaven gehad. En mijn vader ook niet. En mijn grootvader ook niet. En mijn overgrootvader ook niet. Het is gewoon een zoveelste "ik heb recht om te stelen" verhaaltje. Herverdeling. Stemmen kopen.
6. De gelijkwaardige mens heeft het recht om wel of niet risico's nemen met zijn eigen lijf, maar niemand heeft het recht te eisen dat de bescherming van het eigen lichaam wordt overgenomen door een andere mens.
7. Zie 5, en ga dat maar vertellen in Azië waar ze zich geen bal aantrekken van de klimaatwaanzinnige herverdelers van "het westen."
8. Er mag zelfverdedigd worden.
9. zie 5.

over slavernij;
https://www.youtube.com/watch?v=QxW-iWLokcs
https://www.youtube.com/watch?v=3MNu2GNx-kQ

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je de enorme economische macht van de staat enkel toelaat van in handen te zijn van mensen die enkel maar uw verhaal mogen brengen, dan is dat al enorm in gang he. Als iedereen in de staatsmachine die niet gestroomlijnd met de onfeitelijkheden van de MAGA cult meegaan, verwijderd worden van hun beslissingsposities, en de staatsmachine dus in plaats van voldoende onafhankelijke checkpoints te hebben, als een geoliede machine allemaal in exact de MAGA richting moet stappen, dan heb je de helft van een fascistisch regime binnen he.

Je beschrijft héél treffend wat er was. Cancel-culture noemt het. Die regenboogvlaggetjes en regenboogzebra-paden en zo. Blacklivesmatter en de floydrellen. Noem maar op.
Like it or not, maar Trump heeft dat niet uitgevonden.

Wat niet wegneemt dat macht corrumpeert. En absolute macht absoluut corrumpeert.
Dat betekent dat waakzaamheid zeker geboden is.
Maar TDS is niet nodig.

Dus er is, als ik uw mening hierboven lees, vooralsnog geen enkel tastbaar, hard, tegensprekelijk bewijs dat de vorige gedachtendictatuur wordt vervangen door een nieuwe gedachtendictatuur.

Er is WEL bewijs dat Trump héél hard zijn best aan het doen is om die eerste gedachtendictatuur te ontmantelen.

Hier een goed voorbeeld ervan;
https://www.zerohedge.com/technology...ine-sows-chaos