Russische vlag op het parlement van de Krim

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het gaat hier puur om militaire doctrine.
Wapens leveren is nog iets helemaal anders dan Rusland of Russische troepen rechtstreeks aanvallen.

Dat bestaat enkel in jouw fantasie, geen enkel westers land valt rusland aan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Baltische landen schaden de belangen van Rusland opzettelijk, dat zijn geen goede buren. Ze moeien zich ook in de interne aangelegenheden van Belarus en Rusland, en hebben sancties ingesteld tegen beide landen.
Finland, door als buurland lid te worden van een anti-Russische militaire organisatie, schaadt de Russische belangen. De VS aanvaardden dat niet van Cuba, en stelde keiharde economische sancties in.

O, weer die 'stoute' Balten, toch! Hoe durven ze toch, die ondankbaren! Eerst de zwakheid van het tsaristisch Rusland uitbuiten, daarna de Sovjet-Unie vakkundig torpederen, en nu - horresco referens! - niet willen instemmen met de 'weldaden' van Poetins Rusland. Ja, die smeerlappen daar in de Baltische hoek! En nu doen de Finnen ook nog eens mee! Ongetwijfeld ook de schuld van die 'verfoeide' Balten! Tijd voor een regen kinzjals!

U bent echt wel His Master's Voice, nietwaar?!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De Russen kunnen daarrond als geen ander een wazig tussengebied creëren.

Je kent dat: militaire adviseurs, BUK-raketten met personeel inbegrepen, rechtuit militairen maar in een ander uniform, ... De passagiers van vlucht MH17 kunnen niet meer navertellen hoe Moskou dat doet.

In de Krim liep het indertijd 'plots' vol met wat de pers toen 'de groene mannetjes' noemde. Een georganiseerde invasiemacht, zonder militaire russische uiterlijke kenmerken.

We zijn toen in europa en heel het westen laf geweest, en Putler is daardoor tot de slotsom gekomen dat hij opnieuw ongestraft kon aanvallen.

Russen begrijpen enkel macht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Daar gaat het helemaal niet over, het gaat over westerse troepen, raketten en vliegtuigen die rechtstreeks Rusland of Russische troepen zouden aanvallen.

Echt? Hoeveel wodka hebt u zoal naar binnen gegooid? Als u ooit nog eens nuchter bent, kunt u ons dan eens vertellen welk masterplan het 'stoute' Westen heeft opgesteld om het Rusland aan te vallen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het gaat hier puur om militaire doctrine.
Wapens leveren is nog iets helemaal anders dan Rusland of Russische troepen rechtstreeks aanvallen.

Bij mijn weten valt Rusland rechtstreeks Oekraïne aan. Als Rusland Oekraïne aanvalt, heeft Oekraïne het recht om bepaalde doelwitten ook in Rusland aan te vallen. Actie, reactie.

Ik maak graag parallellen met de schoolwereld. Als een leerling een ander kind op school het bloed van onder de nagels pest, moet het niet verwondert zijn dat het tweede kind vroeg of laat eens ferm reageert. Actie, reactie.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ze willen respect en dan geven ze respect terug.
De eenzijdige Finse beslissing getuigt van een gebrek aan respect. Dus waarom zouden ze respect hebben voor de Finnen?
Wat ik geleerd heb van mijn reizen naar Rusland en andere ex-SU landen is dat Russen bijzonder loyale en goede vrienden kunnen zijn, als je hen respecteert. Maar als je hen tot vijand maakt kunnen ze je ook zeer hard aanpakken en helemaal verrot slaan. Zoals een van mijn vrienden meemaakte toen hij het liefje van een Russische kennis afpakte.
Het Westen dreigt ook, bvb. met het stopzetten van de steun aan Hongarije, als landen niet in de pas lopen.
Denk je dat de Amerikanen niet dreigen? Ze doen niet anders liefst economisch terrorisme zoals sancties maar ook militaire dreiging en steun aan terroristen behoren tot het gamma.

Respect
Gij zijt ne gevoelige, he net als Poetin.
De Finnen zijn eerder ruwer van aard die veranderen pas hun houding als Rusland hun buur effectief met tanks en raketten aanvalt en stukken daarvan veroverd.

[dalibor]

Hoeveel tegenslag kam je hebben met respectloze buren. Polen. Oekraïne, Basten, Finnen, Georgiers, en nu begint dieje van Kazakhstan ook al afstand te nemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Respect
Gij zijt ne gevoelige, he net als Poetin.
De Finnen zijn eerder ruwer van aard die veranderen pas hun houding als Rusland hun buur effectief met tanks en raketten aanvalt en stukken daarvan veroverd.

Maar, kom, begrijpt u dat niet dat Poetin veel respect toont voor de Oekraïners. Gedreven door zoveel respect laat hij het buurland aanvallen, laat er dood en verderf zaaien, laat steden en dorpen tot puin herleiden.

Puur uit respect.

Ik begrijp dan niet waarom de Oekraïners niet dankbaar zijn! U wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Hoeveel tegenslag kam je hebben met respectloze buren. Polen. Oekraïne, Basten, Finnen, Georgiers, en nu begint dieje van Kazakhstan ook al afstand te nemen.

En in de eigen tuin dan nog af en toe respectloze "minderheidsvolkeren"... Die Tsjetsjenen bijvoorbeeld. Ja, 't is godgeklaagd dat die lieverds uit Moskou toch zo onrespectvol behandeld worden. Ze doen nochtans zo hun best. Je zou van minder gefrustreerd geraken, he!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Finland, door als buurland lid te worden van een anti-Russische militaire organisatie, schaadt de Russische belangen. De VS aanvaardden dat niet van Cuba, en stelde keiharde economische sancties in.

Ik wil wel nog eens terugkeren op wat u hier uit de losse pols schrijft. Als een land lid wordt van de NAVO, welke belangen worden er dan wel geschaad van Moskou? Is uw reactie niet er een als een dief die klaagt dat er bij zijn potentiële doelwitten een alarm hangt?

Cuba? Het ging daar om een raketbasis. Wel, ik ga nog eens de vraag herhalen die u bewust genegeerd hebt: waar in Oost- of Midden-Europa staan er offensieve raketsystemen gericht op Rusland? Waar? Krijg ik deze keer nu een concreet antwoord?

[Walvader]

En de roebel gaat de dieperik in.

[Nr.10]

Wijze woorden van Alexander Vucic, president Servië, geciteerd als volgt door Kim Dotcom:

3 tot 4 maanden tot de Big Bang. Dat is ook mijn schatting. Luister naar de
president van Servië en zijn openhartige beoordeling van de situatie in Oekraïne.
De Europeanen moeten zich losmaken van de slechte invloed van het vallende
Amerikaanse imperium of ze zullen de ultieme prijs betalen.

VIDEO

Drie tot vier maanden, dat betekent dat ongeveer september, oktober.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De Russen kunnen daarrond als geen ander een wazig tussengebied creëren.

Je kent dat: militaire adviseurs, BUK-raketten met personeel inbegrepen, rechtuit militairen maar in een ander uniform, ... De passagiers van vlucht MH17 kunnen niet meer navertellen hoe Moskou dat doet.

NAVO doet net hetzelfde in Oekraïne.
Er zijn tal van westerse adviseurs, de wapens zijn uiteraard westers, de instructeurs ook, zelfs de uniformen...
Echter, dat is nog geen echte oorlogsverklaring. Een echte oorlogsverklaring, dat zijn officiële Franse/Belgische/Amerikaanse/etc. troepen, vliegtuigen die door Franse/Belgische/Amerikaanse/ etc. piloten Rusland of Russische troepen aanvallen, en raketten die door Fransen/Belgen/Amerikanen/etc. afgevuurd worden op Rusland of officiële Russische troepen, dat kan vanuit Oekraïne zijn maar meer waarschijnlijk vanuit het Westen, omdat devliegvelden/luchtbasis/etc. daar veel beter beschermd zijn, in betere staat, etc. belangrijk om levens van de operatoren en de piloten te sparen). En waarbij het niet om een (officieel toch) tragische vergissing gaat. (in dat laatste geval wordt onmiddellijk een communiqué en excuses verzonden vanuit de ambassade, door de legerleiding, de regering, president, etc. bvb. wat er gebeurde toen Turkije (al dan niet opzettelijk) een Russisch vliegtuig neerschoot en toen NAVO (ik denk opzettelijk) de Chinese ambassade in Belgrado bombardeerde. )
Dit is wat men volgens de militaire doctrine en de internationale wetgeving een oorlogsverklaring noemt, zelfs al volgt er geen officiële oorlogsverklaring.
Belangrijk: het moet om het officiële leger gaan dat het officiële leger van Rusland, of Russisch grondgebied, aanvalt. Dus toen Wagner en de Amerikanen slaags geraakten in Syrië was dat geen officiële oorlogsverklaring, Wagner is immers een militie en niet het Russische leger. De Russen noch de Amerikanen beschouwden dit als een oorlogsverklaring. Het valt op dat in Syrië, maar ook in Oekraïne, de Amerikanen er alles aan deden om rechtstreekse confrontatie met het Russische leger te vermijden. Ze gingen zelfs zo ver om de Russen in te lichten welke doelwitten ze zouden raken in Syrië, ook Israël doet dat, om absoluut te vermijden dat Russische militairen het slachtoffer zouden worden. De Russen lichtten uiteraard hun Iraanse en Syrische bondgenoten in, die zich uit de voeten maakten, daarom maakten de Israëli en Amerikanen niet zo veel slachtoffers in Syrië. Pas als de inlichtingendienst 100% zeker is dat er zich geen Russen bevinden, zoals in de Iraanse ambassade, en bij gerichte moordaanslagen, werden de Russen niet ingelicht.

Het spreekt vanzelf dat een aanval door een NAVO land (kan met troepen in Oekraïne, maar ook met raketten afgevuurd door een NAVO-land, of vanuit een NAVO-land, of vliegtuigen met piloten uit een NAVO-land, die al dan niet opstijgen vanuit een NAVO-land), op Rusland of officiële Russische troepen, en ook op de bij Rusland aangehechte gebieden, een oorlogsverklaring aan Rusland is. Dit hoeft niet perse onmiddellijk nucleair beantwoord te worden door de Russen, die kans is zelfs eerder klein. Een grotere kans is dat 1) de Russen al hun energie en wapens zullen concentreren op die westerse troepen in Oekraïne (en dat is de reden dat het gewoon een bloedbad zou worden om westerse troepen te sturen zonder eerst een grondig bombardement van de Russische stellingen, raketinstallaties, etc. in Oekraïne en Rusland zelf uit te voeren) en 2) de Russen de vliegvelden en militaire installaties in het betreffende NAVO-land zullen bestoken met lange afstandsprecisie raketten(die de Russen nog amper gebruikt hebben tegen Oekraïne, deze zijn voorbehouden voor de serieuze jongens).

Zoals ik al eerder zei, als dat NAVO-land dan reageert met "oei, dat loopt hier uit de hand we gaan ermee stoppen" kan een catastrofe nog vermeden worden, maar als dat land daarentegen hulp van de NAVO vraagt en krijgt, zit het spel op de wagen. De NAVO zal dan beginnen met intense aanvallen op Rusland, Russische steden, die de Russen zullen beantwoorden met Sarmat en andere raketten op westerse steden, militaire doelwitten, etc. . (aanvankelijk wellicht nog met een conventionele lading) Het spreekt voor zich dat de kans erg groot is dat zo'n oorlog HEEL ERG verkeerd afloopt voor zowel het Westen als Rusland.De Russen zullen niet alleen ten onder gaan, ze zullen het Westen zeker in hun val meeslepen. Vanaf duidelijk zou worden dat de Russen het conventioneel niet zullen halen tegen de NAVO en een NAVO-invasie dreigt, zal een waarschuwing volgen, en dan KABOEM Aanvankelijk misschien nog eentje op de Nevada woestijn of zo als waarschuwing, maar daar zal het niet bij blijven als de oorlog blijft escaleren. Trouwens vanaf steden gebombardeerd worden is de kans groot dat een of beide partijen al in dat stadium naar kernwapens zullen grijpen.

Even ter herhaling, en dat is geen bangmakerij maar gewoon de realiteit:

Bvb. een van de verschillende soorten raketten die de Russen ter beschikking hebben en nog niet ingezet hebben in Oekraïne:

De RS-28 Sarmat (Russisch: ?*?-28 ??????, bijgenaamd Satan 2, gebaseerd op de NAVO-codenaam van diens voorganger) is een Russische intercontinentale kernraket met vloeibare brandstof met 18.000 km reikwijdte.
De raket weegt zo'n 100 ton en kan als MIRV tien tot zestien kernkoppen met een totaalgewicht van 10 ton vervoeren. De raket kan 40 megaton TNT-equivalent vervoeren, tweeduizendmaal krachtiger dan de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki.[3][4]

Naast kernkoppen kan een ICBM ook uitgerust worden met conventionele, biologische en chemische koppen.

Tijdens de Russische invasie van Oekraïne in 2022 deelde de Russische televisie mee dat de RS-28 Sarmat vanuit de Oblast Kaliningrad in 202 seconden Berlijn, London en Parijs kan verwoesten.[5]

https://nl.wikipedia.org/wiki/RS-28_Sarmat

De weinig enthousiaste reactie van de meeste westerse leiders op de suggestie van Macron, wijst er op dat zelfs de grootste Russenhaters, zoals in de VS, niet op zo'n scenario zitten te wachten.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat bestaat enkel in jouw fantasie, geen enkel westers land valt rusland aan.

Je moet leren lezen Pandareus dat is wat ik geschreven heb.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Echt? Hoeveel wodka hebt u zoal naar binnen gegooid? Als u ooit nog eens nuchter bent, kunt u ons dan eens vertellen welk masterplan het 'stoute' Westen heeft opgesteld om het Rusland aan te vallen?

Ik ben nuchter, bent U wel nuchter? Of was het na een zware zuippartij dat U schreef dat de Slovaakse eerste minister aangevallen werd door een pro-Rus? Dat zou alvast het een en ander verklaren.

Zoals ik hierboven schreef, kun je moeilijk zomaar "westerse troepen inzetten in Oekraïne", maar moet dit voorafgegaan worden door een intensief bombardement van Russische installaties, vliegvelden, luchtafweer, etc.
Tenzij je bereid bent te aanvaarden, zoals de Oekraïners, dat er ontzettend veel westerse soldaten, misschien wel de meerderheid, zullen sneuvelen. Volgens mij is daar absoluut geen draagvlak voor in de westerse landen.
Om diezelfde reden zijn de Amerikanen en NAVO nooit ingegaan op de vraag van Zelensky voor een "no-fly zone". Voor de handhaving daarvan zouden westerse toestellen nodig zijn, en zonder grondig bombardement op Russisch luchtafweer, etc. zou de grote meerderheid daarvan al in de eerste dagen uit de lucht geschoten worden.

https://today.tamu.edu/2022/03/15/no...-over-ukraine/

Schuessler: Outrage at Russian behavior is perfectly understandable. As is a desire to help the people of Ukraine. However, direct combat with a nuclear-armed Russia is exceedingly dangerous. Indeed, the Cold War stayed cold exactly because the U.S. and the Soviet Union avoided such run-ins. Whatever the surface appeal of a no-fly zone, it is an act of war and should be ruled out for that reason.

https://www.rferl.org/a/ukraine-no-f.../31736376.html
In addition to monitoring, fighter aircraft are needed to enforce a no-fly zone. Ben Hodges, who was the commander of the U.S. Army Europe and now works for the U.S.-based Center for European Policy Analysis, said: "You'd have aircraft that are prepared for air-to-air [combat], to shoot down other aircraft. You'd have aircraft that are prepared to shoot down drones and you would want to be prepared to have other aircraft that are prepared to hit ground targets, air defense, for example.

Petr Pavel, a retired Czech Army general who has served as the chairman of the NATO Military Committee, points out that a no-fly zone could not be "imposed because it will be immediately explained as a war between NATO and Russia. It will have the same impact as if NATO troops would join Ukrainian troops in fighting Russian troops on the ground."





The same is true if a single NATO member, such as the United States, tried to set up a no-fly zone on its own. "Once any individual country of NATO or NATO as an organization joins Ukraine in fighting the Russians, it's in fact a declaration of war between Russia and NATO," Pavel said. "We would find ourselves in a situation of much greater conflict with many more weapons, up to the possibility of the use of nuclear weapons from Russia."

According to Hodges, there are other reasons to be cautious. "We would never put pilots up in the air if we were not prepared to destroy enemy air defenses on the ground. So now you're talking about shooting, attacking Russian ground targets inside Ukraine and probably even inside Russia," Hodges said.

"And then another consideration is that we would never put pilots in the air if we were not prepared to go in and pick them up if they were shot down and had to parachute. So, you've got to have the possibility of picking up a naval pilot on the ground in Ukraine or even in Russia."

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Respect
Gij zijt ne gevoelige, he net als Poetin.
De Finnen zijn eerder ruwer van aard die veranderen pas hun houding als Rusland hun buur effectief met tanks en raketten aanvalt en stukken daarvan veroverd.

Het conflict tussen Rusland en Oekraïne heeft niets te zien met Finland. Rusland heeft Finland geen enkele maal bedreigd voor het besloot om ook de jure deel uit te maken van de NAVO. (wat het de facto al deed)

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten valt Rusland rechtstreeks Oekraïne aan. Als Rusland Oekraïne aanvalt, heeft Oekraïne het recht om bepaalde doelwitten ook in Rusland aan te vallen. Actie, reactie.

Ik maak graag parallellen met de schoolwereld. Als een leerling een ander kind op school het bloed van onder de nagels pest, moet het niet verwondert zijn dat het tweede kind vroeg of laat eens ferm reageert. Actie, reactie.

Daar ben ik het mee eens. Echter, zo heel verstandig is dit niet, de maakt het voor Poetin net gemakkelijker om dit voor te stellen als een existentiële oorlog.
Bovendien hebben de Oekraïners al veelvuldig burgerdoelen geraakt, zoals in Belgorod. Koren op de molen van de Russische propaganda.

Deze aanvallen zijn dikwijls meer symbolisch dan militair, net zoals de Oekraïense aanvallen op de Krim.

En wat neo-nazi schorriemorrie rekruteren om "Rusland te bevrijden van Poetin" (het blijft meestal bij een grensdorpje dat de zelfde dag nog gezuiverd wordt van "vrijheidsstrijders") past ook helemaal binnen het discours van Poetin. De Russen die nog niet overtuigd waren dat het regime in Kiev kapot moet, worden overtuigd door zulke zaken. De aanvankelijk grote weerstand tegen de escalatie van de oorlog in Rusland (toch binnen bepaalde kringen) is net door zulke zaken sterk gekrompen.

Idem dito de meeste westerse propaganda over Poetin, Rusland, etc. , meestal zo slecht gemaakt en ongeloofwaardig, door mensen die Rusland van haar noch pluimen kennen, dat ze er enkel een westers publiek dat eveneens Rusland van haar noch pluimen kent, mee kunnen overtuigen.
Sommige westerse propaganda ("Poetin is dement", "Poetin heeft vergevorderde kanker", "de Russen gebruiken chips uit wasmachines", "Rusland is Burkina Faso met kernwapens", "Russen zijn orcs", enzovoort) wordt rechtstreeks over genomen door de Russische televisiezenders. Ondertussen is de naam "orcs" een geuzennaam geworden, die de Russen met trots dragen.
Ook sommige uitingen van extreme russofobie in het Westen (cancellen van Tsjaikovski bvb., het sluiten van de grens door Finland, etc. ) komen in het lang en het breed aan bod in de Russische media.
En uiteraard doet het regime in Oekraïne al 10 jaar hard hun best om niet alleen Poetin maar het hele Russische volk tegen zich te keren. Het ontmantelen van Lenin, etc. had nog een zekere sympathie bij anti-communisten en liberale Russen, maar door het neerhalen van Pushkin bvb. heeft het regime in Kiev zelfs de minderheid die hen nog relatief goed gezind waren van zich vervreemd. Idem dito (zie boven) het steunen en bewapenen van Neo-Nazi's om Rusland binnen te vallen, of de feitelijke alliantie met Tsjetsjeense islamistische terroristen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar lukt het niet om teksten in het Cyrillisch te plaatsen. Google Translate:

Commietommie beweerde dat er scholen bestaan waar het hele curriculum wordt afgewerkt in het Komi. Leugen:



Commietommie beweerde dat Komi in alle scholen in de autonome republiek een verplicht vak is:



Ook de rest van de tekst is het lezen waard:

https://komidaily.com/2023/02/21/education_on_komi/

Wat is eigenlijk het nut van een (moeilijke) taal te leren die slechts door een goede 100000 mensen gesproken wordt als die taal niet eens je moedertaal is (zoals voor de overgrote meerderheid van de inwoners van Komi)? Is Engels dan geen betere optie? Hier is de vergelijking met Ierland op z'n plaats. Ja, deze taal heeft een historische waarde, en alle straatborden zijn in 2 talen maar niet iedereen wordt verplicht om de taal te leren. In principe wel, maar je kunt een "uitzondering" "exemption" krijgen.

In andere republieken zoals Tatarstan, Tsjetsjenië, Yakutia, etc., waar een groot deel van de bevolking de titulaire taal (of talen, zoals in Dagestan, Kabardino-Balkarië, etc.) spreekt, en actief gebruikt wordt in het openbare leven en de administratie, hebben de niet-titulaire minderheden (waaronder etnische Russen) er veel meer belang bij om die taal te leren, bvb. om een goede job te versieren. (vergelijkbaar met Nederlands in Brussel)

In Belarus moet iedereen Wit-Russisch leren op school, zelfs al wordt de taal in de praktijk nog maar weinig gesproken. Alle naamborden in het straatbeeld zijn in het Wit-Russisch, soms ook maar niet altijd in het Russisch. (de moedertaal van 90% van de bevolking)


Vergelijk dat echter met Oekraïne waar de moedertaal van 40% van de bevolking zo goed als verboden wordt in media en onderwijs.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik wil wel nog eens terugkeren op wat u hier uit de losse pols schrijft. Als een land lid wordt van de NAVO, welke belangen worden er dan wel geschaad van Moskou? Is uw reactie niet er een als een dief die klaagt dat er bij zijn potentiële doelwitten een alarm hangt?

Cuba? Het ging daar om een raketbasis. Wel, ik ga nog eens de vraag herhalen die u bewust genegeerd hebt: waar in Oost- of Midden-Europa staan er offensieve raketsystemen gericht op Rusland? Waar? Krijg ik deze keer nu een concreet antwoord?

Officieel lid worden van NAVO is niet zozeer wat de Russen bezig houdt, want in realiteit maakte Finland al deel uit van dezelfde structuur. Wel de mogelijkheid die daarmee geschapen wordt dat er Amerikaanse troepen of schepen gestationeerd zullen worden, vlakbij de tweede grootste stad van Rusland.

De Amerikanen aanvaarden alvast geen Russische oorlogsschepen in Venezuela, nochtans op meer dan 500 km. van de Amerikaanse kust.

U.S. warships to stalk Russian fleet if it sails to Venezuela

https://www.miamiherald.com/news/nat...289243015.html


During the 2008 Bucharest Summit, the alliance further discussed the technical details as well as the political and military implications of the proposed elements of the US missile defense system in Europe. Allied leaders recognized that the planned deployment of European-based US missile defense assets would help protect many Allies, and agreed that this capability should be an integral part of any future NATO-wide missile defense architecture. In August 2008, Poland and the United States signed a preliminary deal to place part of the missile defense shield in Poland.[8] More than 130,000 Czechs signed a petition for a referendum on the base.[9]
On 4 February 2010, Romania agreed to host the SM-3 missiles starting in 2015[21] at Deveselu. The first element of this revised system, the early warning radar station in Kürecik, Malatya, Turkey, went operational in 2012.[22] The BMD component in Romania was undergoing an upgrade in May 2019; in the interim a THAAD unit, B Battery (THAAD), 62nd Air Defense Artillery Regiment, was emplaced in NSF Deveselu, Romania;[23] the upgrade was completed August 9, 2019 and the THAAD battery has returned to its home station.[24] Other parts of the missile defense system are planned to be built in Portugal, Poland, Romania and Spain.[25]

By 2018 the Aegis SM-3 Block IB missiles were already on-site in Poland; the Aegis Ashore Ballistic Missile Defense System in Romania is operational.[35] Naval Support Facility-Redzikowo is to be declared operational on Friday, 15 December 2023, according to the Prime Minister of Poland, Donald Tusk.[36]
https://en.wikipedia.org/wiki/NATO_m...defense_system

https://www.jstor.org/stable/48610516

NATO's missile defence program illustrates the ambiguous relationship between offensive and defensive weaponry.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O, weer die 'stoute' Balten, toch! Hoe durven ze toch, die ondankbaren! Eerst de zwakheid van het tsaristisch Rusland uitbuiten, daarna de Sovjet-Unie vakkundig torpederen, en nu - horresco referens! - niet willen instemmen met de 'weldaden' van Poetins Rusland. Ja, die smeerlappen daar in de Baltische hoek! En nu doen de Finnen ook nog eens mee! Ongetwijfeld ook de schuld van die 'verfoeide' Balten! Tijd voor een regen kinzjals!

U bent echt wel His Master's Voice, nietwaar?!

Die Baltische separatisten konden zonder slag of stoot onafhankelijk worden van de Sovjet-Unie, er waren enkele incidenten maar algemeen genomen was het alles behalve een bloedige onafhankelijkheidsstrijd.
Maar als er regio's weg willen uit Oekraïne, dan moeten ze volgens uw Oekraïense vriendjes dag en nacht met raketten bestookt worden. De rechtstreekse aanleiding tot de Russische inval in 2022.