hè, atheist? kom hier

[Dycore]

Fuckin hell!

Die moslims...

Dat wordt een regelrechte ramp.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ja mijn beste Travis66 .. zeker en vast mag je doen en u bericht is interessant en respectvol.

Wat is uw bron over "atheisme"? als ik vragen mag!
Ben jij een atheist die het bestaan van schepper ontkent, maar je gaat er niet perse van uit dat er niets is tussen oorzaak en veroorzaker, of ben jij een aanhanger van het filosofisch materialisme ?

Ja, ik ontken het bestaan van een schepper, om de simpele reden dat er gewoon geen enkel bewijs voor is en omdat er hopen bewijs voor de alternatieve verklaringen te vinden zijn. Religies zijn bewijsbaar verzonnen, wat uiteraard niet wegneemt dat er een god zou kunnen bestaan die nog geen religie heeft.

Het bestaan en de mysteries daarvan toewijzen aan een godheid is zowat de oudtste verklaring die de mens heeft kunnen bedenken, in een tijd dat er geen wetenschap bestond en er veel meer mysteries waren dan er nu nog zijn. Het wordt tijd dat we die oplossing verwerpen en met nuchtere ogen naar de wereld kijken.

Maar ik vermoed dat mijn stelling die jij rood hebt geplaatst je interese opwekte. En dat is ook waar ik op aanstuurde. Ik heb je inmiddels al meermaals zien verwijzen naar het toeval van de evolutie. En zolang je denkt dat evolutie toeval is, kan ik begrijpen dat je ze verwerpt. Daarom leek het me hoog tijd om nog eens aan te geven dat evolutie niks met toeval te maken heeft. Wel integendeel.

Het stoort me dat religieuzen denken dat atheisten god verwerpen omdat ze in evolutie geloven. Ikzelf verwerp god omdat hij absoluut niet nodig is om tot deze resultaten te komen. Het universum werkt best wel zonder een god. Evolutie is daar een mooie factor in. En het mag nog eens gezegd worden, evolutie is een wetenschappelijke theorie die al duizenden, zoniet miljoenen keer getest is, zonder ooit door de mand te vallen. Met nadruk: niet 1 keer. Evolutie verwerpen staat gelijk met wetenschap verwerpen en alles wat deze wetenschap heeft voortgebracht.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Het probleem is niet u "lectuur" maar het probleem is dat jij graag prozaverhalen schrijft over allerlei dingen je graag wilt schrijven , dus een fantasie zomaar fantasiren... ***knip***

Beste, als jij het al een probleem vind dat ik tenminste zelf de auteur ben van mijn eigen "fantasieën", wat moeten we dan wel denken van jouw knip&plak-praktijken, waarbij je niet ééns de moeite doet om je fantasie te botvieren?

Hoe denk jij een eigen mening te vormen, als je alleen maar napapegaait wat anderen al zo mooi voor jou hebben voorgekauwd?

Tussen haakjes: wat stoort jou aan fantasie? Is dat niet net één van die dingen die de mens van het dier onderscheidt? Is fantasie net niet dé bron bij uitstek van alle kunst die de mensheid ooit heeft voortgebracht?

Prikkelt de Koran jouw fantasie dan niet? De mijne wordt in elk geval door de Bijbel geprikkeld, en nog geen klein beetje ook. Als jij geen fantasie hebt, of ze niet durft te botvieren, dan heb ik écht medelijden met je, eerlijk waar.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Beste, als jij het al een probleem vind dat ik tenminste zelf de auteur ben van mijn eigen "fantasieën", wat moeten we dan wel denken van jouw knip&plak-praktijken, waarbij je niet ééns de moeite doet om je fantasie te botvieren?

.....

Er zijn dingen die je moet kopieren en tot nu toe heb ik maar definities van "formele en empirische wetenschappen" gekopieerd.

Anders zet ik een link naar een referentie of naar een andere bron.

Je moet zo en zo u kennis op reeds bestaande kennis bouwen, je kan niet met je eigen begeertes alleen beginnen gaan fantasiren hoor want zo kan je nooit op niveau discussieren.

Daarom zei ik ga eerst begrijpen wat "kennis" betekent en hoe dat opgedaan wordt en lees wat over theorieën van kennis die er bestaan .. anders ga je jezelf vaak tegenspreken als je geen bronnen hebt .. je mag van mij de bijbel bijvoorbeeld als bron gebruiken wanneer je iets wilt antworden of een bron van een oprechte, bekende, in de academische wereld geaccepteerde denkers, filosoof, ideoloog of wetenschappers ..

Maar er zijn dingen die je kan weten zonder een bepaalde bron zoals bijvoorbeeld "de zon schijnt" = dit kun je waarnemen.

"Je gelooft wat je weet en wat jij weet is een kennis maar die kennis kan waar of onwaar zijn, de bron van die kennis kan ook eerlijk of oneerlijk zijn" = dit logisch en realiteit.

"ElFlamencoLoco kan niet tegelijkertijd hier in België en in Spanje zijn ". = dit is logica en realiteit.

Dus die methoden zijn er en je kent ze ook .. alleen hebben de intellectuelen die methodes "-ismes" genoemd: rationalisme, realisme, empiricisme ..

Dus wanneer je hier komt beweren dat je geen "-ist" bent en tegelijk vertel jij dingen over "weten" die met "-ismes" te maken hebben, dan encourageert dat mij niet om verder met u te gaan discussieren over DAT punt!

Je kan een berg met stenen en klei imagineren en dan kun je een stukje goud imagineren, deze twee dingen samen kunnen jou leiden naar inbeelding van een berg met goud!

Is dit een kennis of geen kennis ?!! waarom?

[Flippend Rund]

Know then thyself, presume not God to scan;
The proper study of Mankind is Man.

[Averroes]

Mijn vriend Travis66

U hebt twee misvattingen.!

Met "God" bedoel ik hier de schepper of met andere woorden de Eerste zonder begin die eeuwig bestaat .. dus wanneer je zegt dat evolutie perfect kan werken zonder schepper is een gote fout want de schepper waar ik het hier over heb is de eerste die alles geschapen heeft DUS OOK de wetten die van alles en nog wat kunnen veroorzaken.

De materie is een bewijs dat ze niet eeuwig is, weet je waarom?

Er is een verandering een evolutie in de materie .. niet zomaar een verandering en evolutie maar een verandering en revolutie die perfecte resultaten brengt zoals de mens die over eigenschappen beschikt dat de materie niet heeft:
- De wil van de mens om iets te kiezen
- De liefde
- Rede
- Andere emoties.

Dat zijn perfecte dingen die dat de materie niet heeft en evolutie zoals bijvoorbeeld het uitdijen van het universum is een aanleiding tot "weten" dat er wetten zijn die deze evolutie besturen, maar de vraag is:

Zijn deze wetten door zichzelf gemaakt, zijn dze wetten uit niets gekomen ? .. je hebt gezegd dat het onmogelijk is dat iets uit niets zonder iets als oorzaak kan komen .., dit bewijs voor mij dat je logisch in deze punt nadenkt .. maar laten we de vraag over de wetten die de expansie van het heelal besturen.

Ik verwerp geen evolutie en ik heb reeds een reactie geplaatst over "evolutie".

Bedankt

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

God laat zich niet bewijzen is zo'n soort fantasie in u "lectuur" maar er zijn schrijvers en zelfs wetenschappers die christelijk zijn en over God schrijven gebruik makend van moderne natuurkunde zoals The Creator and the Cosmo van Hugh Ross.

Je moet zelfs niet verder gaan zoeken dat in dit eigenste landje, mijn beste. Ken je de Belg Georges Lemaître? Dat is de grondlegger van de oerknaltheorie. Bovendien was hij een katholiek priester, een gelovige dus.

Die oerknaltheorie laat ruimte voor God. Een gelovige kan die oerknaltheorie dus best interpreteren vanuit het standpunt dat God de oorzaak was van de oerknal (= de schepping). Maar... tegelijkertijd zwijgt die oerknaltheorie ook over God, zodat ook niet-gelovigen die theorie kunnen interpreteren vanuit het standpunt dat de oerknal gewoon... géén oorzaak heeft.

Dat is juist het kunststukje: wetenschap bedrijven en ervoor zorgen dat wetenschap op haar domein blijft. Geen enkele wetenschapper - zelfs geen moslimwetenschapper - kan ook maar één letter wetenschappelijk bewijs aanvoeren pro of contra God. Je kan dus wetenschap bedrijven als gelovige en als niet-gelovige, en die twee spreken mekaar niét tegen.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Als christen die in Jezus gelooft (maar geen christen gelooft ook juist in Jezus) moet je ook geloven dat Jezus een boodschapper van God is, ook de Bijbel als een openbaring van God...

Tot hier volg ik je voor de volle 100 procent.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

... en dit moet je zien als een bewijs voor God...

En vanaf hier haak ik af. Het "bewijs" waarvan jij hier gewaagt is immers een individueel bewijs, geen algemeen geldend.

Wil je een algemeen geldend bewijs - dat niemand nog kan negeren - dan kan je niet buiten de wetenschappelijke methode. Aangezien de wetenschap Gods bestaan niet bewezen heeft (en evenmin ontkracht), ontbreekt zo'n algemeen bewijs, en daarom ook de grond voor alle mensen zonder uitzondering om Zijn bestaan aan te nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

sterker nog de Hallaj-christenen geloven dat Jezus zelf een God is of zoon van God .. dus je beweert een christen te zijn maar toch zeg jij God laat zich niet bewijzen .. dan kom je dat liedje zingen dat geloven wij maar dat weten wij niet.!!!!!!!!!!!!

Ik geloof ook dat Jezus de Zoon van God is, niet in letterlijke zin. "Zoon" is hier een titel, die erop duidt dat Hij de mensgeworden God is. (Niet letterlijk een "Zoon" zoals Mohammed totaal ten onrechte aannam toen hij de Koran uit zijn duim zoog. De arme man had ergens een klokje horen luiden, maar het klepeltje bleek hij niet echt te weten hangen.)

Kan ik dit bewijzen? Neen! Geschiedkundigen - en geschiedenis is een wetenschap - zijn het er redelijk over eens dat er zo'n 2000 jaar geleden een historische figuur heeft rondgelopen die bepaalde overeenkomsten (maar ook bepaalde verschillen) vertoont met Christus zoals Hij door de 4 evangelisten wordt geschetst. Ook die 4 evangelies zijn geen letterlijk getuigenis, maar behoren tot een veel moeilijker litterair genre. Immers, waren ze een letterlijk getuigenis, dan spraken ze elkaar op veel punten enigszins tegen. Omdat moslims de Koran letterlijk nemen, en daardoor denken dat christenen dat ook met de Bijbel doen, vinden ze in die tegenstellingen tussen de evangelieën munitie om aan te voeren als zouden die evangelies vervalsingen zijn. Wie de teksten in de diepte leest, komt echter tot de vaststelling dat zij elkaar juist perfect aanvullen.

Hoedanook: de mens Jezus Christus is één van de allerraadselachtigste figuren uit de geschiedenis. Dat Hij bestaan heeft staat boven alle discussie, ook bij niet-gelovigen. We kennen niet eens Zijn exacte geboorte- en sterfdatum, alleen bij benadering. En buiten de evangelies hebben we zo goed als geen bronnen van Hem, en kunnen we nauwelijks verifiëren in hoeverre het beeld dat de evangelieën van Hem ophangen met de werkelijkheid correspondeert.

Geen geschiedkundig bewijs werd aangevoerd dat de evangelieën juist zijn. Geen enkel geschiedkundig bewijs werd aangevoerd om ze te ontkrachten: ze zijn immers geen geschiedschrijving maar een spiritueel getuigenis.

Dus... ik kan niet wéten dat Hij de mensgeworden God was. Maar dat verhindert me niet om het te geloven.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Gewoon ongelooflijk! that's it.

Jazeker, en het verbaast me niets dat jij helemaal het noorden kwijt bent. Maar je bent dan ook maar een Deux-Chevaux'tje gewend hé. Met een Rolls overweg leren gaan duurt héél wat langer.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ik heb een uitgebreid reactie geschreven over "geloven" vs. "weten"!
Je gelooft wat jij weet en wat jij weet geloof jij!

Als jij het zegt, tja...

Alleen... ik ga niet akkoord met deze uitspraak. Ik heb al voldoende uitgelegd waarom niet.

Vertel me eens waarom wij twee verschillende woorden ("weten" en "geloven") zouden gebruiken voor één en hetzelfde begrip? Niet alleen in het Nederlands hoor. Zelfs in het Arabisch zijn "weten" en "geloven" geen synoniemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Dus als je weet dat je dood zult gaan dan ga je dat geloven, als je weet dat je naar de dokter moet dan ga je het geloven, als je weet dat de tram om de half uur terug komt dan ga je dat geloven. Dus wat jij weet geloof jij.

Néén, ik geloof niet dat ik dood ga, ik wéét het gewoon. Ik zie mensen rondom mij die vroeger jong waren, maar vandaag oud en afgetakeld, en morgen doodgaan. Ik heb nog nooit iemand weer jong weten worden. Omdat alle mensen dus alleen maar ouder worden en op termijn doodgaan, en omdat ik ook een mens ben, wéét ik met zekerheid dat ik een dag ooit de pijp uitga. Doodsimpele logica: wetenschappelijke methode.

Ik geloof niet dat de tram om het half uur rijdt, het volstaat het dienstrooster te raadplegen om het gewoon te wéten. Zintuigelijke waarneming heet zoiets: wetenschappelijke methode.

Als jij "enkel" gelooft dat 1+1=2, dan ben je een dikke sukkelaar. Dat wéét je gewoon, dat hoef je niet langer te geloven.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Maar wat jij weet is eigenlijk een "kennis" en die kennis kan waar of onwaar zijn afhankelijk van bewijzen die je hebt.

Correctie: afhankelijk van de voor iedereen geldende bewijzen. Kennis die afhangt van een bewijs met individuele waarde is individuele kennis, en maakt bijgevolg géén deel uit van de collectieve kennisbank van de gehele mensheid.

De collectieve kennisbank van de gehele mensheid kan enkel m.b.v. wetenworden aangevuld, niet met geloven. Maar niets verhindert jou (en mij) om onze individuele kennisbank met geloven te verrijken. Desgevallend moet je wél beide kennisbanken goed blijven onderscheiden. En precies daar ga jij uit de bocht.

Je doet vanuit de Koran de kennis op dat God bestaat. Die kennis valt noch te bewijzen, noch te ontkennen - behalve vanuit de Koran zelf, maar dat bewijs telt niet omdat je dan in een logische vicieuze cirkel belandt. Je deelt dan best die opgedane kennis in in je persoonlijke kennisbank. Maar doe geen poging om ze te doen opnemen in de collectieve kennisbank, want die kennisbank is van iedereen - ook van niet-gelovigen - en die zullen jou om bewijzen vragen.

En hoe luidt je bewijs: de Koran is het Woord van God, dus God bestaat, want de Koran bestaat. Een logische vicieuze cirkel dus, die niet-gelovigen zonder meer naar de prullenmand verwijzen. Je kennis aangaande God blijft dus beter in jouw individuele kennisbank.

Wat denk je van volgende redenering, ook zo'n vicieuze cirkel: ElFlamencoLoco heet in het echte leven Napoleon Bonaparte, want hij zegt het zélf. Als de politie mijn identiteit wil controleren, dan vragen ze niet mijn naam hoor, maar willen ze gewoon mijn identiteitskaart zien. Het zou nogal wat zijn als die agenten iedereen maar op zijn woord zou geloven.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Maar de christenen zijn zeer sterk beïnvloed door allerlei filosofische stromingen en politieke ideologieën na de val van de kerk samen de inquisities, herksenverbrandingen etc ..

Hoezo "val van de Kerk"? Tot nader order bestaat de katholieke Kerk nog steeds en heeft ze zo'n 1,3 miljard volgelingen op deze aardkloot: méér nog dan de islam.

Uiteraard zijn christenen beïnvloed door filosofie. Iets op tegen? Het bewijst juist de kracht, de flexibiliteit, de dynamiek van het christelijk geloof, dat het zich in elk filosofisch kader moeiteloos kan inpassen, zonder zijn identiteit te verliezen. Een heel verschil met de starheid van de islam, die zich toch een stuk moeilijker inpast in een niet-islamitische context.

Tja, zo'n Rolls "zweeft" a.h.w. over de rijbaan. Terwijl jij in jouw Deux-Chevaux serieus door elkaar wordt geschud als het wegdek wat ruwer is, met alle risico's vandien, het risico van de rijbaan in de gracht te belanden incluis.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

En als tot hen gezegd wordt: "Volgt wat God heeft neergezonden", zeggen zij: "Welnee, wij volgen dat na waarvan wij merken dat onze vaderen er zich aan hielden." Ook dan soms als hun vaderen helemaal niet verstandig waren en zich niet de goede richting hadden laten wijzen?".
(Koran 2:170)

Tja, als de Koran dat zélf zegt... Ik heet Napoleon Bonaparte, eerlijk waar.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Je bent als christen opgevoed en niet als christen geboren...

Niet helemaal juist: ik ben christen gedoopt en belijd dagelijks mijn geloof. Een gedoopte die zijn geloof niet langer belijdt is niet langer christen. Je moet dus wel degelijk enige moeite doen om christen te blijven.

Als moslim word je niet gedoopt, doch geboren. Het volstaat dat je vader moslim is, en dan ben je het zelf ook automatisch. Aangezien de islam niet voorziet in apostase, blijf je nillens willens je hele leven lang moslim. Sommige fundamentalistische islamstromingen bestraffen apostase zelfs met de dood.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

.. maar wat je hier zegt is geen excuus om dat geloof te blijven volgen hoor...

Er zijn talloze redenen die hier niet eens aan bod komen, maar waarom ik christen blijf.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

... je hebt verstand dus je moet nadenken...

... zegt het forumlid dat al moeite heeft met mijn toch niet zo afgrijselijk moeilijke bijdragen, en wiens eigen bijdragen uit een flink stuk voorgekauwd knip&plakwerk bestaan!

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

maar als christen mag je niet eens nadenken .. je geeft gewoon toe mama papa god is mysterie volgen en ike ook dan mysterie roepen.

Voorbarige conclusie: het erkennen van het Godsmysterie is absoluut géén beletsel tot nadenken. Wel erkennen christenen de beperking van menselijke denkarbeid, terwijl jij hier stelt dat als je maar voldoende nadenkt, je God tenvolle kan begrijpen.

Paradoxaal genoeg is de Koraanse god juist nóg stukken abstracter dan de Bijbelse mensgeworden God. Je zou dus kunnen denken dat moslims nog minder dan christenen moeite hebben met het Godsmysterie. Nu blijkt precies het omgekeerde: van ons beiden is de christengelovige die kennelijk geen enkel probleem heeft met dat mysterie, en die het absoluut niet ervaart als een rem op zijn denken.

Misschien is de Koraanse god juist té abstract, en hebben moslims onbewust wel nood aan een God Die Zich als mens heeft laten kennen. Alleen zullen zij nog liever doodvallen dan dit toe te geven, en vegen ze nog liever het Godsmysterie - nochtans dé kerngedachte van de islam (en van het christendom - onder de mat. Een bijzonder tweeslachtige houding die veel zegt over de kwaliteit van jouw geloofsbeleving.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Christendom is moeilijk en complex omdat het een mens-werk is en niet de leer van Jezus = Er is maar 1 God, mijn God en jullie God, aanbid Hem.

Dus God is "simpel", vermits Hij niet in staat zou zijn een moeilijke en complexe leer te verkondigen? Wees blij dat je dit niet in Saoedi-Arabië zegt, want voor je het weet leggen ze je hoofd op het kapblok.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

En beter dan de islam ? hahah
Op basis van wat ?
omdat wij God niet als iets "onbegrijpelijks" willen aanvaarden of watte?

Aha, jij begrijpt God dus.

Ben jij God Zélf, misschien? Tja... dan wordt één en ander me duidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ik geloof in iets dat niet te begrijpen is .. maar wat is het dan ?? het iets iets onbegrijpelijks !! dan geloof jij gewoon in niets!

Neen, ik geloof in niet in niets, maar in Iets Dat (deels) onbegrijpelijk is. Ik realiseer me mijn menselijke kleinheid en beperktheid tenvolle, ik kan God zelfs niet tenvolle doorgronden of begrijpen.

Maar aangezien jij God Zélf pretendeert te zijn, zal jij Hem wel volledig doorgronden zeker?

Enfin, ben je nog van plan op bedevaart naar Mekka te tijgen, zorg er dan maar voor dat ze in Saoedi-Arabië geen lucht krijgen van wat je hier allemaal broebelt. De kans dat je het land niet levend verlaat is zeer groot, en dat zou me enorm spijten.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Waarom zeg jij dat mijn zinnen scheidbare werkwoorden en een gruwel is ??

Jouw zin was gewoon verkeerd geconstrueerd. Het werkwoord aanhangen is scheidbaar, en je vervoegt het dus als ik hang aan, jij hangt aan enz... en niet als ik aanhang, jij aanhangt enz...

Wat het woordje gruwel betreft, doelde ik gewoon op een moeilijkheid in de Nederlandse taal. Ik zei toch al eerder dat Nederlands niet bepaald een makkelijke klant is, ook al lijkt het op het eerste gezicht eenvoudig. Of anders gezegd: Nederlands is gruwelijk lastig.

Tot daar off topic, nu weer terzake.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Man man man .. geloof gewoon dat het een mysterie is !! ... en andere moeten gewoon geloven dat het een verkeerde evolutie is en dus een onvriendelijke toeval !!

Is God volgens jou dan geen mysterie? Wat mag Hij dan wél zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

O.K .. weet je wat jouw probleem is?
Je spreekt jezelf niet en misschien komt het door te weinig kennis van de zaken .. je zegt dat je geen "-ist" bent maar jouw definitie van "weten" heeft tween "ismes" te maken.

Een huiswerk voor u vandaag:
Ga die tegenspraak bestuderen door beetje te gaan lezen wat "kennis" betekent en hoe dat opgedaan wordt en welke verschillende methoden bestaat er om kennis te vergaren.

Jongetje, luister eens hier. Ik heb vroeger 3 jaar gestudeerd aan het Hoger Instituut voor Wijsbegeerte, aan de Leuvense unief. Daar hebben ze me met -ismes om de oren geslagen waar jij nog nooit van gehoord hebt. Elk van die -ismes moest ik als student kunnen becommentariëren en bekritiseren: de sterke en de minder sterke punten ervan blootleggen.

Dus kom mij geen huiswerkjes geven. Prof Jan Van der Veken heeft dat meer dan 20 jaar geleden uitgebreid gedaan, en ik slaagde zonder ook maar één herexamen!

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Dan kom je terug om te discussieren want de rest van u "roman-werk" is op een misvatting van de zaken gebaseerd.

Vertrek vanuit dit berichtje:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=488

Dat is de basis om te vertrekken.

Misvatting? De hele westerse filosofie is erop gebaseerd, man!!! De wetenschap is erop gebaseerd! Het christendom is er mee door gekneed!

Dus... als ik jou goed begrepen heb doe ik er goed aan moslim te worden, en tegelijkertijd afstand te doen van alles waarmee ik ben grootgeworden: mijn denken, mijn geloof, mijn culturele wortels.

De islam heeft inderdaad zijn naam niet gestolen: onderwerping. Maar of het een onderwerping is aan God, dan wel een onderwerping aan een vicieuze cirkellogica, daar ben ik nog niet uit. En zolang dat niet het geval is zal ik maar op zeker spelen en het houden bij wat me vandaag dierbaar is.

[Basy Lys]

Een volwassen discussie voeren met de volgelingen van Mohammed is nu eenmaal aartsmoeilijk. De leer van Mohammed verbiedt hen inderdaad enig logisch denken daar dit ipso facto afbreuk zou doen aan de mohammedaanse voorschriften. Zelfs Averroes heeft dat moeten ondervinden.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Er zijn dingen die je moet kopieren en tot nu toe heb ik maar definities van "formele en empirische wetenschappen" gekopieerd.

Anders zet ik een link naar een referentie of naar een andere bron.

Je moet zo en zo u kennis op reeds bestaande kennis bouwen, je kan niet met je eigen begeertes alleen beginnen gaan fantasiren hoor want zo kan je nooit op niveau discussieren.

Daarom zei ik ga eerst begrijpen wat "kennis" betekent en hoe dat opgedaan wordt en lees wat over theorieën van kennis die er bestaan .. anders ga je jezelf vaak tegenspreken als je geen bronnen hebt .. je mag van mij de bijbel bijvoorbeeld als bron gebruiken wanneer je iets wilt antworden of een bron van een oprechte, bekende, in de academische wereld geaccepteerde denkers, filosoof, ideoloog of wetenschappers ..

Maar beste jongen toch, wie zegt dat ik over geen bronnen beschik, en dat ik zomaar wat in het wilde weg fantaseer?!

Ik maak me sterk dat ik stukken belezener ben dan jij. Als ik merk hoe jij al afknapt op mijn relatief simpele bijdragen, dan zegt dat veel over jouw leescultuur: niet veel soeps vrees ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Maar er zijn dingen die je kan weten zonder een bepaalde bron zoals bijvoorbeeld "de zon schijnt" = dit kun je waarnemen.

Exact. Waarneming behoort tot de wetenschappelijke methode. Dat heb ik eerder al gesteld. (Maar jij hebt het niet gelezen, want het was te "moeilijk" voor je?)

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

"Je gelooft wat je weet en wat jij weet is een kennis maar die kennis kan waar of onwaar zijn, de bron van die kennis kan ook eerlijk of oneerlijk zijn" = dit logisch en realiteit.

Oneerlijk verkregen kennis is geen kennis. Een wetenschapper die bewust knoeit met de resultaten van de door hem gedane waarnemingen draagt niet bij tot het verwerven van meer kennis.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

"ElFlamencoLoco kan niet tegelijkertijd hier in België en in Spanje zijn ". = dit is logica en realiteit.

Krek! Want ook logica en toetsing aan de realiteit zijn beide wetenschappelijke methodes. Dat kon je allemaal in mijn "roman" lezen. Waarom herhalen? Waar wil je nu eigenlijk naartoe?

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Dus die methoden zijn er en je kent ze ook .. alleen hebben de intellectuelen die methodes "-ismes" genoemd: rationalisme, realisme, empiricisme ..

Dus wanneer je hier komt beweren dat je geen "-ist" bent en tegelijk vertel jij dingen over "weten" die met "-ismes" te maken hebben, dan encourageert dat mij niet om verder met u te gaan discussieren over DAT punt!

Ik ben geen -ist in de zin dat ik me niet tot één enkel -isme beperk. Ik heb toch eerder gezegd dat in elk -isme wel een grond van waarheid en zinnigheid schuilt. Vraag je me of ik een rationalist ben, dan zeg ik dus: "Neen, ik ben geen rationalist." Vraag je me of ik een empirist ben, dan zeg ik eveneens: "Neen". Maar dat betekent niet dat ik het rationalisme of het empirisme volslagen onzin zou vinden, verre van.

Heb je al ooit eens horen spreken over het intuïtivisme? Ben ik óók niet, maar er zitten wel dingen in die ik bij mezelf herken.

Bespaar je dus maar de moeite me hierop aan te vallen. Ik ben lang niet de enige die er een heel persoonlijke denkstijl op nahoudt, dat je niet direct onder een bestaand -isme kan thuisbrengen. Wie weet word ik later wel beroemd o.w.v. mijn hoogstpersoonlijke filosofie, en gaat men die het EFL-isme noemen, naar zijn uitvinder?!

Of hoe iets dat geen -isme is toch een -isme kan worden. Daar is niets onoirbaars aan hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Je kan een berg met stenen en klei imagineren en dan kun je een stukje goud imagineren, deze twee dingen samen kunnen jou leiden naar inbeelding van een berg met goud!

Is dit een kennis of geen kennis ?!! waarom?

Zolang ik die berg niet goed onderzocht heb - waarneming, wetenschappelijke methode - kán ik niet weten of er een klomp goud in zit of niet. Ik heb dus de keuze te geloven dat er goud zit, of te geloven dat er géén goud is.

Omdat die berg stenen evenwel m.b.v. wetenschappelijke methodes kan onderzocht worden, kan geloof veranderen in weten. Een heel simpel wetenschappelijk instrument is een schop of een pikhouweel, waarmee je die berg te lijf gaat. Als je hard genoeg werkt, dan verplaats je er gewoon die hele berg mee, en dan merk je vanzelf wel of er een klomp goud in zat of niet. Dan hoef je niet langer te geloven, dan wéét je het. Wetenschap, weetjewel! Ja jongen, met een simpele schop of een houweel kan je aan wetenschap doen hoor.

Het verschil tussen die berg stenen en God is dat God niét met wetenschappelijke methodes kan onderzocht worden. Daarom is Hij een mysterie. De Koran zet dat mysterie zelfs nog méér in de verf dan de Bijbel. Niettemin slaag jij erin hier uit te kramen dat jij bij machte bent God te begrijpen, waarmee je Hem van alle mysterie berooft. Proficiat, je moet het toch maar doén hé... Don't even try this in Saudi-Arabia!!!

En daarom kan die klomp goud in die berg wél gaan behoren tot de collectieve kennisbank, maar God niét. Die hoort thuis in de individuele kennisbank van elke gelovige, en van de gelovige alléén.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Een volwassen discussie voeren met de volgelingen van Mohammed is nu eenmaal aartsmoeilijk. De leer van Mohammed verbiedt hen inderdaad enig logisch denken daar dit ipso facto afbreuk zou doen aan de mohammedaanse voorschriften. Zelfs Averroes heeft dat moeten ondervinden.

Hallo Basy Lys, alles goed?

Lang gezien dat ik je geleden heb.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Je moet zelfs niet verder gaan zoeken dat in dit eigenste landje, mijn beste. Ken je de Belg Georges Lemaître? Dat is de grondlegger van de oerknaltheorie. Bovendien was hij een katholiek priester, een gelovige dus.

Ik heb het helemaal niet over gevlovigen die christen zijn maar ik heb het over christelijke wetenschappers die boeken schrijven waarin ze argumenten aanhalen als bewijs voor het bestaan van de Schepepr (niet voor Jezus als God of Godvader of Godzoon trouwens ) zoals dat boek dat ik hierboven heb vermeld.

Maar heb je trouwens een referentie naar deze bewering : God laat zich niet bewijzen, geschreven door Georges Lemaître ??

Die oerknaltheorie laat ruimte voor God. Een gelovige kan die oerknaltheorie dus best interpreteren vanuit het standpunt dat God de oorzaak was van de oerknal (= de schepping). Maar... tegelijkertijd zwijgt die oerknaltheorie ook over God, zodat ook niet-gelovigen die theorie kunnen interpreteren vanuit het standpunt dat de oerknal gewoon... géén oorzaak heeft.

Oerknaltheorie is een theorie, die spreekt niet en zwijgt niet, het zijn de mensen de omwille van een of een andere reden iets niet willen vertellen.

Maar dat spreekt jou tegen, dat gaat tegen jouw hypothesen .. als er een wetenschapper is die oerknaltheorie als argument gebruikt voor het bestaan van de schepper dan betekent het de ondergang van onze roman-schrijver en fantasie verteller ElFlamencoLoco.

Dat is juist het kunststukje: wetenschap bedrijven en ervoor zorgen dat wetenschap op haar domein blijft. Geen enkele wetenschapper - zelfs geen moslimwetenschapper - kan ook maar één letter wetenschappelijk bewijs aanvoeren pro of contra God. Je kan dus wetenschap bedrijven als gelovige en als niet-gelovige, en die twee spreken mekaar niét tegen.Tot hier volg ik je voor de volle 100 procent.En vanaf hier haak ik af. Het "bewijs" waarvan jij hier gewaagt is immers een individueel bewijs, geen algemeen geldend.

Wil je een algemeen geldend bewijs - dat niemand nog kan negeren - dan kan je niet buiten de wetenschappelijke methode. Aangezien de wetenschap Gods bestaan niet bewezen heeft (en evenmin ontkracht), ontbreekt zo'n algemeen bewijs, en daarom ook de grond voor alle mensen zonder uitzondering om Zijn bestaan aan te nemen.Ik geloof ook dat Jezus de Zoon van God is, niet in letterlijke zin. "Zoon" is hier een titel, die erop duidt dat Hij de mensgeworden God is. (Niet letterlijk een "Zoon" zoals Mohammed totaal ten onrechte aannam toen hij de Koran uit zijn duim zoog. De arme man had ergens een klokje horen luiden, maar het klepeltje bleek hij niet echt te weten hangen.)

Dit is een bewering, je moet dat eerst bewijzen .. een bewering die jouw kennis bewijst mijn vriend dat je niet meer weet waar je het over hebt .. ik heb een uitgebreidde bericht geschreven over "geloven" vs. "weten" maar jij negeert dat en jij leest het gewoon niet, anders kwam je niet deze beweringen vertellen hoor.

Eerst en vooral omdat je geen onderscheid maakt tussen "empirische wetenschap" en "formele wetenschap".

Empirische wetenschap zoals natuurkunde en formele wetenchap zoals logica.
Uit natuurkunde kun je argumenten als bewijs halen voor het bestaan van de schepper en ik heb jou reeds een boek geschreven dat eigenlijk een goie voorbeeld is voor jou

Formele wetenschap is een wetenschap waarin zintuigelijke ervaring geen rol speelt.

Dus wat bedoel je dan met "God" kan je niet wetenschappelijk bewijzen?
Bedoel je dat we God niet kunnen zien?
Als je hem niet ziet dan is het jouw probleem manneke, ik zie hem overal ik zie Hem in mijzelf .. ik heb mezelf niet geschapen noch ben ik uit niets geschapen

A.U.B , gelieve niet in herhaling te vallen , ik reageer soms op jouw beweringen dan kom je dezelfde beweringen herhalen ..

Het is niet fijn ..onvriendelijk !!

Ik ben een aanhanger van "schrijf kort en krachtig" .. ah ja ik ga niet heel de dag blijven reageren op herhalingen van een christen die zichzelf continue tegenspreekt (God laat zich niet bewijze en dan zegt ie nog God is menselijk geworden !!!!)

Wees kort en krachtig!
Er is een spreekwoord als ik hem goed kan vertalen: "De beste uitspraak is een uitspraak die kort en bedoeld is".

Dus wat is het probleem tussen mij en jou in dit onderwerp? alé ik bedoel wat is de menigsverschil tussen ons?

Je beweert dat "geloven" totaal iets anders is dan "weten" .. misschien is dat christendom en niet de islam .. de islam hebben wij "weten" over onze Schepper en "geloven" zoals de engelen, dag des oordeels, andere profeten, ..

Je hebt nog steeds niet uigelegd wat je met "weten" bedoeld of welke school jij volgt in theorie van kennis.. in herhaling vallen mijn vriend is niets anders dan tijd verspilling .. echt waar!

Hier gebeurt het:

Ik heb gezegd dat jij in dingen gelooft die je weet, en wat jij weet ga je geloven .. maar wat jij weet is een weet dus een kennis maar die kennis kan waar of onwaar zijn naarmate de bewijzen die je voorlegt.

Heb je iets te vertellen over deze punt.!!!

Vergeet maar "-ismes" .. ik ga jou daar niet mee lastig vallen.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Hallo Basy Lys, alles goed?

Lang gezien dat ik je geleden heb.

Ben je trouwens niet die Basy Lys ??
Soory maar ik krijg een gevoel dat jij dat bent

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ben je trouwens niet die Basy Lys ??
Soory maar ik krijg een gevoel dat jij dat bent

Basy Lys en ik kennen mekaar al langer - niet in het echte leven, wel op dit forum.

En néén, we zijn niet mekaars alter ego.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Mijn vriend Travis66

U hebt twee misvattingen.!

Met "God" bedoel ik hier de schepper of met andere woorden de Eerste zonder begin die eeuwig bestaat .. dus wanneer je zegt dat evolutie perfect kan werken zonder schepper is een gote fout want de schepper waar ik het hier over heb is de eerste die alles geschapen heeft DUS OOK de wetten die van alles en nog wat kunnen veroorzaken.

tja, dan ben ik uitgepraat natuurlijk. Je laat hier geen enkele opening tot discussie, elk argument dat ik kan aanhalen wordt dan toch afgeblokt met, ja maar, god was eerst om net die dingen te doen die je nodig hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Zijn deze wetten door zichzelf gemaakt, zijn dze wetten uit niets gekomen ? .. je hebt gezegd dat het onmogelijk is dat iets uit niets zonder iets als oorzaak kan komen .., dit bewijs voor mij dat je logisch in deze punt nadenkt .. maar laten we de vraag over de wetten die de expansie van het heelal besturen.

Als je zelf ook gelooft dat iets niet uit niets kan komen zonder oorzaak, waar komt god dan vandaan? Of zijn deze theorieen op hem niet van toepassing. Dat is toch wel een makkelijke oplossing hoor.

Ik beweer inderdaad dat iets niet uit niets kan komen zonder oorzaak. Maar mijn verklaring voor deze stelling is dat het ook nog nooit gebeurt is. Zelfs niet aan het begin, ook daar is een verklaring voor die niet steunt op bovennatuurlijke toestanden. Voor jou is het minstens 1 keer gebeurt, dus wie spreekt zichzelf hier tegen?

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Basy Lys en ik kennen mekaar al langer - niet in het echte leven, wel op dit forum.

En néén, we zijn niet mekaars alter ego.

Amai! voor een anderstalige zoals ik moet je gewoon "ik ben hem niet" zeggen hoor (je moet je nederlands hier niet bewijzen, hier mag je je denken bewijzen hhhhhhh ) ..

Welke roman-boeken heb je geschreven ??!! ik lees nooit roman maar misschien als je een goie hebt geschreven ga ik wel lezen

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Formele wetenschap is een wetenschap waarin zintuigelijke ervaring geen rol speelt.

Geef eens een paar voorbeelden.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Dus wat bedoel je dan met "God" kan je niet wetenschappelijk bewijzen?
Bedoel je dat we God niet kunnen zien?
Als je hem niet ziet dan is het jouw probleem manneke, ik zie hem overal ik zie Hem in mijzelf .. ik heb mezelf niet geschapen noch ben ik uit niets geschapen

Geen goedkope woordspelletjes hé. Zien en zien is twee. Zien in de courante betekenis doe je met je ogen. Met jouw ogen heb jij God zomin gezien als ik met de mijne.

In overdrachtelijke zin kan je God wel "zien". Maar daar komt geen enkele zintuigelijke waarneming bij kijken. Wél je vrije wil: je kiest er dan voor Hem te "zien" of Hem straal te negeren.

Bij zintuigelijke waarneming is er van kiezen geen sprake. Eénmaal dat je iets met je eigen ogen gezien hebt, kan je niet meer doen alsof je het niet gezien hebt - tenzij je par force jezelf wil bedriegen natuurlijk.

Dus... blijft God zintuigelijk niét waar te nemen. Je woordspelletje is hiermee afdoend naar de prullenmand verwezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

A.U.B , gelieve niet in herhaling te vallen , ik reageer soms op jouw beweringen dan kom je dezelfde beweringen herhalen ..

Het is niet fijn ..onvriendelijk !!

Ik ben een aanhanger van "schrijf kort en krachtig"

Ach zo... Een kort-en-krachtig-ist ben je dus.

En wie ben jij om mij het recht te ontzeggen aanhanger te zijn van "lang en diepgaand"? Ik klaag toch ook niet op jouw "korte en krachtige(?)" stijl. Het zou dan wel zo netjes zijn dat jij ook niet over de mijne zit te zeuren.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

.. ah ja ik ga niet heel de dag blijven reageren op herhalingen van een christen die zichzelf continue tegenspreekt (God laat zich niet bewijze en dan zegt ie nog God is menselijk geworden !!!!)

Tja, begrijpend lezen is niet je sterkste gave.

Het rode speelt op het vlak van weten, het blauwe op het vlak van geloven. De tegenspraak die jij meent te zien is dus enkel en alleen het gevolg van jouw onvermogen het verschil tussen weten en geloven te begrijpen.

Of anders gesteld: nergens beweer ik te weten dat Jezus de mensgeworden God is. Ik geloof het.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Wees kort en krachtig!
Er is een spreekwoord als ik hem goed kan vertalen: "De beste uitspraak is een uitspraak die kort en bedoeld is".

Sloganisme is aan mij niet besteed. Slogans mogen kort en krachtig zijn, ze zijn zelden diepgravend. Wanneer een slogan niet uitnodigt tot verdieping en bezinning, dan schiet hij gewoon zijn doel voorbij. Méér zelfs: dan draagt hij juist bij aan vervlakking en oppervlakkigheid. En juist in dat bedje is deze samenleving ziek.

Wil jij verder bijdragen tot de verzieking van deze samenleving... ik kan je jammer maar helaas niet tegenhouden. Zelf bedank ik feestelijk daarvoor, en zal ik integendeel nooit ophouden om iedereen waarmee ik in contact kom bij stond en wijle tot verdieping aan te zetten.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Dus wat is het probleem tussen mij en jou in dit onderwerp? alé ik bedoel wat is de menigsverschil tussen ons?

Tiens, dat jij het Godsmysterie ontkent, en ik niet. Dat jij beweert dat de mens, als hij maar voldoende nadenkt, in staat is om God te begrijpen, terwijl ik daartegenover stel dat de mens gewoon te beperkt is: God is té groot, staat té ver boven ons, dan dat wij Hem kunnen bevatten. Hij laat Zich niet bewijzen. Dat zou té makkelijk zijn.

Tja, die Deux-Chevaux rijdt wel makkelijk hé, maar het blijft een prutsautootje. Zo is een godje dat zich laat bewijzen ook maar een prutsgodje. God echter is véél groter; Zijn kracht is onmetelijk veel sterker dan de strafste bewijskracht die mensen uit hun duim kunnen gezogen krijgen.

Hij blijft er even onbewijsbaar door...

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Je beweert dat "geloven" totaal iets anders is dan "weten" .. misschien is dat christendom en niet de islam .. de islam hebben wij "weten" over onze Schepper en "geloven" zoals de engelen, dag des oordeels, andere profeten, ..

Ik vraag me af waarom zowat alle talen ter wereld twee verschillende woorden gebruiken voor iets dat volgens jou hetzelfde is. Zelfs het Arabisch heeft één woord voor "weten" en een ander voor "geloven". En dan kom jij zeggen dat er géén verschil is.

Dat is nu de hele ellende met vele moslims: nl. dat zij begrippen altijd nét iets anders invullen dan de rest van de wereld dat doet. Meestal dan nog een pak minder genuanceerd. Als het verschil tussen "weten" en "geloven" je nu nog niet duidelijk is, dan vrees ik dat wij mekaar nooit zullen begrijpen.

Kom niet klagen dat ik te weinig moeite heb gedaan om je te pogen begrijpen. Veel forummers hier verspillen veel minder tijd aan jou. ('t Moet zijn dat ik in ziekteverlof ben, anders zou het bij mij ook geen waar geheten hebben.)

Tja, die Deux-Chevaux van je heeft maar 2 cilinders hé, terwijl mijn Rolls er een stuk of 8 heeft. Normaal dat ik beter kan nuanceren dan jij, en alles veel minder zwartwit bekijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Je hebt nog steeds niet uigelegd wat je met "weten" bedoeld of welke school jij volgt in theorie van kennis.. in herhaling vallen mijn vriend is niets anders dan tijd verspilling .. echt waar!

Je hebt nog steeds niet begrepen dat ik dat juist wél uitgelegd heb. Niet mijn schuld hé, je schiet op de verkeerde...

Of het moet zijn dat mijn uitleg jou niet zint. Tja... ik antwoord dan ook wat ik denk hé, en niet wat jij wil dat ik denk.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Hier gebeurt het:

Ik heb gezegd dat jij in dingen gelooft die je weet, en wat jij weet ga je geloven .. maar wat jij weet is een weet dus een kennis maar die kennis kan waar of onwaar zijn naarmate de bewijzen die je voorlegt.

Heb je iets te vertellen over deze punt.!!!

Nogmaals, jij gaat ervan uit dat weten en geloven hetzelfde is. Ik niet, ik maak een onderscheid. Door dat onderscheid te maken kan ik bepaalde zaken begrijpen die jij niet begrijpt. Willen we mekaar begrijpen, dan is het niet aan mij om een onderscheid af te leren, maar aan jou om dat onderscheid te leren maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Vergeet maar "-ismes" .. ik ga jou daar niet mee lastig vallen.

Zeer verstandig!!! Iemand die niet eens het verschil kent tussen weten en geloven verkeert niet direct in een goede positie om het over filosofie te hebben.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Amai! voor een anderstalige zoals ik moet je gewoon "ik ben hem niet" zeggen hoor (je moet je nederlands hier niet bewijzen, hier mag je je denken bewijzen hhhhhhh ) ..

Elk vogeltje zingt zoals het gebekt is. Je mag dan al laten uitschijnen dat je van je debatgenoot verwacht dat hij antwoordt zoals jij dat wil, maar je veroorlooft me tenminste toch nog de vrijheid om me uit te drukken zoals mij dat goeddunkt.

Bovendien beïnvloedt je taalbeheersing in grote mate je denken. Beheers je de taal maar matig, dan is je denken navenant. Hoe beter je je kan uitdrukken, hoe diepgaander je kan denken. Hoe wil je dat ik mijn denken "bewijs", als ik me niet eens van jou mag uitdrukken zoals ik het zelf wil, en me van manklopende taal moet bedienen?

Als jij anderstalig bent, dan is het een uitgelezen kans om eens kennis te maken met het Nederlands van een moedertaalspreker. Kan je héél veel van leren. Zelf heb ik Spaans in Spanje leren spreken en schrijven, bij de moedertaalsprekers en hun kranten, tijdschriften en Cervantes lezende. En hoewel mijn Frans met de middelbare school behoorlijk was, werd het pas écht vloeiend nadat ik Frankrijk uitgebreid heb bezocht de afgelopen jaren.

Je zou me dus juist dankbaar moeten wezen. Ondank is 's werelds loon...

Welke roman-boeken heb je geschreven ??!! ik lees nooit roman maar misschien als je een goie hebt geschreven ga ik wel lezen

Ik schrijf geen boeken, ik lees ze. Door veel te lezen verrijk je je eigen taalgebruik, en leer je je beter uitdrukken - en dus beter nadenken.

Misschien bereik ik ooit wel een zodanig hoog niveau dat ik wel eens een roman schrijf, of mijn mémoires of zo... Maar de inspiratie is er totnogtoe niet... dus... nog geen roman van EFL in de bibliotheek te vinden.

[Averroes]

@@ ElFlamencoLoco
Voor jou en voor anderen die graag verhalletjes over "geloof" vs. "weten" willen blijven herhalen heb ik een andere topic gemaakt: (Geloven of weten ... !!??!)

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Misschien bereik ik ooit wel een zodanig hoog niveau dat ik wel eens een roman schrijf, of mijn mémoires of zo... Maar de inspiratie is er totnogtoe niet... dus... nog geen roman van EFL in de bibliotheek te vinden.

Laat het in alle geval maar weten zodra het gebeurt, je gaat alvast minstens 1 boek verkopen.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Oh my God
Ik schreef een reactie maar ik zie daar een link !!!!

Wat een evolutie !!!!! ah ja wij moeten dat aanvaarden he want toeval produceert niet altijd de juiste dingen

Ik vermoed dat je hiermee bedoeld dat evolutie met toeval werkt. Zucht! Die creationisten wijzen evolutie af maar begrijpen de theorie niet eens... Het is dus aanpassing door omgevingsdruk, he avvie. Maar goed, we gaan even verder met de bewijzen voor god en evolutie.
Evolutie:
-fossielen
-genetica
-obsevatie van optredende nieuwe mutaties
-geologie
-enz...
god:
helemaal niks
Evolutie is een feit, allahaha is onzin.
Maar mag hij mij neerbliksemen als het niet waar is. Ik neem meteen een 6 jarige als vrouw, verplicht mijn vrouw burkagewijs rond te lopen en drink nooit meer een Chimay. Als ik neergebliksemd word en het overleef natuurlijk, he.