7000 nationalisten herdenken geallieerde holocaust - Pagina 27

Geert C · 4 maart 2009, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Wie of wat is een negationist? En buiten uw verwijzing hier, daar en overal naar het beroemde getal 6.000.000 nog verder historische kennis? Op massamoorden gepleegd door degene die u graag aanhaalt als bevrijders, wil of kunt u waarschijnlijk geen getal plakken zeer zeker uit onverschilligheid, deze kan men niet politiek misbruiken en voeden de haat niet die men wil overbrengen op de simpele, is het niet.

U bent anders in dit topic goed bezig het tegendeel te bewijzen.

Félicien Bwanatongo · 4 maart 2009, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Voorbeeldje:

Ewel ja, waar heb ik het dus over rassenscheiding??? Nergens!
Of is een volk = ras bij jou?

liberalist_NL · 4 maart 2009, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Ewel ja, waar heb ik het dus over rassenscheiding??? Nergens!
Of is een volk = ras bij jou?

Ja. Maar volk =/= samenleving.

Félicien Bwanatongo · 4 maart 2009, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ja.

Hahahahaha... Wat een onzin zeg, nooit gedacht zo'n nonsens hier te kunnen lezen. Ras is dus niet hetzelfde als volk! Leer eerst de definites van beide en kom dan terug.

Citaat:

Maar volk =/= samenleving.

En dan? Het gaat daar helemaal niet over!

Volksstormer · 4 maart 2009, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

En wat kwam er in de plaats ???

Nationaal-socialisme en neo-mercantilisme. Engeland was toen wat de VS na de Tweede Wereldoorlog zijn geworden. Dat wisten De Man en Hamsun en Pound en zovele anderen (dikwijls socialisten), maar gij blijkbaar niet.

Volksstormer · 4 maart 2009, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Dictatuur, valsmunterij, slavenarbeid, massamoord en imperialisme.

Dat was toch niet moeilijk?

Vlaams-nationalist, blijf bij uw leest.

Volksstormer · 4 maart 2009, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Da's al iets, bedankt. Zal ernaar zoeken.

Of historici zoals Werner Sombart, Jacques Le Goff of Jacques Heers.

Volksstormer · 4 maart 2009, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Als personen vinden dat de Geallieerden de Tweede Wereldoorlog hebben uitgelokt met een VERDEDIGINGSpact met Polen, acht ik hun historische kennis niet bijster groot.

Niemand van jullie beseft het diplomatieke getrouwtrek en de diverse belangen die voorafgaan aan elke oorlog. Daaruit kan ik alleen concluderen dat jullie erbij staan en ernaar kijken, en dus zeker geen historici zijn.

En ja, het "slachtoffer" kan wel eens een oorlog zelf uitlokken. Denk aan Pearl Harbour.

liberalist_NL · 4 maart 2009, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Hahahahaha... Wat een onzin zeg, nooit gedacht zo'n nonsens hier te kunnen lezen. Ras is dus niet hetzelfde als volk! Leer eerst de definites van beide en kom dan terug.

Ik weet best wat een ras is. Maar binnen de hoofdstromingen, heb je oneindig veel substromingen. Ligt er maar aan hoever je wilt kijken.

Volksstormer · 4 maart 2009, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Van negationisten hoef je niet veel historische kennis te verwachten, enkel excuses om hun moffenvrienden in het gelijk te stellen.

Probeer de volgende keer eens iets toe te voegen aan de discussie, Elie Wiesel...

ERLICH · 4 maart 2009, 21:34

[quote=Geert C;4008075]De Geallieerden waren niet simpel en naïef, ze waren realistisch. Ze wisten maar al te goed dat ze Hitler een halt moesten toeroepen en Churchill wist toen de instorting van het Derde Rijk nabij was maar al te goed dat een oorlog van het VK met de SU onbegonnen werk was.

Dus als u gevraagd wordt wie de moreel superieure leider was, Churchill of Hitler, dan antwoordt u "dat hangt er vanaf hoe men het wil bekijken"? Dan gaat u wel erg ver met uw Hitler-apologie. Churchill was zeker geen heilige, maar hij heeft tenminste nooit de systematische uitroeiing van een gans volk bevolen, wat meer is dan van Hitler gezegd kan worden![/QUOTE] Misschien nogmaals herhalen, Duitsland dat Polen binnen valt is een WO waard, sovjets die bijna de helft van Europa binnenvallen (men hoort liever bevrijden, zij die zogezegd werden bevrijd horen dan weer liever binnenvallen, bezette) dit een halt toeroepen was onbegonnen werk. Is maar hoe men het bekijkt nietwaar.

Churchill had wel de totale vernietiging van Duitsland in z'n hoofd indien het aan hem had gelegen. Misschien nooit gehoord van zijn plan om de Duitse steden te bestoken met gifgas? Had hier al een schatting laten van maken hoeveel slachtoffers deze daad zou opleveren, 10.000 burgers per dag. Dit plan schoot zelfs z'n militaire staf in het verkeerde keelgat. Indien u een bron wenst van dit, zoek het eens op aangezien daden bevolen door een AH en Duitsland in het algemeen het opzoeken waard zijn alhoewel, deze moet men niet opzoeken deze draait men grijs. Andere, dus geallieerde zaken/daden moet men echt naar zoeken.

ERLICH · 4 maart 2009, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

U bent anders in dit topic goed bezig het tegendeel te bewijzen.

Zo ja wat?

Volksstormer · 4 maart 2009, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Het moderne kolonialisme gold voor alle westerse landen in Europa.

Het verhaal van het Anglo-Amerikaanse imperialisme gaat verder via Round Table Groups, CFR (Amerikaanse poot), Royal Institute of International Affairs (Engelse poot) en - na de Tweede Wereldoorlog - de Bilderberg Groep en de Trilaterale Commissie.

filosoof · 4 maart 2009, 21:46

[quote=ERLICH;4008319]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De Geallieerden waren niet simpel en naïef, ze waren realistisch. Ze wisten maar al te goed dat ze Hitler een halt moesten toeroepen en Churchill wist toen de instorting van het Derde Rijk nabij was maar al te goed dat een oorlog van het VK met de SU onbegonnen werk was.

Dus als u gevraagd wordt wie de moreel superieure leider was, Churchill of Hitler, dan antwoordt u "dat hangt er vanaf hoe men het wil bekijken"? Dan gaat u wel erg ver met uw Hitler-apologie. Churchill was zeker geen heilige, maar hij heeft tenminste nooit de systematische uitroeiing van een gans volk bevolen, wat meer is dan van Hitler gezegd kan worden![/QUOTE] Misschien nogmaals herhalen, Duitsland dat Polen binnen valt is een WO waard, sovjets die bijna de helft van Europa binnenvallen (men hoort liever bevrijden, zij die zogezegd werden bevrijd horen dan weer liever binnenvallen, bezette) dit een halt toeroepen was onbegonnen werk. Is maar hoe men het bekijkt nietwaar.

Churchill had wel de totale vernietiging van Duitsland in z'n hoofd indien het aan hem had gelegen. Misschien nooit gehoord van zijn plan om de Duitse steden te bestoken met gifgas? Had hier al een schatting laten van maken hoeveel slachtoffers deze daad zou opleveren, 10.000 burgers per dag. Dit plan schoot zelfs z'n militaire staf in het verkeerde keelgat. Indien u een bron wenst van dit, zoek het eens op aangezien daden bevolen door een AH en Duitsland in het algemeen het opzoeken waard zijn alhoewel, deze moet men niet opzoeken deze draait men grijs. Andere, dus geallieerde zaken/daden moet men echt naar zoeken.
_________________

goedpraten= gewoon bloody Blut und Ehre

Geen woorden aan verspillen.

Pietje · 4 maart 2009, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Dictatuur, valsmunterij, slavenarbeid, massamoord en imperialisme.

Dat was toch niet moeilijk?

Nee, maar de "hier aanwezige" hitlerjugend
en andere "bloed en ere-stormers" zien dat helemaal anders. De inval van nazi-duitsland was een feest voor hen.

liberalist_NL · 4 maart 2009, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

goedpraten= gewoon bloody Blut und Ehre

Geen woorden aan verspillen.

Een betere reden om er niet op te reageren, is dat ze toch niet overtuigbaar zijn. Hun ideologie is namelijk niet rationeel verdedigbaar.

Fallen Angel · 4 maart 2009, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Duitsland had zich moeilijk kunnen ontwapenen niet, hadden ze dit gedaan hadden ze niets meer gehad na het befaamde verdrag. Het probleem schijnt erin te liggen dat Duitsland zich door bepaalde landen niet verder liet uitbuiten, bestelen en weigerde verder in armoede en ellende te verkeren. Dat een Duitsland liet zien wat politici met een ruggeraat konden verwezenlijken op korte tijd in tegenstelling tot hetgeen er aan de macht was. Politici die zich bij de uitbuiting hadden neergelegt waar de bevolking het slachtoffer van was. M.a.w, een minderheid die het koud liet wat er met de meerderheid gebeurde zolang die minderheid zich zelf maar niet te kort voelde gedaan.

Het verdrag van Versailles VERBOOD de herbewapening van Duitsland.
Engeland en Frankrijk hebben zich wel ontwapend.
Er was GEEN excuus voor de herbewapening van Duitsland.
Al de rest over uitbuiting, ruggengraat etc is gezever en gemorrel in de marge.

Fallen Angel · 4 maart 2009, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Staat anders duidelijk "voor"WO2.

Ik heb het nochtans altijd gehad over de Joden tijdens WOII.
Dat u het per se over de Joden voor WOII wil hebben is uw probleem.

djimi · 5 maart 2009, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Niemand van jullie beseft het diplomatieke getrouwtrek en de diverse belangen die voorafgaan aan elke oorlog. Daaruit kan ik alleen concluderen dat jullie erbij staan en ernaar kijken, en dus zeker geen historici zijn.

En ja, het "slachtoffer" kan wel eens een oorlog zelf uitlokken. Denk aan Pearl Harbour.

Niet zo haastig, a.u.b.

Een niet-historicus is niet per definitie totaal onwetend, hé.

filosoof · 5 maart 2009, 00:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peace.police

wacht maar als superman pieter decrem het terrorisme bestrijdt
je hebt nog niet alles gezien van deze vent
hij heeft in ieder geval het belgisch leger aan zijn zijde...

peacepolice

Citaat:

hij heeft in ieder geval het Belgisch leger aan zijn zijde...

Dat moet zijn nachtmerrie zijn. Met die vrienden heeft hij geen vijanden nodig.

4 maart 2009, 21:34	#531
ERLICH Minister-President Geregistreerd: 19 juli 2006 Berichten: 5.035	[quote=Geert C;4008075]De Geallieerden waren niet simpel en naïef, ze waren realistisch. Ze wisten maar al te goed dat ze Hitler een halt moesten toeroepen en Churchill wist toen de instorting van het Derde Rijk nabij was maar al te goed dat een oorlog van het VK met de SU onbegonnen werk was. Dus als u gevraagd wordt wie de moreel superieure leider was, Churchill of Hitler, dan antwoordt u "dat hangt er vanaf hoe men het wil bekijken"? Dan gaat u wel erg ver met uw Hitler-apologie. Churchill was zeker geen heilige, maar hij heeft tenminste nooit de systematische uitroeiing van een gans volk bevolen, wat meer is dan van Hitler gezegd kan worden![/QUOTE] Misschien nogmaals herhalen, Duitsland dat Polen binnen valt is een WO waard, sovjets die bijna de helft van Europa binnenvallen (men hoort liever bevrijden, zij die zogezegd werden bevrijd horen dan weer liever binnenvallen, bezette) dit een halt toeroepen was onbegonnen werk. Is maar hoe men het bekijkt nietwaar. Churchill had wel de totale vernietiging van Duitsland in z'n hoofd indien het aan hem had gelegen. Misschien nooit gehoord van zijn plan om de Duitse steden te bestoken met gifgas? Had hier al een schatting laten van maken hoeveel slachtoffers deze daad zou opleveren, 10.000 burgers per dag. Dit plan schoot zelfs z'n militaire staf in het verkeerde keelgat. Indien u een bron wenst van dit, zoek het eens op aangezien daden bevolen door een AH en Duitsland in het algemeen het opzoeken waard zijn alhoewel, deze moet men niet opzoeken deze draait men grijs. Andere, dus geallieerde zaken/daden moet men echt naar zoeken. __________________ Gott mit uns. Wo Recht zu Unrecht wird, wird Widerstand zur Pflicht! (Johann Wolfgang von Goethe) Gegen dummheit kämpfen, selbst Götter vergebens.