Wat voor straf zou die Ronald Janssen verdienen ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam M.

Hoe dan?

Wat nu Sam? Een antwoord dat u niet hebt?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Is het dan ook zinnig om elke thread die over socialisme/communisme gaat te komen binnenvallen: "een socialistische staat is onmogelijk!"

of in elke thread die over het VB gaat: "het VB mag niet meebesturen!" te komen roepen?

of in elke thread over global warming: "de aarde gaat vergaan!" te komen herhalen.

...

Ik zie niet in op welke wijze dat bijdraagt aan (eender welke) discussie.

Ik zeg juist dat het onzinnig is.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam M.

Hoe dan?

Mensen met een genetische aanleg misdadig te zijn opsluiten en vergassen...

Waar heb ik dat nog gehoord...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Mensen met een genetische aanleg misdadig te zijn opsluiten en vergassen...

De aanleg is zelden of nooit genetisch.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het gaat de man overigens wellicht niet om de directe bevrediging van een oncontroleerbare seksuele drift die door hormonen wordt opgewekt maar om een veel dieper liggende vorm van haat (ook tegen zichzelf) en een minderwaardigheidsgevoel dat hij tracht te compenseren door het gebruik van macht en het concretiseren van zijn machtswellust. Het moorden, het koesteren van geheimen geeft hem een vorm van macht en maakt hem - in zijn eigen ogen - belangrijk. In die zin zal hij wel vloeken over de aardbeving in Haïti die hem nu helemaal in de schaduw stelt.

De wil om hem te kastreren, terechtstellen of martelen komt in essentie voort uit hetzelfde gevoel van onmacht.

2

[Sam M.]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wat nu Sam? Een antwoord dat u niet hebt?

Omdat het antwoord volgens mij niet bestaat.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam M.

Omdat het antwoord volgens mij niet bestaat.

2

Preventie is quasi onmogelijk, toch niet in een democratie..

[Sam M.]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

2

Preventie is quasi onmogelijk, toch niet in een democratie..

Ik heb het dan wel over preventie gericht op de persoon. Niet op de omgeving. (gewoon ter verduidelijking)

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Me dunkt dat zieke mensen niet gestraft moeten worden. Hem straffen is volstrekt zinloos aangezien ze nooit kan bijdragen tot beterschap, inzicht, empathie of 'correctie'.

Even duidelijk is dat de man een groot gevaar vormt voor de samenleving. In die zin is het niet alleen het recht maar ook de taak van de gemeenschap zichzelf te verdedigen. Er voor zorgen dat hij dus nooit meer in staat kan zijn zijn ziekelijke neigingen te herhalen.

De maatschappij moet zichzelf niet alleen beschermen door gevaarlijke personen te neutraliseren, maar ook door gevaarlijk gedrag onaantrekkelijk te maken. Dat laatste werkt, zij het niet altijd op de gewenste manier, in die zin dat Janssen goed wist dat hij niet openlijk te "werk" kon gaan. Ik ben het met je eens dat straffen remedies moeten zijn en geen wraakacties. De vraag is nu natuurlijk ook nog, of de zelfbescherming van de maatschappij op zich geen therapeutische waarde heeft, en of de man een menswaardiger behandeling krijgt als de confrontatie met zijn daden hem wordt bespaard door hem plat te spuiten met antipsychotica.

[Goldband]

Spuitje.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam M.

Ik heb het dan wel over preventie gericht op de persoon. Niet op de omgeving. (gewoon ter verduidelijking)

Hoe gaat dat in zijn werk ?
Ben wel benieuwd hoe jij gevallen zoals dit of Dutroux zou kunnen voorkomen ?

in die zin dat Janssen goed wist dat hij niet openlijk te "werk" kon gaan

Dat besefte Hitler ook én Stalin en Togo en en..

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Medische ingrepen zonder noodzaak of toestemming van de patiënt zijn verboden. En terecht.

Het gaat de man overigens wellicht niet om de directe bevrediging van een oncontroleerbare seksuele drift die door hormonen wordt opgewekt maar om een veel dieper liggende vorm van haat (ook tegen zichzelf) en een minderwaardigheidsgevoel dat hij tracht te compenseren door het gebruik van macht en het concretiseren van zijn machtswellust. Het moorden, het koesteren van geheimen geeft hem een vorm van macht en maakt hem - in zijn eigen ogen - belangrijk. In die zin zal hij wel vloeken over de aardbeving in Haïti die hem nu helemaal in de schaduw stelt.

De wil om hem te kastreren, terechtstellen of martelen komt in essentie voort uit hetzelfde gevoel van onmacht.

2

[N-SA]

Zondermeer doodstraf, met snelle uitvoering na de uitspraak.

Seriedoders zijn ongeneeslijke psychopaten die een gevaar vormen voor de gemeenschap. Hen tientallen jaren lang opsluiten kost die gemeenschap handenvol geld terwijl ze een risico blijven vormen. Een gedetineerde kost de belastingbetaler vandaag in ons land 100euro per dag. Dat bedrag is op zich al veel te hoog.

Voor seriedoders, pedofiele moordenaars, heroïnedealers,... is enkel en alleen de doodstraf gepast.

Sadisme in bestraffing kan en mag nooit een kans krijgen, het is een uiting van zwakheid. Net daarom is bijvoorbeeld de Amerikaanse justitie en haar strafbeleid zo verwerpelijk. Sadisten zoals Joe Arpaio zouden zelf in een instelling moeten geplaatst worden in plaats van sheriff te spelen met een eigen gevangenis.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

2

hoe dikwijls ga je datzelfde nog quoten filosoof ?

[Sam M.]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Hoe gaat dat in zijn werk ?
Ben wel benieuwd hoe jij gevallen zoals dit of Dutroux zou kunnen voorkomen ?



Dat besefte Hitler ook én Stalin en Togo en en..

U moet de hele thread lezen, ik zeg dat dat niet kan, maar dat men wel preventief maatregelen kan nemen in de omgeving, maar dat gaat dan meestal om het voorkomen van kleine criminaliteit.

Edit: Ah nee ik begrijp u nu sorry, neen de criminaliteit die mensen als Dutroux plegen daar is preventief bijna niets tegen te beginnen.Voor zover ik weet.

[Sam M.]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Zondermeer doodstraf, met snelle uitvoering na de uitspraak.

Seriedoders zijn ongeneeslijke psychopaten die een gevaar vormen voor de gemeenschap. Hen tientallen jaren lang opsluiten kost die gemeenschap handenvol geld terwijl ze een risico blijven vormen. Een gedetineerde kost de belastingbetaler vandaag in ons land 100euro per dag. Dat bedrag is op zich al veel te hoog.

Voor seriedoders, pedofiele moordenaars, heroïnedealers,... is enkel en alleen de doodstraf gepast.

Sadisme in bestraffing kan en mag nooit een kans krijgen, het is een uiting van zwakheid. Net daarom is bijvoorbeeld de Amerikaanse justitie en haar strafbeleid zo verwerpelijk. Sadisten zoals Joe Arpaio zouden zelf in een instelling moeten geplaatst worden in plaats van sheriff te spelen met een eigen gevangenis.

U bent voor de doodstraf, maar tegen sadisme in bestraffing ?
En u vind dat ze zo snel mogelijk na de uitspraak ter dood moeten worden veroordeelt? Is dat na de eerste uitspraak al? Ik denk dat je dan heel veel onschuldigen gaat doden.

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam M.

U bent voor de doodstraf, maar tegen sadisme in bestraffing ?

Ja.

En u vind dat ze zo snel mogelijk na de uitspraak ter dood moeten worden veroordeelt? Is dat na de eerste uitspraak al? Ik denk dat je dan heel veel onschuldigen gaat doden.

Als de feiten onomstotelijk vaststaan, kan snel gehandeld worden in plaats van mensen dan jarenlang in een death row op te sluiten.

In de VS worden onschuldigen gedood omdat ze de doodstraf riskeren door iets niet te bekennen (en jarenlange gevangenis door het wel te doen), waarbij soms onschuldigen een feit die ze ook daadwerkelijk niet hebben gepleegd ook niet bekennen, met alle gevolgen vandien...

[Sam M.]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Ja.

Als de feiten onomstotelijk vaststaan, kan snel gehandeld worden in plaats van mensen dan jarenlang in een death row op te sluiten.

In de VS worden onschuldigen gedood omdat ze de doodstraf riskeren door iets niet te bekennen (en jarenlange gevangenis door het wel te doen), waarbij soms onschuldigen een feit die ze ook daadwerkelijk niet hebben gepleegd ook niet bekennen, met alle gevolgen vandien...

De feiten staan nooit onomstotelijk vast. Men denkt gewoon meestal van wel, en het is niet omdat nu meer technieken bestaan en deze in dezelfde richting wijzen dat het juist is. De technologie is nog niet volledig ontwikkeld en zal altijd verbeteren, en enkel zo zal men de fouten er kunnen uithalen, als die man tegen dan al om het leven is gebracht door de doodstraf is dat dan gewoon pech voor hem?

En wat verstaat u dan onder sadisme, ik vind iemand de doodstraf geven daar toch onder vallen.

En als laatste, welk nut heeft de doodstraf?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Omdat het waarom van dergelijke zaken onze maatschappij geen zier interesseert waren er, zijn er en zullen er dergelijke mensen zijn.

Ik bedoel niet dat daar geen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan zou mogen worden.

De leefwereld van éénselligen op 100 m diepte rond de Seychellen interesseert me ook niet, maar ik zeg niet dat marinebiologen daar geen onderzoek naar zouden mogen doen.

Wat bedoel ik dan wel ? Die Jansens heeft - in de huidige hipoteze - drie mensen vermoord, één gepoogd te verkrachten en één effektief verkracht en een eindje thuis opgesloten in zijn kelder.
In het raam van de maatschappelijke reaksie daartegen, interesseert het me geen zier of hij dat nu deed "op bevel van een hogere macht", "uit geslachtsdrift", "uit machtsdrift" uit whatever en in welke kombinasie van alle mogelijkheden.
Dat hij zich niet kon beheersen omdat hij psichopaat is, omdat hij een zwak karakter heeft ... bla bla ... interesseert me niet, in het kader van de maatschappelijke bescherming: volgens mij moet hij fisiek gekastreerd en levenslang opgesloten worden, als de doodstraf niet mogelijk is.
Het interesseert mij natuurlijk wel, maar dan kompleet los van de persoon, en wel degelijk in het raam van een algemene nieuwsgierigheid naar menswetenschappen.

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam M.

De feiten staan nooit onomstotelijk vast. Men denkt gewoon meestal van wel, en het is niet omdat nu meer technieken bestaan en deze in dezelfde richting wijzen dat het juist is.

In wat voor droomwereld leef jij? Er zijn veel rechtszaken waar de bewijslast tegen iemand zo overweldigend en -zoals dat heet- onomstotelijk is, dat er geen twijfel meer kan zijn bij elk redelijk mens over de schuld van de dader. Bij elk redelijk mens dan toch...

En wat verstaat u dan onder sadisme, ik vind iemand de doodstraf geven daar toch onder vallen.

Sadisme is hier in de betekenis van iemand pijnigen om toch maar te pijnigen, het veroorzaken van pijn en leed als hoofddoel en dit liefst in de tijd wat rekken.

En als laatste, welk nut heeft de doodstraf?

Dat het de gemeenschap van gevaarlijke ongewenste elementen die criminele, levensbedreigende schade aan anderen berokkenden, definitief verlost zonder er als gemeenschap nog jaren te moeten voor betalen.