Hoofddoekaanval : Dewinter vangt bot bij Peumans

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dewinter mag die opmerking helemaal niet maken.

Dat is wel een heel flauw excuus.
Als hij van mening is dat er iets onwettelijk of niet volgens de parlementaire regels plaats vind, mag hij dit gerust kenbaar maken.
Peumans moet dan maar nagaan of dit werkelijk zo is.


Nu gaf hij in zijn functie er een persoonlijk antwoord op.

Om daarna te 'klagen' dat hij voor de orde en regelmaat instaat van het parlement, terwijl net hij er een brandje van maakte.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dan heb jij toch een heel ander filmpje gezien dan ik.

1. Dewinter maakt de opmerking.
2. Dewinter gaat verder met zijn betoog (Peumans laat hem uitspreken).
3. Peumans wijst Dewinter Dewinter er op dat hij iemand aanvalt die zich niet kan / mag verdedigen.
4. Dewinter gaat door het lint.

Punt 2 is door de VRT en HLN weggeknipt.

Daar kwam het over alsof Dewinter enkel naar het spreekgestoelte kwam om die opmerking te maken, en daarna door de reactie van Peumans kwaad werd.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Helemaal niet. Hoe komt u daar nu bij.





___

Grappig zoals steeds onze vriend system.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Punt 2 is door de VRT en HLN weggeknipt.

Daar kwam het over alsof Dewinter enkel naar het spreekgestoelte kwam om die opmerking te maken, en daarna door de reactie van Peumans kwaad werd.

Helemaal niet, Dewinter maakt zijn betoog ivm met K. Vanbrempt en De Lijn helemaal af.

Toch een ander filmpke gezien?

Kijk anders eens op Youtube

http://www.google.be/url?sa=t&source...EEAzhcEdppkYlA

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Helemaal niet, Dewinter maakt zijn betoog ivm met K. Vanbrempt en De Lijn helemaal af.

Toch een ander filmpke gezien?

Guido, ge hebt gelijk over dat betoog.
Maar dat is NIET te zien op site bij de VRT:

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...nter_hoofddoek

[Lampedeir]

Ik stel me toch ernstige vragen hoe de media dit weer heeft afgeschilderd...
trouwens..Jan Peumans gaat zelf (weer maar eens ) door het lint...
Dewinter mag trouwens de opmerking maken!

[De Prof]

Ondanks ik niet achter de opmerking van FDW sta. Is het 'opstootje' meer te wijten aan JP die de opmerking terug oprakelde, door het af te wimpelen met een persoonlijk antwoord.
Als voorzitter dient hij neutraal te reageren! En dat deed hij zeker niet.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Ondanks ik niet achter de opmerking van FDW sta. Is het 'opstootje' meer te wijten aan JP die de opmerking terug oprakelde, door het af te wimpelen met een persoonlijk antwoord.
Als voorzitter dient hij neutraal te reageren! En dat deed hij zeker niet.

Het was zelfs de taak van Jan om Filip erop te wijzen.
Hij deed dit zelfs heel sereen.
Daarop begon Filip te flippen.

[Gwyndion]

Het is simpel, als de hoofddoek een politiek symbool is dan mag deze in de tribunes niet gedragen worden. Is de hoofddoek een politiek symbool? Daar kan mi. wat voor gezegd worden.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Het was zelfs de taak van Jan om Filip erop te wijzen.

Dat is zijn recht of mss zijn plicht ja.
Maar niet op deze wijze.
Hij MOET optreden in zijn functie in niet zen persoonlijk voorkeur laten gelden!
Hierdoor stelt hij zich even belachelijk op als FDW.

Hij deed dit zelfs heel sereen.

Nee, hij provoceerde door persoonlijke uitlatingen.

Daarop begon Filip te flippen.

Actie vergt reactie.
Daarbij, in het parlement is geroep en getier een vaste kost.
Je moet de zaken nu niet opblazen hoor.

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Het is simpel, als de hoofddoek een politiek symbool is dan mag deze in de tribunes niet gedragen worden. Is de hoofddoek een politiek symbool? Daar kan mi. wat voor gezegd worden.

Daar is nooit eerder naar geluisterd. De moslima haar eigen mening omtrent het dragen van die hoofddoek telt niet, maar wanneer ze "gehoorzaamt" en haar hoofddoek afdoet = heeft ze pas vrije mening geuit.

Doet me denken aan dat vrt artikel = "Vrouwen geëmancipeerde dan ooit! WANT! 8 op 10 was ooit minnares, 7 op 10 bedroog haar man en 1 op 3 deed het al in publiek!!! Prachtig! Onze vrouwen zijn eindelijk vrij!".
Uiteraard lachen de meeste mannen in hun vuistje, omdat de vrouw plat moet gaan om geëmancipeerd te zijn.
Het meest interessante is, dat de paragraaf omtrent die "emancipatie" na een dag wordt weggehaald en de vrouw is "stouter dan ooit".

Wat een hypocrisie!

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Dat is zijn recht of mss zijn plicht ja.
Maar niet op deze wijze.
Hij MOET optreden in zijn functie in niet zen persoonlijk voorkeur laten gelden!
Hierdoor stelt hij zich even belachelijk op als FDW.


Nee, hij provoceerde door persoonlijke uitlatingen.


Actie vergt reactie.
Daarbij, in het parlement is geroep en getier een vaste kost.
Je moet de zaken nu niet opblazen hoor.

De enige die geblazen heeft is Filip

De woorden van Peumans:
"Mijnheer Dewinter, voor alle duidelijkheid, ik heb de orde in deze vergadering. Het stoort me in gene dele dat deze mevrouw met hoofddoek in het publiek zit. En bovendien, u richt zich tot iemand die zich publiekelijk niet kan verdedigen, alleen maar voor de duidelijkheid".

Hiermee was normaal gezien de kous af.
Echter dit was zonder Filip Dewinter gerekend, hij begon gewoon te flippen.

[Gwyndion]

Ik zie niet direct waarom je mijn post geciteerd hebt. Ze kan het bewust dragen als een politiek symbool maar het kan evenzeer een politiek symbool zijn zonder dat ze deze intentie heeft (een hoofddoek etc kan afhankelijk v/d plaats/situatie een geheel andere betekenis hebben). Het probleem is dat veel van de regels niet maar up-to-date zijn.

De Winter zijn methode was niet bepaald goed te noemen,dat beseffen we wel maar laten we naar de inhoud kijken. Heeft hij (on)gelijk als hij de hoofddoek een politiek symbool noemt? De scheiding tussen kerk en staat in de islam is vrij verwaarloosbaar door alle aspecten van de islam dus er valt zeker wat voor te zeggen vermits men zou kunnen stellen dat ze door een hoofddoek steun betuigt aan de sharia (ook al is ze er mogelijk zelf geen fan van),...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Boefers en kunst, Zelden een gelukkige combinatie

De shifttoets en babyborn. Af en toe wél een winnende combinatie.

[Punk]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik heb inlichtingen ingewonnen waar inlichtingen in te winnen zijn.

In het Vlaams parlement is het niet verboden om het hoofd te bedekken.
In het Vlaams parlement is alleen de voorzitter bevoegd voor de orde.
In het Vlaams parlement mag een parlementair het publiek niet aanvallen.

Filip Dewinter ging dus minstens 3 maal in de fout.
Hij verweet iemand iets dat die persoon mocht.
Hij viel iemand in het publiek aan.
Hij wilde het parlement tot orde roepen.

Wie naar zo'n persoon opkijkt......

Je wil het maar niet snappen; i don't fucking care man. Een hoofddoek hoort hier sowieso al niet thuis en dienen peumans is een dikke loser.
De nv-a is een vlaamse partij maar helaas ook teveel pro zaken als deze.Ik stem niet op een partij die subsidies goedkeurt aan moskeeen en dergelijke meer.

ps; om iets anders aan te halen nog; ik moest dit jaar achter een nieuwe identiteitskaart en wat stond er op dat kaartje; hoofddoeken geen probleem(ik zeg het met m'n eigen woorden) maar met een klak mag niet.Wat vind je daar dan van?

[Punk]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

De enige die geblazen heeft is Filip

De woorden van Peumans:
"Mijnheer Dewinter, voor alle duidelijkheid, ik heb de orde in deze vergadering. Het stoort me in gene dele dat deze mevrouw met hoofddoek in het publiek zit. En bovendien, u richt zich tot iemand die zich publiekelijk niet kan verdedigen, alleen maar voor de duidelijkheid".

Hiermee was normaal gezien de kous af.
Echter dit was zonder Filip Dewinter gerekend, hij begon gewoon te flippen.

Tis altijd makkelijk natuurlijk om niks te doen en alles toe te laten niewaar,we zijn dat al gewoon in dat apenland hier.
Ze doen dat met echte criminelen ook,ze kijken snel de andere kant op en zeggen; tis belange zo erg niet zenne en ze laten maar begaan.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Punk

Een hoofddoek hoort hier sowieso al niet thuis

Dat is een louter persoonlijke en volstrekt willekeurige opmerking. Op basis daarvan kan je geen gemeenschap organiseren.
Overigens droegen ook hier veel katholieke vrouwen een hoofddoek. Sommigen alleen op zondag maar anderen ook in de loop van de week. Dat was traditie.

ps; om iets anders aan te halen nog; ik moest dit jaar achter een nieuwe identiteitskaart en wat stond er op dat kaartje; hoofddoeken geen probleem(ik zeg het met m'n eigen woorden) maar met een klak mag niet.Wat vind je daar dan van?

Dat is de wet: Artikel 6 §1 van de wet van 19 juli 1991 betreffende de bevolkingsregisters en de identiteitskaarten bepaalt dat de gemeente identiteitskaarten uitreikt als bewijs van inschrijving in de bevolkingsregisters. Een ministeriële omzendbrief van 7 oktober 1992 bevat bepalingen over de foto’s die in aanmerking komen voor de identiteitskaart. De foto moet onder meer 'van voren genomen (worden) zonder hoofddeksel' en 'schoon, recent en gelijkend' zijn (art. 15a). Op het verbod van een hoofddeksel is er echter een uitzondering:

'Om een ontegenzeggelijk godsdienstige of medische reden, kan een foto met hoofddeksel toegestaan worden, op voorwaarde dat het gezicht volledig vrij is (…). Deze oplossing kan slechts aanvaard worden als de betrokken burger een ernstige rechtvaardiging voorlegt.' (art. 15d)

Bij de redactie van deze tekst had men in de eerste plaats de kloosterzusters voor ogen. Maar de tekst is zo opgesteld dat hij ook op andere godsdiensten van toepassing is, en met name op de islamitische hoofddoek. Het tegendeel zou overigens een ontoelaatbare discriminatie uitmaken.

[Punk]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat is een louter persoonlijke en volstrekt willekeurige opmerking. Op basis daarvan kan je geen gemeenschap organiseren.
Overigens droegen ook hier veel katholieke vrouwen een hoofddoek. Sommigen alleen op zondag maar anderen ook in de loop van de week. Dat was traditie.



Dat is de wet: Artikel 6 §1 van de wet van 19 juli 1991 betreffende de bevolkingsregisters en de identiteitskaarten bepaalt dat de gemeente identiteitskaarten uitreikt als bewijs van inschrijving in de bevolkingsregisters. Een ministeriële omzendbrief van 7 oktober 1992 bevat bepalingen over de foto’s die in aanmerking komen voor de identiteitskaart. De foto moet onder meer 'van voren genomen (worden) zonder hoofddeksel' en 'schoon, recent en gelijkend' zijn (art. 15a). Op het verbod van een hoofddeksel is er echter een uitzondering:

'Om een ontegenzeggelijk godsdienstige of medische reden, kan een foto met hoofddeksel toegestaan worden, op voorwaarde dat het gezicht volledig vrij is (…). Deze oplossing kan slechts aanvaard worden als de betrokken burger een ernstige rechtvaardiging voorlegt.' (art. 15d)

Bij de redactie van deze tekst had men in de eerste plaats de kloosterzusters voor ogen. Maar de tekst is zo opgesteld dat hij ook op andere godsdiensten van toepassing is, en met name op de islamitische hoofddoek. Het tegendeel zou overigens een ontoelaatbare discriminatie uitmaken.

Ga een nonnenKAP niet gaan vergelijke met een hoofddoek aub en de redenen zijn ook compleet verschillend.

ps;uw gezicht is nooit volledig vrij op de foto zenne.
En het is een schande ik mee mijn klak niet op de foto mag en een hoofddoek wel,,maar hey,alles voor de moslims niewaar.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

'Om een ontegenzeggelijk godsdienstige of medische reden, kan een foto met hoofddeksel toegestaan worden, op voorwaarde dat het gezicht volledig vrij is (…) (art. 15d)
.[/b]

Pure discriminatie en het CGKR zwijgt natuurlijk weer als vermoord.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Punk

Ga een nonnenKAP niet gaan vergelijke met een hoofddoek aub en de redenen zijn ook compleet verschillend.

Kan je de reden(en) geven waarom nonnen een kap dragen?