Marginale rijke tisten

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

interpreteren kost tijd, verfijnen kost tijd, analyseren kost tijd.
budgetbegeleiding draait niet rond mensen tot robotten te degraderen en zoals in een religie bepalen wat zij wel en niet mogen doen. Budgetbegeleiding draait om leren omgaan met een budget, en leren doe je met vallen en opstaan; er is geen andere weg. Dus blijven we terugkomen op de onderfinanciering van een zeer belangrijk aspect in onze samenleving; er is te weinig begeleiding en teveel misbruik.
Bekijk al de middelen die kredietinstellingen ter hunne dienst hebben om mensen te misleiden en daartegenover staat 1 ocmw begeleider die er dan voor 50 gezinnen maar tegen mag strijden.

nee, het is zeker geen kwestie van tijd, en mankracht, het is een kwestie van dat ze zich teveel op hun kant houden omwillen van de wetten. Ik zeg u dat zij niet gaan verbieden dat iemand zich elke dag zijn fles whisky in de aldi koopt, maar ze gaan wel bezighouden met bvb een huurcontract juist te krijgen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik heb je vragen beantwoord en je komt alweer met nieuwe vragen. Geen inhoudelijke reactie en je spreekt mij niet tegen. Wat moet dit voorstellen, een examen?

Hetgeen je vraagt is al twee jaar geregeld het onderwerp van de financiële rubrieken, dus je vraagt naar de bekende weg. ik voel hier dus niets voor. Probeer een ander.

Dus je wilt gewoon wat zaken blijven uiten, zonder die t ebewijzen? Zeg dat dan ineens, he!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

zolang je denkt dat geld verzamelen een nuttige bezigheid is zul je het inderdaad niet begrijpen.

Tjah; het is nogal duidelijk dat het nuttig is: ik kan daar zaken mee kopen die ik leuk vind. Geld zorgt daarvoor, dus is geld nuttig.

Ik denk dat de bewijslast bij u ligt om te bewijzen dat geld niet nuttig is.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tjah; het is nogal duidelijk dat het nuttig is: ik kan daar zaken mee kopen die ik leuk vind. Geld zorgt daarvoor, dus is geld nuttig.

Ik denk dat de bewijslast bij u ligt om te bewijzen dat geld niet nuttig is.

Kijk, geld is een INVENTARIS aan goederen die wacht van geconsumeerd te worden. Dus geld verzamelen is werkelijk het beste dat je kunt doen om bvb uw pensioenspaarplan te financieren ? Dus waarom ben je nu tegen iets wat in feite alle belgen moeten doen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Spaarde jij als kind al PANINI-stickers voor CEO-plakboeken?

Nee, ik speelde met lego. Creativiteit weet je wel...

Of zie je ook in dat er een heleboel CEO's zijn die maar wat aanmodderen, een kortzichtig beleid voeren en blijven beknibbelen op kwaliteit van werkomgeving of product, met alle nefaste gevolgen vandien?

Diegenen die dat doen, zijn zelden een lang leven beschoren, als ze al zover geraken. Dat zie ik.

Wat ik eveneens zie is dat de beste schippers in dergelijke verhalen steevast aan wal staan. Het is niet omdat een CEO een beleid voert dat niet voor 100% overeen komt met jouw visie, dat dat daarom een kortzichtig beleid is (over het feit dat een CEO zich over de keper beschouwd niet eens bezig houdt met jouw directe werkomgeving, daar zwijg ik dan zelfs nog over). Een bedrijf runnen is heus wel wat meer dan ervoor zorgen dat de verwachtingen die jij concreet hebt gerealiseerd worden.

Geloof jij echt in de clichés die een CEO steevast over zichzelf vertelt? 'Van niks begonnen, ook zwarte sneeuw gezien, toch durven vernieuwen, niet beginnen te zweven, less is more, enz. (geeeeeuuuuuw!). Het idee van die heldhaftige figuur, de innovator, de visionair is even hard marketing als elke reclamespot hoor. Het verkoopt namelijk niet zo goed als je zegt "honderden hebben dezelfde capaciteiten als ik, honderden hebben hetzelfde geprobeerd, ik heb gewoon hoerenchance gehad en nu ben ik stinkend rijk, Joepie".

Wat let je om het zelf eens te proberen als het toch zo eenvoudig is?
Dat elke CEO zijn bedrijf van scratch heeft opgebouwd, is al lang geen realiteit meer en dat weet het kleinste kind. Een hoop CEO's zijn doodgewoon in die functies gegroeid, zonder zelfs zelf een bedrijf te hebben. Maar ze zijn dat niet geworden omwille van hun schoon ogen of hun hoerenchance. Dat stellen is weinig meer dan wat populistisch gezwets.

Nog maar eens: het heeft niks met jaloezie te maken. Het heeft met onrecht te maken. Is het ooit in je opgekomen dat anti-kapitalistische kritiek NIET uitgaat van een verdrongen wens naar bontmantels en Rolexen?

Daar zit nergens onrecht in.

Het probleem ligt in het feit dat die lekkere vrije markt het ganzenbord vormt waarin wij allen geboren worden . Als je aan de start al weet dat jouw dobbelsteen een "2" aan alle zes kanten heeft en anderen beginnen met een "432" aan alle zes kanten, dan is het wat bitter wanneer de 'winnaars' vinden dat de 'losers' gewoon jaloers zijn op het feit dat ze niet zo ver komen in het leven. Voor wie wint is de vrije markt een boeiend spel van risico's en kansen. Voor wie al op voorhand verliest is het gewoon doffe ellende.

En wie zich a priori bij de verliezers rekent, die kiest zelf voor zijn doffe ellende. Kansen zijn er genoeg; je moet ze alleen willen grijpen en je moet de gevolgen van je keuzes leren accepteren. Als je echter gelijk een klein kind gaat zitten janken dat anderen andere kansen krijgen of beter boeren, dan moet je niet veel serieux verwachten...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Vandaag heb ik toevallig een voorbeeld over de beruchte financiële sector.



U ziet, een oordeel over het uitbuiten van belastingbetalers en spaarders is een kwestie van smaak. Het is wettelijk niet verboden en de overheid heeft er geen toezicht op.

Een geluk dat smaak iets persoonlijk en subjectief is. 't Zou maar een saai leven zijn moest ieders smaak overeen komen met de grijze doffe smaak van de massa.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tjah; het is nogal duidelijk dat het nuttig is: ik kan daar zaken mee kopen die ik leuk vind. Geld zorgt daarvoor, dus is geld nuttig.

Ik denk dat de bewijslast bij u ligt om te bewijzen dat geld niet nuttig is.

dus leuk vindt u enkel wat u kunt kopen; U toont zelf aan hoe de maatschappij u verplicht om geld te willen.
geld is niet nuttig, het is niet omdat onze huidige maatschappij u verplicht om geld te verzamelen (het liefst met veel trots wanneer u het kunt afnemen van wie minder heeft) dat het daarom nuttig wordt.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nee, het is zeker geen kwestie van tijd, en mankracht, het is een kwestie van dat ze zich teveel op hun kant houden omwillen van de wetten. Ik zeg u dat zij niet gaan verbieden dat iemand zich elke dag zijn fles whisky in de aldi koopt, maar ze gaan wel bezighouden met bvb een huurcontract juist te krijgen.

Wie zijn/haar leefgeld opgedaan heeft, krijgt geen extra. Wie verslaafd is aan harddrugs wordt daarin bijgestaan (in de mate van het mogelijke, opvangplaatsen en begeleiding zijn, zoals bij elke belangrijk gegeven in onze maatschappij, er te weinig en ondergefinancierd). Dat is geen nieuw nieuws, doch de politici investeren enkel in wat hun stemmenwinst kan opleveren of ze investeren in een valschermplekje in een beheerraad ergens.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Is het dan onnuttig?

laat ons hopen dat het dat ooit wel is.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het feit dat ze meer hebben of meer kunnen dan anderen, is in mijn ogen geen misdaad, laat staan dat het onmenselijk is.

Dan kunnen we "als we uw theorie volgen " evengoed terug naar de oertijd waar de wet van de fysiek sterksten van toepassing was .

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

dus leuk vindt u enkel wat u kunt kopen; U toont zelf aan hoe de maatschappij u verplicht om geld te willen.
geld is niet nuttig, het is niet omdat onze huidige maatschappij u verplicht om geld te verzamelen (het liefst met veel trots wanneer u het kunt afnemen van wie minder heeft) dat het daarom nuttig wordt.

Ik heb de rol van geld al uitgelegd, net zoals Brother Paul al heeft geïllustreerd.

Stel dat we geen universeel ruilmiddel hebben; hoe ga je dan specialisatie, arbeidsdeling en de overeenkomstige welvaartsstijging hebben? Want ja; als je dan 'leerkracht' bent, heb je mensen nodig die 'leerkrachtdiensten' willen ruilen voor iets dat zij hebben. Maar dat is nogal een onhandige praktijk; daarom ontstaat geld en dat is het grote nut van geld.

Ik vind helemaal niet 'enkel leuk wat ik kan kopen'. Ik zeg dat bepaalde zaken die ik leuk vind, ik kan kopen met geld. Dat is iets anders. Maar 'kopen' is maar een verkorte metafoor; wat er eigenlijk gebeurt, is ik die coöpereer in het systeem van arbeidsdeling; dat gemakkelijker gemaakt wordt door geld.

Ik haal helemaal geen 'trots' uit het afnemen van iemand die minder heeft: geld verdien ik, door diensten te leveren waar anderen fondsen voor willen afstaan.

Sorry, maar je hebt echt geen enkel idee van het nut van geld en de positieve gevolgen ervan in het proces van welvaartscreatie voor de grote massa van de samenleving, he? Misschien moet je eens proberen met een kritiek te formuleren, in plaats van wat te ijlen?

Alweer: niemand verplicht mij geld te verzamelen. IK wens dat, omdat het mij eenvoudiger maakt om bepaalde doelen te bereiken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Wie zijn/haar leefgeld opgedaan heeft, krijgt geen extra. Wie verslaafd is aan harddrugs wordt daarin bijgestaan (in de mate van het mogelijke, opvangplaatsen en begeleiding zijn, zoals bij elke belangrijk gegeven in onze maatschappij, er te weinig en ondergefinancierd). Dat is geen nieuw nieuws, doch de politici investeren enkel in wat hun stemmenwinst kan opleveren of ze investeren in een valschermplekje in een beheerraad ergens.

Fuck de politiek; power to the consumer!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Dan kunnen we "als we uw theorie volgen " evengoed terug naar de oertijd waar de wet van de fysiek sterksten van toepassing was .

Je snapt het verschil niet tussen 'beter zijn dan anderen in het proces van arbeidsdeling' en 'het recht van de sterkste'?

Kleine hint: beter zijn dan anderen in het proces van arbeidsdeling steunt op een bepaalde conceptie van recht, waarbij recht gaat over rechtvaardigheid, i.e. het niet aanvallen van anderen hun lichaam en eigendom. Het tweede gaat over wie de regels waaronder we leven mag bepalen, i.e. hij die het kan afdwingen, los van de rechtvaardigheid daarvan.

Niet zo moeilijk, hoor.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb de rol van geld al uitgelegd, net zoals Brother Paul al heeft geïllustreerd.

Stel dat we geen universeel ruilmiddel hebben; hoe ga je dan specialisatie, arbeidsdeling en de overeenkomstige welvaartsstijging hebben? Want ja; als je dan 'leerkracht' bent, heb je mensen nodig die 'leerkrachtdiensten' willen ruilen voor iets dat zij hebben. Maar dat is nogal een onhandige praktijk; daarom ontstaat geld en dat is het grote nut van geld.

Ik vind helemaal niet 'enkel leuk wat ik kan kopen'. Ik zeg dat bepaalde zaken die ik leuk vind, ik kan kopen met geld. Dat is iets anders. Maar 'kopen' is maar een verkorte metafoor; wat er eigenlijk gebeurt, is ik die coöpereer in het systeem van arbeidsdeling; dat gemakkelijker gemaakt wordt door geld.

Ik haal helemaal geen 'trots' uit het afnemen van iemand die minder heeft: geld verdien ik, door diensten te leveren waar anderen fondsen voor willen afstaan.

Sorry, maar je hebt echt geen enkel idee van het nut van geld en de positieve gevolgen ervan in het proces van welvaartscreatie voor de grote massa van de samenleving, he? Misschien moet je eens proberen met een kritiek te formuleren, in plaats van wat te ijlen?

Alweer: niemand verplicht mij geld te verzamelen. IK wens dat, omdat het mij eenvoudiger maakt om bepaalde doelen te bereiken.

mensen dienen te doen waar ze zin in hebben (voor de kapitalisten moet je daar steeds bijzetten zonder de ander te benadelen), heb je geen zin dan doe je niks. Maar vinden dat je beloond moet worden om ook maar iets te doen is een kinderlijke attitude, je doet waar je plezier uithaalt en daar hoef je niet voor beloond te worden.
Al uw woorden en beledigingen zitten vastgeroest in een denken dat je enkel maar iets doet als je ervoor beloond wordt, dit brengt ons echt niet verder in onze evolutie.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je snapt het verschil niet tussen 'beter zijn dan anderen in het proces van arbeidsdeling' en 'het recht van de sterkste'?

Kleine hint: beter zijn dan anderen in het proces van arbeidsdeling steunt op een bepaalde conceptie van recht, waarbij recht gaat over rechtvaardigheid, i.e. het niet aanvallen van anderen hun lichaam en eigendom. Het tweede gaat over wie de regels waaronder we leven mag bepalen, i.e. hij die het kan afdwingen, los van de rechtvaardigheid daarvan.

Niet zo moeilijk, hoor.

Wat is er dan rechtvaardig aan het kapitalisme ?? Armoede .. hongersnood ...slavernij ... dakloos zijn ... slechte gezondheidszorg ... vul zelf aan ..

Jij snapt blijkbaar niet dat de rijken de nieuwe adel zijn en dat ze denken dat ze zich alles kunnen permitteren ... mensen doen werken aan hongerlonen enz .. is niet alleen een aanval op hun bestaan maar ook nog eens een aanval op de menselijkheid.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

mensen dienen te doen waar ze zin in hebben (voor de kapitalisten moet je daar steeds bijzetten zonder de ander te benadelen), heb je geen zin dan doe je niks. Maar vinden dat je beloond moet worden om ook maar iets te doen is een kinderlijke attitude, je doet waar je plezier uithaalt en daar hoef je niet voor beloond te worden.
Al uw woorden en beledigingen zitten vastgeroest in een denken dat je enkel maar iets doet als je ervoor beloond wordt, dit brengt ons echt niet verder in onze evolutie.

Idd ... als iedereen het goed heeft zie ik er echt geen nut in om uzelf meer dan nodig toe te zeggen , wat is het nut daarvan ? Uzelf beter slimmer of sterker voelen mss... dat is geen samenleving dat is een ziekte .

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

mensen dienen te doen waar ze zin in hebben (voor de kapitalisten moet je daar steeds bijzetten zonder de ander te benadelen), heb je geen zin dan doe je niks. Maar vinden dat je beloond moet worden om ook maar iets te doen is een kinderlijke attitude, je doet waar je plezier uithaalt en daar hoef je niet voor beloond te worden.
Al uw woorden en beledigingen zitten vastgeroest in een denken dat je enkel maar iets doet als je ervoor beloond wordt, dit brengt ons echt niet verder in onze evolutie.

Lol.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Wat is er dan rechtvaardig aan het kapitalisme ?? Armoede .. hongersnood ...slavernij ... dakloos zijn ... slechte gezondheidszorg ... vul zelf aan ..

Dat was inderdaad de gewoonte in de gehele wereld voor de Industriële Revolutie. De landen die in meerdere mate de regels van eigendom en contract doen het systematisch beter dan de landen waar ze daar minder belang aan hechten, enkele tijdelijke uitzonderingen niet te na gelaten.

Jij snapt blijkbaar niet dat de rijken de nieuwe adel zijn en dat ze denken dat ze zich alles kunnen permitteren ... mensen doen werken aan hongerlonen enz .. is niet alleen een aanval op hun bestaan maar ook nog eens een aanval op de menselijkheid.

Misschien denken sommigen dat. Maar het 'leuke' aan iets dat moet doorgaan als vrije markt kapitalisme is dat het niet zo belangrijk is wat mensen 'willen'; je kan mensen niet laten werken aan hongerlonen, als er veel betere alternatieven zijn. En het leuke aan het vrije markt kapitalisme is dat, over de tijd heen, de alternatieven steeds beter en beter worden. Natuurlijk hebben we problemen met slechte wetten - het beschermen van privileges en dergelijke - die dit proces tegenhouden, maar alles bij elkaar genomen zijn de economisch vrije landen veel betere landen, met een stijgende levensstandaard voor de bevolking als geheel, dan de economisch minder vrije landen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

mensen dienen te doen waar ze zin in hebben (voor de kapitalisten moet je daar steeds bijzetten zonder de ander te benadelen), heb je geen zin dan doe je niks. Maar vinden dat je beloond moet worden om ook maar iets te doen is een kinderlijke attitude, je doet waar je plezier uithaalt en daar hoef je niet voor beloond te worden.
Al uw woorden en beledigingen zitten vastgeroest in een denken dat je enkel maar iets doet als je ervoor beloond wordt, dit brengt ons echt niet verder in onze evolutie.

En wie gaat er het brood bakken, de huizen bouwen en de kleren fabriceren?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Idd ... als iedereen het goed heeft zie ik er echt geen nut in om uzelf meer dan nodig toe te zeggen

Maar wat is daar het probleem mee? Economische systemen zijn geen zero-sum game, hoor.

, wat is het nut daarvan ? Uzelf beter slimmer of sterker voelen mss... dat is geen samenleving dat is een ziekte .

Goh; wat is daar nu mis mee? Stoort het u dan zo hard dat sommigen slimmer/sterker/rijker zijn dan u? Ik moet zeggen dat het mij doorgaans niet zo hard boeit, hoor.