Woordvoerder Léonard neemt ontslag....

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Dat is het probleem met Paulus he. Hij heeft nooit de stichting noch de werking van de eerste Christelijke gemeente echt gekend. Hij erkent de bevrijding door Jezus, maar blijft in het OT plakken. Nochtans is de dood van Jezus een nieuwe start, een NIEUW verbond. Het oude verbond(de tora) is voorbijgegaan.

Daar geloof ik nu eens niets van. Want wat u hier allemaal stelt, wordt volledig tegengesproken door hetgeen we weten over de eerste christenen.

Immers, Jacobus ,die de leider werd van de eerste christenen, was zo goed als zeker nog meer wetsgetrouw dan Paulus. Jacobus was zelfs verbonden aan de Tempel van Jeruzalem en droeg het priesterkleed.

Bovendien weten we uit Handelingen dat de eerste christenen, voor wat hun godsdienstige plichten en rituelen betrof, zich in niets onderscheidden van de andere joden. Zij bleven gewoon deelnemen aan het joodse religieuze leven van alledag zoals elke gelovige jood.

Handelingen, 2:46 over de allereerste christenen:
"Dagelijks gingen ze trouw en eensgezind naar de tempel, braken bij iemand aan huis het brood, gebruikten samen hun maaltijden in blijdschap en eenvoud van hart".

De allereerste christenen in Jeruzalem waren én bleven dus wetsgetrouwe joden volgens Handelingen.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Daar geloof ik nu eens niets van. Want wat u hier allemaal stelt, wordt volledig tegengesproken door hetgeen we weten over de eerste christenen.

Immers, Jacobus ,die de leider werd van de eerste christenen, was zo goed als zeker nog meer wetsgetrouw dan Paulus. Jacobus was zelfs verbonden aan de Tempel van Jeruzalem en droeg het priesterkleed.

Bovendien weten we uit Handelingen dat de eerste christenen, voor wat hun godsdienstige plichten en rituelen betrof, zich in niets onderscheidden van de andere joden. Zij bleven gewoon deelnemen aan het joodse religieuze leven van alledag zoals elke gelovige jood.

Handelingen, 2:46 over de allereerste christenen:
"Dagelijks gingen ze trouw en eensgezind naar de tempel, braken bij iemand aan huis het brood, gebruikten samen hun maaltijden in blijdschap en eenvoud van hart".

De allereerste christenen in Jeruzalem waren én bleven dus wetsgetrouwe joden volgens Handelingen.

Ik schrijf soortgelijks in een andere boodschap (draad). Het ene sluit het andere niet uit. Uit de discussie in Handelingen, over wat men de NIET-JODEN wil opleggen, leren we dat ze NIET de THORA opleggen, nietwaar? Of anders gesteld om het eenvoudig te maken: moeten Christenen besneden worden? Neen dus

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Ik schrijf soortgelijks in een andere boodschap (draad). Het ene sluit het andere niet uit. Uit de discussie in Handelingen, over wat men de NIET-JODEN wil opleggen, leren we dat ze NIET de THORA opleggen, nietwaar? Of anders gesteld om het eenvoudig te maken: moeten Christenen besneden worden? Neen dus

Dat is ook niet altijd waar. Ook hier spreekt Paulus (of de tekst) zich tegen. Want Paulus laat Thimotheus, die een Griek was, besnijden.

Handelingen:16,3.

"Hij kwam ook in Derbe en Lystra. Daar trof hij een leerling die Timoteüs heette, zoon van een gelovige Joodse vrouw en een Griekse vader. [2] Hij stond goed aangeschreven bij de broeders in Lystra en Ikonium. [3] Paulus wilde hem meenemen op reis en liet hem besnijden met het oog op de Joden in die plaatsen, want iedereen wist dat zijn vader een Griek was."

Dus, wat u zegt klopt niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Helemaal niet. Alleen past het niet in het straatje van de RKK nu. Ik ben al blij dat je beseft dat het niet zo maar uit te sluiten is.

De oude instelling van het vrouwelijk diakonaat is in de huidige katholieke Kerk niet aan de orde, omdat er geen liturgische behoefte daartoe is. In de RKK wordt bij een volwassendoop geen volledig zalving meer uitgevoerd. De vroegere afweging van zedelijkheid is dan ook niet meer aan de orde.

In orthodoxe Kerken wel. Daar worden de zalvingen volgend op het eigenlijke doopsel nog steeds over heel het lichaam uitgevoerd (tenminste in bepaalde orthodoxe Kerken, niet allemaal). Daar de orthodoxe Kerk, vooral in Rusland, te maken heeft met een grote toename aan volwassendopen, is men ook aan het denken over het vrouwelijk diakonaat. Het vrouwelijk liturgisch diakonaat, maar dan wel in het verlengde van de traditie van de oosterse Kerken (en die is op dat vlak juist dezelfde als in de Latijnse Kerk van toen).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Ik zou daar niet te zeker van zijn. Ook vrouwen spraken op de vergaderingen, wat zeker geen "missen" waren zoals in de RKK en vele andere kerken gegroeid. De samenkomst was helemaal niet zo "heilig" dan wat men er nu van maakt. Zalven is van veel latere tijd.

Ik ben daar heel zeker van, daar ik een tekst van Meyendorff, een orthodox theoloog, over dit onderwerp heb gelezen. In het eerste deel van de tekst heeft hij het over het vrouwelijk diakonaat uit de vroegere Kerk en brengt talrijke bewijsplaatsen uit de christelijke literatuur van de Oudheid aan.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door system

So wie zo konden vanaf het begin de vrouwen maar weinig lithurgische taken hebben. Omdat natuurlijk het christendom heel in het begin een joodse inhoud had. En daar werden vrouwen niet toegelaten tot religieuze lithurgische functies. Paulus is hier zelfs heel categorisch duidelijk in.

"Zoals in alle gemeenten der heiligen moeten de vrouwen in uw bijeenkomsten zwijgen. Het is hun niet toegestaan het woord te nemen: zij moeten ondergeschikt blijven, zoals trouwens de Wet het voorschrijft."(1Cor.14,34)

Zoals de Wet het voorschrijft.... Lees: zoals de Wet van Mozes het voorschrijft ( de Thora ).

En die joodse religeuze structuur hebben zeker de Roomsen nooit afgelegd sindsdien. En daarom moeten, na 2000 jaar Rooms christendom, de (Rooms) christelijke vrouwen zich tevreden stellen met 'peanuts-functies' in hun Roomse kerk.

"Zoals in alle gemeenten der heiligen moeten de vrouwen in uw bijeenkomsten zwijgen. Het is hun niet toegestaan het woord te nemen: zij moeten ondergeschikt blijven, zoals trouwens de Wet het voorschrijft."(1Cor.14,34)
http://www.willibrordbijbel.nl/?p=page&i=69513,69553

D�*t is zo één van de stukken die men gewoon uit de bijbel zou moeten scheuren...
Die Paulus schreef nog meer van dat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

D�*t is zo één van de stukken die men gewoon uit de bijbel zou moeten scheuren...

Een Vlaamse Wilders is opgestaan...!

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een Vlaamse Wilders is opgestaan...!

Hola Wilders is een islamofoob...daar kan je filo niet van verdenken..

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ben daar heel zeker van, daar ik een tekst van Meyendorff, een orthodox theoloog, over dit onderwerp heb gelezen. In het eerste deel van de tekst heeft hij het over het vrouwelijk diakonaat uit de vroegere Kerk en brengt talrijke bewijsplaatsen uit de christelijke literatuur van de Oudheid aan.

U kunt de diacones van toen gerust vergelijken met een soort christelijke sloof of met een soort ongeschoolde en onderdanige maatschappelijke werkster van de kerk van toen.En sindsdien is de positie van de vrouw in de kerk niet veel veranderd.

Het doet me altijd denken aan de vrouwen uit mijn kindtijd, die bloemen in de kerk mochten zetten tijdens de meimaand of op andere dagen. Zij mochten ook gezamenlijk de kerk poetsen en opdienen bij een patronage-feest of bij een christelijk feest voor gehandicapten en mochten daarna de afwas doen ook nog. Of lotjes gingen verkopen van deur tot deur voor het goede christelijke doel. En zij deden dit vol overgave. Zulke personages waren de diaconessen.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

D�*t is zo één van de stukken die men gewoon uit de bijbel zou moeten scheuren...
Die Paulus schreef nog meer van dat.

Mogen er voor jou dan ook stukken uit de koran gescheurd worden?

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is ook niet altijd waar. Ook hier spreekt Paulus (of de tekst) zich tegen. Want Paulus laat Thimotheus, die een Griek was, besnijden.

Handelingen:16,3.

"Hij kwam ook in Derbe en Lystra. Daar trof hij een leerling die Timoteüs heette, zoon van een gelovige Joodse vrouw en een Griekse vader. [2] Hij stond goed aangeschreven bij de broeders in Lystra en Ikonium. [3] Paulus wilde hem meenemen op reis en liet hem besnijden met het oog op de Joden in die plaatsen, want iedereen wist dat zijn vader een Griek was."

Dus, wat u zegt klopt niet.

Toch wel. Hij liet hem besnijden en was daar fout in, ook al was dat om "jood te zijn onder de Joden" zoals Griek onder de Grieken.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ben daar heel zeker van, daar ik een tekst van Meyendorff, een orthodox theoloog, over dit onderwerp heb gelezen. In het eerste deel van de tekst heeft hij het over het vrouwelijk diakonaat uit de vroegere Kerk en brengt talrijke bewijsplaatsen uit de christelijke literatuur van de Oudheid aan.

We kunnen hierover een hele discussie opzetten, maar ik zal het kort houden: zalving was niet was Jezus predikte, voor zover we kunnen afgaan op wat er in de Bijbel is geraakt.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De oude instelling van het vrouwelijk diakonaat is in de huidige katholieke Kerk niet aan de orde, omdat er geen liturgische behoefte daartoe is. In de RKK wordt bij een volwassendoop geen volledig zalving meer uitgevoerd. De vroegere afweging van zedelijkheid is dan ook niet meer aan de orde.

In orthodoxe Kerken wel. Daar worden de zalvingen volgend op het eigenlijke doopsel nog steeds over heel het lichaam uitgevoerd (tenminste in bepaalde orthodoxe Kerken, niet allemaal). Daar de orthodoxe Kerk, vooral in Rusland, te maken heeft met een grote toename aan volwassendopen, is men ook aan het denken over het vrouwelijk diakonaat. Het vrouwelijk liturgisch diakonaat, maar dan wel in het verlengde van de traditie van de oosterse Kerken (en die is op dat vlak juist dezelfde als in de Latijnse Kerk van toen).

Het is niet aan de orde neen. (verdere commentaar heb ik hier uitgeveegd ).

In verscheidene denominaties ken ik vrouwen die knarsetanden omdat ze onthouden worden van diakenschap. Zelfs in denominaties waar vrouwen toch wel mogen spreken, zij het meestal niet vooraan. Mijn persoonlijke mening is dat God geen vrouwelijke diakenen of voorgangers in "het eeuwige vuur" zal werpen, maar ik geloof wel dat het leiden van een gemeenschap niet voor vrouwen bedoeld is.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U kunt de diacones van toen gerust vergelijken met een soort christelijke sloof of met een soort ongeschoolde en onderdanige maatschappelijke werkster van de kerk van toen.En sindsdien is de positie van de vrouw in de kerk niet veel veranderd.

Het doet me altijd denken aan de vrouwen uit mijn kindtijd, die bloemen in de kerk mochten zetten tijdens de meimaand of op andere dagen. Zij mochten ook gezamenlijk de kerk poetsen en opdienen bij een patronage-feest of bij een christelijk feest voor gehandicapten en mochten daarna de afwas doen ook nog. Of lotjes gingen verkopen van deur tot deur voor het goede christelijke doel. En zij deden dit vol overgave. Zulke personages waren de diaconessen.

En wat als ze toen de broden rondbrachten die gezamelijk gebroken werden? Dat wat nu tot een "heilige handeling" in verworden in vele denominaties?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Mogen er voor jou dan ook stukken uit de koran gescheurd worden?

Je las de voorwaardelijke wijze niet in m'n zin. In een ideale wereld zou dat moeten.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

De Paus is het woordvoerder van de zogezegde God , Léonard is de woordvoerder van de paus in ons land dus waarom zou Leonard op zijn beurt een woordvoerder nodig hebben???? Alles wat hij verzint komt toch rechtstreeks zijn van god , waarom moet het dan nog uitgelegd worden door een woordvoerder ?

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat een Almachtig Opperwezen er niet in slaagt duidelijke boodschappen naar zijn voetvolk te brengen, kan ons toch doen twijfelen aan zijn "Almacht".

Of mischien zelf aan Zijn bestaan.

En dan verwonderd zijn dat aan 't einde van de transmissieketen de ontvangst geen DAB Dolby stereo is.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

D�*t is zo één van de stukken die men gewoon uit de bijbel zou moeten scheuren...
Die Paulus schreef nog meer van dat.

Je mag dat gerust doen. Als Paulus er niet was geweest, was het Christendom er ook nog steeds. Paulus is niet één van de 12 he. Stukken er bij uitvinden zoals de Mormonen, dat is een andere zaak, maar ook aan hen staat het vrij te geloven zoals zij willen.

Er waren zoveel andere geschriften in omloop bij de vroege Christenen die de officiële canon niet gehaald hebben. Sommige zijn nog bekend, andere verdwenen door verbranding of verbanning. Je kan niet stellen dat de samenstellers van het NT onfeilbaar waren. We missen dus een groot deel van het plaatje omdat het voor sommigen niet in hun kraam paste.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Je mag dat gerust doen. Als Paulus er niet was geweest, was het Christendom er ook nog steeds. Paulus is niet één van de 12 he. Stukken er bij uitvinden zoals de Mormonen, dat is een andere zaak, maar ook aan hen staat het vrij te geloven zoals zij willen.

Er waren zoveel andere geschriften in omloop bij de vroege Christenen die de officiële canon niet gehaald hebben. Sommige zijn nog bekend, andere verdwenen door verbranding of verbanning. Je kan niet stellen dat de samenstellers van het NT onfeilbaar waren. We missen dus een groot deel van het plaatje omdat het voor sommigen niet in hun kraam paste.

De reden waarom de islam de Injil als van de aarde verdwenen kitab beschouwt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Je mag dat gerust doen. Als Paulus er niet was geweest, was het Christendom er ook nog steeds. Paulus is niet één van de 12 he. Stukken er bij uitvinden zoals de Mormonen, dat is een andere zaak, maar ook aan hen staat het vrij te geloven zoals zij willen.

Er waren zoveel andere geschriften in omloop bij de vroege Christenen die de officiële canon niet gehaald hebben. Sommige zijn nog bekend, andere verdwenen door verbranding of verbanning. Je kan niet stellen dat de samenstellers van het NT onfeilbaar waren. We missen dus een groot deel van het plaatje omdat het voor sommigen niet in hun kraam paste.

Als christen geloven we wel in de onfeilbaarheid van de canon van de heilige Schrift. Daarom ook heeft de Kerk in de loop van de tijd een aantal boeken verworpen die niet overeenkomstig waren de waarheid, ook al was er soms en in bepaalde plaatsen twijfel over een aantal geschriften.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als christen geloven we wel in de onfeilbaarheid van de canon van de heilige Schrift. Daarom ook heeft de Kerk in de loop van de tijd een aantal boeken verworpen die niet overeenkomstig waren de waarheid, ook al was er soms en in bepaalde plaatsen twijfel over een aantal geschriften.

Ik wéét dat de onfeilbaarheid van de canon wordt gepredikt. Dat is zo bij de meeste Christelijke denominaties. Als degelijk onderzoeker moet je durven om dat in twijfel te trekken. Vooral als je weet dat er veel geschriften zijn waar we alleen maar van gehoord hebben dat ze verbrand zijn omdat ze in iemand zijn kraam niet pasten.