De mening van De Winter over homo's

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Irrelevant.
Als een man + vrouw mogen trouwen om reden X, dan moet je dat ook toestaan voor een homostel dat eveneens om reden X wil huwen. Zo niet zijn de voorwaarden niet gelijk en discrimineer je.

Wat zijn de innerlijke voorwaarden dan wel van de vroegere wetgeving op het huwelijk?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet noodzakelijk. Wel omdat het gezin de hoeksteen vormt van onze samenleving en de overheid er alle belang bij heeft (net als de wederzijdse betrokkenen) dat deze kern juridisch afdoende beschermd wordt.

Hoe wordt het traditioneel gezin bedreigd door het homo-huwelijk? Het zal niet plots hetero's in homo's veranderen, voor een hetero verandert er niets. Is een homo-koppel met kinderen dan geen gezin? Ik zou het toch zo noemen:

Gezin is de term voor alle samenwerkingsvormen die een herkenbare sociale eenheid op microniveau vormen, met al dan niet verwante personen die duurzame en affectieve banden hebben en elkaar onderling steun en verzorging verlenen.

Homoseksuele verhoudingen brengen daarentegen niets bij aan de samenleving en hun relatie vormt niet de hoeksteen voor de toekomst van de maatschappij. Daarom ook is er geen nood en ook geen reden om het huwelijk voor hen open te stellen.

Ze brengen niets bij aan de samenleving? Alle homo's zijn werkloos, hebben een IQ lager dan 70, er zijn geen homofiele wetenschappers, filosofen, politici en ze betalen geen belastingen? Zelfs het argument dat ze geen kinderen kunnen voortbrengen is dikke zever, in-vitro, adoptie, etc. zorgen ervoor dat ze toch een nageslacht hebben. Dan neem je ook aan dat ieder hetero-koppel genoeg kinderen zal hebben om de toekomst te verzekeren, we zien dat ze geen kinderen nemen, of niet genoeg om de bevolking te onderhouden. Een koppel dat geen kinderen kan krijgen is dus waardeloos volgens u?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ja dat is het wel. Discrimineren =afwijkende behandeling in ongunstige zin.

Van gelijke gevallen drodophilia. Van gelijke gevallen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Discriminatie slaat niet alleen op wetten.

Volledig mee eens.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nochtans heeft dat jou er in het verleden niet van weerhouden om er kinderen als voorwaarde bij te slepen, Paulus.

Onzin. Het hebben van kinderen is iets voor tijdens het huwelijk, niet als voorwaarde om te huwen.

Paulus.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ik bekijk het huwelijk in deze discussie helemaal niet als sacrament. Ik heb het al meermaals gehad over de bepalingen die de overheid invult. Daarbij stel ik vast dat de vroeger van overheidswege opgelegde bepalingen schijnbaar als discriminatie worden gezien. Dat is juist onzin. Nu nog altijd bepaalt de overheid de voorwaarden tot het huwelijk. Daarom vind ik het nog altijd noodzakelijk dat het burgelijk huwelijk enkel de eenheid tussen man en vrouw bekrachtigd en deze instelling niet wordt opengesteld voor andere samenlevingsvormen. Ook heb ik al eerder geschreven dat de overheid voor deze andere samenlevingsvormen alternatieven kan aanbieden die juridisch sluitend zijn. Dat alles heb ik al eerder geschreven.

Als u dus nu afkomt met bovenstaande commentaar, toont u slechts aan dat u niet eens de moeite nam te lezen wat ik allemaal over het burgerlijk huwelijk en de wetgeving daaromtrent heb gepost.

Het is niet omdat ik jouw teksten slechts diagonaal lees, dat ik ze voor waarheid aanneem.

Daarbij is het in Vlaanderen zelfs zinloos om erover te redetwisten, want de wet is er en er is geen enkele partij, (bij mijn weten zelfs het Blok niet) die een initiatief wil nemen om dit terug te draaien.

Overigens is jouw post die ik hier quoot, nogal hautain, zoals we gewoon zijn van de kaloten: het is volgens onze godsdienst, dus is het juist, en wie dat niet snapt, moet mijn tekst maar eens lezen.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik weet nochtnas zeker dat de levensvisie van duurzame relaties als aidspreventie effectiever werkt dan uw levensvisie.

Uiteraard zult u dat onnozel vinden.

Paulus.

Het gaat om de realiteit, niet om hypothetische "duurzame relaties". AIDS is nu eenmaal een realiteit en zitten lullen over "duurzame relaties" is een bliksemafleider voor waar het écht om gaat: preventie van AIDS en alle mogelijke geslachtsziekten door voorlichting en verspreiding van condooms. Mijn levensvisie wordt bepaald door de harde werkelijkheid, niet door softe katholieke sprookjes. Het condoom is één van de belangrijkste strijdmiddelen tegen SOA's, "duurzame relaties" zijn dat niet omdat die in de realiteit nauwelijks bestaan, noch bij hetero's, noch bij homo's.

Denk je nu echt dat het Filipke zijn bedoeling is om paus te spelen en mensen aan te zetten om elkaar trouw te blijven? Eerstens: dat lukt niet, en dat weet hij maar al te best. Tweedens: hij hangt enkel de moraalridder uit om op die doorzichtige manier oerconservatieve wereldvreemde onnozelaars voor hem te doen stemmen. Dat kan lukken, maar helaas voor hem en het VB is dat een onbeduidende minderheid naiëve sukkels.

Kruip uit jullie blinde ivoren toren en lees mijn laatste blog, die gaat over het échte leven en veilig vrijen, niet over irreële idiote "eeuwige trouw"-vertellingen. Ik ben ook een strijdster tegen SOA's maar op een realistische manier. Face reality! De titel is:

Each time you sleep with someone, you also sleep with his past.

http://blog.hotmarijke.be/blog.php?bid=276

[Jonathandv]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Daarstraks naar Villa Politica gekeken.

Op een zeker ogenblik kwam De Winter tussen en suggereerde de minister om in het raam van de strijd tegen AIDS en hiv-infecties, om .... de jeugd aan te zetten tot monogame duurzame en hetero relaties !!

Precies of een 17-jarige die zich op seksueel vlak begint rekenschap te geven dat hij niet verliefd kan worden op iemand van het andere geslacht, maar wel op iemand van het eigen geslacht, door zo'n preventiecampagne of wat dan ook, een andere geaardheid zou ontwikkelen.

Mijn besluit is dat in het Vlaams Blok er meer religieus-ethisch-extremisten zitten dan ik tot hiertoe vermoedde.

Als nva-flamingant zal ik het Vlaams Blok nog meer (politiek) bestrijden dan tot nu toe het geval was.


edit:
ik heb er iets van gevonden in de pers:

http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...relaties.dhtml

Deze zouden zijn letterlijk weergegeven woorden zijn:

Inderdaad, als mede N-VA-flamigant vind ik de uitspraak van De Winter ook niet kunnen, het toont aan dat VB een partij is die men niet altijd serieus moet nemen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Homoseksuelen zijn ook anders: hun emotionele en seksuele voorkeur gaat uit naar een partner van hetzelfde geslacht. En dat is juist tegen de natuurlijke gegevenheid van hun lichaam. Dat lijkt me geenszins subjectief, maar objectief vaststelbaar.

Hetgeen je zegt is heeeel gedeeltelijk juist, namelijk wat betreft het aspect voortplanting.
Maar voor de rest van de fysieke en psychologische aspecten van de mens, heb je ongelijk.

En zelfs in het aspect van de voortplanting, ben je onmenselijk grof in je taalgebruik; want iemand die onvruchtbaar is, vertoont ook een problematiek die tegen zijn natuurlijke gegevenheid van voortplanting is.

Je vertoont volledig het karakter van de vroegere pastoors, die sommige mensen weigerden te begraven volgens de wensen van de nabestaanden, vb. wegens zelfmoord.
Je bent een schande voor Vlaanderen. (maar ja, "ons heer" moet er van alle soorten hebben zeker, en ook Van Gheluwe is een Vlaming).

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet noodzakelijk. Wel omdat het gezin de hoeksteen vormt van onze samenleving en de overheid er alle belang bij heeft (net als de wederzijdse betrokkenen) dat deze kern juridisch afdoende beschermd wordt.

Homoseksuele verhoudingen brengen daarentegen niets bij aan de samenleving en hun relatie vormt niet de hoeksteen voor de toekomst van de maatschappij. Daarom ook is er geen nood en ook geen reden om het huwelijk voor hen open te stellen.

Er is ook geen reden om het niet voor hen open te stellen. Het raakt niet aan uw precieuze "hoeksteen voor de toekomst van de maatschappij" (kan het nog theatraler?)

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Onzin. Het hebben van kinderen is iets voor tijdens het huwelijk, niet als voorwaarde om te huwen.

Paulus.

Dat bedoel ik niet, Paulus. Je riep in het verleden de opvoeding van kinderen in als bestaansreden voor het huwelijk, hetgeen natuurlijk volslagen onzin is.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Reeds eerder schreef ik uitgebreid uitleg hierbij. Misschien eerst dat (opnieuw) eens lezen vooraleer u op een bepaalde wijze reageert die eigenlijk naast de zaak is.

Als er iets naast de zaak is, dan is dat wel het voorplantingsmechanisme van de homo sapiens erbij te sleuren om sommige koppels het recht op trouwen te ontzeggen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Homoseksuelen zijn ook anders: hun emotionele en seksuele voorkeur gaat uit naar een partner van hetzelfde geslacht. En dat is juist tegen de natuurlijke gegevenheid van hun lichaam. Dat lijkt me geenszins subjectief, maar objectief vaststelbaar.

Maar wat heeft dat te maken met zoiets onnatuurlijks als het huwelijk?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is helemaal geen discriminatie, juist omdat het huwelijk er is (en hoort te zijn) om de man-vrouw-relatie juridisch te bekrachtigen. Het is ook geen discriminatie dat de overheid bijvoorbeeld stringente voorwaarden opstelt om te kunnen genieten van een invaliditeitsuitkering.

Correctie: er WAS. En dat was uiteraard discriminatie, want er werd een onderscheid gemaakt.
Die 'en hoort te zijn', is een paaps standpunt. Geldig voor al wie zich daar wenst aan te houden, katholiek of niet. Preek gerust voor eigen kerk, maar voor de zoveelste keer: laat andersdenkenden met rust. Wij geloven niet in uw god, wij gehoorzamen niet aan uw paus.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Correctie: er WAS. En dat was uiteraard discriminatie, want er werd een onderscheid gemaakt.
Die 'en hoort te zijn', is een paaps standpunt. Geldig voor al wie zich daar wenst aan te houden, katholiek of niet. Preek gerust voor eigen kerk, maar voor de zoveelste keer: laat andersdenkenden met rust. Wij geloven niet in uw god, wij gehoorzamen niet aan uw paus.

En waarom zouden jullie "niet-paapsen" moeten huwen? Wat maakt het huwelijk dan zo speciaal, zonder sacramentele invulling (om het zacht uit te drukken)?.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat zijn de innerlijke voorwaarden dan wel van de vroegere wetgeving op het huwelijk?

Wat bedoelt u met "innerlijke voorwaarden"?
Wie voldoet aan de wettelijke vereisten (zie huwelijksrecht: geboren zijn, in leven zijn, leeftijd, geen bloedverwant in de zoveelste graad enz.) kan huwen. Vroeger werd een onderscheid gemaakt ('gediscrimineerd') tussen mensen van verschillend en gelijk geslacht - die laatsten konden niet huwen. Dat onderscheid werd nu opgeheven omdat het irrelevant is.

Iedereen heeft het recht, zoals u, om dat onderscheid wel degelijk relevant te vinden. Niemand zal hen echter tegen hun zin in de echt verbieden, dus wat is uw probleem?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

En waarom zouden jullie "niet-paapsen" moeten huwen? Wat maakt het huwelijk dan zo speciaal, zonder sacramentele invulling (om het zacht uit te drukken)?.

Oh kan vanalles zijn: zakelijk, romantisch... Redenen waar u overigens even weinig zaken mee heeft als ik met uw sacrament.
Maar misschien moet u dat eens proberen: alle ongelovigen trachten het huwen te beletten. Go ahead, make my day

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

En waarom zouden jullie "niet-paapsen" moeten huwen? Wat maakt het huwelijk dan zo speciaal, zonder sacramentele invulling (om het zacht uit te drukken)?.

Het huwelijk is niet meer dan een contract tussen twee partijen. Waarom mensen zo'n contract willen aangaan, is niet relevant.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

En waarom zouden jullie "niet-paapsen" moeten huwen? Wat maakt het huwelijk dan zo speciaal, zonder sacramentele invulling (om het zacht uit te drukken)?.

Het huwelijk is veel ouder dan de Kerk, dus jullie toe-eigening is illegitiem. Bovendien is je gebrek aan respect voor huwelijken van mensen met een andere overtuiging of geaardheid mensonwaardig.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het huwelijk is veel ouder dan de Kerk, dus jullie toe-eigening is illegitiem. Bovendien is je gebrek aan respect voor huwelijken van mensen met een andere overtuiging of geaardheid mensonwaardig.

2 ...