VS: Ron Paul 2012

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ron Paul heeft vooral averechtse ideeën. Hij is niet zozeer populair bij de werkende Amerikaan. Maar wel bij een groot aantal niet-werkende jongeren die tegen Obama zijn. Vandaag krijgt hij begrijpelijk genoeg ook steun van een aantal ontgoochelde mensen die lijden onder de crisis. Maar veel verder zal hij niet geraken. Dat is hem nooit gelukt, hij probeert reeds van 1988 om President te worden, dus 24 jaar al. En het zal hem ook nooit lukken want hij is ondertussen 76 jaar oud.

Voor de klassieke Europese anti-Amerikanen en anti-republikeinen op het forum die het voor Ron Paul hebben, graag uw aandacht voor het volgende: in de V.S. wordt Ron Paul algemeen beschouwd als de 'Intellectual Godfather of the Tea Party Movement'.

Welke sociologische studie kan jij aanhalen dat Ron Paul populair is bij niet-werkende jongeren?

Dat Ron Paul goed scoort bij jongeren, is waar. Maar jongeren van 25-35. Hoe weet jij dat die geen job hebben?

En het is natuurlijk een leugen dat Ron Paul al 24 jaar probeert president te worden. Besef je zelf waarom?

(Het is zelfs niet waar dat Ron Paul *ooit* geprobeerd heeft president te worden. Maar dat vereist een dieper niveau waarvan ik niet weet of jij het zou snappen.)

De Tea Party beweging heeft niet veel meer met Ron Paul te maken, sinds dat Palin, Bachmann en consorten daar naartoe zijn getrokken als de aasgieren dat ze zijn.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Welke sociologische studie kan jij aanhalen dat Ron Paul populair is bij niet-werkende jongeren?

Dat Ron Paul goed scoort bij jongeren, is waar. Maar jongeren van 25-35. Hoe weet jij dat die geen job hebben?

En het is natuurlijk een leugen dat Ron Paul al 24 jaar probeert president te worden. Besef je zelf waarom?

(Het is zelfs niet waar dat Ron Paul *ooit* geprobeerd heeft president te worden. Maar dat vereist een dieper niveau waarvan ik niet weet of jij het zou snappen.)

De Tea Party beweging heeft niet veel meer met Ron Paul te maken, sinds dat Palin, Bachmann en consorten daar naartoe zijn getrokken als de aasgieren dat ze zijn.

Het vetgedrukte deel van uw antwoord noopt mij tot de beslissing om het hierbij te laten. Spijtig, het had een leuke discussie kunnen worden.

[AdrianHealey]

Ik snap dat het moeilijk wordt om je onzin te moeten verdedigen. Dan zoek je maar snel een excuus.

Maar goed; point taken.

[Wiley E Coyote]

Over onzin gesproken: er is er hier maar een in deze hele discussie (jij) die zo neerbuigend en arrogant zijn eigen waarheden tegenover anderen "verdededigd". Ik zou veel van wat je zegt kunnen onderuit halen maar ik heb daar geen enkele tijd en zin voor want je blijft toch aan je grote gelijk hangen. Elk verwijt dat je mij maakt zou ik trouwens zo terug in je gezicht kunnen werpen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Over onzin gesproken: er is er hier maar een in deze hele discussie (jij) die zo neerbuigend en arrogant zijn eigen waarheden tegenover anderen "verdededigd". Ik zou veel van wat je zegt kunnen onderuit halen maar ik heb daar geen enkele tijd en zin voor want je blijft toch aan je grote gelijk hangen. Elk verwijt dat je mij maakt zou ik trouwens zo terug in je gezicht kunnen werpen.

Je kan het nu moeilijk op mij steken dat jij Smith niet zo goed begrijpt, he. :/

Dat je het basisidee achter Keynes (wikipedia gewijs) beheerst is duidelijk, maar het verband met Smith (door je gebrekkige kennis van Smith) is in de omgekeerde richting duidelijk.

Doen alsof dat 'De Republikeinen' voor Smith zijn en 'De Democraten' voor Keynes is larie en apekool. Een kind van 12 maakt zo een analyse van de Amerikaanse politiek.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

De truc is dan ook om bepaalde jobs, die op een bepaald zijn gecreëerd in tijden van economische neergang, weer tijdig op te heffen in perioden van economische voorspoed.

Nee. De truuk is om te erkennen dat economie een enorm complex gegeven is en een overheid - zelfs indien geleid door competente en integere mensen - niet in staat is om consistent de 'juiste' beslissingen te nemen.

Er is zelfs alle reden om aan te nemen dat een overheid heelaas ook nogal wat niet zo competente en integere mensen bevat en vaak crisissen erger maakt dan ze anders zouden zijn.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, hoor; dat is allemaal veroorzaakt door 'minder overheid' (whatever that may mean).

Een groot deel wel ja, deregulatie van de banksector was een belangrijke factor in de huizenbubbel van 2000's en de financieele crisis van 2008

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Neen, gene idee waarom je altijd het zo ver gaat zoeken .

Mijn initiële reactie was op volgende quote van u.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

EN? Obama stelt plan voor om jobs te creeren (eindelijk het werk van congress maar dit moet zowat het slechste congress ooit zijn) en er gebeurt niks.

Logisch dat hij het dan op congress steekt.

Mijn reactie daarop was dat ik het onzin vind om een plan te steunen dat belooft door simpelweg 'geld uit te geven' de economie te gaan redden.

Vervolgens:

* geeft u mij gelijk over de hele lijn in mijn argumenten dat simpelweg 'geld uitgeven' geen oplossing is, en de zaken op termijn zelfs erger maakt indien het niet rendabel uitgegeven wordt.

* geeft u geen enkele verdere concretisering van waaraan Obama dan dat geld gaat uitgeven en hebt u - voor zover ik kan afleiden - zelf ook nie het vaagste idee waaraan Obama dat wil gaan uitgeven.

Misschien heb ik uw initiële quote slecht begrepen. Laat me de vraag anders stellen: vind u nog steeds dat Obama zomaar zijn 'jobplan' moet kunnen opleggen? Vindt u het nog steeds een goed idee hem een zoveelste blanco cheque te geven?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Nee. De truuk is om te erkennen dat economie een enorm complex gegeven is en een overheid - zelfs indien geleid door competente en integere mensen - niet in staat is om consistent de 'juiste' beslissingen te nemen.

Er is zelfs alle reden om aan te nemen dat een overheid heelaas ook nogal wat niet zo competente en integere mensen bevat en vaak crisissen erger maakt dan ze anders zouden zijn.

Dat heb je net zo goed bij prive bedrijven met alle gevolgen van dien.

[Kasumi]

Wanneer gaan Sarah Palin en Glenn Beck nu eindelijk Ron Paul endorsen en een goede boost geven? Duurt nogal.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Mijn initiële reactie was op volgende quote van u.



Mijn reactie daarop was dat ik het onzin vind om een plan te steunen dat belooft door simpelweg 'geld uit te geven' de economie te gaan redden.

Dat doet dit plan niet.

Vervolgens:

* geeft u mij gelijk over de hele lijn in mijn argumenten dat simpelweg 'geld uitgeven' geen oplossing is, en de zaken op termijn zelfs erger maakt indien het niet rendabel uitgegeven wordt.

nee lees het nogmaals wat ik simpelweg zei was dat de overheid het beter kan doen, in sommige gevallen, net zoals de prive dat in bepaalde gevallen ok kan.

Jij zegt dat de overheid het nooit beter kan doen en ik herhaal daar ben ik het niet mee eens .

* geeft u geen enkele verdere concretisering van waaraan Obama dan dat geld gaat uitgeven en hebt u - voor zover ik kan afleiden - zelf ook nie het vaagste idee waaraan Obama dat wil gaan uitgeven.

De discussie was veel algemener dan puur het plan van obama.

Misschien heb ik uw initiële quote slecht begrepen. Laat me de vraag anders stellen: vind u nog steeds dat Obama zomaar zijn 'jobplan' moet kunnen opleggen? Vindt u het nog steeds een goed idee hem een zoveelste blanco cheque te geven?

De retoriek dat je gebruikt 'blanco cheque' toont al bij voorbaat aan dat je bevooroordeelt bent.

Nemen we een concreet voorbeeld van obama, het investeringsplan van 2009 . Dat bevatte zowel goede als slechte elementen. Een verbeterde versie van dat kan wel werken.


Antwoord deze vraag eens: kan de overheid ooit 1€ uitgeven om voor de economie iets nuttig te doen in jouw mening?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Een groot deel wel ja, deregulatie van de banksector was een belangrijke factor in de huizenbubbel van 2000's en de financieele crisis van 2008

Welke deregulering? De zogenaamde 'scheiding tussen investerings en spaarbanken'?

Hoe veroorzaakt dat een crisis? Hoe veroorzaakt dat misinvesteringen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat heb je net zo goed bij prive bedrijven met alle gevolgen van dien.

Lol.

Ik wist niet dat privé bedrijven zich aanmeten om de gehele economie te plannen.
Als een prive bedrijf faalt, dan gaat het failliet. (Tenzij als ze geholpen worden door overheden. Dat is inderdaad een probleem.)

Als een overheid faalt om de gehele economie te plannen, te reguleren, subsidiëren, controleren en belasten. Tjah; dan gaat de samenleving failliet?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nemen we een concreet voorbeeld van obama, het investeringsplan van 2009 . Dat bevatte zowel goede als slechte elementen. Een verbeterde versie van dat kan wel werken.

Hoe kan een 'verbeterde versie' werken? Op basis van welke criteria moet de overheid geld uitgeven? Waarom moet ze dat doen? Waarom doet de markt dat niet? Waarom kan de overheid dat wel? Is dat slim? Waarom, waarom, waarom?

Leg uit, in plaats van dit soort betekenisloze slogans. 'Het kan wel, maar ook weer niet en het moet beter dan wat er is.' Jezus, als ik holle woorden wil, luister ik wel naar de zevende dag.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nemen we een concreet voorbeeld van obama, het investeringsplan van 2009 . Dat bevatte zowel goede als slechte elementen. Een verbeterde versie van dat kan wel werken.

Als je het globale beeld bekijkt was dat plan een ramp. Men heeft triljarden uitgegeven aan de financiële sector en de politieke vrienden. (Zoek solyndra anders eens op). Er zijn ook hier en daar een paar kruimels geweest voor mensen die huis en / of job kwijt waren.

Dat is de realiteit van het vorige plan. Niet iets met 'zowel goede als slechte elementen'.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Antwoord deze vraag eens: kan de overheid ooit 1€ uitgeven om voor de economie iets nuttig te doen in jouw mening?

Ik heb verschillende antwoorden op die vraag.

Mijn eerste antwoord is dat er een andere voorafgaandelijke vraag is aan de uwe. En die is mag een overheid dit doen?

I.e. in welke zin is het moreel aanvaardbaar dat een overheid zich het recht toe-eigend om dit soort dingen te doen zelfs als dat het algemeen nut werkelijk dient?

Voor mij zou een analogie zijn: zou ik het recht hebben om te beslissen wat er met (een gedeelte van) het inkomen of spaargeld van een ander moet gebeuren zelfs als ik de garantie zou hebben dat ik het beter kan besteden? Moet Bill Gates het recht krijgen mijn spaarcenten te besteden als hij er meer winst uit kan halen?

Het antwoord op die vraag is voor mij negatief. Dus zelfs in het geval een overheid geld beter zou beheren dan degenen die het verworven hebben heeft een overheid dat recht niet.

Om op uw eigenlijke vraag te antwoorden. Natuurlijk kan een overheid goede resultaten genereren. Het hangt af van heel wat factoren, zoals de startsituatie, hoe competent en efficient de overheid met haar middelen omgaat enzovoort.

Maar in de situatie waarin we ons de dag van vandaag bevinden lijkt me de overheid en haar onbetaalbare spendeerdrang in de eerste plaats het probleem te zijn. Nog meer geld laten uitgeven door de overheid is in deze situatie geen oplossing en biedt geen enkel perspectief op beterschap.

[AdrianHealey]

We moeten nog meer biljoenen geven aan Solyndra!

Dat is een beetje als de nieuwe Enron.

Ow. Wacht eens...

[AdrianHealey]

Terug serieuzer.

Er zijn verschillende vragen.

- Kan een overheid via (doelgerichte) reguleringen (inzake externaliteiten, bijvoorbeed), herverdelingsmechanismen (voor de zwakkeren), het op zich nemen van bepaalde taken (brandweer, politie), of het helpen van sommigen (onderwijsbeurzen en dergelijke) de samenleving 'verbeteren'? Misschien wel.

- Is een 'crisis' oplosbaar door de overheid massaal veel geld uit te laten geven om zo de vraag te stimuleren om uit de crisis te geraken? (Dit is de uiteindelijke rechtvaardiging voor het grote 'jobplan'.)

- Is het verstandig om, zelfs indien vraag twee positief beantwoord word, de overheid miljarden te laten controleren? Gegeven dat lobbygroepen en politiek geconnecteerden doorgaans het merendeel van deze fondsen naar zich toe kunnen trekken.) Hoe groot is dan nog de kans dat het geld terecht komt 'daar waar het helpt' en niet 'daar waar er voor gelobbied is'?

- Is 'Jobs' een intelligent idee als je overheidsgeld slim wilt uitgeven? (Zijn jobs waardevol op zichzelf?)

- Zelfs indien je dit allemaal aanvaard: kan de overheid in 1 klap miljarden investeren op een slimme manier - zonder de toekomstige generaties in't zak te zetten? Zeker in verband met de staatsschuld die ze al heeft, de oorlogen die ze aan het voeren is en meer van dat fraais?

Het is niet omdat je het tweede met klem ontkent, dat je daarom per se het eerste moet ontkennen. En als je het derde mee in rekening neemt, dan krijg je al een volledig andere uitkomst.

En de rest: dat is om eens over na te denken.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Wanneer gaan Sarah Palin en Glenn Beck nu eindelijk Ron Paul endorsen en een goede boost geven? Duurt nogal.

SP heeft reeds duidelijk gemaakt dat zij RP wel ziet zitten, maar Mormoon GB zal RP nooit steunen. Daar is hij te pro-Israel voor.

Glenn Beck Warns of Crushing Anti-Israel Efforts

JERUSALEM - Conservative commentator and former Fox News host Glenn Beck addressed members of Israel's parliament on Monday, making a strong push against anti-Semitism and efforts to delegitimize the nation.

Beck warned Knesset members the Israeli-Palestinian conflict is nothing more than an attempt to destroy Israel and the West. He also told his audience to get ready for a new wave of worldwide criticism.

...

"If Israel falls, it is the keystone and the political reason is, if it falls, the West falls. It's going to, it will ignite and the world will, I really truly believe, fall in profound darkness," he said.

"My main message to Israel is you are not alone. It's time to tell the Israeli people, 'We mean it. We mean it!' And we have God on our side," he said. "We can stand together as we are commanded and to bless, not curse Israel."

Following Beck's speech, the Israeli Knesset approved a controversial bill that outlaws calls for boycotts of Israel and its construction in the West Bank.

[Kasumi]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

SP heeft reeds duidelijk gemaakt dat zij RP wel ziet zitten, maar Mormoon GB zal RP nooit steunen. Daar is hij te pro-Israel voor.

Je zou verschieten. Israel komt op de 2de plaats, na Amerika. In deze clip verkiest en argumenteert die waarom die Paul over Gingrich zou verkiezen of Obama 4 that matther.

Hij is daarbij in gesprek met een gebrainwashte pro-Israel evangeliste.

http://www.youtube.com/watch?v=Cx1kH39IOLs

Terwijl hij van Romney dit zegt:


Glenn Beck: It’s not just Obama…Mitt Romney’s a socialist too!

Dus als die eerlijk is met zichzelf moet die resoluut voor Paul gaan.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Welke deregulering? De zogenaamde 'scheiding tussen investerings en spaarbanken'?

http://en.wikipedia.org/wiki/Governm...ortgage_crisis

Financial Derivative Regulation

Repeal of the Glass Steagall Act

net capital rule


...

DUs ja die scheiding zit er tussen maar is niet het enige.

Hoe veroorzaakt dat een crisis? Hoe veroorzaakt dat misinvesteringen?

Omdat de werknemers in de bedrijven te gefocused worden op korte termijn winsten die uiteindelijk hele bedrijven omzeep helpen en de economie zelf aantasten. Voor hen maakt dat weinig uit, ze hebben hun geld verdient die gaan gewoon naar het volgende bedrijf, de klant is zijn geld kwijt.

Hebzecht is nu eenmaal iets dat er nog steeds is.