NVA wordt informtie achtergehouden - Pagina 27

stuyckp · 16 september 2011, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Dan moet Vlaanderen ook niet constant op de huid van het Brussels Gewest zitten met eisen voor meer veiligheid, mobiliteit enz.

Jawel want er wordt al veel geld aan gegeven en het behoort tot de bevoegdheden van het Brussels gewest om voor die veiligheid te zorgen.

stuyckp · 16 september 2011, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Zoals ik al schreef, je moet leren tussen de lijnen te lezen. De statutaire eis voor een onafhankelijk Vlaanderen brengt met zich mee dat alle akkoorden dit doel indachtig moeten zijn. Indien er akkoorden worden gesloten zonder de NVA die grotendeels hun "huidige" eisen tegemoetkomen zullen ze worden afgedaan als "onvoldoende". Zouden ze 100% van hun eisen inwilligen, nog steeds zonder hen aan tafel, dan komen ze met nieuwe aandraven. Conclusie: de NVA is geen federale regeringspartij.

Als ze 100% van de eisen inwilligen is vlaanderen onafhankelijk en wordt de overheidsschuld eerlijk verdeeld ten hoofde van elke inwoner (wat op zich al een toegeving is omdat de vlamingen die schuld niet veroorzaakt hebben). Me dunkt dat er dan geen nieuwe eisen meer nodig zijn.

stuyckp · 16 september 2011, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Eenvoudiger gezegd, al wat niet rechtstreeks door die partij onderhandelt wordt is verdacht.

Voor elke oppositie partij geldt kwasi hetzelfde.

ViveLaBelgique · 16 september 2011, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skjaergaard

Nu ben ik toch even niet meer mee!

Even om het geheugen op te frissen:

???

edit: @ ViveLaBelgique: aangezien je je post hebt aangepast:

Hoe ondersteunt dit de stelling van schaveiger?

Eenvoudig. Gezien het 1ste programmapunt van de N-VA en gezien hun verkiezingsoverwinning zouden ze het beste mee aan een akkoord voor BHV werken. Hetzelfde geldt voor het VB die reeds herhaaldelijk goede verkiezingsuitslagen hebben gehaald.

Vergeet niet dat aan de Franstalige kant alle politieke partijen vertegenwoordigd zijn in het akkoord.

ViveLaBelgique · 16 september 2011, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Het is geen voorwaarde pippo kan je niet lezen ?

Het is inderdaad geen voorwaarde maar het zou het standpunt zijn van de N-VA:

"Ik kan alleen maar het standpunt van de N-VA herhalen dat wij de Vlaamse regering niet zullen verlaten indien er federaal een slecht akkoord gesloten zou worden. Waarom zouden we ook?"

Als je de volgorde van de voorwaardelijke bijzin vooraan plaatst krijg je:

Indien federaal een slecht akkoord gesloten zou worden zal de N-VA de Vlaamse regering niet verlaten.

Dus nogmaals, waarom die voorwaarde ?

schaveiger · 16 september 2011, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Jawel want er wordt al veel geld aan gegeven en het behoort tot de bevoegdheden van het Brussels gewest om voor die veiligheid te zorgen.

Het is altijd teveel voor zij die geven.

schaveiger · 16 september 2011, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Als ze 100% van de eisen inwilligen is vlaanderen onafhankelijk en wordt de overheidsschuld eerlijk verdeeld ten hoofde van elke inwoner (wat op zich al een toegeving is omdat de vlamingen die schuld niet veroorzaakt hebben). Me dunkt dat er dan geen nieuwe eisen meer nodig zijn.

Dan heb je zonder de waard gerekend !

Skjaergaard · 16 september 2011, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

U schreef dat de NVA geen toegang tot informatie had omdat ze niet aan de onderhandelingen deelnam. Ik schreef dat ondanks dit JJ de eerste was om negatief te reageren op het akkoord, volgens sommigen nog voor de anderen het gelezen hadden. Tenslotte zijn BDW en JJ toch 2 handen op een buik of niet ?

De discussie ging voornamelijk hierover:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Pas bij afloop zal zijne hoogheid beslissen of hij in de Vlaamse regering blijft of niet.

Dat lijkt me gerechtvaardigd wanneer men niet alle informatie heeft, zeker wanneer het gaat over gevolgen voor de Vlaamse regering.

Dan haalt u er JJ bij. Jambon baseerde zijn stelling op het feit dat 'We zullen niet dulden dat de Vlaamse overheid de voogdij over de burgemeesters in de rand wordt ontnomen.' Er is een verschil tussen niet beschikken over alle informatie en niet beschikken over informatie. Ik zie niet in wat Jambon verkeerd doet met zijn mening hierover te geven, noch zie ik in wat BDW verkeerd doet om te wachten met gevolgen te koppelen ivm de Vlaamse regering tot er een regeerakkoord is.

Skjaergaard · 16 september 2011, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Eenvoudig. Gezien het 1ste programmapunt van de N-VA en gezien hun verkiezingsoverwinning zouden ze het beste mee aan een akkoord voor BHV werken. Hetzelfde geldt voor het VB die reeds herhaaldelijk goede verkiezingsuitslagen hebben gehaald.

Vergeet niet dat aan de Franstalige kant alle politieke partijen vertegenwoordigd zijn in het akkoord.

Ik vrees dat we naast elkaar praten.

Ik zocht de link tussen artikel 1 van de N-VA-statuten en het volgende statement:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Zelfs met een 100% akkoord zoals zijne hoogheid het wenste zou het zonder hem ook geen goed akkoord geweest zijn.

Bokkenreyder · 16 september 2011, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skjaergaard

De discussie ging voornamelijk hierover:

Dat lijkt me gerechtvaardigd wanneer men niet alle informatie heeft, zeker wanneer het gaat over gevolgen voor de Vlaamse regering.

Dan haalt u er JJ bij. Jambon baseerde zijn stelling op het feit dat 'We zullen niet dulden dat de Vlaamse overheid de voogdij over de burgemeesters in de rand wordt ontnomen.' Er is een verschil tussen niet beschikken over alle informatie en niet beschikken over informatie. Ik zie niet in wat Jambon verkeerd doet met zijn mening hierover te geven, noch zie ik in wat BDW verkeerd doet om te wachten met gevolgen te koppelen ivm de Vlaamse regering tot er een regeerakkoord is.

Ach, schaveigers 'lievelinkskes' zijn gewoon om aan nattevingerpolitiek te doen!

stuyckp · 16 september 2011, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is inderdaad geen voorwaarde maar het zou het standpunt zijn van de N-VA:

"Ik kan alleen maar het standpunt van de N-VA herhalen dat wij de Vlaamse regering niet zullen verlaten indien er federaal een slecht akkoord gesloten zou worden. Waarom zouden we ook?"

Als je de volgorde van de voorwaardelijke bijzin vooraan plaatst krijg je:

Indien federaal een slecht akkoord gesloten zou worden zal de N-VA de Vlaamse regering niet verlaten.

Dus nogmaals, waarom die voorwaarde ?

En ik herhaal dan maar dat je inderdaad niet kan lezen want het is geen voorwaarde. In feite staat er dat onder geen enkel geval ze de vlaamse regering zullen verlaten. In de veronderstelling dat degenen die het vlaams akkoord wel schenden dat die de vlaamse regering zullen verlaten of toch al op zijn minst om die onder druk te zetten.

ViveLaBelgique · 16 september 2011, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skjaergaard

Ik vrees dat we naast elkaar praten.

Ik zocht de link tussen artikel 1 van de N-VA-statuten en het volgende statement:

Hoe kan het 100% akkoord zijn voor iemand die niet bij het akkoord was betrokken ?

stuyckp · 16 september 2011, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Het is altijd teveel voor zij die geven.

11 miljard is gewoon teveel. Een transfer dat wordt afgebouwd in de tijd en waarvan de deugdelijke besteding aangetoond wordt is niet noodzakelijk teveel. Want aangezien die deugdelijke besteding voor een heropleving van de economie moet zorgen, en die afbouw van die transfert daar een logisch gevolg van is, is het niet erg om een paar keer te geven uit solidariteit. Een permanente hangmat transfert is sowieso boter aan de galg. Laat staan dat het gebetonneerd wordt in de grondwet.

Skjaergaard · 16 september 2011, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Hoe kan het 100% akkoord zijn voor iemand die niet bij het akkoord was betrokken ?

Dat moet je in de eerste plaats vragen aan schaveiger, hij poneerde namelijk:

Citaat:

Zelfs met een 100% akkoord zoals zijne hoogheid het wenste zou het zonder hem ook geen goed akkoord geweest zijn.

Verder wacht ik op de link met artikel 1 van de N-VA-statuten ...

stuyckp · 16 september 2011, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Dan heb je zonder de waard gerekend !

?

ViveLaBelgique · 16 september 2011, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

En ik herhaal dan maar dat je inderdaad niet kan lezen want het is geen voorwaarde. In feite staat er dat onder geen enkel geval ze de vlaamse regering zullen verlaten. In de veronderstelling dat degenen die het vlaams akkoord wel schenden dat die de vlaamse regering zullen verlaten of toch al op zijn minst om die onder druk te zetten.

W�*-ies-t-na ?

Als je het hebt over "indien .." dan stel je wel degelijk een voorwaarde.

Wat je hierboven stelt kan geen kat meer volgen en is geenszins een verduidelijking. Je hebt het eerst over "onder geen enkel geval" en vervolgens over "in de veronderstelling dat ...".

stuyckp · 16 september 2011, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Hoe kan het 100% akkoord zijn voor iemand die niet bij het akkoord was betrokken ?

Dat betekent dus in feite dat elke individuele kiezer aanwezig moet zijn bij het akkoord. Want anders is die niet 100% akkoord. Ik vrees dat u nogal vreselijk veel uit uw nek aan het kletsen bent. En zoals ik eerder heb opgemerkt lang de kant aan het lullen bent zonder uw punt te maken laat staan een duidelijke stelling in te nemen.

ViveLaBelgique · 16 september 2011, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skjaergaard

Dat moet je in de eerste plaats vragen aan schaveiger, hij poneerde namelijk:

Verder wacht ik op de link met artikel 1 van de N-VA-statuten ...

Nogmaals, in artikel 1 spreken de N-VA statuten over een onafhankelijk Vlaanderen. BHV oplossingen hebben mogelijks een invloed op die grenzen van zo'n onafhankelijk Vlaanderen.

Ik stelde mijn vraag retorisch. Uiteraard kan je niet 100% akkoord gaan met een punt waar je zelf je eerste programmapunt van maakt zonder dat je zelf in het akkoord betrokken bent geweest.

ViveLaBelgique · 16 september 2011, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dat betekent dus in feite dat elke individuele kiezer aanwezig moet zijn bij het akkoord. Want anders is die niet 100% akkoord. Ik vrees dat u nogal vreselijk veel uit uw nek aan het kletsen bent. En zoals ik eerder heb opgemerkt lang de kant aan het lullen bent zonder uw punt te maken laat staan een duidelijke stelling in te nemen.

Het gaat hier nog altijd over een democratie via vertegenwoordiging.

Skjaergaard · 16 september 2011, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Nogmaals, in artikel 1 spreken de N-VA statuten over een onafhankelijk Vlaanderen. BHV oplossingen hebben mogelijks een invloed op die grenzen van zo'n onafhankelijk Vlaanderen.

Dat had ik al begrepen.

Citaat:

Ik stelde mijn vraag retorisch. Uiteraard kan je niet 100% akkoord gaan met een punt waar je zelf je eerste programmapunt van maakt zonder dat je zelf in het akkoord betrokken bent geweest.

Volgens schaveiger kan dat wel!