Pijlsnel verarmen? Volg het Duitse model!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Uw iphone, weet je waar ze die maken? O jawel hoor, in China.

ik heb geen gsm

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik heb geen gsm

Heel uw stelling valt in duigen als je het in verband zet met uw vorige schrijfsels.

[karo]

Paul, uw link op pediapress werkt niet.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila, je zegt het zelf. De prijs wordt bepaald door de vraagcurve (ttz, hoeveel klanten je zal vinden bij een gegeven prijs) en jouw berekening van waar je het optimum vindt. De enige manier waarin uw kosten in die berekening voorkomen is in uw eigen berekening van uw winstmaximalisatie he.

De reden waarom je meestal je prijs doet zakken als je een truuk gevonden hebt om uw kosten doen te zakken (bijvoorbeeld hebt ge gemerkt dat die twee kornuiten die je had aangeworven om reclame voor uw boetiek te maken niet veel opbrengen, en ge zwiert die buiten) is niet "omdat je nu minder je hoge prijs kan rechtvaardigen", he. Het is dat als je je prijs wat laat zakken, je meer klanten zal hebben en je maximale winst nu gebeurt bij een wat lagere prijs. Als er veel concurrentie is, en je laat je prijs EEN BEETJE zakken, ga je VEEL MEER klanten hebben omdat de vraagkurve heel steil is bij sterke concurrentie.

Dus lijkt het erop dat je je prijs doet zakken omdat je die "niet meer met je verminderde kosten kon rechtvaardigen" maar eigenlijk is het om een grotere totale winst te bekomen.

Stilletjes aan begint het door te dringen. Door kosten te drukken en prijzen te verlagen verhoog je uw winst.

Zeg ik toch al gans de tijd?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Natuurlijk bestaan er geen monopolies, geen prijsafspraken en bestaat kartelvorming gelukkig ook niet, anders zouden we waarschijnlijk teveel betalen voor sommige producten.

Zoals bv Nuon en die ander electriek maatschappij? Kan nu toch wel niet op de naam komen zeker.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

karo: het werkt echt wel zo niet, begin ten eerste met meer ingenieurs op te leiden, dus mensen die dingen ontwerpen en wetenschap begrijpen.
begin dan ook met meer marketing mensen op te leidne, mensen die gaten in de markt zoeken, en zoeken naar problemen van de consumenten

en breng die twee samen, die twee mensen gaan samen produkten ontwerpen die consumenten nodig hebben, die consumenten nuttig vinden. De iphone is er gekomen door een groep mensen te laten zoeken naar consumentenbehoeften (een gsm die zowat alles kan: videofonie, radio, gps, camra, fotoaparaat, goeie interface, ) en een stelletje ingenieurs die weten hoe ze chips moeten ontwerpen

en dan heb je eenploeg nodig die marketing begint te doen, ttz de verkoop organiseert, een ploeg die begintde distributie te organiseren, een ploeg die de productie op poten zet, een ploeg die de productie doet, een ploeg die de verzending doet

dus vergeet dat het allemaal zo simpel is van 70 mensjes die in de goot zitten dat je de kans geeft om aan het minimumloon een bedrijfje te organsieren. Mensen die iets kunnen in deze maatschappij die zitten niet in de goot.

Laten we zeggen, wat je moet doen is die mensen in de goot gewoon opleiden zodat ze een van die functies kunnen. En vooral die mensen flexibel maken en de drempels van opleidingen drastisch verlagen...

Ik ga u eens wat zeggen en het zal me niet in dank afgenomen worden. België vinden de meesten zelfs niet eens op de wereldkaart.
We zijn te klein en te onmachtig om iets te betekenen op gebied van innovatie of ontwikkeling. Met al ons geld samen betekenen we nog steeds niets.
Bah ja, we kunnen hoogstens eens aan iets meewerken en onszelf daarvoor een pluim in ons gat steken. Maar concreet, we tellen niet mee op die gebieden. Een ingenieur uit België wat betekend dat in het buitenland? Een ingenieur uit welk land? België waar ligt dat? Gaat die aap hier iets komen vertellen?
Wij zijn ook zo hé. Een ingenieur uit Kameroen? Watte? Kameroen heeft een ingenieur? Geef hem een banaan.
Dus richt uw pijlen op wat wel kan.

We hebben hier amper 25% productie en de rest is diensten en 2 of 3% landbouw.
We zijn een apenland.
Niks aan te doen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Tis den truc van Jean-Luc, met Dexia. Op iets grotere schaal dus. Maar de schulden stoppen in dit geval niet. Die krijgen wij op ons bord.

Dat klopt.
Langs de andere kant.. ik zou er eens langer dan 5 minuten over moeten nadenken feitelijk...als je een fiscaal attest krijgt van de curator die goed is voor x€ verlies van die klant...is dat dan voor de belasting betaler of is het dat niet?
In elk geval, je kan met dat attest je tegoed aftrekken als zijnde verlies van je belasting inkomsten in dat boekjaar.
Het antwoord zal dus wel ja zijn vermoed ik.
Nu ze schrijven ze aan de lopende band in elk geval. Het moet over grote bedragen gaan alles samen. Maar dat is het systeem en gelukkig is er een systeem in geval van falingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Stilletjes aan begint het door te dringen. Door kosten te drukken en prijzen te verlagen verhoog je uw winst.

Zeg ik toch al gans de tijd?

Nee, jij zit te huilen sinds het begin over "oneerlijke prijzen" en over "woekerwinsten" en dat men de winst per artikel zou moeten drukken op elk verkocht produkt.

Het is uiteraard altijd zo dat door je kosten te drukken, je je winst verhoogt. Maar het is niet altijd zo dat door je prijzen te verlagen, je je winst verhoogt, he. Er is ergens een optimum, en dat optimum hangt af van de vraagkurve. Als er veel concurrentie is, dan volstaat een kleine prijsverlaging. Het heeft geen zin 50% onder de marktprijs te gaan. Met 5% of 10% onder de marktprijs haal je reeds veel klanten binnen (kijk naar de goeiekopere benzinestations!).

Maw, in een sterk concurrentiele markt is de prijs grotendeels bepaald door de markt, en moet je daar niet veel aan doen. Kan je je kosten drukken, dan haal je gewoon meer winst, bij ongeveer dezelfde prijzen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, wat ik stel is dat als er een monopolie gekomen is, louter door prive werking, dan is het denkbaar om dat monopolie te doorbreken door zelf een concurrerend bedrijf op te richten. Want aangezien een monopolist een hogere optimale prijs vraagt dan een concurrentiele markt, is er "marge" voor een ander bedrijf om met een lagere prijs wat af te snoepen en dus het monopolie te doorbreken.

Als dat monopolie echter in wetten is ingebakken, dan gaat dat niet he. En ik bedoel niet noodzakelijk een expliciete wet die zegt dat "enkel de taxi's van Zaventem Luchthaven op de luchthaven klanten mogen meenemen" (wat een expliciete monopolietoekenning is), maar eerder zoiets als "een licentie voor het uitbaten van een GSM netwerk kost 500 miljoen Euro" of zo, wat wil zeggen dat er maar 3 of 4 spelers dat zullen (kunnen) ophoesten, en dat je dus een markt hebt met 3 of 4 spelers, waar kartelvorming heel denkbaar is.

Of denk anders aan de positie van Eletrabel en dergelijke die toch wel door een zekere band met de staat (vanwege hun vroegere staatsbedrijf statuut) het moeilijker maken om de markt te openen.

Heel vaak is het zo dat wanneer "de markt niet goed werkt" de staat daar ergens voor iets tussen zit.

Hoe komt het dat een winstgevend staatsbedrijf opgericht met belastinggeld in handen kan komen van de privé. Zonder dat de belastingplichtige belastingbetaler er nog enige zeggenschap in heeft. Ook al heeft de staat nog een minderheidsparticipatie?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Paul, uw link op pediapress werkt niet.

Ga gewoon naar de site http://www.stasegem.be/wha/
Ga naar klik hier om boek af te drukken
en genereer een pdf en download maar
het is tot nu toe al 60% gecorrigeerd

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Hoe komt het dat een winstgevend staatsbedrijf opgericht met belastinggeld in handen kan komen van de privé. Zonder dat de belastingplichtige belastingbetaler er nog enige zeggenschap in heeft. Ook al heeft de staat nog een minderheidsparticipatie?

Eh, door het te verkopen ?

Maar in dit geval is het dacht ik wel voor een appel en een ei verkocht, omdat diezelfde verkoper eerst een wet had gestemd die de voornaamste assets van Electrabel (de kerncentrales) net redelijk waardeloos hadden gemaakt. Slim, zulle.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, door het te verkopen ?

Maar in dit geval is het dacht ik wel voor een appel en een ei verkocht, omdat diezelfde verkoper eerst een wet had gestemd die de voornaamste assets van Electrabel (de kerncentrales) net redelijk waardeloos hadden gemaakt. Slim, zulle.

ja dexia heeft een dikke overnamesom betaald voor de bacop

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, jij zit te huilen sinds het begin over "oneerlijke prijzen" en over "woekerwinsten" en dat men de winst per artikel zou moeten drukken op elk verkocht produkt.

Het is uiteraard altijd zo dat door je kosten te drukken, je je winst verhoogt. Maar het is niet altijd zo dat door je prijzen te verlagen, je je winst verhoogt, he. Er is ergens een optimum, en dat optimum hangt af van de vraagkurve. Als er veel concurrentie is, dan volstaat een kleine prijsverlaging. Het heeft geen zin 50% onder de marktprijs te gaan. Met 5% of 10% onder de marktprijs haal je reeds veel klanten binnen (kijk naar de goeiekopere benzinestations!).

Maw, in een sterk concurrentiele markt is de prijs grotendeels bepaald door de markt, en moet je daar niet veel aan doen. Kan je je kosten drukken, dan haal je gewoon meer winst, bij ongeveer dezelfde prijzen.

Jaja het lijkt wel een tekst uit een schoolboekje.
Jammer dat het dus zo niet in de praktijk gaat, ttz de redenering klopt wel maar dan heb je dus allerlei andere factoren die daar in meespelen die niet in de tekst opgenomen is.
Het gaat hem mij dus om koopkracht om duidelijk te blijven.

vb uit de praktijk
Als iedereen zijn prijzen zet gelijk aan of min of meer gelijk de laagste prijs moet men zich eens afvragen wie beslist die laagste prijs en waarom?
Colruyt bv is zo een dankbaar gegeven voor andere grootwarenhuizen. Waarom? Omdat colruyt wel de laagste prijs aanbied maar die laagste prijs ligt nog steeds vrij hoog dus hoeft niemand lager te gaan...dan de laagste prijs. En kan colruyt een vrij grote winstmarge hanteren.
Begint het te dagen?
Praktijk toegegeven door alle warenhuizen trouwens.

En zo beïnvloed je constant de koopkracht van de klanten.

Door een verdeelsleutel op de prijs af te drukken zou dat ernstig omlaag gaan allemaal omdat mensen zouden mee denken.
En het handelsmodel zou er anders misschien eerlijker uitzien, ook meer uit eigen bodem zou verhandeld worden waarschijnlijk.

[Boduo]

Pijlsnel verarmen ? Word Vlaming !
Dexia redden, Fortis redden, Wallonie redden, Brussel redden, de Griekse bedriegers redden (?),...De "rijke" Vlamingen worden de volgende 10 jaar gepluimd als een Waalse haan...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

vb uit de praktijk
Als iedereen zijn prijzen zet gelijk aan of min of meer gelijk de laagste prijs moet men zich eens afvragen wie beslist die laagste prijs en waarom?

Niemand beslist dat, het is een emergent property van de dynamische wetten van het systeem (ttz, van de individuele economische agenten).

Er zijn vele zulke fenomenen. Kristallen ontstaan zo, en niemand "beslist" dat atomen op bepaalde plekken moeten gaan zitten in een kristal. Biologische evolutie is zo (velen hebben daar moeite mee, en denken dus dat iemand dat moet beslist hebben, wat leidt tot creationisme).

Chemische evenwichten, statistische eigenschappen van complexe systemen.... allemaal emerging properties van het basisgedrag van individuele elementen die met elkaar interageren, ZONDER dat iets of iemand het geheel heeft "ontworpen" of "beslist heeft" hoe het moet gaan.
Het fascinerende aan economie is dat het van hetzelfde is, het is wat Adam Smith "the invisible hand" van de markt noemde, en velen hebben dat verkeerd begrepen. Het is ook de reden waarom velen zich mispakken aan een strijd tegen het kapitalisme, want het is niet georganiseerd in het beste geval, het is iets dat natuurlijk ontstaat.

Colruyt bv is zo een dankbaar gegeven voor andere grootwarenhuizen. Waarom? Omdat colruyt wel de laagste prijs aanbied maar die laagste prijs ligt nog steeds vrij hoog dus hoeft niemand lager te gaan...dan de laagste prijs. En kan colruyt een vrij grote winstmarge hanteren.
Begint het te dagen?

Ik vraag mij af of het bij jou begint te dagen

Niemand "beslist" dat, of je zou ook kunnen zeggen dat we dat allemaal samen collectief beslissen.

Waarom is de Colruyt prijs de "juiste" prijs ? Omdat mensen die warenhuisketens uitbaten tevreden zijn met wat het opbrengt bij die prijs, en dat klanten het spul in voldoende hoeveelheden komen kopen. Natuurlijk willen klanten dat goedkoper zijn, en de Colruyt bazen het duurde zien, maar wanneer ze allemaal hun geld moeten zetten waar hun mond is, gaan Colruyt bazen uiteindelijk akkoord met wat de klanten hun willen betalen, en gaan klanten blijkbaar uiteindelijk akkoord met wat Colruyt bazen voor de produkten vragen. En uit dit geheel van individuele beslissingen komt die prijs voort.

Het is heel eenvoudig om de prijs naar omlaag te krijgen: koop niet meer ! De Colruyt bazen zijn misschien zelfs nog akkoord met lagere prijzen als je weer gaat kopen. Of niet, en ze sluiten hun winkels, en gaan iets anders doen. Maar misschien zijn klanten ook bereid om meer te betalen voor de produkten, en dan zijn het de Cloruyt bazen die niet genoeg geld verdienen.

Maar je kan er van uit dat daar waar beide partijen uiteindelijk "door de knieen gaan", de "juiste prijs" ongeveer ligt.
Anders had je niet gekocht, of anders had de andere niet verkocht.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Jaja het lijkt wel een tekst uit een schoolboekje.
Jammer dat het dus zo niet in de praktijk gaat, ttz de redenering klopt wel maar dan heb je dus allerlei andere factoren die daar in meespelen die niet in de tekst opgenomen is.
Het gaat hem mij dus om koopkracht om duidelijk te blijven.

vb uit de praktijk
Als iedereen zijn prijzen zet gelijk aan of min of meer gelijk de laagste prijs moet men zich eens afvragen wie beslist die laagste prijs en waarom?
Colruyt bv is zo een dankbaar gegeven voor andere grootwarenhuizen. Waarom? Omdat colruyt wel de laagste prijs aanbied maar die laagste prijs ligt nog steeds vrij hoog dus hoeft niemand lager te gaan...dan de laagste prijs. En kan colruyt een vrij grote winstmarge hanteren.
Begint het te dagen?
Praktijk toegegeven door alle warenhuizen trouwens.

En zo beïnvloed je constant de koopkracht van de klanten.

Door een verdeelsleutel op de prijs af te drukken zou dat ernstig omlaag gaan allemaal omdat mensen zouden mee denken.
En het handelsmodel zou er anders misschien eerlijker uitzien, ook meer uit eigen bodem zou verhandeld worden waarschijnlijk.

niemand beslist wat de laagste prijs is, je mag zelfs verkopen met verlies, het eenvoudigste voorbeeld is de smartphone voor 1 euro met een abonnement. Dus ja je mag een abonnement gebruiken om dan een GSM weg te geven.

ze zitten continu te testen hoe gevoelig je bent voor prijsdalingen, als ze de prijs 20% verlagen met een tijdelijke promotie, wat is de impact op de verkoop, en op de totale marktaandeel.
Dus de distributie weet perfect wat korting doet voor elk gamma van producten. EN neem van mij maar aan, dat ze inderdaad een en ander optimaliseren. Dus een Delhaize of Carrefour zal wel kijken om het maximum te verdienen, een Colruyt doet min of meer ook zoiets, tenzij ze met hun rode prijzen continu kijken of ze niet boven de concurrentie zitten.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

niemand beslist wat de laagste prijs is, je mag zelfs verkopen met verlies, het eenvoudigste voorbeeld is de smartphone voor 1 euro met een abonnement. Dus ja je mag een abonnement gebruiken om dan een GSM weg te geven.

ze zitten continu te testen hoe gevoelig je bent voor prijsdalingen, als ze de prijs 20% verlagen met een tijdelijke promotie, wat is de impact op de verkoop, en op de totale marktaandeel.
Dus de distributie weet perfect wat korting doet voor elk gamma van producten. EN neem van mij maar aan, dat ze inderdaad een en ander optimaliseren. Dus een Delhaize of Carrefour zal wel kijken om het maximum te verdienen, een Colruyt doet min of meer ook zoiets, tenzij ze met hun rode prijzen continu kijken of ze niet boven de concurrentie zitten.

Wettelijk mag je niet verkopen met verlies. Maar ja één en ander kan men natuurlijk creatief bekijken.
Maar distributie checkt continu zijn prijzen aan de concurrentie en dat is nu een heel dankbaar gegeven in gans dat verhaal hier.
De laagste prijs is niet de laagst mogelijke prijs, het is gewoon de laagste prijs die aangeboden wordt. En daar worden de violen op afgestemd.
Dat is dus iets gans anders dan gewoon de laagst mogelijke verkoopsprijs!
Mensen realiseren zich dat niet goed. Distributeurs realiseren zich dat heel goed.
En zo gaat het op alles in de verkoop.
Vastgoed, auto's, levensmiddelen enfin noem maar op.
Alles wordt afgestemd op de laagste prijs (die doorgaans een pak boven het minimum ligt).
Als jij morgen uw auto of huis verkoopt wat doe je dan? Kijken wat de marktprijs is en daar stem je uw verkoop dan op af.
Als je wil kopen idem, je kijkt wat de marktprijs is en daar richt je u op.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niemand beslist dat, het is een emergent property van de dynamische wetten van het systeem (ttz, van de individuele economische agenten).

Er zijn vele zulke fenomenen. Kristallen ontstaan zo, en niemand "beslist" dat atomen op bepaalde plekken moeten gaan zitten in een kristal. Biologische evolutie is zo (velen hebben daar moeite mee, en denken dus dat iemand dat moet beslist hebben, wat leidt tot creationisme).

Chemische evenwichten, statistische eigenschappen van complexe systemen.... allemaal emerging properties van het basisgedrag van individuele elementen die met elkaar interageren, ZONDER dat iets of iemand het geheel heeft "ontworpen" of "beslist heeft" hoe het moet gaan.
Het fascinerende aan economie is dat het van hetzelfde is, het is wat Adam Smith "the invisible hand" van de markt noemde, en velen hebben dat verkeerd begrepen. Het is ook de reden waarom velen zich mispakken aan een strijd tegen het kapitalisme, want het is niet georganiseerd in het beste geval, het is iets dat natuurlijk ontstaat.

Dit deel doet hier niks terzake.

Ik vraag mij af of het bij jou begint te dagen

Niemand "beslist" dat, of je zou ook kunnen zeggen dat we dat allemaal samen collectief beslissen.

Waarom is de Colruyt prijs de "juiste" prijs ? Omdat mensen die warenhuisketens uitbaten tevreden zijn met wat het opbrengt bij die prijs, en dat klanten het spul in voldoende hoeveelheden komen kopen. Natuurlijk willen klanten dat goedkoper zijn, en de Colruyt bazen het duurde zien, maar wanneer ze allemaal hun geld moeten zetten waar hun mond is, gaan Colruyt bazen uiteindelijk akkoord met wat de klanten hun willen betalen, en gaan klanten blijkbaar uiteindelijk akkoord met wat Colruyt bazen voor de produkten vragen. En uit dit geheel van individuele beslissingen komt die prijs voort.

Het is heel eenvoudig om de prijs naar omlaag te krijgen: koop niet meer ! De Colruyt bazen zijn misschien zelfs nog akkoord met lagere prijzen als je weer gaat kopen. Of niet, en ze sluiten hun winkels, en gaan iets anders doen. Maar misschien zijn klanten ook bereid om meer te betalen voor de produkten, en dan zijn het de Cloruyt bazen die niet genoeg geld verdienen.

Maar je kan er van uit dat daar waar beide partijen uiteindelijk "door de knieen gaan", de "juiste prijs" ongeveer ligt.
Anders had je niet gekocht, of anders had de andere niet verkocht.

[/quote]

Je begrijpt het spel nog steeds niet.
Colruyt beslist niets. Anderen doen dat omdat ze dus heel dankbaar gebruik maken van de tactiek van bv colruyt.
Kijk ze weten automatisch dat bv colruyt lager in prijs zal gaan. Waarom zouden ze dus de laagste prijs nemen?
Ze nemen de meest voor de hand liggende prijs en dankzij die één die er steeds onder gaat weten ze dus van tevoren dat ze altijd goed zitten met de prijs. En daar profiteert die met zijn korting evengoed in mee. T' is een spel hoor. En de consument is de speler en de distributeurs de spelleiders.
t' is misschien een beetje moeilijk te volgen allemaal voor een buitenstaander dat begrijp ik wel. Maar zo gaat het dus in werkelijkheid.

Als ik en u dezelfde zaken doen en ik weet dat u telkens 100 € onder mijn prijs gaat. Waarom zou ik dan de laagste prijs nemen?
Ik zet gewoon mijn prijs en u gaat er 100€ onder.
We hebben alle twee dan een goede prijs nietwaar?
U zal allicht percentage gewijs iets meer verkopen in aantal en dat verlies compenseer ik door mijn hogere prijs op mijn beurt.
Snap je? En niemand heeft gezichtsverlies gehad wat toch belangrijk is.
En uiteraard ons gamma zal op bepaalde punten toch ook wel iets verschillend zijn met verschillende aanbiedingen elk op zijn beurt dat telkens andere mensen aanspreekt. En zo draaien we dus.

Alez ik denk niet dat je dat op school zo leert hé.

[subocaj]

Ging deze draad niet over pijlsnel verarmen? Of over prijszetting van producten?
De verarming zal er op een andere manier komen. In het begin van regerings-onderhandelingen sprak men over 5 miljard € tekort wegwerken. Dat is nu reeds 10,8 miljard geworden en word door onze vrienden van de rating-bureaus iedere dag nog onder druk gezet door de invloed op de rente-percentages van ons geliefde land. Onze vrienden van het IMF; de OESO en Europa doen er dan nog een schepje bovenop, door de eisen aan de nationale regeringen nog wat bij te stellen. Die nationale regeringen gaan dat geld niet vragen waar er veel zit, maar halen het laatste restje, dat de gewone werkende of gepensioneerde burger nog bezit, eenvoudig weg uit je portefeuille. Alleen de kringloopwinkels worden zo nog winstgevend.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wettelijk mag je niet verkopen met verlies. Maar ja één en ander kan men natuurlijk creatief bekijken.
Maar distributie checkt continu zijn prijzen aan de concurrentie en dat is nu een heel dankbaar gegeven in gans dat verhaal hier.
De laagste prijs is niet de laagst mogelijke prijs, het is gewoon de laagste prijs die aangeboden wordt. En daar worden de violen op afgestemd.
Dat is dus iets gans anders dan gewoon de laagst mogelijke verkoopsprijs!
Mensen realiseren zich dat niet goed. Distributeurs realiseren zich dat heel goed.
En zo gaat het op alles in de verkoop.
Vastgoed, auto's, levensmiddelen enfin noem maar op.
Alles wordt afgestemd op de laagste prijs (die doorgaans een pak boven het minimum ligt).
Als jij morgen uw auto of huis verkoopt wat doe je dan? Kijken wat de marktprijs is en daar stem je uw verkoop dan op af.
Als je wil kopen idem, je kijkt wat de marktprijs is en daar richt je u op.

nee hoor dat is afgeschaft, je mag verkopen met verlies, dat is een europese regel

tuurlijk ga je gemiddeld niet verkopen met verlies, al is het maar dat je wettelijk verplicht bent van winst te maken