10 argumenten tegen soortisme

[C2C]

Nee, wie consequent wil zijn en geen levende wezens wil eten (dus ook geen planten), kan binnenkort wellicht met een gerust geweten leven. Er zijn al biochemische processen voorhanden die artificiële nutriënten produceren zonder dat er ook maar één plant is voor vermoord.

Google investeert daarin.

Check onder David Berry:

www.wesolveforx.com

Er is hoop.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik spreek niet over biologische soorten.
Ik heb het heel specifiek over ons, mensen, met onze specifieke manier van communiceren.
Die maakt het mogelijk om tegenover mekaar een soort ethiek af te spreken.

ok, dan heb je het over de verzameling van moreel bewuste wezens, en niet over de verzameling van mensen.

Hier ga je heel kort door de bocht.
Ik vermoed dat je nog niet vaak met mentaal gehandicapten in contact was.
Je kan er mee communiceren, afspraken mee maken.

euhm... Nu vermoed ik dat ofwel jij nog niet vaak met ernstig mentaal gehandicapten in contact was, ofwel jij een grote cognitieve dissonantie hebt waardoor je vreemde dingen begint te beweren.

Ze behoren ondanks hun tekorten tot onze soort,

ja, komaan, nu ben je het flauw aan het maken hé. Nu ga je weer wel over de biologische soort spreken, terwijl je een paar zinnen geleden nog het tegendeel beweerde. Wat zijn je intenties hiermee?
En waarom zeg je niet dat ze tot onze genus, familie, orda, klasse,... behoren? Dat is toch ook allemaal correct?

dus waarom zouden we hen niet insluiten in dezelfde ethiek als die we hanteren voor de beter begaafden?

omdat ze lekker zijn? Omdat we er experimenten mee kunnen doen? Ze gebruiken voor vanalles en nog wat?

Voorts is hun percentage te klein, te irrelevant om er onze ethische afspraken op te axeren, of grondig voor aan te passen.

dus... beweer je nu dat we een varken mogen opsluiten en angst aanjagen en pijn berokkenen en vroegtijdig slachten louter voor ons genot, omdat er veel gelijkaardige wezens van rondlopen, terwijl we mentaal gehandicapten moeten verzorgen enzo omdat daar niet veel gelijkaardige wezens van rondlopen? Je zou maar de pech hebben als varken dat er dan veel gelijkaardige wezens bestaan. Dat is fundamenteel onrechtvaardig.
En wat als we veel mentaal gehandicapte mensen zouden kunnen kweken, dan mag het wel om ze op te eten? Are you crazy?
En dan dat percentage: waarom neem je het percentage van mentaal gehandicapten tegenover alle homo sapiens en niet van de mentaal gehandicapten tegenover alle mentaal gehandicapten? Of waarom zeg je niet dat het percentage van mensen tegenover alle zoogdieren ook maar klein is, en trek je daar dan niet morele conclusies uit? Waarom prefereer je dat specifieke percentage? Kun je dat beargumenteren, of is dat willekeur?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Alsof planten geen gevoelens hebben. Soortist.

Hela, jij weet percies meer dan ik. En dan de wetenschappers. Nu ja, misschien hebben ze voor jou gevoelens. Bij mij is het 1 richting en onbeantwoord.

[eno2]

Deepeco

ok, dan heb je het over de verzameling van moreel bewuste wezens, en niet over de verzameling van mensen.

Klein verschil, alleen een paar sociopaten in mindering brengen.

euhm... Nu vermoed ik dat ofwel jij nog niet vaak met ernstig mentaal gehandicapten in contact was, ofwel jij een grote cognitieve dissonantie hebt waardoor je vreemde dingen begint te beweren.

Ik heb met mijn totaal gehandicapte schatje ook nog nooit een afspraak kunnen maken, nog in geen elf jaar.

ja, komaan, nu ben je het flauw aan het maken hé. Nu ga je weer wel over de biologische soort spreken, terwijl je een paar zinnen geleden nog het tegendeel beweerde. Wat zijn je intenties hiermee?
En waarom zeg je niet dat ze tot onze genus, familie, orda, klasse,... behoren? Dat is toch ook allemaal correct?

Ja, hij spreekt in oxymorons

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ach, geen probleem.

we mogen ze dus wel gebruiken zoals dieren in experimenten?

Er zijn er toch te weinig voor iedereen.

en als we ze kunnen kweken, dan mag het wel?

We includeren ze zonder probleme in de afspraken die we met mekaar maken.

je kunt evengoed zonder problemen veganist worden hé. Nee, we verzorgen mentaal gehandicapten terwijl we ze konden gebruiken in experimenten. Eigenlijk is dat een opoffering van ons. Het is niet helemaal zonder problemen.

We eten mekaar niet op, en ook niet diegenen die toevallig niet bij machte waren om onze afspraak te onderschrijven.

een varken is ook toevallig niet bij machte om afspraken te onderschrijven...

Je draait de zaken om.
Dat is niet bevorderlijk voor correcte discussie.

De inkonsekwentie waar ik op doel zit bij de vega's: geen vlees eten, wel planten etc.
Als je zoveel bezwaar tegen het eten van leven hebt,

is dat een soort stroman? zijn er dierenrechtenveganisten die zeggen dat ze bezwaar hebben tegen het het eten van levende wezens? Ik wist dat ze bezwaar hebben tegen het eten van voelende wezens, maar ik heb hen nog nooit horen zeggen dat we geen levende wezens mogen eten. En dat onderscheid tussen levende en voelende wezens kunnen ze beargumenteren (met minstens 5 coherente argumenten)

Het is dus heel inkonsekwent om je moreel een trapje hoger te zetten omdat je je biefstukje weigert op te eten.

ik ben in ieder geval blij dat je consequentie/consistentie belangrijk vindt. dat is namelijk mijn basis om veganist te worden.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

waarom van eenzelfde soort? Wat heeft dat nu met ethiek te maken? Dat is toch arbitrair? Waarom niet van eenzelfde populatie, genus, familie, orde, klasse, stam,...? Waarom is ethiek enkel mogelijk tegenover die wezens wiens naaste familieleden vruchtbare nakomelingen zouden kunnen krijgen met jouw naaste familieleden als ze gepaard hadden? Dat is toch vergezocht? En wat als onze voorouders nog zouden leven? Het is toch belachelijk om te zeggen dat ethiek niet mogelijk is tegenover bv. varkens omdat de mens-varken tussenvormen nu toevallig gestorven zijn? En wat met het potentiele bestaan van mens-dier hybriden, chimeras en genetische mutanten?
Kun je niet gewoon eens achter de sluier der onwetendheid kruipen en qua basisrechten eens echt onpartijdig zijn tegenover alles en iedereen? Als jij op het vlak van basisrechten zo partijdig en arbitrair mag zijn, dan mag ik dat ook.

Maar nu spreekt ge uzelf tegen. Want ook gij gebruikt een volledig arbitrair criterium om dieren uit te sluiten uit uw bord, maar planten moogt ge nog wel consommeren.

Ik weet dat het argument tégen de genocide van planten absurd is, maar het wijst wel op de arbitrariteit die in uw eigen discours zo sterk aanwezig is.

De grootste soortist is de anti-soortist die planten vermoordt.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Deepeco

Klein verschil, alleen een paar sociopaten in mindering brengen.

diep mentaal gehandicapten zijn geen sociopaten, maar wel mensen, hé

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ok, dan heb je het over de verzameling van moreel bewuste wezens, en niet over de verzameling van mensen.

Bijlange niet.

euhm... Nu vermoed ik dat ofwel jij nog niet vaak met ernstig mentaal gehandicapten in contact was, ofwel jij een grote cognitieve dissonantie hebt waardoor je vreemde dingen begint te beweren.

Welles, nietes, welles, nietes,...

ja, komaan, nu ben je het flauw aan het maken hé. Nu ga je weer wel over de biologische soort spreken, terwijl je een paar zinnen geleden nog het tegendeel beweerde. Wat zijn je intenties hiermee?
En waarom zeg je niet dat ze tot onze genus, familie, orda, klasse,... behoren? Dat is toch ook allemaal correct?

Je probeert de discussie te laten verzanden in semantiek.
Ik heb het over het merendeel der mensen, versus de dieren, en planten.
Als je dat niet wil begrijpen, zoek dan een zatte mens die graag oevrloos blijft lullen en in cirkeltjes draaien.

omdat ze lekker zijn? Omdat we er experimenten mee kunnen doen? Ze gebruiken voor vanalles en nog wat?

Ja.
Waarom niet.

dus... beweer je nu dat we een varken mogen opsluiten en angst aanjagen en pijn berokkenen en vroegtijdig slachten louter voor ons genot, omdat er veel gelijkaardige wezens van rondlopen, terwijl we mentaal gehandicapten moeten verzorgen enzo omdat daar niet veel gelijkaardige wezens van rondlopen?

Andermaal een poging om de discussie te laten verzanden.
Je legt me woorden in de mond, en haalt bovendien twee zaken door mekaar.
Ik beweer niet dat het nodig is varkens meer dan nodig te laten afzien, ik beweer dat we ze zonder ethische bezwaren kunnen opeten.
Meer niet.

Ik heb het over mensen en hun mogelijkheid tot onderlinge ethische afspraken itt tot de onmogelijkheid die afspraken tussen mensen en dieren te maken.
Dat probeer jij onderuit te halen door een referentie naar een klein groepje mensen nl. de mentaal gehandicapten waar geen communicatie of afspraken zou mogelijk mee zijn (quod non) te misbruiken om wat voor het merendeel mensen opgaat, ongeldig te verklaren.

Sorry hoor, als je dergelijke achterlijke discussiefoefjes gaat hanteren, dan zal de portie aandacht die ik aan jou besteed niet breed uitvallen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar nu spreekt ge uzelf tegen. Want ook gij gebruikt een volledig arbitrair criterium om dieren uit te sluiten uit uw bord, maar planten moogt ge nog wel consommeren.

zucht... komaan! Moet ik dan zes argumenten geven of wat? Eerlijk, ik vind vijf al wel voldoende hoor. Als het criterium 'voelen/welzijn' dan nog te arbitrair is voor jou, tja, dan hebben we verschillende eisen in een moraal. Ik zou als ik jou was de lat niet zo hoog leggen, want dan riskeer je nergens te komen.

Ik weet dat het argument tégen de genocide van planten absurd is, maar het wijst wel op de arbitrariteit die in uw eigen discours zo sterk aanwezig is.

De grootste soortist is de anti-soortist die planten vermoordt.

dat moet je me toch eens uitleggen...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb met mijn totaal gehandicapte schatje ook nog nooit een afspraak kunnen maken, nog in geen elf jaar.

Zeker dat het alleen aan zijn mentale handicap ligt?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hela, jij weet percies meer dan ik. En dan de wetenschappers. Nu ja, misschien hebben ze voor jou gevoelens. Bij mij is het 1 richting en onbeantwoord.

Awel, ik ben serieus.

Wat zijn gevoelens, en kunnen we die klasseren per soort?

Een varken heeft gevoelens die WIJ interpreteren als pijn, plezier, etc....

Maar bij welke soort kunnen we ONZE interpretatie niet meer zinnig maken? Ik denk dat we de gevoelens van een mossel al moeilijker kunnen interpreteren.

De anti-soortist die nog altijd over pijn spreekt, moet dan nog verder afdalen op de soortenladder. En daar wordt het moeilijk. Hij moet dus arbitrair een grens trekken bij bepaalde soorten: hier kan ik zinnig over de pijngevoelens van een dier spreken, bij dit dier lukt het niet meer.


Maar goed, ik hou dus een pleidooi voor universele plantenrechten:

Er is bijvoorbeeld aangetoond dat planten communiceren, met hun nakomelingen en met hun geliefden.

Waarover communiceren ze dan wel?

Dat weten we niet. Maar ze communiceren in hun voordeel. Ze waarschuwen andere planten voor gevaar (waarom? Om de dood te vermijden? Waarschijnlijk).

Dus dat soort zaken: praten om elkaar te beschermen, dat riekt toch veel naar menselijke, morele acties.

Kortom: planten zijn ook maar mensen, met gevoelens voor hun kinderen, etc...


Er is een serieuze verzameling over planten-communicatie. Niet om te lachen.

Kijk maar eens op Google-scholar:
http://scholar.google.com/scholar?hl...1%2C5&as_sdtp=

Planten herkennen hun kinderen, hun ouders, hun grootouders, hun kleinkinderen, etc... Tijdens familiefeesten waarschuwen ze elkaar voor slecht eten, voor virussen, of voor lekker eten (waar nutriënten zich in de bodem bevinden, etc...).


Dus nu mijn vraag: aangezien planten ook gevoelens hebben, moeten ze evenveel rechten krijgen als dieren of mensen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar nu spreekt ge uzelf tegen. Want ook gij gebruikt een volledig arbitrair criterium om dieren uit te sluiten uit uw bord, maar planten moogt ge nog wel consommeren.

De essentie van deze draad, simpel uitgelegd.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik ben in ieder geval blij dat je consequentie/consistentie belangrijk vindt. dat is namelijk mijn basis om veganist te worden.

Voor mijn part word je veganist om pseudo-morele, of pseudo-wetenschappelijke redenen.
Ga je gang.
Het vlees en de vis kunnen maar afslaan als je er nog wat meer overtuigden bijkomen.
Ik wens je oprecht succ6.

[C2C]

Veganisten zijn horribele moordenaars.

We kunnen gerust zonder planten leven. Laat planten met rust.

Er zijn al nutriënten-fabrieken die voedsel produceren waarvoor geen enkele plant werd vermoord. Op hernieuwbare energie dan nog wel!

Maar Deepeco neemt dat argument niet serieus. Omdat het de arbitrariteit van zijn moorddadige keuze voor veganisme aantoont.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

foff

Ik ben al elders

foff ja, dat is het juiste, superstraf vervormd klinkende antwoord voor iemand met een overladen spreekholte aan tanden.

[C2C]

Ik word diep triest van deze discussie.

Laat me afscheid nemen met deze wijsheid (ik denk dat ze van Gandhi komt): wie één kropsla doodt, doodt de hele groententuin.

Laat onze groene vrienden toch gewoon met rust.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Veganisten zijn horribele moordenaars.

We kunnen gerust zonder planten leven. Laat planten met rust.

Er zijn al nutriënten-fabrieken die voedsel produceren waarvoor geen enkele plant werd vermoord. Op hernieuwbare energie dan nog wel!

Maar Deepeco neemt dat argument niet serieus. Omdat het de arbitrariteit van zijn moorddadige keuze voor veganisme aantoont.

Ik zei al eerder hier dat er fruitariërs bestaan die geen planten ombrengen.

[C2C]

Nee, ik heb er nog niet genoeg van.

De man die voedsel produceert zonder ook maar één genocide onder planten aan te richten, schrijft dit:

The cow is, to put it mildly, not the most efficient mechanism to turn basic ingredients like CO2, water, and sunlight into calories and nutrition. Soy beans are better, but it is still an extremely inefficient process. What if we could skip many of the intermediate steps and directly convert the basic components of food into calories and nutrition. Such a solution would leap us forward by more than an order of magnitude in our ability to feed the world.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik word diep triest van deze discussie.

Laat me afscheid nemen met deze wijsheid (ik denk dat ze van Gandhi komt): wie één kropsla doodt, doodt de hele groententuin.

Laat onze groene vrienden toch gewoon met rust.

Wist Ghandi veel. Die zat altijd aan zijn geit te lebben. (Hij nam haar mee op al zijn tochten)

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik zei al eerder hier dat er fruitariërs bestaan die geen planten ombrengen.

Maar dat is zoals enkel stierenkloten eten, in plaats van de hele stier. Hypocriet!