Diep gekwetste medemens , Danneels bid voor U

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Sorry, filosofisch semantisch mierengeneuk brengt ons geen stap verder.

Interessant... we moeten dus in jouw visie een stap verder.

Welke stap is dat dan?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Sorry, filosofisch semantisch mierengeneuk brengt ons geen stap verder.

Het was gewoon als aanwijzing, dat de realiteit wel wat complexer is dan jij het hier brengt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wie ben jij om te bepalen dat iemands innerlijke beleving een verzinsel is?

Oh, maar ik heb de waarheid niet in pacht hoor. Ik moet alleen vaststellen dat er voor het bestaan van god en alles wat daarrond hangt geen enkele aanwijzing is. Het is dus ook niet aan mij om te gaan bepalen dat wolharige smurfen een verzinsel zijn, maar sta me toe om die zaken alsnog in het land der fabelen onder te brengen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Oh, maar ik heb de waarheid niet in pacht hoor. Ik moet alleen vaststellen dat er voor het bestaan van god en alles wat daarrond hangt geen enkele aanwijzing is.

Dat is dan ook het enige wat je met zekerheid kan stellen. Al de rest is de vrucht van uw emotie.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Oh, maar ik heb de waarheid niet in pacht hoor. Ik moet alleen vaststellen dat er voor het bestaan van god en alles wat daarrond hangt geen enkele aanwijzing is. Het is dus ook niet aan mij om te gaan bepalen dat wolharige smurfen een verzinsel zijn, maar sta me toe om die zaken alsnog in het land der fabelen onder te brengen.

Wolharige smurfen vergelijken met iets bovennatuurlijks en de beleving van ontzettend veel mensen, slaat natuurlijk nergens op. En dat weet jij donders goed.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Desalniettemin kies je in dat geval voor een irrationele optie. Ondanks je liefde voor rationaliteit. Dat is mijn punt.

Een irrationele optie, gebaseerd op reeele feiten. Daar waar geloof een irrationele optie is gebaseerd op verzinsels en zelfbedrog. Hopelijk zie je ook wel waarom ik met het ene geen probleem heb en met het andere wel.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Een irrationele optie, gebaseerd op reeele feiten. Daar waar geloof een irrationele optie is gebaseerd op verzinsels en zelfbedrog. Hopelijk zie je ook wel waarom ik met het ene geen probleem heb en met het andere wel.

Je snapt er niets van, ik zal je iets verklappen. Ik ken mensen en die WETEN dat er iets bovennatuurlijks bestaat, eigen beleving enz

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Interessant... we moeten dus in jouw visie een stap verder.

Welke stap is dat dan?

Het verderzetten van de discussie tiens.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het was gewoon als aanwijzing, dat de realiteit wel wat complexer is dan jij het hier brengt.

Of dan wat meneer pastoor elke zondag uit zijn botten zit te slaan.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat is dan ook het enige wat je met zekerheid kan stellen. Al de rest is de vrucht van uw emotie.

Neen, al de rest is rationele conclusie.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Of dan wat meneer pastoor elke zondag uit zijn botten zit te slaan.

?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Een irrationele optie, gebaseerd op reeele feiten. Daar waar geloof een irrationele optie is gebaseerd op verzinsels en zelfbedrog.

Dat laatste is jouw aanname, waar je geen enkel bewijs voor aanbrengt. We moeten het zomaar van jou aannemen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wolharige smurfen vergelijken met iets bovennatuurlijks en de beleving van ontzettend veel mensen, slaat natuurlijk nergens op. En dat weet jij donders goed.

Hadden Mattheus en co het gehad over wolharige smurfen, dan bestond god niet en stonden kerken vol met beeldjes van blauwe mannetjes. Wolharige smurfen vergelijken met al die bovennatuurlijke onzin, is net waarover het gaat. Verander "god" in "smurf", verander "water en wijn" in "pis en kak", verander de brandende struik in een zingende lantaarnpaal, verander de kruisiging in een seksmassage met slagroom, en er verandert helemaal niets. Het zal dan nog steeds gaan om verhaaltjes waar niemand enig bewijs voor heeft, en waarvan het idee alleen al idioot is.

Dus je hebt gelijk: het slaat nergens op. En dat weet jij donders goed.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je snapt er niets van, ik zal je iets verklappen. Ik ken mensen en die WETEN dat er iets bovennatuurlijks bestaat, eigen beleving enz

Dat ze dat dan maar aantonen. Er valt heel veel geld mee te verdienen, dus zeker niet aarzelen!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat laatste is jouw aanname, waar je geen enkel bewijs voor aanbrengt. We moeten het zomaar van jou aannemen.

Nee hoor, gewoon nuchter denken is voldoende. Het staat jou vrij om in het bestaan van wolharige smurfen te geloven, ik hou je niet tegen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Hadden Mattheus en co het gehad over wolharige smurfen, dan bestond god niet en stonden kerken vol met beeldjes van blauwe mannetjes. Wolharige smurfen vergelijken met al die bovennatuurlijke onzin, is net waarover het gaat. Verander "god" in "smurf", verander "water en wijn" in "pis en kak", verander de brandende struik in een zingende lantaarnpaal, verander de kruisiging in een seksmassage met slagroom, en er verandert helemaal niets. Het zal dan nog steeds gaan om verhaaltjes waar niemand enig bewijs voor heeft, en waarvan het idee alleen al idioot is.

Met de blijvende herhaling van jouw geloof geraken we ook geen stap verder in de discussie hoor.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Nee hoor, gewoon nuchter denken is voldoende.

Dan moet het heel eenvoudig zijn om een bewijs voor je stellingen aan te brengen. Voor de dag ermee.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat ze dat dan maar aantonen. Er valt heel veel geld mee te verdienen, dus zeker niet aarzelen!

Inderdaad bewijs voor iets *bovennatuurlijks*, denk eens na dan kom je erachter dat daar geen bewijs voor te geven valt.

Andersom ook niet alhoewel jij anders beweerd, nou kom op dan!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Met de blijvende herhaling van jouw geloof geraken we ook geen stap verder in de discussie hoor.

Eerlijk blijven Egide!
Distel herhaalt helemaal geen geloof.
Hij herhaalt een geloofsanalogie die duidelijk maakt hoe onzinnig geloven in goden is.
Even onzinnig als geloven in wolsmurfen, pastamonsters, de Loekenbeer, en Kleddemijnvel de waterduivel.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wolharige smurfen vergelijken met iets bovennatuurlijks en de beleving van ontzettend veel mensen, slaat natuurlijk nergens op. En dat weet jij donders goed.

De vergelijking slaat nergens op omdat noch de smurfen noch uw goden bestaan.
De absurditeit van beiden is zonneklaar.