een foto van Gaza, twee uur geleden:

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Professor Wouters

Oei, nu gaan ze dat ongetwijfeld ook aan de kant schuiven, zoals al die resoluties van de VN.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Er is nu eenmaal recht en krom. Als de wet al geen basis meer mag zijn ? Waar haal jij dan de legitimatie voor uw stelling ?
En het internationaal oorlogsrecht staat nu eenmaal aan Joodse kant .

Volgens uw redenering was het Belgisch verzet tegen de Duitse bezetting bijgevolg niet overeenkomstig het internationaal oorlogsrecht.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Oei, nu gaan ze dat ongetwijfeld ook aan de kant schuiven, zoals al die resoluties van de VN.

Bekijk de uitzending op Terzake. Wouters was duidelijk.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Bekijk de uitzending op Terzake. Wouters was duidelijk.

Hier ook.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens uw redenering was het Belgisch verzet tegen de Duitse bezetting bijgevolg niet overeenkomstig het internationaal oorlogsrecht.

Natuurlijk wel de Belgen waren de Israëli en de Duitsers Hamas , de agressor. Uw vergelijking loopt helemaal mank.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik kan alleen maar zeggen dat professor wouters zegt dat Israël geen oorlogsmisdaden pleegt en Hamas aan de lopende band.

en als morgen een evenwaardige professor een andere mening is toegedaan ?

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Bekijk de uitzending op Terzake. Wouters was duidelijk.

Hij zegt daar echter wel niets over de legitimiteit van de Israëlische staat.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Hier ook.

Hij zei dat ge daar moet mee opletten en dat Istaël redelijk goed oplet.
Collateral dammage wordt in het oorlogsrecht getolereerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Bekijk de uitzending op Terzake. Wouters was duidelijk.

Hij was duidelijk in zijn onduidelijkheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Bekijk de uitzending op Terzake. Wouters was duidelijk.

Hij was duidelijk in zijn onduidelijkheid.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij was duidelijk in zijn onduidelijkheid.

Voor u misschien.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Hij zei dat ge daar moet mee opletten en dat Istaël redelijk goed oplet.
Collateral dammage wordt in het oorlogsrecht getolereerd.

Hij heeft het over de huidige aanval.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Natuurlijk wel de Belgen waren de Israëli en de Duitsers Hamas , de agressor. Uw vergelijking loopt helemaal mank.

Neen, hoor. De chronologie schijnt u te ontsnappen. Bij de uitroeping van de staat Israël en het inpalmen en bezetten van die gebieden, woonde er een Arabische meerderheid. Net zoals de Duitsers België bezetten en er een staatsstructuur op poten zetten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Voor u misschien.

Hij schermde slechts met het argument dat Israël het recht heeft zich te verdedigen. Welnu, net zo kunnen de Palestijnen het recht inroepen zich te verzetten tegen staatsagressie.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Hij heeft het over de huidige aanval.

Ja , over wat anders.
Trouwens Hamas pleegt nu al 8 jaar aan één stuk oorlogsmisdaden. Het beschieten met raketten met de bedoeling burgerslachtoffers te maken , is een oorlogsmisdaad. of ze nu veel weinig of geen slachtoffers maken.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij schermde slechts met het argument dat Israël het recht heeft zich te verdedigen. Welnu, net zo kunnen de Palestijnen het recht inroepen zich te verzetten tegen staatsagressie.

Ze verdedigen zich niet . Ze proberen burgers te raken , wat een oorlogsmisdaad is.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ze verdedigen zich niet . Ze proberen burgers te raken , wat een oorlogsmisdaad is.

De bezetting is dat de facto ook.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ja , over wat anders.
Trouwens Hamas pleegt nu al 8 jaar aan één stuk oorlogsmisdaden. Het beschieten met raketten met de bedoeling burgerslachtoffers te maken , is een oorlogsmisdaad. of ze nu veel weinig of geen slachtoffers maken.

Dat schijnt maar niet door te dringen, alsof je tegen 'n muur praat.

ze hadden hun 'staat' al lang kunnen hebben, in feite hèbben ze 'n deel, zelfs 't grootste deel gekregen, maar dat was niet genoeg.

Alsof er iemand nog gelooft dat 't om 'land' gaat, niet dus.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

De bezetting is dat de facto ook.

Welke bezetting, gaza wordt niet 'bezet'.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ze verdedigen zich niet . Ze proberen burgers te raken , wat een oorlogsmisdaad is.

Dat wordt beweerd. De retoriek die daarbij gebruikt wordt aan de kant van Israël lijkt heel sterk op die van de Duitse bezetter ten opzichte van de daden van het Belgisch verzet.