Het net rond het ACW sluit zich

[Fiscoman]

Oorspronkelijk geplaatst door Pjotr 2691

Heeft Fiscoman in zijn politieke agenda gekeken?

Nee, zijn vriend , den WIB gezien

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan komt bij mij spontaan de vraag op: waarom gaat het ACW dan niet in tegen de opvatting van de fiscus? Uw commentaar komt er immers op neer dat de fiscus grillig te werk gaat. Dergelijke onzekerheid kan voor de rechtbank aangevochten worden Dus, om welke reden doet het ACW dat niet, maar laat ze zich mak als een schaap naar de slachtbank van de miljoenen leiden?

Er klopt hier duidelijk iets niet...

Het is niet ongebruikelijk dat de fiscus soms van standpunt wijzigt. Dat gebeurt wel vaker (zelfs het Europees Hof van Justitie doet regelmatig verschillende uitspraken). Het is echt niet zo zwart/wit hoor.

Daarnaast is een organisatie als het ACW altijd goed geïnformeerd. Ge moet rekening houden met de kosten voor te procederen, de kansen dat ge dat proces wint, de extra kosten die ge hebt als ge het proces verliest, het feit dat het ACW daardoor jaren in het nieuws zal komen als 'diegenen die hun fraude bestrijden tegen de fiscus door er een jarenlange juridische strijd van te maken' (in de perceptie van het grote publiek).

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Moet ik daaruit besluiten dat de belastingsbrief van het acw is ingevuld door een onkundige, die niet op de hoogte was van de rechtsregels ? Klinkt mij allemaal nogal onwaarschijnlijk. Trouwens ook bvb voor het niet aangeven van roerende inkomsten gaat de fiscus soms maar drie jaar terug.

Neen. Fiscalisten maken inschattingen. Hoe de fiscus dat dan effectief interpreteert kan daarvan verschillen. Alle fiscale advocaten verliezen bepaalde zaken tegen de fiscus, zelfs de beste die in dit land te vinden zijn (zoals bvb. Axel Haelterman).

Bij fiscale fraude gaat men sowieso meer dan drie jaar terug in de tijd. Dit is een principekwestie.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Ondernemerke

[...] Voor mij is het simpel : ACW heeft FRAUDE gepleegd en heeft nu betaald om hun rioolput gesloten te houden.

Voor u kan het simpel lijken, dat verandert de realiteit niet. En die is complex.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

D�*t is idd wat zal blijven hangen, en d�*t zal electoraal een belangrijke rol spelen.

Dat heb ik zelf gezegd. Dat ontken ik niet. Ik zeg gewoon dat de inhoud van die redenering feitelijk onjuist is.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Jij vertoont échte papegaai-reacties. Het volstaat de naam Rik Van Cauwelaert te vermelden, en daar gaat System onmiddellijk "partijslaafje" kwaken. Daarmee is dan, wat jou betreft, de kous af...

En hoe is dat verschillend van diegenen die De Broe of Haelterman afdoen als regimeslaafjes? Tip: volg eens een college van hun, u zult merken dat ze - zeker Haelterman - bijzonder kritisch zijn voor de regering Di Rupo. Haelterman zei de week dat N-VA haar voorstellen bekendmaakte (over confederalisme én socio-economisch) dat die voorstellen op bepaalde punten bijzonder goed in elkaar zat.

[Fiscoman]

Nog masterseminarie gedaan bij Debroe, bzwaarlijk een regimeslaafje te noemen, eerder zelf een slavendrijver

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Het is niet ongebruikelijk dat de fiscus soms van standpunt wijzigt. Dat gebeurt wel vaker (zelfs het Europees Hof van Justitie doet regelmatig verschillende uitspraken). Het is echt niet zo zwart/wit hoor.

Daarnaast is een organisatie als het ACW altijd goed geïnformeerd. Ge moet rekening houden met de kosten voor te procederen, de kansen dat ge dat proces wint, de extra kosten die ge hebt als ge het proces verliest, het feit dat het ACW daardoor jaren in het nieuws zal komen als 'diegenen die hun fraude bestrijden tegen de fiscus door er een jarenlange juridische strijd van te maken' (in de perceptie van het grote publiek).

Kortom, de fiscus heeft een berekend risico genomen. Of zoals ik eerder al zei: ze hebben de grenzen van de wetgeving opgezocht en daarbij gedaan wat ze de bedrijven al jaren lang verwijten. ACW, wat een schijnheilige boel.

[Fiscoman]

Weeral mis lieve Jan,

Alles is gebaseerd op een circulaire, weet je nog?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, de fiscus heeft een berekend risico genomen. Of zoals ik eerder al zei: ze hebben de grenzen van de wetgeving opgezocht en daarbij gedaan wat ze de bedrijven al jaren lang verwijten.

Daar krijg ik het van. Ge begint met "Kortom", wat impliceert dat ge het niet oneens zijt met wat ik zei, waarna ge totaal iets anders zegt en daarmee doet lijken alsof uw motivatie gelijklopend is met de feiten die ik aanhaalde. Dat is niet zo. Pretendeer dat dan ook niet.

ACW, wat een schijnheilige boel.

Daar ben ik het mee eens. Ik vind ook dat ACW zélf de gedupeerde coöperanten moet vergoeden. Maar daarover gaat het niet. Met het aanvallen van het ACW is niets mis. Dat op een intellectueel oneerlijke / populistische manier doen, is laag-bij-de-gronds. Er is voldoende intellectueel eerlijke munitie om op het ACW af te vuren. Geef uw tegenstanders niet de kans om uw verhaal onderuit te halen omdat u het woord 'fraude' gebruikt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscoman

Weeral mis lieve Jan,

Alles is gebaseerd op een circulaire, weet je nog?

Neen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Daar ben ik het mee eens. Ik vind ook dat ACW zélf de gedupeerde coöperanten moet vergoeden. Maar daarover gaat het niet. Met het aanvallen van het ACW is niets mis. Dat op een intellectueel oneerlijke / populistische manier doen, is laag-bij-de-gronds. Er is voldoende intellectueel eerlijke munitie om op het ACW af te vuren. Geef uw tegenstanders niet de kans om uw verhaal onderuit te halen omdat u het woord 'fraude' gebruikt.

Heb ik dat dan gedaan? Al lang onderstreep ik de schijnheiligheid van het ACW. 'n Grote mond opzetten over allerlei (on)ethische elementen in het bedrijfsleven, maar zelf in de achterkamertjes van de boekhouding dezelfde zaken uithalen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heb ik dat dan gedaan? Al lang onderstreep ik de schijnheiligheid van het ACW. 'n Grote mond opzetten over allerlei (on)ethische elementen in het bedrijfsleven, maar zelf in de achterkamertjes van de boekhouding dezelfde zaken uithalen.

Er is (voor zover de feiten nu gekend zijn) geen sprake van fraude. De N-VA was op dat punt verkeerd. Is dat nu zo moeilijk om te zeggen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Er is (voor zover de feiten nu gekend zijn) geen sprake van fraude. De N-VA was op dat punt verkeerd. Is dat nu zo moeilijk om te zeggen?

Moet ik dan namens de N-VA spreken of zo?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moet ik dan namens de N-VA spreken of zo?

Neen, ik spreek ook niet namens de N-VA. Wat zou ik, ik heb geen partijkaart omdat dat individuen automatisch in een bepaalde mate tot een partijslaaf reduceert.

[Ondernemerke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Er is (voor zover de feiten nu gekend zijn) geen sprake van fraude. De N-VA was op dat punt verkeerd. Is dat nu zo moeilijk om te zeggen?

Als een bedrijf een "fout" in de boekhouding maakt, groot of klein, dat noemt de fiscus dit fraude en wordt je aan 309% beboet. Zelf al meegemaakt en toen ging het over een kleine fout. Een fout die echt was gebeurd zonder dat het een verschil in winsten maakte. Maar toch mocht er een dik bedrag opgehoest worden.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Neen, ik spreek ook niet namens de N-VA. Wat zou ik, ik heb geen partijkaart omdat dat individuen automatisch in een bepaalde mate tot een partijslaaf reduceert.

Nu ben je de slaaf van een studentenkring?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Neen. Fiscalisten maken inschattingen. Hoe de fiscus dat dan effectief interpreteert kan daarvan verschillen. Alle fiscale advocaten verliezen bepaalde zaken tegen de fiscus, zelfs de beste die in dit land te vinden zijn (zoals bvb. Axel Haelterman).

Bij fiscale fraude gaat men sowieso meer dan drie jaar terug in de tijd. Dit is een principekwestie.

Hoeveel temeer men het pad van de ontwijking bewandeld, hoeveel temeer riskeert men van zaken te verliezen tegen de fiscus. Dat zal dan wel een feit zijn.
Bij mijn weten is de fiscus nooit verplicht om zeven jaar terug te gaan bij niet aangegeven roerende inkomsten (want het is daar dat het blijkbaar over gaat).
Komt daarbij dat het verhaaltje dat we totnu toe te horen kregen, het acw verhaal is. We weten uiteindelijk enkel dat het acw een som van meer dan negen miljoen moet betalen (achterstallen + boete ?).

[Fiscoman]

Oorspronkelijk geplaatst door Ondernemerke

Als een bedrijf een "fout" in de boekhouding maakt, groot of klein, dat noemt de fiscus dit fraude en wordt je aan 309% beboet. Zelf al meegemaakt en toen ging het over een kleine fout. Een fout die echt was gebeurd zonder dat het een verschil in winsten maakte. Maar toch mocht er een dik bedrag opgehoest worden.

Gaan we weer beginnen met fiscale onkunde?
Ik miste je al een beetje.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Ondernemerke

Als een bedrijf een "fout" in de boekhouding maakt, groot of klein, dat noemt de fiscus dit fraude en wordt je aan 309% beboet.

Klinkklare onzin.