Bent u voor of tegen het homohuwelijk/adoptie - Pagina 27

oriana · 13 augustus 2004, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Als je me één zin uit de bijbel kunt citeren waaruit blijkt dat die Jezus heeft opgeroepen tot geweld of haat tov homo's of zelfs maar homoseksualiteit veroordeeld heeft, open ik een topic : "De anarchistische bankier is (soms

) een idioot"

Jezus heeft wel duidelijk gezegd dat hij de wetten niet wilde veranderen (volgens JvdB)
en dit staat in de bijbel:
En wanneer een man bij een manspersoon ligt zoals men bij een vrouw ligt, hebben beiden iets verdefelijks gedaan. Zij dienen ter dood gebracht te worden. Hun bloed is op hen.’

uit: Leviticus 20:13

Volksstormer · 13 augustus 2004, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Correctie: in BIJNA ALLE Arabische landen zijn islam en staat één.

En ik ben eigenlijk niet zo zeker van die bijna....:

In welke Arabische landen wordt het recht niet ten minste ten dele bepaald door de islam?
Ik weet het eerlijk gezegd niet.

Nogmaals

:

De islam staat in wezen - evenals het (orthodoxe) jodendom - weigerachtig tegenover élke staat, élke politiek of élke andere menselijke gezagsuitoefening, want alleen de Wet, de Logos of de Moraal mag heersen over de mensen. (God voor wie het niet moest verstaan.) Vandaar dat alleen het Europese katholicisme een Kerk met een paus heeft, en niet de overige monotheïstische godsdiensten.

Politiek en staat (als uitvloeisel van de rijksgedachte) zijn zuiver Europese uitvindingen. Is het dan verwonderlijk wat er bijv. in Afrikaanse landen allemaal gebeurt?

Stratcat · 13 augustus 2004, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Nogmaals

:

De islam staat in wezen - evenals het (orthodoxe) jodendom - weigerachtig tegenover élke staat, élke politiek of élke andere menselijke gezagsuitoefening, want alleen de Wet, de Logos of de Moraal mag heersen over de mensen. (God voor wie het niet moest verstaan.) Vandaar dat alleen het Europese katholicisme een Kerk met een paus heeft, en niet de overige monotheïstische godsdiensten.

Politiek en staat (als uitvloeisel van de rijksgedachte) zijn zuiver Europese uitvindingen. Is het dan verwonderlijk wat er bijv. in Afrikaanse landen allemaal gebeurt?

Ik had het wel gelezen

.
Maar ik zie niet in hoe dit een antwoord op of weerlegging van mijn post zou zijn. Arabische staten bestaan, hoe weigerachtig 'de' islam ook moge staan tov het concept 'staat'. Wel, ik bekijk de kwestie godsdienst/staat vanuit het standpunt van de (bestaande) staten, niet vanuit het standpunt van de godsdienst (zoals jij hier doet), en stel vast dat daar overal -of bijna overal, ik heb nog geen tegenvoorbeeld gelezen- ten minste het personen-en familierecht op godsdienstige regels gebaseerd is.

Stratcat · 13 augustus 2004, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Jezus heeft wel duidelijk gezegd dat hij de wetten niet wilde veranderen (volgens JvdB)
en dit staat in de bijbel:
En wanneer een man bij een manspersoon ligt zoals men bij een vrouw ligt, hebben beiden iets verdefelijks gedaan. Zij dienen ter dood gebracht te worden. Hun bloed is op hen.’

uit: Leviticus 20:13

Via via. Slim!

JVDB heeft het over deze passage:
Matth. 5, 17-20

Citaat:

Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten op te heffen. Ik ben niet gekomen om ze op te heffen, maar om ze te vervullen. 18 Want Ik verzeker jullie; eer hemel en aarde vergaan, zal er niet één punt of komma van de wet afgaan voor het allemaal gebeurd zal zijn. 19 Wie één van die geringste geboden ontkracht en dat de mensen leert, zal de geringste genoemd worden in het koninkrijk der hemelen. Maar wie ze onderhoudt en leert, zal groot genoemd worden in het koninkrijk der hemelen. 20 Want Ik zeg jullie: als jullie gerechtigheid niet méér betekent dan die van de schriftgeleerden en farizeeën, zul je het koninkrijk der hemelen zeker niet binnengaan.

Maar een zin waarin Jezus oproept tot haat of geweld tov homo's of homoseksualiteit veroordeelt, is het niet, dus ga ik voorlopig nog geen topic wijden aan mijn idiotie

Overigens, in hetzelfde hoofdstuk van het Mattheus-evangelie staat ook:

Citaat:

Jullie hebben gehoord dat er gezegd is: Oog om oog en tand om tand. 39 Maar Ik zeg jullie een zaak niet uit te vechten met iemand die je kwaad heeft gedaan. Maar als iemand jou een klap op je rechterwang geeft, houd hem dan ook de andere voor. 40 Als iemand een geding tegen je aanspant om je hemd te krijgen, geef hem dan ook je jas. 41 Als iemand je dwingt hem een mijl te begeleiden, ga er dan twee met hem mee. 42 Geef aan wie jou iets vraagt, en wend je niet af als iemand van je wil lenen.
43 Jullie hebben gehoord dat er gezegd is: U zult uw naaste liefhebben en uw vijand haten. 44 Maar Ik zeg jullie: heb je vijanden lief en bid voor wie je vervolgen, 45 dan zullen jullie kinderen worden van je Vader in de hemel, want die laat zijn zon opgaan over slechten en goeden, en Hij laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen. 46 Want als je liefhebt wie jou liefheeft, welk loon verdien je dan? Doen de tollenaars dat ook niet? 47 Als je alleen je broeders groet, wat voor bijzonders doe je dan? Doen de heidenen dat ook niet? 48 Jullie zullen dus onverdeeld goed zijn, zoals jullie hemelse Vader onverdeeld goed is.

Eternity · 13 augustus 2004, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Via via. Slim!

JVDB heeft het over deze passage:
Matth. 5, 17-20
Maar een zin waarin Jezus oproept tot haat of geweld tov homo's of homoseksualiteit veroordeelt, is het niet, dus ga ik voorlopig nog geen topic wijden aan mijn idiotie

Overigens, in hetzelfde hoofdstuk van het Mattheus-evangelie staat ook:

Zoals elk geloofschrift staat er in de bijbel voor elk wat wils ... Het kan geïnterpreteerd worden zoals men wil ...

Volksstormer · 13 augustus 2004, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik had het wel gelezen

.
Maar ik zie niet in hoe dit een antwoord op of weerlegging van mijn post zou zijn. Arabische staten bestaan, hoe weigerachtig 'de' islam ook moge staan tov het concept 'staat'. Wel, ik bekijk de kwestie godsdienst/staat vanuit het standpunt van de (bestaande) staten, niet vanuit het standpunt van de godsdienst (zoals jij hier doet), en stel vast dat daar overal -of bijna overal, ik heb nog geen tegenvoorbeeld gelezen- ten minste het personen-en familierecht op godsdienstige regels gebaseerd is.

Israël bestaat ook, hoewel het door de orthodoxe joden - zoals veel mensen niet weten - verworpen wordt.

De islam gedoogt over het algemeen staten, maar wel op zijn voorwaarden, zoals je al min of meer zei.

Stratcat · 13 augustus 2004, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Zoals elk geloofschrift staat er in de bijbel voor elk wat wils ... Het kan geïnterpreteerd worden zoals men wil ...

Ik geef je niet helemaal ongelijk, maar ik vind dit toch een simplificatie.
Een erg populaire simplificatie helaas.

Volksstormer · 13 augustus 2004, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik geef je niet helemaal ongelijk, maar ik vind dit toch een simplificatie.
Een erg populaire simplificatie helaas.

Ik had niets anders verwacht van Eternity.

Nynorsk · 13 augustus 2004, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Oorspronkelijk bericht door Volksstormer
Op zich is een goed, stabiel huwelijk evenwaardig aan een goede, stabiele relatie, maar met dat verschil dat het huwelijk een eed en een betrachting uitdrukt.

Het huwelijk biedt dus (méér) maatschappelijke zekerheid en duurzaamheid, niet alleen voor de gezinnen en kinderen, maar voor de samenleving in haar geheel.

Het is eraan te zien. Daarmede dat zowat de helft van de huwelijken op een scheiding uitdraaien zeker? Héél stabiel hoor.
En natuurlijk is het zo dat koppels die samen wonen vaker uit elkaar gaan dan koppels die getrouwd zijn. Immers, tegenwoordig gaan mensen meestal eerst samenwonen voor ze trouwen. Dat er daar een grote 'uitval' is gedurende de beginperiode van het samenwonen, is niet bepaald vreemd. Maar zijn er bijvoorbeeld meer mensen die uit elkaar gaan na 10 jaar samenwonen dan na 10 jaar samenwonen+huwelijk?
Ik zou het niet weten, maar jij blijkbaar wel. Dus graag een referentie, want dit interesseert me wel.

Volksstormer, is het soms ook mogelijk om te antwoorden op berichten die naar u gericht zijn? Bovenstaande is slechts voorbeeldje van de vele berichten die je gemakshalve negeert... Is het te moeilijk voor je om je mening te verdedigen?

Eternity · 13 augustus 2004, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik geef je niet helemaal ongelijk, maar ik vind dit toch een simplificatie.
Een erg populaire simplificatie helaas.

En wat is er fout aan deze simplificatie?

Eternity · 13 augustus 2004, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ik had niets anders verwacht van Eternity.

En kunt u mij aantonen waar IK populaire simplificaties neerschrijf?

Volksstormer · 13 augustus 2004, 16:36

Ik heb daar al min of meer op geantwoord.

Ik denk dat de algemene 'desinteresse' voor het huwelijk en het gezin een soort van bindingsangst uitdrukt. Niettemin is het gezinsleven (met of zonder huwelijk) toch een van de voornaamste sleutels tot het levensgeluk?

Volksstormer · 13 augustus 2004, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

En kunt u mij aantonen waar IK populaire simplificaties neerschrijf?

Begin met het lezen van uw onderschrift.

Met 'algemene waarheden' voer je nu eenmaal geen discussies.

Stratcat · 13 augustus 2004, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

En wat is er fout aan deze simplificatie?

Hm, een simplificatie lijkt me altijd fout, maar aan de andere kant denk ik dat taal slechts bestaat bij gratie van de simplificatie.

.....da's stof voor een andere topic op een ander forum.

Waar het mij om gaat:
- elke tekst is voor interpretatie vatbaar, maar de ene tekst al wat meer dan de andere, en al meer in de ene richting dan de andere
- er bestaan wel degelijk fundamentele inhoudelijke verschillen tussen de teksten van de verschillende godsdiensten. Lees eens OT, NT en de Koran, en streep de passages aan waarin opgeroepen wordt tot geweld. Darwin (van hier, niet de echte) heeft zich ooit eens die moeite getroost, en 't is niet omdat hij een moslimvreter is dat het resultaat van die moeite onzin is.

Wat gelovigen dan allemaal aangevangen hebben met die teksten, da's nog iets anders. Daarom was/ben ik het het ten dele met je uitspraak eens.

*M@g!C* · 13 augustus 2004, 17:01

Vrij ingewikkeld thema aangezien het nog té recent is, geef het wat meer tijd en de mensen zullen objectiever kunnen oordelen, wie weet kan dan zelfs adoptie, of het homohuwelijk in de VS.

Eternity · 13 augustus 2004, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Begin met het lezen van uw onderschrift.

Met 'algemene waarheden' voer je nu eenmaal geen discussies.

Voer ik dan discussies met mijn onderschrift?

Eternity · 13 augustus 2004, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Wat gelovigen dan allemaal aangevangen hebben met die teksten, da's nog iets anders. Daarom was/ben ik het het ten dele met je uitspraak eens.

Dat was mijn enigste punt hoor ...

Stratcat · 13 augustus 2004, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Dat was mijn enigste punt hoor ...

OK. Maar ook dan lijkt het me nuttig, meer zelfs, nodig om verder te gaan nuanceren, naar plaats en tijd. Wat doen gelovigen er hier en nu mee, en wat is de plaats van dat geloof in de samenleving en de politiek? Die vragen lijken me veel te interessant en maatschappelijk relevant om ze af te doen met 'eigenlijk is het allemaal hetzelfde'.

Eternity · 13 augustus 2004, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

OK. Maar ook dan lijkt het me nuttig, meer zelfs, nodig om verder te gaan nuanceren, naar plaats en tijd. Wat doen gelovigen er hier en nu mee, en wat is de plaats van dat geloof in de samenleving en de politiek? Die vragen lijken me veel te interessant en maatschappelijk relevant om ze af te doen met 'eigenlijk is het allemaal hetzelfde'.

Bwoa, ik denk dat de geschiedenis al meer dan genoeg bewezen heeft dat mensen het geloof gebruiken (misbruiken) om hun eigen gelijk te bewijzen, daden te laten goedkeuren, bevolking op hun kant te krijgen, etc.

Iedereen die hiervan voorbeelden nodig heeft moet dringend naar het middelbaar teruggestuurd worden

.

dorus · 13 augustus 2004, 19:34

Niet te begrijpen.
Er bestaan 101 wegen om partners aan mekaar te binden. Allemaal fiscaal interessanter dan het huwelijk. Maar nee, ze willen trouwen.
Uitsluitend en alleen om dat hetero's dat mogen.

'Mama, zus heeft een ijsje, ik moet ook een'!!!

Bekijk resultaten enquête: Bent u voor of tegen Homohuwelijk/ adoptie
Het homohuwelijk kan voor mij, adoptie echter niet.	32	23,02%
Zowel het homohuwelijk als adoptie moeten kunnen.	55	39,57%
Geen homohuwelijk, geen adoptie!	52	37,41%
Aantal stemmers: 139. Je mag niet stemmen in deze enquête

13 augustus 2004, 16:36	#532
Volksstormer Minister-President Geregistreerd: 22 februari 2003 Locatie: Dietsland-Europa Berichten: 5.620	Ik heb daar al min of meer op geantwoord. Ik denk dat de algemene 'desinteresse' voor het huwelijk en het gezin een soort van bindingsangst uitdrukt. Niettemin is het gezinsleven (met of zonder huwelijk) toch een van de voornaamste sleutels tot het levensgeluk? __________________ Massimo Morsello - Punto di Non Ritorno

13 augustus 2004, 17:01	#535
M@g!C Burger Geregistreerd: 18 mei 2004 Locatie: Utopia Berichten: 126	Vrij ingewikkeld thema aangezien het nog té recent is, geef het wat meer tijd en de mensen zullen objectiever kunnen oordelen, wie weet kan dan zelfs adoptie, of het homohuwelijk in de VS.

13 augustus 2004, 19:34	#540
dorus Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 2.829	Niet te begrijpen. Er bestaan 101 wegen om partners aan mekaar te binden. Allemaal fiscaal interessanter dan het huwelijk. Maar nee, ze willen trouwen. Uitsluitend en alleen om dat hetero's dat mogen. 'Mama, zus heeft een ijsje, ik moet ook een'!!!