Vlaams Belangers deden duiveluitdrijving in parlement

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Nog zo'n kaloten-standpunt.
Niemand is voorstander van abortus. Zelfs de zwangere vrouw die abortus wil ondergaan, is daar geen voorstander van.
Maar slechts weinig verstandige mensen zijn voorstander om vrouwen die in bepaalde omstandigheden abortus ondergaan hebben, in

den bak te smijten.

Dat de kaloten zich eens beperken tot het wijs maken van hun leden dat ze met abortus in de hel geraken, en dat de duivel hen misschien zal "bezetten";
maar dat ze daarvoor niet-kaloten niet in den bak moeten smijten. Hun god zal daar niet minder gelukkig om zijn.

.

.

Een kaloot zou nooit zeggen mbt euthanasie: een volwassen beschikt over zijn eigen leven.


Abortus echter, vind ik een smeerlapperij.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een kaloot zou nooit zeggen mbt euthanasie: een volwassen beschikt over zijn eigen leven.


Abortus echter, vind ik een smeerlapperij.

Als dat gewoon een persoonlijk standpunt is, is daar niets mis mee. Dat moet kunnen.
De onderliggende vragen in een debat over obortus zijn echter altijd : mag ik als individu die persoonlijke keuze als de enige juiste en algemeen toe te passen keuze dwingend maken door ze te proberen in de strafwet her-integreren, of door in katholieke ziekenhuizen via de RVB dokters onder druk te zetten om dit te weigeren ? of door zorgverleners morele druk laten zetten op die kwetsbare vrouwen ?
Dit is één van de meest persoonlijke keuzes die een vrouw, en enkel zij, kan maken in haar leven. Daar mag niemand in tussenkomen. Los van wat eenieder als individu daarover persoonlijk denkt of meent te moeten denken.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Als dat gewoon een persoonlijk standpunt is, is daar niets mis mee. Dat moet kunnen.
De onderliggende vragen in een debat over obortus zijn echter altijd : mag ik als individu die persoonlijke keuze als de enige juiste en algemeen toe te passen keuze dwingend maken door ze te proberen in de strafwet her-integreren, of door in katholieke ziekenhuizen via de RVB dokters onder druk te zetten om dit te weigeren ? of door zorgverleners morele druk laten zetten op die kwetsbare vrouwen ?
Dit is één van de meest persoonlijke keuzes die een vrouw, en enkel zij, kan maken in haar leven. Daar mag niemand in tussenkomen. Los van wat eenieder als individu daarover persoonlijk denkt of meent te moeten denken.

Ja... ik resespecteer die opvatting. Bij mij gaat het echter om het principe: de foetus wordt miskend. En daar gaat het mij over.

En dus, vanaf het ogenblik dat de vrouw zwanger is, heeft zij geen recht meer om dit potentiële menselijk leven af te breken. Zij is draagster van dit leven en moet het een kans geven. Zo zie ik het.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet.

Jawel, u neemt aan dat de duivel niet bestaat. Waarom? Omdat u meent dat hij niet kan bestaan.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, u neemt aan dat de duivel niet bestaat. Waarom? Omdat u meent dat hij niet kan bestaan.

Doet me denken aan het theepotje van Bertrand Russell.

Wat een onzinnige redenering.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, u neemt aan dat de duivel niet bestaat. Waarom? Omdat u meent dat hij niet kan bestaan.

De duivel zoals u die concipieert, is gewoon een fantasme. Indien hij werkelijk zou bestaan, dan zou de wetenschap daar al lang achter gekomen zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De duivel zoals u die concipieert, is gewoon een fantasme. Indien hij werkelijk zou bestaan, dan zou de wetenschap daar al lang achter gekomen zijn.

U bevestigt het nogmaals: ik neem aan dat hij niet bestaat, omdat ik stel dat hij een fantasme is. U draait dus gewoon rondjes.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De duivel zoals u die concipieert, is gewoon een fantasme. Indien hij werkelijk zou bestaan, dan zou de wetenschap daar al lang achter gekomen zijn.

Inkoppertje.....

Datzelfde geldt nou ook nét voor een god mijn beste...

Ook een fantasme dus....

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja... ik resespecteer die opvatting. Bij mij gaat het echter om het principe: de foetus wordt miskend. En daar gaat het mij over.

En dus, vanaf het ogenblik dat de vrouw zwanger is, heeft zijn geen recht meer om dit potentiële menselijk leven af te breken. Zij is draagster van dit leven en moet het een kans geven. Zo zie ik het.

Zolang je, zoals de verenigde pilarenbijters, abortus maar niet als moord beschouwt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bevestigt het nogmaals: ik neem aan dat hij niet bestaat, omdat ik stel dat hij een fantasme is. U draait dus gewoon rondjes.

Toch niet, u draait het om.

Het is vrij eenvoudig: indien de duivel bestaat, dan moet u kunnen aantonen, zwart op wit, dat hij bestaat. Misschien nemen de exorcisten aan dat de duivel bestaat, maar ja, dat zij het dan zwart op wit bewijzen. Ik zie daar allemaal niet veel van. Het is allemaal vaag en verwarrend. Ik heb me daar eens in verdiept, boeken daarover gelezen, en zelfs filmpjes over gezien. Het is niet concluderend. Meestal gaat over hysterische mensen of psychisch onevenwichtigen. Maar zoiets als 'de duivel zoals u dit concipeert'?? Neen!

Men kan dit gebeuren allemaal situeren in hetzelfde spectrum als de stigmata. Bijvoorbeeld deze van pater Pio. De kracht of de invloed van de geest op het lichaam. Zoals de 'schijnzwangerschap', ontstaan door het hevig verlangen van een vrouw naar een kind dat toch maar niet kan geconcipieerd worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Toch niet, u draait het om.

Het is vrij eenvoudig: indien de duivel bestaat, dan moet u kunnen aantonen, zwart op wit, dat hij bestaat.

Moeten? Er is geen enkele reden tot "moeten".

Feit is en blijft: uw redenering beperkt zich tot "ik neem aan dat hij niet bestaat, omdat ik vind dat hij niet kan bestaan binnen mijn opvattingen".

[De schoofzak]

Euh, een zijvraagje,
als de duivel bestaat, bestaan engelen dan ook ?
En is de hiërarchie van die dinges niet eens aan herziening toe, aartsengelen en gewone engelen; engelen die al eens een verschijning (in Bethlehem dacht ik) mochten doen en anderen die enkel thuismachten mogen spelen; en 'werk'-engelen zoals mijn engel-bewaarder. Die heeft het zwaar !

.

[Scheefpoeper]

Haha
Hoho

[Scheefpoeper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

zoals mijn engel-bewaarder. Die heeft het zwaar!

Dat zal dan alvast geen ambtenaar zijn

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Euh, een zijvraagje,
als de duivel bestaat, bestaan engelen dan ook ?
En is de hiërarchie van die dinges niet eens aan herziening toe, aartsengelen en gewone engelen; engelen die al eens een verschijning (in Bethlehem dacht ik) mochten doen en anderen die enkel thuismachten mogen spelen; en 'werk'-engelen zoals mijn engel-bewaarder. Die heeft het zwaar !

.

Engelen zoals de godsdiensten van het Boek dit concipiëren (o.m. de boodschappers van God) bestaan natuurlijk niet.

Maar vermits ik me kan vergissen, daag ik iedereen uit met een sluitend bewijs voor de dag te komen van het bestaan van een engel of engelen. En ja, indien er zodanig bewijs wordt geleverd, zal ik mijn mening (moeten) herzien.

[Echte Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De duivel zoals u die concipieert, is gewoon een fantasme. Indien hij werkelijk zou bestaan, dan zou de wetenschap daar al lang achter gekomen zijn.

De duivel spreekt alle talen!
Maar vlaams niet: het is een dialect he?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Je kan dat letterlijk zien in de werken van Thomas: telkens hij refereert naar "The Great Philosopher...", refereert hij naar Aristoteles.

3 van zijn godsbewijzen heeft hij "overgenomen" van Aristoteles:
- Het bewijs van de onbewogen Beweger.
- Alles wat bestaat heeft een Oorzaak.
- Alles wat bestaat heeft een Noodzakelijkheid.

Wel, meester Jan, ga je ermee akkoord dat Thomas zijn mosterd deels bij Aristoteles is geen "lenen".

Wist je dat hij zijn mosterd ook nog bij andere filosofen is gaan "lenen".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Engelen zoals de godsdiensten van het Boek dit concipiëren (o.m. de boodschappers van God) bestaan natuurlijk niet.

Daar gaan we weer: "Ik stel dat ze niet bestaan, omdat ze natuurlijk niet bestaan".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Je kan dat letterlijk zien in de werken van Thomas: telkens hij refereert naar "The Great Philosopher...", refereert hij naar Aristoteles.

3 van zijn godsbewijzen heeft hij "overgenomen" van Aristoteles:
- Het bewijs van de onbewogen Beweger.
- Alles wat bestaat heeft een Oorzaak.
- Alles wat bestaat heeft een Noodzakelijkheid.

Natuurlijk, dat gaat dus over de methodiek. Niet over de inhoud van de dogmatiek.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar gaan we weer: "Ik stel dat ze niet bestaan, omdat ze natuurlijk niet bestaan".

Vermits u zo zeker van uw zaak bent, kunt u me zonder twijfel een tastbaar bewijs leveren van het bestaan van engelen, zodat de zaak eens en vooral uitgeklaard is.

Ik ben benieuwd. Maar mijn ervaring is dat Van den Berghe zelden aan mijn benieuwdheid kan voldoen.