SPa wil nu toch hoofddoeken achter loketten - Pagina 27

circe · 5 juni 2014, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Joden hebben inderdaad evenveel (of zelfs nog meer) "privileges", maar dat men zich daar niet aan stoort, komt volgens mij gewoon doordat ze niet zo talrijk zijn en in hun eigen besloten wijken wonen.
Die zogenaamde privileges storen mij trouwens niet, want in een democratie is het nu eenmaal zo dat er ook rekening wordt gehouden met en tegemoetgekomen aan minderheden. Zolang daardoor niet geraakt wordt aan de fysieke of psychische integriteit van mens of dier, zie ik daar geen graten in. Maar daarom ben ik bv. wél tegen de uitzondering op het verbod voor onverdoofd slachten. Een religieuze regel mag nooit primeren op de geldende wet.

buiten dat kosher slachten (wat dus niet meer onverdoofd zou moeten mogen) ken ik geen andere joodse privileges. Kan je me er eens een paar opnoemen aub?

Klein Licht · 5 juni 2014, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Joden hebben inderdaad evenveel (of zelfs nog meer) "privileges", maar dat men zich daar niet aan stoort, komt volgens mij gewoon doordat ze niet zo talrijk zijn en in hun eigen besloten wijken wonen.
Die zogenaamde privileges storen mij trouwens niet, want in een democratie is het nu eenmaal zo dat er ook rekening wordt gehouden met en tegemoetgekomen aan minderheden.

Als je 'tegemoet komt' aan minderheden door hen privileges toe te kennen, denk je dan niet dat dit voor spanningen zorgt met degenen die die privileges niet krijgen?

Klein Licht · 5 juni 2014, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

nu kan ik je niet meer volgen. Ik geef gewoon een voorbeeld van de mogelijke ambtenaren aan het stadsloket en weer is het niet goed. Ga je discrimineren dan? of wat wil je?

Het kwam bij mij eerder over als

"kijk eens wat een vieze lelijke mensen die moslims zijn! wie wil er daar nu iets mee te maken hebben"

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik had het in mijn door U gequote tekst trouwens over rabbijnen die AAN HET LOKET van het gemeentebestuur zaten. Leer lezen.

Het principe is wat mij betreft net hetzelfde

hamac · 5 juni 2014, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

8<
Zolang daardoor niet geraakt wordt aan de fysieke of psychische integriteit van mens of dier, zie ik daar geen graten in. Maar daarom ben ik bv. wél tegen de uitzondering op het verbod voor onverdoofd slachten. Een religieuze regel mag nooit primeren op de geldende wet.

En toch stemmen voor PVDA. Tja....

Ulrik · 5 juni 2014, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Als je 'tegemoet komt' aan minderheden door hen privileges toe te kennen, denk je dan niet dat dit voor spanningen zorgt met degenen die die privileges niet krijgen?

Als men aan één groep privileges toekent op basis van levensovertuiging dan is voor mij het hek van de dam en dan heb ik ook recht op een setje privileges,iedereen is op zichzelf immers een unieke minderheid.

Miauw! · 5 juni 2014, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Als je 'tegemoet komt' aan minderheden door hen privileges toe te kennen, denk je dan niet dat dit voor spanningen zorgt met degenen die die privileges niet krijgen?

Omdat de meerderheid die sowieso al heeft, of de "privileges" van die minderheden niet ambieert omdat ze voor hen van geen betekenis zijn. Enkel wat betreft het extra aantal vrije dagen dat schoolgaande jongeren mogen opnemen, zou je van "discriminatie" kunnen spreken: moslimjongeren mogen 2 extra dagen afwezig blijven, Joodse jongeren 13 extra dagen.

Miauw! · 5 juni 2014, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

En toch stemmen voor PVDA. Tja....

Niemand is het ooit 100 % eens met de partij waar hij voor stemt. Ik kom zelfs bij geen enkele partij aan 70 %. Het hangt er gewoon van af welke thema's voor jou meer doorwegen. En hoewel ik tegen onverdoofd slachten ben, is het voor mij bepaald geen stokpaardje of prioriteit.

Miauw! · 5 juni 2014, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

buiten dat kosher slachten (wat dus niet meer onverdoofd zou moeten mogen) ken ik geen andere joodse privileges. Kan je me er eens een paar opnoemen aub?

Even veel (of even weinig) als voor moslims, zoals vrijheid van godsdienstbeleving, subsidie van hun religie, enz.
Behalve dat joodse kinderen meer dagen mogen afwezig blijven voor religieuze feestdagen. En in Antwerpen de fameuze eroev natuurlijk.

Klein Licht · 5 juni 2014, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Omdat de meerderheid die sowieso al heeft

Interessante stelling. Welke privileges heeft de meerderheid in België volgens u?

(ik neem gemakkelijkheidshalve aan dat u hiermee de blanke autochtonen met christelijke voorouders mee bedoelt)

Miauw! · 5 juni 2014, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Interessante stelling. Welke privileges heeft de meerderheid in België volgens u?

(ik neem gemakkelijkheidshalve aan dat u hiermee de blanke autochtonen met christelijke voorouders mee bedoelt)

Dezelfde "privileges" die de andere erkende godsdiensten hebben, zoals vrijheid van godsdienstbeleving en vroeger bv. ook het recht om op religieuze gronden af te zien van dienstplicht. Alleen zijn dat voor ons geen "privileges" maar normale zaken, omdat we nu eenmaal "de meerderheid" zijn.
Maar ik vind "privileges" een verkeerd woord: het gaat er gewoon om dat erover gewaakt wordt dat (religieuze) minderheden dezelfde rechten krijgen als de meerderheid.
Qua subsidiëring van "onze" godsdienst zijn we dan weer wél extreem geprivilegieerd, zeker als je het aantal praktiserende gelovigen van de 3 voornaamste religies vergelijkt.

Maori · 5 juni 2014, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Joden hebben inderdaad evenveel (of zelfs nog meer) "privileges", maar dat men zich daar niet aan stoort, komt volgens mij gewoon doordat ze niet zo talrijk zijn en in hun eigen besloten wijken wonen.
Die zogenaamde privileges storen mij trouwens niet, want in een democratie is het nu eenmaal zo dat er ook rekening wordt gehouden met en tegemoetgekomen aan minderheden. Zolang daardoor niet geraakt wordt aan de fysieke of psychische integriteit van mens of dier, zie ik daar geen graten in. Maar daarom ben ik bv. wél tegen de uitzondering op het verbod voor onverdoofd slachten. Een religieuze regel mag nooit primeren op de geldende wet.

Neen, dat komt ENKEL EN ALLEEN omdat zij hun geloof niet door ons strot rammen; in Antwerpen is een extensieve joodse gemeenschap waar niemand problemen mee heeft...buiten de moslims dan...as per usual.

Dit bewijst dat wij helemaal geen discriminerende racistische nazi-aanhangers zijn en dat het perfect mogelijk is om er een heel verschillende manier van leven op na te houden zonder dat wij je een strobreed in de weg leggen.

Klein Licht · 5 juni 2014, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Maar ik vind "privileges" een verkeerd woord: het gaat er gewoon om dat erover gewaakt wordt dat (religieuze) minderheden dezelfde rechten krijgen als de meerderheid.

Dat is enkel omdat je onder je eerdere stelling uit wil kronkelen. Jij zei dat minderheden privileges verdienen als tegengewicht voor de privileges van de meerderheid.

Citaat:

Qua subsidiëring van "onze" godsdienst zijn we dan weer wél extreem geprivilegieerd, zeker als je het aantal praktiserende gelovigen van de 3 voornaamste religies vergelijkt.

Ik behoor tot de genoemde meerderheid. Toch is dat niet mijn godsdienst, en zij deze subsidies een doorn in mijn oog. Kan u nu echt geen énkel vastgelegd privilege benoemen dat ik zou hebben tov bv de moslims?

Miauw! · 5 juni 2014, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Neen, dat komt ENKEL EN ALLEEN omdat zij hun geloof niet door ons strot rammen; in Antwerpen is een extensieve joodse gemeenschap waar niemand problemen mee heeft...buiten de moslims dan...as per usual.

Dit bewijst dat wij helemaal geen discriminerende racistische nazi-aanhangers zijn en dat het perfect mogelijk is om er een heel verschillende manier van leven op na te houden zonder dat wij je een strobreed in de weg leggen.

Omdat we geen contact met hen hebben. Als er wél contact is.... kijk maar eens naar wat Eliyahu hier op dit eigenste forum allemaal proclameert in de door hem geopende threads op "godsdienst en levensovertuiging": hij stelt de niet-gelovigen onder ons gelijk met verkrachters en moordenaars en houdt niet op om te zeggen hoe oneindig superieur hij wel is aan ons. "Bemin uw naaste" verkondigt hij in "spreuk van de dag", maar tegelijk vindt hij wel dat homo's gestenigd worden. En dat "god" de "slechteriken" wegvaagt van de aarde, vindt hij maar normaal.

Klein Licht · 5 juni 2014, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Neen, dat komt ENKEL EN ALLEEN omdat zij hun geloof niet door ons strot rammen; in Antwerpen is een extensieve joodse gemeenschap waar niemand problemen mee heeft...

Nou ik dus wel. Als het weer een of andere joodse feestdag is zetten ze hele straten af en kan ik nergens meer parkeren.

edit: lacheuh

Citaat:

Buitenshuis mogen ze slechts een bepaald aantal passen zetten

Stel u voor dat ge er zo ene tegenkomt die 'gestrand' is

Miauw! · 5 juni 2014, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dat is enkel omdat je onder je eerdere stelling uit wil kronkelen. Jij zei dat minderheden privileges verdienen als tegengewicht voor de privileges van de meerderheid.

Nee, jij begon over privileges ivm de Sikhs, waarna ik dat woord overnam tussen aanhalingstekens

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Joden hebben inderdaad evenveel (of zelfs nog meer) "privileges"

of zei ik:

Citaat:

Die zogenaamde privileges storen mij trouwens niet

Citaat:

Ik behoor tot de genoemde meerderheid. Toch is dat niet mijn godsdienst, en zij deze subsidies een doorn in mijn oog. Kan u nu echt geen énkel vastgelegd privilege benoemen dat ik zou hebben tov bv de moslims?

Je bedoelt een "privilege" als atheïst? (wat ik trouwens ook ben) Inderdaad een goede vraag! Die subsidies zijn mij ook een doorn in het oog, hoor, en mogen van mij liever vandaag dan morgen afgeschaft worden, voor �*lle godsdiensten.

circe · 5 juni 2014, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Het kwam bij mij eerder over als

"kijk eens wat een vieze lelijke mensen die moslims zijn! wie wil er daar nu iets mee te maken hebben"

dit is dan uw eigen visie. Ik plaatste mannen met een moslimbaard, net zoals er vrouwen met een hoofddoek zijn.

Citaat:

Het principe is wat mij betreft net hetzelfde

dan is het duidelijk dat U het principe totaal niet heeft begrepen.

Klein Licht · 5 juni 2014, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Nee, jij begon over privileges ivm de Sikhs, waarna ik dat woord overnam tussen aanhalingstekens of zei ik:

Dus het mogen dragen van een hoofddeksel terwijl de rest dit niet mag, is volgens u geen privilege? Kan u dat even confirmeren want dan spreken we gewoon een andere taal

circe · 5 juni 2014, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dus het mogen dragen van een hoofddeksel terwijl de rest dit niet mag, is volgens u geen privilege?

ik ga niet akkoord met het dragen van een hoofddoek of keppel in de klas heb ik al gezegd.

Ik ga ook niet akkoord met het dragen van een tulband voor de sikhs, alleen is er dan wel een probleem om hun nooit-geknipte haren bijeen te houden.

Miauw! · 5 juni 2014, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dus het mogen dragen van een hoofddeksel terwijl de rest dit niet mag, is volgens u geen privilege?

Maar in omstandigheden waar een niet-gelovige of christen dit niet mag, zoals bv. in een rechtbank, mogen joden of moslims dat toch ook niet? En als een (arbeids)reglement zegt "geen hoofdbedekking", wordt er toch ook geen uitzondering gemaakt voor joden of moslims?

Klein Licht · 5 juni 2014, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dan is het duidelijk dat U het principe totaal niet heeft begrepen.

Dus volgens u komt het principe niet neer op 'geen privileges voor gelovigen'? Op wat dan wel? Teach me