Buschauffeur ontslagen na geweld tegen zwangere passagier

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Het gebeurt eerder in de middens bij diegene die hij verdedigd. Bij de moslim bv. is het eerder het geval dat ze hun madam afrossen. Maar voor een of andere reden is dat hem ontgaan.

Klopt Garry, en weet je wat ik dan nog het strafste van al vind ? Als wij een moslima of een moslim op straat hun kinderen een mossel zien verkopen, reageren wij daar in het geheel niet verontwaardigd over. Ik heb het gisteren nog voor mijn eigen ogen zien gebeuren: een moslim die een van zijn kinderen een veeg rond zijn oren gaf. Het kind was wel lastig geef ik toe, maar niemand die het gezien had, reageerde daar op, ik ook niet. Die losse handjes dat zit nu eenmaal in hun genen denk ik. Als wij zoiets op straat zouden durven doen zal je nogal wat commentaar horen denk ik.

Dus ook bij hun vrouwen, die krijgen verhoudingsgewijs meer slaag dan wij ooit aan een vrouw zouden durven geven.

Het mag allemaal volgens de Koran, dus wat wil je ?

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dan moet ge ook niet zaniken als hij je er met je klikken en klakken af mietert en dat ge met uw bakkes op de kasseien land.

Het is niet anders dan in het vliegwezen, daar beslist de piloot ook of hij een bepaald persoon aanboort houd of niet, al dan niet met geldig ticket. En een taxichauffeur idem, die beslist ook of hij jou er in laat of niet. Ge zult het er mee moeten doen jong. Uwe grote smoel zal er niet veel aan veranderen. En dat nu die chauffeur schijnbaar afgedankt is wil nog niet zeggen dat hij voor een rechtbank in zijn ongelijk gesteld wordt. 't Is de eerste niet die ze met hangende staart tussen de benen terug moeten aannemen en dan wordt hij nog betaald voor de periode dat hij niet heeft mogen werken.

Piloot zal daar enkel over beslissen na klachten van anderen (medepassagiers of cabine-personeel) en in overleg met anderen.

En de vergelijking met een taxi-chauffeur gaat niet op, tenzij jij eerst betaalt voor je rit en dan pas instapt

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat laatste natuurlijk alleen Vlaamse vrouwen.

uiteraard. Allochtonen doen die moeite toch niet?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door HRobin

Piloot zal daar enkel over beslissen na klachten van anderen (medepassagiers of cabine-personeel) en in overleg met anderen.

En de vergelijking met een taxi-chauffeur gaat niet op, tenzij jij eerst betaalt voor je rit en dan pas instapt

en jij geraakt zonder instapkaart dus moeiteloos op het vliegtuig, ook als men je zegt dat je er niet op mag?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en jij geraakt zonder instapkaart dus moeiteloos op het vliegtuig, ook als men je zegt dat je er niet op mag?

Sommigen geraken heel ver met hun menselijke charme en charisma.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en jij geraakt zonder instapkaart dus moeiteloos op het vliegtuig, ook als men je zegt dat je er niet op mag?

Dan wordt er een strikte veiligheidsprocedure opgevolgd en zal de luchthavenpolitie optreden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

...
En het milde geweld dat dan zgz door de buschauffeur gebruikt word is mijns inziens gerechtvaardigd wil hij de andere passagiers niet gijzelen met een oponthoud. Het is hoogstens een duwtje. Niets om zich zorgen te maken.

Jouw inziens ...
maar dus niet het inziens van De Lijn.
En al evenmin het inziens van -eventueel of klaarblijkelijk- de Vlaamse cultuur

De Lijn moet zich maar kunnen organiseren: chauffeur twijfelt aan geldigheid van tiketje ... roept dispatching op, rijdt in afwachting door ... controleur(s) komen ... en desnoods moet daarna zelfs de politie nog komen.

Dat is een ideale samenleving.
Mits twee voorwaarden:
1) na afloop van zo'n heel verhaal, moet de echte zwartrijder alle kosten, tot en met een deel van de weddes van de controleurs, plus een boete betalen.
Maar helaas, om d�*t te voorzien, is de politiek te laf.

2) de burger moet mee in dat verhaal meestappen. Het verhaal is er een van een zachte maatschappij. Als een paar burgers dit systeem hard misbruiken ... dan gaat het niet meer.

.

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en jij geraakt zonder instapkaart dus moeiteloos op het vliegtuig, ook als men je zegt dat je er niet op mag?

Wat heeft dat er nu mee te maken?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door HRobin

Wat heeft dat er nu mee te maken?

Instapkaart - SMSje .... bewijs van betaling voor de rit? snappie?

[DeProf_eet]

Als ik nu trouwens eens advocaat was van die buschauffeur zou ik zelfs, wel na overleg met collega's uiteraard, misschien eens overwegen of die dame in feite reeds wel of niet als dusdanig als passagier kan beschouwd worden ? Iemand die op een bus "wil" opstappen (maar het hem om de een of andere reden niet lukt - zoal hier bij de dame) kan volgens mij bezwaarlijk reeds als een volwaardige "passagier" in de strikte betekenis van het woord, beschouwd worden.

Om als passagier te kunnen beschouwd worden moet de bus mijns inziens zelfs reeds vertrokken zijn. Wat hier duidelijk niet het geval is en natuurlijk niet wil zeggen dat als de bus zou vertrokken zijn en later stilstaat dat men dan niet van een passagier zou kunnen gesproken hebben. Hier ontstaat een incident met iemand die passagier wil worden. Maar het lukt de persoon niet door toedoen van de buschauffeur.

Op die manier kan de chauffeur mogelijks enkel verweten worden dat hij belet heeft dat iemand passagier werd.

Dus waarom er hier steeds over een passagier word gesproken, is misschien omdat men gewoon reeds aanneemt dat iemand reeds passagier is als hij de intentie nog maar heeft om passagier te worden.

Een doordenkertje naar mijn inziens.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Als ik nu trouwens eens advocaat was van die buschauffeur zou ik zelfs, wel na overleg met collega's uiteraard, misschien eens overwegen of die dame in feite reeds wel of niet als dusdanig als passagier kan beschouwd worden ? Iemand die op een bus "wil" opstappen (maar het hem om de een of andere reden niet lukt - zoal hier bij de dame) kan volgens mij bezwaarlijk reeds als een volwaardige "passagier" in de strikte betekenis van het woord, beschouwd worden.

Om als passagier te kunnen beschouwd worden moet de bus mijns inziens zelfs reeds vertrokken zijn. Wat hier duidelijk niet het geval is en natuurlijk niet wil zeggen dat als de bus zou vertrokken zijn en later stilstaat dat men dan niet van een passagier zou kunnen gesproken hebben. Hier ontstaat een incident met iemand die passagier wil worden. Maar het lukt de persoon niet door toedoen van de buschauffeur.

Op die manier kan de chauffeur mogelijks enkel verweten worden dat hij belet heeft dat iemand passagier werd.

Dus waarom er hier steeds over een passagier word gesproken, is misschien omdat men gewoon reeds aanneemt dat iemand reeds passagier is als hij de intentie nog maar heeft om passagier te worden.

Een doordenkertje naar mijn inziens.

Neem jij jezelf nog ernstig?

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Neem jij jezelf nog ernstig?

Dom en zeer ondoordacht antwoord dat ik enkel van iemand als jou kan verwachten. Wat dacht je dat al die procedurefouten dan zijn waar advocaten gretig van gebruik maken ?

Heel eenvoudig hier anders: de dame was in de strikte zin van het woord nog geen passagier. Het was haar zelfs nog misschien niet gelukt om een geldig vervoersbewijs te hebben omdat we nog steeds niet weten of het wel "echt" geldig was.

Als jij een treinticket koopt en om de een of andere reden lukt het je niet om op de trein te stappen, noem jij jezelf dan reeds passagier ?

Het zou me in het geheel niet verwonderen dat er op die manier reeds schadevergoedingen geclaimed zijn en bekomen door nabestaanden bij een vliegtuig ongeval, of gewoon bij 9/11 bvb. men heeft daar nog weinig van menselijke resten teruggevonden. Misschien mensen die nooit aanwezig waren in dat gebouw.

[giserke]

U bent passagier van het moment U betaald hebt voor een ticket.
Dat ticket is = aan een factuur.

Als U een factuur hebt en die is voldaan, dan bent U eigenaar van de gekochte goederen ook al moet je ze nog afhalen, of bent U klant als U betaald hebt voor diensten.
Als die dame een ticket heeft betaald is ze passagier. Har kant van de 'handelsovereenkomst' is voldaan. Daarna moet de lijn de diensten leveren waarvoor betaald werd.

Van domme opmerkingen gesproken, die kunnen alleen maar van extreem recthse rukkertjes komen.

De enige die een schadevergoeding kan eisen is die dame.
1 eenzijdig verbreken van een contractuele verkoopovereenkomst
2 slagen en verwondingen

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

U bent passagier van het moment U betaald hebt voor een ticket.

Ja, doe maar voort met uw belachelijke opmerkingen. Iemand die betaald heeft voor zijn vervoersbewijs (ticket) is volgens U automatisch passagier. Hij moet dus volgens U nog niet eens meerijden. Vertel dat eens aan de verzekeringsmaatschappijen ? Die zouden volgens uw redenering de mogelijke onkosten bij een eventueel ongeluk met dat vervoermiddel ook moeten betalen zelfs als die persoon dat vervoerrmiddel niet genomen heeft. Puur bedrog is dat bij normale mensen. Bij U blijkbaar niet. En gij zou daar blijkbaar nog willen van gebruik maken ook ?

Zoek het eens op beste Gieser in bvb een Van Daele: Denkt ge nu echt dat bij de verklaring voor het woord passagier zal staan: "iemand die voor een ticket betaald heeft" ?

[giserke]

Iemand die een ticket betaalt heeft en staat te wachten aan een bushalte is idd een passagier.
De Lijn moet dan zijn deel van de overeenkomst vervullen.

Welk deel van het woord 'overeenkomst' begrijp jij niet?

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Iemand die een ticket betaalt heeft en staat te wachten aan een bushalte is idd een passagier.
De Lijn moet dan zijn deel van de overeenkomst vervullen.

Welk deel van het woord 'overeenkomst' begrijp jij niet?

Laat maar, ik denk dat hij net de verkeerde bus heeft genomen

[Schimmelpenninck]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Als ik nu trouwens eens advocaat was van die buschauffeur zou ik zelfs, wel na overleg met collega's uiteraard, misschien eens overwegen of die dame in feite reeds wel of niet als dusdanig als passagier kan beschouwd worden ? Iemand die op een bus "wil" opstappen (maar het hem om de een of andere reden niet lukt - zoal hier bij de dame) kan volgens mij bezwaarlijk reeds als een volwaardige "passagier" in de strikte betekenis van het woord, beschouwd worden.

Om als passagier te kunnen beschouwd worden moet de bus mijns inziens zelfs reeds vertrokken zijn. Wat hier duidelijk niet het geval is en natuurlijk niet wil zeggen dat als de bus zou vertrokken zijn en later stilstaat dat men dan niet van een passagier zou kunnen gesproken hebben. Hier ontstaat een incident met iemand die passagier wil worden. Maar het lukt de persoon niet door toedoen van de buschauffeur.

Op die manier kan de chauffeur mogelijks enkel verweten worden dat hij belet heeft dat iemand passagier werd.

Dus waarom er hier steeds over een passagier word gesproken, is misschien omdat men gewoon reeds aanneemt dat iemand reeds passagier is als hij de intentie nog maar heeft om passagier te worden.

Een doordenkertje naar mijn inziens.

Bij het betreden van de bus gaat men een 'stilzwijgend' contract aan met de Lijn, de dame was al op de bus, dus ze was een passagier... PUNT UIT!
Uw betoog slaat dus op niks!
(stel dat tijdens het incident de stilstaande bus langs achter zou zijn aangereden, zou deze dame dan niet onder het verzekeringsstelsel van de lijn vallen?)

Als we uw denkwijze volgen is het perfect OK dat een chauffeur naar goeddunken passagiers weigert?

Laat ons dan stellen dat een allochtone chauffeur (bv. een MOSLIM) dan naar goeddunken iemand mag weigeren die er 'uitziet' als een Vlaams Belanger (slechte kleding, lichaamsgeur, Vlaamse symbooltjes op z'n jas) om bv. de veiligheid in de bus te vrijwaren omdat er enkele 'gekleurde' jongeren opzitten... Het opstappen van de Vlaams belanger zou immers tot 'boel' kunnen leiden en passagiers in gevaar brengen?

Dat wil je toch bedoelen hé.....????

Je zult het zelf wel wetenn, maar je bent hier dik aan het zeveren Prof, en zoals altijd gedreven door racisme!

[Eduard Khil]

[Schimmelpenninck]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Heb ik ook al ettelijke keren gezegd, maar dat soort mensen, zij kennen en erkennen maar een recht, en dat is het hunne, hoe zij erover oordelen, met voorrang op de andere regels en wetten. Ze hebben uiterst linkse en pro-moslim attitudes en schijnen dus zowat de gewoontes en regels van hun moslimbroeders aan het over te nemen zijn. Want laten we eerlijk zijn, die laatste erkennen toch ook eerst hun islam en sharia regels boven alle andere wetten. Ik zou dat hen dus gewoon "omgekeerd geintegreerd" noemen voor zover ze natuurlijk al zelf niet geconverteerd zijn tot de islam.

Dus nogmaals: het is de chauffeur van de bus die "in afwachting van iemand van DeLijn", mag oordelen of iemand op zijn bus mag blijven zitten of niet. En diegene die meent omdat hij een geldig vervoerbewijs heeft en denkt zijn eigen regels te mogen toepassen en blijft zitten is mis. En ik kan U verzekeren dat als er dan zo'n stuk of 8 controleurs opgetrommeld worden en hij nog wil blijven zitten hij er wel afgeduwd zal worden van die bus, desnoods met geweld.

En nog iets ! Zijn er soms nog luitjes die eraan twijfelen dat het "weer" een allochtoonse moslima was ? Dan zal ik U zeggen op welk ogenblik van het filmpje men juist kan zien dat het effectief naar alle waarschijnlijkheid een moslima was. En niet dat zij een hoofddoek droeg of zo. Er zijn nog andere manieren om een moslima als zodanig te herkennen, zelfs als ze geen hoofddoek draagt. Altijd zever met dat soort mensen omdat zij nu eenmaal anders denken en anders zullen reageren. Zij willen de baas zijn en zij handelen naar hun regels en weigeren zich aan te passen aan onze regels, en in dit geval ligt dat mens maar te zeveren over haar SMS dat dan volgens haar geldig is, maar vergeet de logica hier dat het wel de chauffeur is die in afwachting mag beslissen of dat zo is. Zij kan "daarna" wel een klacht indienen, maar kan ondertussen wel zelf een PV krijgen voor weerspannigheid.

En het milde geweld dat dan zgz door de buschauffeur gebruikt word is mijns inziens gerechtvaardigd wil hij de andere passagiers niet gijzelen met een oponthoud. Het is hoogstens een duwtje. Niets om zich zorgen te maken.

Controleurs van de Lijn mogen absoluut geen geweld gebruiken!!!

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ja, ik heb al heel wat versies gelezen intussen, gaande van "met politie en zonder politie". Maar eigenlijk doet het allemaal niet ter zake hoor. Wanneer gij zonder reglementair ticket met de trein rijd en de conducteur komt langs en je vertikt het van aan hem te betalen voor je rit, dan mag je ook de trein bij de eerst volgende halte verlaten hoor, zonder pardon. Eigen schuld dikke bult.

Je hebt dus van wat ik zei duidelijk inderdaad niet veel begrepen: ik zei dat als ik een GELDIG ticket had en voor de rest niks had uitgestoken, ik niet de bus zou verlaten als de chauffeur mij dat vroeg.

En een chauffeur of conducteur heeft NIET de bevoegdheid om jou met gebruik van fysiek geweld van de bus of trein te kieperen. Dit mag jou zelfs niet aanraken.