Burgemeester Gavere wil dat u een wapen in huis haalt: 'Schrikt inbrekers af'.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

1 €
strafmaat wordt zaak per zaak bepaald. En dan spelen overtuiging en verzachtende omstandigheden.

Leuk, maar ik vind dat men het bezit van een illegaal wapen moet bestraffen, het is niet voor niets illegaal.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En wat als dat geweld betekent bijvoorbeeld een schot in de benen? Is dat dan 'overdreven' geweld?

nog steeds overtuigd dat training niet hoeft?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Leuk, maar ik vind dat men het bezit van een illegaal wapen moet bestraffen, het is niet voor niets illegaal.

neeneen. onwettelijk gebruik. Dat wil zeggen dat je een legaal wapen hebt op legale wijze (sportwapen), maar het buitenshuis inzet. Dat is onwettelijk gebruik. Als je het binnen je eigen huis zou inzetten is het wettelijke zelfverdediging.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat met een wegloper in de kraag vatten en daarbij geweld gebruiken? Is dat geen burgerplicht? Want de politie zou toch te laat komen.

En wat als dat geweld betekent bijvoorbeeld een schot in de benen? Is dat dan 'overdreven' geweld?

Een kogel in de knieschijven en de kans is aanwezig dat diegene nooit meer fatsoenlijk kan lopen.

Dus ja, dat lijkt mij wel buitenproportioneel geweld.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

neeneen. onwettelijk gebruik. Dat wil zeggen dat je een legaal wapen hebt op legale wijze (sportwapen), maar het buitenshuis inzet. Dat is onwettelijk gebruik. Als je het binnen je eigen huis zou inzetten is het wettelijke zelfverdediging.

Alleen als je een vergunning hebt.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Een kogel in de knieschijven en de kans is aanwezig dat diegene nooit meer fatsoenlijk kan lopen.

Dus ja, dat lijkt mij wel buitenproportioneel geweld.

Zelfs afhankelijk van munitie. Dat zou niet mogen. Beter niet verder op ingaan, want ik weet waartoe dat kan leiden naar potentiële wetswijzigingen in een volgende hysteriegolf.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Alleen als je een vergunning hebt.

Ok, mijn verhaal begint met een vergunning he. Reset.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Zelfs afhankelijk van munitie. Dat zou niet mogen. Beter niet verder op ingaan, want ik weet waartoe dat kan leiden naar potentiële wetswijzigingen in een volgende hysteriegolf.

Hoe bedoel je?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

nog steeds overtuigd dat training niet hoeft?

Dat heb ik nooit bedoeld te zeggen. Ik denk dat training geen verplichting dient te zijn maar een vrije keuze. Dat een burger zich dus een geschikt vuurwapen moet kunnen aanschaffen enkel voor noodgevallen en dat trainingen daarbij niet verplicht maar wel gestimuleerd en ook toegankelijk gemaakt dienen te worden. Ook geen continue dure permissies, medische onderzoeken en dergelijke. Dat zou mensen die het niet voor de sport doen, armeren en ook ouderen gemakkelijk uitsluiten en die laatste is juist een risicogroep. Een 90 jarige kan perfect een trekker overhalen (zoek maar eens op google naar een voorbeeld daarvan.)

Een iets volwassener houding zou de overheid er wel toe kunnen aanzetten mensen te helpen leren omgaan met een wapen (daarom geen vuurwapen. Kan ook pepper spray of een teaser zijn bv.) ter verdediging op vrijwillige basis. Maar ik schat dat dat te ver gezocht is voor België. We mogen al blij zijn als mensen geen rechten ontnomen worden.

Maar wat is je antwoord eigenlijk op mijn vraag?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Een kogel in de knieschijven en de kans is aanwezig dat diegene nooit meer fatsoenlijk kan lopen.

Dus ja, dat lijkt mij wel buitenproportioneel geweld.

Je hebt me naar mijn inziens iets teveel medelijden.

Het is zo'n beetje zoals uw vingers tussen de fietsketting en het tandwiel steken, dat loopt fout.

Hetzelfde geld voor inbrekers, vroeg of laat heb je prijs als je tegen de verkeerde loopt.

En dat foutlopen kan de inbreker nochtans heel eenvoudig vermijden, bij mij thuis buiten blijven, om maar iets te zeggen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je hebt me naar mijn inziens iets teveel medelijden.

Het is zo'n beetje zoals uw vingers tussen de fietsketting en het tandwiel steken, dat loopt fout.

Hetzelfde geld voor inbrekers, vroeg of laat heb je prijs als je tegen de verkeerde loopt.

En dat foutlopen kan de inbreker nochtans heel eenvoudig vermijden, bij mij thuis buiten blijven, om maar iets te zeggen.

Ik heb met niemand medelijden. Ben gewoon van mening dat het leven van iemand meer waard is dan de eigendommen van iemand.

[Johan Bollen]

Ik denk dat het recht op het bezit van een wapen ter zelfverdediging in de wetgeving dient opgenomen te worden. Als dat in de praktijk al zo is heeft het ook geen zin een hypocriete wetgeving in stand te houden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

neeneen. onwettelijk gebruik. Dat wil zeggen dat je een legaal wapen hebt op legale wijze (sportwapen), maar het buitenshuis inzet. Dat is onwettelijk gebruik. Als je het binnen je eigen huis zou inzetten is het wettelijke zelfverdediging.

Is er dan zoveel verschil een legaal wapen inzetten voor zelfverdediging of een illegaal wapen? Door het gebruik van een illegaal wapen vervalt toch niet het recht op zelfverdediging mag ik veronderstellen? En als dat zo is dan dient de wetgever de drempel voor het bezit van een wapen niet te hoog te leggen m.i.

Als men wettige zelfverdediging toestaat met een wapen waarom dan tegelijk uitsluiten in de wetgeving dat men een wapen ter zelfverdediging zou mogen bezitten? Dat is toch absurd. Op dat gebied is de VS toch wat eerlijker met zichzelf lijkt me.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik heb met niemand medelijden. Ben gewoon van mening dat het leven van iemand meer waard is dan de eigendommen van iemand.

Ik weet toch niet of ik me zou hebben kunnen 'inhouden' als ik iemand betrap die wil vluchten met mijn bezit terwijl ik juist zie dat ie mijn hond vermoord heeft. Mag ik dan blij zijn dat ik niet wakker geworden ben? Verplichte slaappillen zou dan misschien een oplossing zijn. Misschien nog iets voor de misdaadvakbond om voor te stellen.

[PORSCHE]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik heb met niemand medelijden. Ben gewoon van mening dat het leven van iemand meer waard is dan de eigendommen van iemand.

Daar verschillen we dan compleet van mening. Een mensenleven is in mijn ogen nul, nul waard. Zolang het mijn leven niet is

En in het geval van een inbreker : hij weet welk risico hij loopt dus hij aanvaardt het risico om doodgeschoten te worden. Dat is juist hetzelfde als politie agenten en het leger. Je wilt die job doen dus zaag niet als je eens beschoten wordt. Elke job -ook inbreker of carjacker gaan spelen- heeft een risico en je neemt de job of je neemt ze niet. Toch simpel?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Is er dan zoveel verschil een legaal wapen inzetten voor zelfverdediging of een illegaal wapen? Door het gebruik van een illegaal wapen vervalt toch niet het recht op zelfverdediging mag ik veronderstellen? En als dat zo is dan dient de wetgever de drempel voor het bezit van een wapen niet te hoog te leggen m.i.

Als men wettige zelfverdediging toestaat met een wapen waarom dan tegelijk uitsluiten in de wetgeving dat men een wapen ter zelfverdediging zou mogen bezitten? Dat is toch absurd. Op dat gebied is de VS toch wat eerlijker met zichzelf lijkt me.

De verklaring is redelijk simpel, de Belgische staat heeft angst van gewapende en weerbare burgers.

[Johan Bollen]

En in het geval van een inbreker : hij weet welk risico hij loopt dus hij aanvaardt het risico om doodgeschoten te worden.

Dat lijkt me niet het geval aangezien de wetgever niet voorziet dat u een wapen ter zelfverdediging mag bezitten. U bezit het voor de 'sport' of als 'verzamelaar' en dergelijke.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik heb met niemand medelijden. Ben gewoon van mening dat het leven van iemand meer waard is dan de eigendommen van iemand.

Het ligt moeilijk maar ik weet niet of je altijd gelijk hebt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De verklaring is redelijk simpel, de Belgische staat heeft angst van gewapende en weerbare burgers.

Uit bezorgdheid over de burger of omwille van de staat zelf? Waar duidt de hypocrisie in de wetgeving op? Het schrappen van het recht op een wapen ter zelfverdediging terwijl de praktijk toont dat deze voorziening niet realistisch is.

[PORSCHE]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat lijkt me niet het geval aangezien de wetgever niet voorziet dat u een wapen ter zelfverdediging mag bezitten. U bezit het voor de 'sport' of als 'verzamelaar' en dergelijke.

Ik bezit het voor de sport en in het geval een inbreker over de vloer komt dan handel ik uit wettelijke zelfverdediging en schiet. Want die inbreker heeft dan een illegaal wapen in zijn handen. En het was hij of ik.

Eens een uitspraak van een Rechter geweest betreft een eigenaar van een juwelenwinkel. Inbreker bedreigde zijn dochter met een mes en hij schoot de inbreker dood. Legaal wapen en als sportschutter met vergunning. Vrijgesproken!