adoptie door holebi's

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Leuk dat je dit 'bewijs' post als reactie op JvdB, ik wilde er de energie niet insteken, geef dit gerust toe.

Deze onderstaande wolligheid ziet u als een 'bewijs' dat u gelijk hebt?

Kinderen leven waardegericht.
OD.1.13
Dat houdt in dat ze:
- hun waarnemingen, ervaringen en handelingen
toetsen aan waarden als genegenheid, goedheid,
rechtvaardigheid, solidariteit, dankbaarheid,
tolerantie, waarheid, ecologische duurzaamheid,
respect, eerlijkheid, geweldloosheid …

U denkt dat 50 jaar geleden onderwijzend personeel de kinderen het tegenovergestelde moesten bijbrengen?

Zulke eindtermen zijn weer een perfect voorbeeld van de illusie van de maakbaarheid van de mens.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een huwelijk is daarom ook niks anders als een contract tussen twee partijen.

Waarom dat enkel tussen man en vrouw zou moeten zijn, is me een raadsel.

Over het kerkelijke sacrament spreek ik me niet uit.

Nee, het is een contract tussen 3 partijen. De overheid neemt ook verplichtingen op zich.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een huwelijk is daarom ook niks anders als een contract tussen twee partijen.

Waarom dat enkel tussen man en vrouw zou moeten zijn, is me een raadsel.

Over het kerkelijke sacrament spreek ik me niet uit.

éwel; omdat alleen uit de coïtus van man en vrouw een kind kan ontstaan. Alle andere vormen van geslachtsgemeenschap schenken geen leven en zijn zondig omdat de paus zoveel mogelijk schaapjes wil voor zijn heilig leger. De paus is dan ook tegen alle onnatuurlijke zaken zoals een computer, GSM, internet enz. De paus is eigenlijk een fossiel dat claimt god op aarde te zijn af en toe spreekt hij met kinneke jezus als hij een trappist op heeft naar het schijnt. En de kardinalen zijn er niet vies van af en toe samen te werken met de maffia.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Bij mijn weten is er geen Vlaams decreet dat nog standhoudt dat enige vorm van discriminatie van 'andersgeaarden' zou toelaten. En al zeker niet binnen het officieel of gesubsidieerd onderwijs. Moest dit wel zo zijn, mag u daarmee steeds komen aandraven.

Maar ge moet wel eerst aantonen waarom homo's gediscrimineerd worden als ze niet kunnen adopteren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een huwelijk is daarom ook niks anders als een contract tussen twee partijen.

Waarom dat enkel tussen man en vrouw zou moeten zijn, is me een raadsel.

Lees eens iets over de geschiedenis van het huwelijk.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees eens iets over de geschiedenis van het huwelijk.

Jaja, maar al die "celibataire" paterkes zijn helemaal ontnomen van hun seksuele driften en zo krijg je perversies zoals in den bak. Neem daar dan ook nog eens bij dat er alleen maar mannen zitten in het klooster. Wat doe je dan je kanaliseert die seksuele driften naar het eigen geslacht of naar kinderen want die seksuele energie moet wel ergens heen.

20 jaar bak en JVDB is waarschijnlijk ook een homo.

80% van het Vaticaan zijn homo's daar kun je wel prat op gaan.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Niks, dat was een zijdelingse discussie over de oorsprong van het huwelijk.

#427

Waar u in repliek de volgende historische onzin debiteerde:

Verplichte huwelijken en huwelijksschatten is een relatief recent fenomeen, en dan nog in bepaalde regio's.
Iedereen die denkt dat het de goede richting uitgaat met vrouwenrechten vergist zich. Globaal gezien gaat het al duizenden jaren slechter en slechter.

Leest u af en toe wel eens een goed boek ?

[TV-verslaafde]

Ik denk dat homoseksualiteit is uitgevonden in Vaticaanstad. Toen is het wat meer verspreid onder de adel en burgerij omdat de paterkes dat zo leuk schenen te vinden probeerden jan en alleman dat maar is uit om te zien of dat zo leuk is zoals die paterkes beweerden.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

20 jaar bak en JVDB is waarschijnlijk ook een homo.
80% van het Vaticaan zijn homo's daar kun je wel prat op gaan.

En voor de rest mag u alles eten?
Of wat minder TV kijken?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

En voor de rest mag u alles eten?
Of wat minder TV kijken?

Ik daag je uit; 1 jaar geen seks (celibatair) en je blijft alleen maar onder mannen zitten zoals in den bak, leger of in het klooster. Jij wordt ook wel een nicht.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Waar u in repliek de volgende historische onzin debiteerde:



Leest u af en toe wel eens een goed boek ?

Stelt u wel eens intelligente vragen?

Waar blijven uw tegenargumenten?

Ik moet dat constant vragen in deze thread. Dat is eigenlijk heel erg.

Ik weet dat wat ik schrijf niet politiek correct is, en sorry dat daarmee uw wereldbeeld door mekaar schudt.
Maar wat ik schrijf is correct.

[zwart op wit]

Adoptie door homo's: TEGEN!

- Het kind staat niet centraal, het kind kan zelf geen keuze maken!
- Homo's hebben een verhoogd risico op pedofilie
- Het kind zal levenslang gepest worden in de maatschappij

Meer dan een brug te ver dus!

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Zoveel mooie woorden in 1 post.

In welke post?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar uw stelling was dat A officieel het bezit is van B. Dat is de relatie slavenhouder-slaaf. Waar is het officieel document?

En wat is een relatie waarbij A niks mag tenzij het mag van B dan?

En daar zit ge verkeerd. Dat is dus een ontwikkeling die recent is in de menselijke geschiedenis. De oorsprong van het huwelijk is die van gelijkheid. De man heeft meer en meer de macht gegrepen.
En nogmaals, gedwongen huwelijken zijn relatief recent. Bij de Romeinen bestond het niet.

Bij de Romeinen was de macht van de Pater Familias absoluut. Vrouwen waren bezit, en hadden niet eens een eigen naam.
En huwelijken om strategische of economische redenen waren de norm.
(Vandaar dat Romeinen er meestal ook nog maitresses op na hielden).

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunnen we even voorbij de wolligheid naar het concrete? Wat bedoelt u nu eigenlijk met "negatieve gevolgen die niet universeel als negatief gezien worden"?

Ik heb twee problemen met het artikel dat je aanhaalt.

Het eerste is wat ik al aanhaalde. Dat sommige dingen als negatief voorgesteld worden die dat niet universeel zijn.
Zo wordt als een van de negatieve gevolgen vermeld dat kinderen van homo ouders ook vaker homo zijn.
Dat is zoiets als zeggen dat kinderen van blonde ouders ook vaak blond zijn. Als je a priori vindt dat blonde kinderen slecht zijn ga je zo dan ook tot de conclusie komen dat blonde paren beter geen kinderen hebben.
Iemand die echter niet a priori homoseksualiteit slecht vindt zal het feit dat homo ouders vaker homo kinderen hebben (wat mij niet verbaasd overigens) niet als een negatief punt zien.
Maar het belangrijkste punt van kritiek heb ik op de studie uzelf. Ik kan de studie zelf niet lezen (zit achter een paywall) maar ik heb er wel een aantal kritieken van gevonden.
En die kritiek gaat vooral over hoe de auteur de personen die hij onderzocht kategoriseerde. Zo gold bij hem blijkbaar iedereen die opgroeide in een gezin waar een van de ouders ooit eens een homoseksuele relatie had als "opgegroeid in een homo gezin". De meeste van die gezinnen blijken eenoudergezinnen te zijn en ja, kinderen van eenoudergezinnen doen het minder goed dan kinderen van tweeoudergezinnen.

Je kan dus het onderzoek waar je naar verwijst dus ook interpreteren als een steun voor het homohuwelijk: Veel van de negatieve gevolgen die naar voor komen in deze studie kan je immers toeschrijven aan het feit dat vele homo huishoudens momenteel nog eenpersoonshuishoudens zijn. Je kan het dus gebriuken als argument om het vormen van stabiele tweepersoonshuishoudens bij homo's aan te moedigen.

Volwassenen die als adoptiekind opgegroeid zijn in eeh homo echtpaar zijn er op dit moment nog niet. Dus je kan dus eigenlijk hieromtrend nog geen conclusies trekken. Wel denk ik dat je kan vermoeden dat als je homo's aanmoedigt om duurzame tweepersoonsrelaties te bouwen, en hen toelaat die ook te bevestigen, en dat je ook toelaat dat een duurzame tweepersoonsrelatie officieel een kind kan adopteren dat de resultaten best postieif zullen uitvallen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De meeste van die gezinnen blijken eenoudergezinnen te zijn en ja, kinderen van eenoudergezinnen doen het minder goed dan kinderen van tweeoudergezinnen.

Ik zou dat doortrekken, en nu eisen dat adoptiekinderen enkel aan 3-ouder gezinnen worden toegestaan....

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook in Zwitserland bestaan er door het kanton gesubsidieerde katholieke scholen. Niet van dezelfde aard natuurlijk, daar de kantons in Zwitserland een flinke vinger in de pap te brokkelen hebben.

Alleen in het kanton Wallis. Dat is een buitenbeentje wat dit betreft. Overigens zijn die "katholieke" scholen ook gewoon kantonale of gemeentescholen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Leuk dat je dit 'bewijs' post als reactie op JvdB, ik wilde er de energie niet insteken, geef dit gerust toe.

We mogen dus hopen dat Jan zijn persoonlijke mening niet opdringt in zijn lessen Wereldoriëntatie....

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart dus de studie met het artikel.

Nee, ik verwacht degelijk referentie-materiaal; objectief en wetenschappelijk gestaafd. Tot nader order lever je dat niet aan; tot nader order blijf je dus doen waar ik je zogenaamd verkeerdelijk van beschuldigde

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou dat doortrekken, en nu eisen dat adoptiekinderen enkel aan 3-ouder gezinnen worden toegestaan....

Nee, vieroudergezinnen zijn nog veel beter.

Doet me overigens aan een essay van de bekende SF auteur Heinlein denken. (Heinlein was overigens een libertariër). Die betoogde dat als je inderdaad vertrekt dat het uitgangspunt van het gezin het scheppen van een kader is om kinderen in groot te brengen dat groepshuwelijken de beste vorm zijn. Vooral dan eeuwigdurende groepshuwelijken, waar men dus regelmatig gestorven leden vervangt door nieuw leden in te huwen, en men nooit het probleem heeft dat het gezinsvermogen verdeeld geraakt. Integendeel, dergelijke eeuwige groepshuwelijken kunnen zonder probleem een behoorlijk kapitaal opbouwen, en zo aan opgroeiende kinderen veel zekerheid bieden.