Moet de N-VA het cordon sanitaire opblazen?

[Hoomer]

Zelf in een cordon ja.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als de kiezer kiest, hebben ze geen keuze he. De enige manier om eraan te ontsnappen, is dan ontslag te nemen als parlementslid (of hier, als raadslid). Zoals ik al stelde: de coalitiekeuze die ik voorstel, is dan, voor de verkozen coalitiepartners, collectief, zoals de keuze van een president: die kan ook niet weigeren van te regeren, tenzij hij opstapt.



Maar dat is nu juist wat er verkeerd aan is !
De mandatarissen zijn daar enkel maar om te doen wat de kiezer hen gezegd heeft van te doen, niet om nadien vrij initiatief te nemen. En zij zullen dat moeten doen met de partners die de kiezer hen heeft aangewezen, niet om hun eigen dada's door te drukken.

Zoals op je werk he: als de baas (hier is dat dus de kiezer) gezegd heeft dat je met Jantje samen op het project werkt, dan werk je met Jantje op het project. Staat U dat niet aan, omdat je niet akkoord ben met Jantje, de deur is ginder.

Dat hangt louter af van hoe ruim je het mandaat van de vertegenwoordiger ziet.

Het mandaat dat ik aan mijn vertegenwoordiger wil geven is blijkbaar ruimer dan hetgeen u aan uw vertegenwoordiger wil geven.

Voor mij vormt het huidige systeem van coalitievorming geen enkel probleem.

Ik ken trouwens geen enkele staat waarbij verkozen mandatarissen worden gedwongen met partij x of y een coalitie te vormen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

FC Lokeren nog wel !?!

Ja, sinds hij bij Lokeren speelt loopt hij hele dagen met een gestrekte Hitler-arm rond.Bij Anderlecht kon Van Holsbeeck en Verschueren hem nog in toom houden, maar Lambrecht mist duidelijk die autoriteit. Degradatie of schrapping lonkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat hangt louter af van hoe ruim je het mandaat van de vertegenwoordiger ziet.

Het mandaat dat ik aan mijn vertegenwoordiger wil geven is blijkbaar ruimer dan hetgeen u aan uw vertegenwoordiger wil geven.

Dat hangt af van hoe democratisch je een systeem wil zien, he. In de limiet is een absolute monarchie dan ook goed. Zijn mandaat is dan gewoon ruimer: hij mag aanblijven voor het leven en zijn zoon of dochter als opvolger benoemen.

Ik beschouw een mandataris als een ondergeschikte aan wie, om praktische redenen van organisatie, een taak werd gedelegeerd. Niet als de "keuze van een meester". Als je "democratie" een beetje letterlijk neemt, is de eindbeslissing altijd bij het volk. Als er dan toch met mandatarissen moet gewerkt worden, dan moet het volk kunnen kiezen dewelke het daadwerkelijke bestuur zullen uitmaken.

Ik ken trouwens geen enkele staat waarbij verkozen mandatarissen worden gedwongen met partij x of y een coalitie te vormen.

Er zijn verschillende "winner takes all" systemen, en een presidentieel regime is wel deels zo: de president moet samenwerken met een parlement dat niet noodzakelijk zijn meerderheid heeft. Dat was vroeger in Frankrijk vaak zo - sinds men parlements en presidentsverkiezingen gesynchroniseerd heeft, is het minder vaak het geval. In de USA is dat ook zo: de president kan een congres hebben waar hij wel mee moet samenwerken.

Er zijn nog wel situaties waar politici van verschillende strekkingen geen keuze hebben dan samen te werken met politici van andere strekkingen om een gezamelijk beleid uit te werken, zonder dat er een keuze van hun kant was om "mee te doen of niet".

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dus als alles van de publieke opinie afhangt dan is het uiterst belangrijk de media, die de publieke opinie vormt, in handen te hebben...
En dus staat en valt onze democratie met het hebben van een al of niet vrije media tegenover een min of meer strikt gecontroleerde staatsmedia...

Het ontkennen van het belang van een vrije media is het ontkennen van waarde te hechten aan de democratie van een land...

Wel, het beste is dat de media verspreid is, nml dat er geen machtconcentratie is.

Maar het is niet enkel de media die de publieke opinie vormt. Het is een combinatie van vele factoren waaronder ook ervaringen. Indien men bijvoorbeeld in een wijk woont waar regelmatig wordt ingebroken zal men zich onveilig voelen. Indien dus 80% van de bevolking in een dergelijke wijk woont zal 8°% zich onveilig voelen en zal dit een weerslag hebben op de publieke opinie, media of niet.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is niet hetzelfde. Een winner-takes-all evolueert altijd naar een bipartite systeem, gewoon omdat, van zodra je 3 partijen hebt, een van de drie altijd de kleinste is: de leden ervan hebben dus belang erbij van aan te sluiten bij een van de twee grootsten, die het dichtste bij hun "overtuiging" staat. Want anders komen ze NOOIT aan de bak. Dat heeft dus het nadeel van de kiezer maar 2 keuzen te laten: partij A of partij B.

In zo een systeem is het quasi onmogelijk om "lichtjes dissident" te zijn, en bijvoorbeeld, A-bis op te richten. Doe je dat wel, dan gaan de kiezers van A over A en A-bis verdeeld zijn, en gaat B winnen. Als je "dissident" speelt, dan doe je 2 dingen:
1) je gaat niet aan de bak komen
2) je doet het kamp verliezen waar je het dichtste bij komt.

Dat is dus niet goed.

Wat ik voorstel is iets anders. Je kan zoveel partijtjes hebben als je wil, dat heeft geen belang. Je stem wordt proportioneel geteld.

Maar met al die stemmen kunnen wiskundig maar zekere coalities gevormd worden. Tegenwoordig is het dus een totale loterij voor welke van die mogelijke coalitie uit de bus komt. Ik stel gewoon voor van de burger een tweede keer laten te stemmen, om de coalitie te verkiezen die moet aan de macht komen.

Bijvoorbeeld: 4 partijen, A, B, C, D.

A, B, elk 29%, C 26%, D 16%

De mogelijkheden:
AB
AC
BC

Nu gaat de kiezer dus een stem uitbrengen op deze coalities. Diegene die de meeste stemmen heeft, moet gevormd worden. Merk hier op dat D niet aan de bak komt, maar de kiezers van D kunnen nu dus wel wegen op welke coalitie het minst verre van hun ideeen staat.
Je zou immers kunnen denken dat AB uit de bus zal komen, want de kiezers van A en B zijn dan a priori tevreden (58%). Maar het kan zijn dat de kiezers van A, die van B niet kunnen luchten, en omgekeerd. Dus de kiezers van A gaan voor AC, die van B gaan voor BC. Die van C gaan misschien gelijk voor AC en BC, en uiteindelijk, stel dat die van D het dichtste staan bij B, gaan die voor BC. Het zal dan dus BC worden, dank zij de kiezers van D.

Want: AC zal 29% + 13% = 42%
BC = 29% + 13% + 16% = 58%
AB = 0%

Terwijl "klassieke" coalitievorming waarschijnlijk AB zou opleveren.

Dit is een zeer complex systeem natuurlij. Want wat gebeurt er in realiteit?

1. Een partij stelt een programma op voor de verkiezing
2. Er wordt gestemd.
3. Men vorm een coalitie met de partijen waar men één gezamenlijk programma kan mee opstellen. Dit is geven en nemen.
4. Men bestuurt voor een bepaalde tijd (6 jaar voor de lokale overheden)

Daarna gaat men terug naar 1 en straft de kiezer af of beloont.

In uw geval zou men voor de verschillende combinaties dus een gezamenlijk programma moeten uitwerken. Nogal een beetje moeilijk als partij A (dir links is bijvoorbeeld) zowel een programma moet uitwerken met een linke partij B of een rechtse partij C).

Ik denk niet dat dit een realistisch scenario is. De huidige manier van werken is best OK.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat hangt af van hoe democratisch je een systeem wil zien, he. In de limiet is een absolute monarchie dan ook goed. Zijn mandaat is dan gewoon ruimer: hij mag aanblijven voor het leven en zijn zoon of dochter als opvolger benoemen.

Ik beschouw een mandataris als een ondergeschikte aan wie, om praktische redenen van organisatie, een taak werd gedelegeerd. Niet als de "keuze van een meester". Als je "democratie" een beetje letterlijk neemt, is de eindbeslissing altijd bij het volk. Als er dan toch met mandatarissen moet gewerkt worden, dan moet het volk kunnen kiezen dewelke het daadwerkelijke bestuur zullen uitmaken.

En wij zijn het blijkbaar niet eens over hoe ruim die 'taak' is.

Uw vergelijking met een absolute monarchie begrijp ik niet goed. In zo'n geval ontbreekt immers het principe dat men iemand die zijn werk niet goed doet, op aanvaardbaar korte tijd electoraal kan afstraffen.

Wij zijn het niet eens over hoe ruim een mandaat is qua bevoegdheden. De vergelijking met absolute monarchie gaat daarentegen over de duurtijd van het mandaat.

[Pandareus]

De kogel is door de kerk : n-va heeft formeel beslist om niet in een meerderheid met het vlaams blok van d'haeseleer te stappen.
https://www.hln.be/nieuws/binnenland...itie~a1c09523/

[Universalia]

Volstaat één Vlaams Belanger om cordon te breken?

Wordt in Grimbergen het cordon sanitaire doorbroken omdat zeker één raadslid van meerderheidspartij Vernieuwing een lidkaart van Vlaams Belang heeft?

N-VA vindt alvast van niet, Open VLD twijfelt. En beiden hebben gelijk. (vraagteken?)

N-VA und seine kameraden?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De kogel is door de kerk : n-va heeft formeel beslist om niet in een meerderheid met het vlaams blok van d'haeseleer te stappen.
https://www.hln.be/nieuws/binnenland...itie~a1c09523/

De patstelling is wel compleet als ze ook niet willen meestappen in een coalitie met de anderen.

6 jaar Ninove onbestuurbaar maken, lijkt me ook niet de oplossing om te groeien.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Volstaat één Vlaams Belanger om cordon te breken?



N-VA vindt alvast van niet, Open VLD twijfelt. En beiden hebben gelijk. (vraagteken?)

N-VA und seine kameraden?

Ik vraag me af hoe zeker O-VLD is dat er bij hen geen enkel lid is die ook een VB-lidkaart heeft.
Of andersom een VB-er die het opportuun zou vinden om ook een OVLD lidkaart te nemen.
De CD&V was traditioneel dé incontournable partij in Grimbergen, maar ze hebben de laatste zes jaar zo belabberd gepresteerd dat ze naar de vierde plaats gebonjourd zijn. Rutte gaat nu efkes wat in de pot roeren. Als ze de CD&V terugbrengt is't ineens ook gedaan met de liberalen denk ik. (Hoop ik toch)
(Nee ik heb niet voor Vernieuwing gestemd, maar alles is beter dan opnieuw tsjeven in't bestuur.)

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

De patstelling is wel compleet als ze ook niet willen meestappen in een coalitie met de anderen.

6 jaar Ninove onbestuurbaar maken, lijkt me ook niet de oplossing om te groeien.

Dat is idd het tweede luik : aangezien blauw 9 zetels heeft en SAMEN (=rood) er 7 heeft hebben ook zij net geen meerderheid (=17)

Blijft zo dat FN het initiatief heeft, desnoods minderheidscoalitie met hun 15 zetels + hengelen naar gedoogsteun bij de oppositie ? (n-va dan)

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is idd het tweede luik : aangezien blauw 9 zetels heeft en SAMEN (=rood) er 7 heeft hebben ook zij net geen meerderheid (=17)

Blijft zo dat FN het initiatief heeft, desnoods minderheidscoalitie met hun 15 zetels + hengelen naar gedoogsteun bij de oppositie ? (n-va dan)

Forza Flandria de facto aan de macht in Ninove.

Forza Ninove met een minderheids kabinet en N-VA die gedoogsteun geeft.

[TheFourHorsemen]

---

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is een zeer complex systeem natuurlij. Want wat gebeurt er in realiteit?

1. Een partij stelt een programma op voor de verkiezing
2. Er wordt gestemd.
3. Men vorm een coalitie met de partijen waar men één gezamenlijk programma kan mee opstellen. Dit is geven en nemen.
4. Men bestuurt voor een bepaalde tijd (6 jaar voor de lokale overheden)

Daarna gaat men terug naar 1 en straft de kiezer af of beloont.

In uw geval zou men voor de verschillende combinaties dus een gezamenlijk programma moeten uitwerken. Nogal een beetje moeilijk als partij A (dir links is bijvoorbeeld) zowel een programma moet uitwerken met een linke partij B of een rechtse partij C).

Ik denk niet dat dit een realistisch scenario is. De huidige manier van werken is best OK.

Nee, natuurlijk niet.
1. een partij stelt een programma voor op de verkiezingen
2. er wordt op die partijen gestemd
3. de wiskundig mogelijke coalities, zonder "programma", worden aan de kiezer voorgesteld in een tweede stemronde
4. de kiezer duidt een coalitie aan (die coalitie die de meeste stemmen heeft, niet noodzakelijk een meerderheid)
5. daarmee moeten de aangeduide partijen het doen om een regeringsakkoord te bereiken. Ze hebben geen keuze: die samenwerking is de opdracht die de kiezer hen heeft gegeven. Willen ze dat niet, dan nemen ze ontslag als vertegenwoordiger. Is door die ontslagen, de door de kiezer aangeduide coalitie niet meer in de meerderheid, terug naar 1.

Maw, de "formateur" is de kiezer.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ja, sinds hij bij Lokeren speelt loopt hij hele dagen met een gestrekte Hitler-arm rond.Bij Anderlecht kon Van Holsbeeck en Verschueren hem nog in toom houden, maar Lambrecht mist duidelijk die autoriteit. Degradatie of schrapping lonkt.

Tut tut voetballers zijn onschendbaar. Ander onderwerp graag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En wij zijn het blijkbaar niet eens over hoe ruim die 'taak' is.

Uw vergelijking met een absolute monarchie begrijp ik niet goed. In zo'n geval ontbreekt immers het principe dat men iemand die zijn werk niet goed doet, op aanvaardbaar korte tijd electoraal kan afstraffen.

Maar bij verkiezingen kan je niet afstraffen. Immers, verkiezingen zijn altijd voor de toekomst. Een mandaat is geen proefperiode voor een volgend mandaat, he. Een mandaat is wat er gaat met een verkiezing. Het is een beetje eigenaardig om te zeggen:
"bestuur maar gedurende X jaar, ik zal het ondergaan. Als ik niet content ben is het enige dat ik kan doen, U geen TWEEDE termijn geven van X". Zo gaat machtsdelegatie niet, he. En het wordt al helemaal zoek als mandaten eenmalig zouden zijn. Dan is er zelfs helemaal GEEN stok achter de deur.

Je zou kunnen zeggen: de verkiezing gaat enkel over wat de KIEZER wil dat er gebeurt in de komende X jaar. En het systeem moet zo zijn dat dat ook gebeurt. Niet dat de kiezer er passief kan bij zitten kijken, vaststellen dat wat hij wilde, niet is gebeurd, en dan maar de volgende keer op een ander paard gaat wedden, waar hij evenmin enige garantie heeft dat dat tweede paard in de tweede periode X zal doen wat hij wenst.

Dat is een ezel met een wortel voor de neus: "laat mij nu toch doen, als het U niet aanstaat kunt ge binnen X jaar een andere kiezen die ge zult moeten laten doen, maar die ge wel, als ge binnen 2X jaar ook niet content zijt, door nog een derde andere kunt vervangen die ge dan, als ge niet content zijt, binnen 3X jaar ....".

Als dusdanig is de vergelijking met de monarch niet zo bizar. De kiezer mag enkel in de verre verre toekomst misschien eens een verkozene krijgen die hem aanstaat... de anderen kan hij enkel maar vervangen door anderen die hij kan vervangen door anderen.... waar geen ene van doet wat hij wenst.

Wij zijn het niet eens over hoe ruim een mandaat is qua bevoegdheden. De vergelijking met absolute monarchie gaat daarentegen over de duurtijd van het mandaat.

Nee, het gaat hem over het principe dat de kiezer niet kan bepalen wie de volgende machthebbers worden, ook al heeft hij op (drie of meer) partijen gestemd, want er zijn dan 3 of meer combinaties mogelijk die elkaars tegengestelde ongeveer zijn. Het is enkel in het bijzonder onwaarschijnlijke systeem waar er een absolute meerderheid gehaald wordt dat dat niet het geval is.

De bevoegdheid van een mandataris gaat voor mij niet zover dat hij mag bepalen wie de macht zal uitoefenen (ttz, welke, van de verschillende mogelijke meerderheden, de geprefereerde is).

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

De patstelling is wel compleet als ze ook niet willen meestappen in een coalitie met de anderen.

6 jaar Ninove onbestuurbaar maken, lijkt me ook niet de oplossing om te groeien.

Homans kan toch gewoon een burgemeester van buitenaf aanstellen?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk niet.
1. een partij stelt een programma voor op de verkiezingen
2. er wordt op die partijen gestemd
3. de wiskundig mogelijke coalities, zonder "programma", worden aan de kiezer voorgesteld in een tweede stemronde
4. de kiezer duidt een coalitie aan (die coalitie die de meeste stemmen heeft, niet noodzakelijk een meerderheid)
5. daarmee moeten de aangeduide partijen het doen om een regeringsakkoord te bereiken. Ze hebben geen keuze: die samenwerking is de opdracht die de kiezer hen heeft gegeven. Willen ze dat niet, dan nemen ze ontslag als vertegenwoordiger. Is door die ontslagen, de door de kiezer aangeduide coalitie niet meer in de meerderheid, terug naar 1.

Maw, de "formateur" is de kiezer.

Tja, dan ga je verkiezingen organiseren tot er één de absolute meerderheid haalt. Dan krijg je een beetje toestanden zoals de rectorverkiezing in UGent waar men 66% van de stemmen moest hebben, resultaat, niemand behaalde die ooit behalve wanneer het niet meer nodig was.

En de burger maar maand na maand naar de stembus trekken, dit zal het geloof in de democratie zeker verhogen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Forza Flandria de facto aan de macht in Ninove.

Forza Ninove met een minderheids kabinet en N-VA die gedoogsteun geeft.

Waarom gebruikt men eigenlijk, als Flamingant, de Italiaanse taal? Is het Vlaams niet goed genoeg?