F-35

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Toch nog dit. Waarom zou Zwitserland al een puinhoop moeten zijn?

Zwitserland heeft een potente luchtmacht met , ja ja, Amerikaans materiaal.

Ttz, de Zwitsers hebben hun EIGEN F-18 gebouwd onder licentie in Emmen, he. Ze hebben dus geen vliegtuigen gekocht. Ze hebben ze zelf gebouwd. Dat na een financieel debacle met de aankopen van Mirage III.

En denkt u dat die luchtmacht op een eiland zit?

Ik zal u eens een 'geheimpje' verklappen. Jaarlijks oefent de Zwitserse luchtmacht samen met verschillende Navo luchtmachten, bijvoorbeeld tijdens de Tiger Meet waaraan de Zwiters al vele jaren deelnemen en waarbij verschillende taktieken worden geoefend en gezamenlijk uitgevoerd. De jongens kennen elkaar. Mocht u ooit een Zwitserse F-18 zien op bijvoorbeeld Kleine Brogel, schrik je dan geen hoedje. En hetzelfde geldt voor basissen in la douce France van Gwylan en in vele andere Europese landen.

Tuurlijk, als je speelgoed hebt, moet je spelen he. De voornaamste reden waarom de Zwitsers bij hun buren gaan trainen, is dat de geluidsoverlast in eigen land vermeden wordt op die manier, die ondertussen sterk is gereglementeerd.

Mijn punt was dat de Zwitsers, ook al spelen ze met hun speelgoed met kameraadjes, NIET in de NATO zitten, en je gaat mij niet zeggen dat "de Russen" schrik hebben van het, ook al is het "potent", Zwitserse leger he. Het is dus niet nodig in zo een pact te zitten. De zogezegd potente Zwitserse luchtmacht is geen 24/7 alert, trouwens. Zij hebben hun "werkuren" en wat daarbuiten gebeurt, daar doen ze niet aan mee.

Enkel de F-18 piloten zijn trouwens professionele militairen ; de piloten van andere toestellen zijn burgers die reservisten zijn, en geregeld wat vlieguren komen kloppen om hun licentie te behouden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ja, maar wie behoren die F-35s dan toe bij een boedelscheiding?

De vleugels en de staart, Vlaams, de rest, Waals.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Het zijn die aspecten die de F-16 40 jaar lang tot een buitengewoon werkpaard hebben gemaakt dat steeds mee is geëvolueerd met de modernste technieken.

Ik zal mijn vraag in een andere vorm herhalen: welk nut heeft die F-16 gehad in die 40 jaar dienst ? Wat heeft het het Belgische regime opgebracht van die te hebben en wat zou er gemist zijn of verkeerd gelopen zijn mocht men die F-16 niet gehad hebben ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ja, maar wie behoren die F-35s dan toe bij een boedelscheiding?

Ze behoren aan diegenen die ze betalen.

Zoals met alles dat gekocht wordt.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal mijn vraag in een andere vorm herhalen: welk nut heeft die F-16 gehad in die 40 jaar dienst ? Wat heeft het het Belgische regime opgebracht van die te hebben en wat zou er gemist zijn of verkeerd gelopen zijn mocht men die F-16 niet gehad hebben ?

Ik zal je een eerlijk antwoord geven.

De muur is in 1989 gevallen.

Het Warschaupact, de tegenhanger van de Navo stortte in. En de satelelliet landen konden allemaal niet snel genoeg lid worden van de Navo. De weldaden van het communisme waren hun blijkbaar toch niet goed bevallen.

Dat betekende dat onze vroegere 'vijanden' opeens onze vrienden en bondgenoten werden zodat ook samen werd geoefend. En gepraat.

Welnu, uit de verhalen die toen door onze nieuwe vrienden piloten - in mijn kennis de Tsjechen - werden verteld bleek dat het Warschau pact (lees: de Soviet-Unie) tot de laatste dagen AANVALSPLANNEN had klaar liggen tegen het westen.

Die plannen zijn nooit uitgevoerd door de paraatheid omdat de Navo er steeds geloofwaardig stond. Ik ben er fier op dat ik aan deze paraatheid heb bijgedragen in het QRA systeem (Quick Reaction Alert) waarbij we op 15 minuten readiness stonden met een écht serieuze bom onder ons vliegtuig met onze F-84F, later F-104G, later F-16 om de vrijheid en vrede in ons systeem te helpen beschermen.

Een defensie, en hier in casu de F-16, dient in de eerste plaats niet om te vechten, ze dient om potentiële agressors buiten te houden. In die zin was ik lid van de grootste vredesbeweging hier, en bovendien de enige die resultaten kan voorleggen: meer dan 70 jaar vrede met dank aan de Navo en onze F-16 en de rest van onze strijdkrachten.

Alle andere operaties in Verwegistan, van Servië tot Afghanistan zijn bijkomstig en beperkt maar dienen, met wisselend succes, datzelfde doel.

Ter info, de Navo oorlogsplannen - want die bestonden en bestaan wel degelijk - hebben NOOIT een aanvalsoptie gehad.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik zal je een eerlijk antwoord geven.

De muur is in 1989 gevallen.

Het Warschaupact, de tegenhanger van de Navo stortte in. En de satelelliet landen konden allemaal niet snel genoeg lid worden van de Navo. De weldaden van het communisme waren hun blijkbaar toch niet goed bevallen.

Dat betekende dat onze vroegere 'vijanden' opeens onze vrienden en bondgenoten werden zodat ook samen werd geoefend. En gepraat.

Welnu, uit de verhalen die toen door onze nieuwe vrienden piloten - in mijn kennis de Tsjechen - werden verteld bleek dat het Warschau pact (lees: de Soviet-Unie) tot de laatste dagen AANVALSPLANNEN had klaar liggen tegen het westen.

Die plannen zijn nooit uitgevoerd door de paraatheid omdat de Navo er steeds geloofwaardig stond. Ik ben er fier op dat ik aan deze paraatheid heb bijgedragen in het QRA systeem (Quick Reaction Alert) waarbij we op 15 minuten readiness stonden met een écht serieuze bom onder ons vliegtuig met onze F-84F, later F-104G, later F-16 om de vrijheid en vrede in ons systeem te helpen beschermen.

Een defensie, en hier in casu de F-16, dient in de eerste plaats niet om te vechten, ze dient om potentiële agressors buiten te houden. In die zin was ik lid van de grootste vredesbeweging hier, en bovendien de enige die resultaten kan voorleggen: meer dan 70 jaar vrede met dank aan de Navo en onze F-16 en de rest van onze strijdkrachten.

Alle andere operaties in Verwegistan, van Servië tot Afghanistan zijn bijkomstig en beperkt maar dienen, met wisselend succes, datzelfde doel.

Ter info, de Navo oorlogsplannen - want die bestonden en bestaan wel degelijk - hebben NOOIT een aanvalsoptie gehad.

Oud nieuws.

Heb je ooit het gesprek tussen Hitler en Mannerheim gehoord? Waar Hitler uitlegt aan Mannerheim, dat alles wat Molotov wou bekomen in het Molotov-Ribbentrop pact er op gericht was om het westen binnen te vallen?

Hij zei ook dat ze tot op dat punt, in de USSR, zo'n dertigduizend Russische tanks vernietigd hadden. Als hij op voorhand had geweten dat de USSR er zoveel had dan had hij niet durven aanvallen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik zal je een eerlijk antwoord geven.

De muur is in 1989 gevallen.

Het Warschaupact, de tegenhanger van de Navo stortte in. En de satelelliet landen konden allemaal niet snel genoeg lid worden van de Navo. De weldaden van het communisme waren hun blijkbaar toch niet goed bevallen.

Dat betekende dat onze vroegere 'vijanden' opeens onze vrienden en bondgenoten werden zodat ook samen werd geoefend. En gepraat.

Welnu, uit de verhalen die toen door onze nieuwe vrienden piloten - in mijn kennis de Tsjechen - werden verteld bleek dat het Warschau pact (lees: de Soviet-Unie) tot de laatste dagen AANVALSPLANNEN had klaar liggen tegen het westen.

Zoals deze hier zeker:
https://www.telegraph.co.uk/news/wor...viet-eyes.html

Die plannen zijn nooit uitgevoerd door de paraatheid omdat de Navo er steeds geloofwaardig stond. Ik ben er fier op dat ik aan deze paraatheid heb bijgedragen in het QRA systeem (Quick Reaction Alert) waarbij we op 15 minuten readiness stonden met een écht serieuze bom onder ons vliegtuig met onze F-84F, later F-104G, later F-16 om de vrijheid en vrede in ons systeem te helpen beschermen.

Poeier tegen olifanten he. Denk jij nu echt dat als de Belgische F-16's er niet waren, de Russen binnengevallen waren ? Zoals ik reeds stelde, Duitsland had dan in elk geval een probleempje op te lossen. Oftewel had Duitsland daar een oplossing voor, en had Belgie geen probleem, oftewel kon Duitsland het niet oplossen, en dan zou Belgie's bijdrage de zaak niet veranderd hebben.

Aan NATO kant had men ook plannen klaar had om het Oostblok binnen te vallen, al ware het maar als tegenaanval - net zoals bovenstaande plan, dat een *tegenaanval* was, uitgewerkt door Warschau pact strategen (dat is hun job he) tegen een vermoedelijke NATO aanval. De beste verdediging is altijd de aanval geweest ; die zelfs niet strategisch plannen zou gewoon idioot zijn en een verwaarlozing van de job van een staf.

Het Westen heeft verschillende plannen gehad om de Soviets binnen te vallen. Operation unthinkable was er de eerste van (als je Hitler's mislukte poging niet meetelt). Nadien was er Operation Dropshot in de jaren 50.

Alletwee NATO-geplande agressies op de Soviet Unie. Het zou mij verwonderen dat er nadien geen andere waren, maar, in tegenstelling tot de overlopers van het Warschaupact zullen we dat niet weten he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ter info, de Navo oorlogsplannen - want die bestonden en bestaan wel degelijk - hebben NOOIT een aanvalsoptie gehad.

Fout dus.

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Unthinkable

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Dropshot

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals deze hier zeker:
https://www.telegraph.co.uk/news/wor...viet-eyes.html
Poeier tegen olifanten he. Denk jij nu echt dat als de Belgische F-16's er niet waren, de Russen binnengevallen waren ? Zoals ik reeds stelde, Duitsland had dan in elk geval een probleempje op te lossen. Oftewel had Duitsland daar een oplossing voor, en had Belgie geen probleem, oftewel kon Duitsland het niet oplossen, en dan zou Belgie's bijdrage de zaak niet veranderd hebben.

Aan NATO kant had men ook plannen klaar had om het Oostblok binnen te vallen, al ware het maar als tegenaanval - net zoals bovenstaande plan, dat een *tegenaanval* was, uitgewerkt door Warschau pact strategen (dat is hun job he) tegen een vermoedelijke NATO aanval. De beste verdediging is altijd de aanval geweest ; die zelfs niet strategisch plannen zou gewoon idioot zijn en een verwaarlozing van de job van een staf.

Het Westen heeft verschillende plannen gehad om de Soviets binnen te vallen. Operation unthinkable was er de eerste van (als je Hitler's mislukte poging niet meetelt). Nadien was er Operation Dropshot in de jaren 50.
Alletwee NATO-geplande agressies op de Soviet Unie. Het zou mij verwonderen dat er nadien geen andere waren, maar, in tegenstelling tot de overlopers van het Warschaupact zullen we dat niet weten he.

U vergeet het principe van 'de gelegenheid maakt de dief' in uw overwegingen te betrekken.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Fout dus.

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Unthinkable

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Dropshot

Je zal toch uit een ander vaatje moeten tappen.

Unthinkable dateert uit 1945. Zoek eens op wanneer de Navo opgericht werd.

Dropshot dateert uit 1948. Na je vorig opzoekwerk weet je al dat de Navo pas werd opgericht in 1949.

Dropshot is overigens een DEFENSIEF plan van de USA alleen.

Lees in dit verband de assumption (veronderstelling) waarvan het plan uitgaat: On or about 1 January 1957, war against the USSR has been forced upon the United States by an act of aggression of the USSR and/or her satellites.

http://www.allworldwars.com/Dropshot...on%201957.html

Nogmaals is aangetoond dat je NIETS weet noch begrijpt van internationale politiek-militaire problemen.

De Navo kan overigens geen oorlog beginnen. Lees de statuten er maar eens op na. Het is een defensieve organisatie die zich er toe verplicht een deelnemer te helpen wanneer die wordt aangevallen van buiten af.

Kan je me eens vertellen hoe een organisatie van nu bijna 30 democratische landen - het getal blijft maar stijgen - er toe zij besluiten eendrachtig tot een aanval van een derde land over te gaan.

Ik herhaal nogmaals, en ik ken(de) de oorlogsplannen goed: de Navo heeft nooit offensieve plannen gehad. De Navo - die in de tijd van de koude oorlog erg onder lang in conventionele strijdkrachten - hield zich wel het recht voor om na een agressie als eerste het atoomwapen te gebruiken.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Denk jij nu echt dat als de Belgische F-16's er niet waren, de Russen binnengevallen waren ?

Denk je nu écht dat we nog in 1914 zitten?

Toen was België neutraal en op zich zelf staande met een Minister van Landsverdediging en een koning aan het hoofd van het leger. En avant marche.

Je mag dan 'wetenschapper' zijn, je verstand gebruiken zou ook hier van enig nut zijn.

Je moet overigens niet meer reageren, want ik kan mijn tijd beter besteden dan aan onzinnige onbenulligheden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Nogmaals is aangetoond dat je NIETS weet noch begrijpt van internationale politiek-militaire problemen.

De Navo kan overigens geen oorlog beginnen. Lees de statuten er maar eens op na. Het is een defensieve organisatie die zich er toe verplicht een deelnemer te helpen wanneer die wordt aangevallen van buiten af.

Het is een beetje raar dat ik dit aan een militair moet zeggen, maar op strategisch vlak is er geen verschil tussen het plannen van een aanval, en het plannen van een "tegen" aanval. In een pact waarbij men "elkaar verdedigt", moet de centrale staf uiteraard plannen voor aanvallen maken op de vermeende agressor, want dat is een vorm van 'verdediging'. Immers, het volstaat ergens dat een Russische tank ergens Turkije binnenrijdt, en Turkije beroep doet op de NATO, opdat de NATO landen op papier tenminste, gedwongen zijn om Turkije te "verdedigen", en een strategie daartoe kan erin bestaan om Rusland van de kaart te vegen. Of die ene tank nu Turkije is binnengereden of niet, verandert niks aan de strategische overwegingen om Rusland "van de kaart te vegen als antwoord op een aanval", of om, zonder tank in Turkije, "Rusland van de kaart te vegen" als aanval.

Op operationeel en strategisch vlak zijn die twee manieren van doen identiek ; het is enkel op politiek vlak dat het ene een "antwoord op een agressie" is, en het andere een "directe aanval". Uw "verdedigingsplannen" kunnen dus evengoed gelezen worden als "agressieplannen", en van de overkant hetzelfde. Zoals je trouwens ziet waren de Russische aanvalsplannen op het westen ook "verdedigingsplannen". Indien zij die inzetten "zonder aanleiding" dan is het uitvoeren van die plannen een "aanval" ; indien zij die inzetten na een aanleiding, dan zijn die identiek zelfde plannen "een verdediging".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

U vergeet het principe van 'de gelegenheid maakt de dief' in uw overwegingen te betrekken.

Het punt is hier gewoon dat België, als klein land, het nadeel heeft van niet echt kunnen te wegen op de strategische overwegingen van grote militaire blokken ; maar aan de andere kant het voordeel heeft van geografisch zo gelegen te zijn dat de vermeende potentiële agressor voor wie dat wapentuig moet gekocht worden, eigenlijk België niet kan aanvallen zonder eerst grotere buren aan te vallen.

Als dusdanig kan België perfect profiteren van de positieve externality dat "de Russen" in de uiterst onwaarschijnlijke hoedanigheid dat die per se België zouden willen aanvallen, eerst door Duitsland (en Polen en ...) zouden moeten.

Ik zeg niet eens dat België geen wapenspeelgoed moet hebben. Ik zeg wel dat het *in de praktijk* niks uithaalt WELK wapengoed, omdat het NOOIT ZAL DIENEN om te doen waarvoor het zogezegd is gekocht: noch als daadwerkelijk gebruik, noch als afschrikkingsmiddel. Gelijk welk spul is dus "goed genoeg" en hierbij dient NIET gekeken te worden naar de "noodzakelijkheid binnen een of ander pact".

Als dusdanig is niet de directe kwaliteit van wat gekocht wordt, het criterium, maar zijn andere criteria veel en veel belangrijker, waaronder "eigen ontwikkeling" en dergelijke meer, omdat dat het enige daadwerkelijke is dat een rol zal spelen.

He ware veel nuttiger geweest, in de praktijk, om mee te doen met een ontwikkelingsprogramma voor een gevechtsvliegtuig, of nog beter, meer out-of-the-box wapensystemen zoals ik er gesuggereerd heb, dan "goed spul" ergens te kopen, in het kader van een of ander pact dat tot niks dient.

Omdat, wat we werkelijk zullen meedragen uit die uitgaven, de spinoff van de ontwikkeling is, en helemaal niet het daadwerkelijke gebruik van de gekochte toestellen, of de vermeende vrede die er gekocht werd door ze in een hangaar te hebben.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vleugels en de staart, Vlaams, de rest, Waals.

Vlaams ?
Ik denk eerder Brussels.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Denk je nu écht dat we nog in 1914 zitten?

Toen was België neutraal en op zich zelf staande met een Minister van Landsverdediging en een koning aan het hoofd van het leger. En avant marche.

Je mag dan 'wetenschapper' zijn, je verstand gebruiken zou ook hier van enig nut zijn.

Je moet overigens niet meer reageren, want ik kan mijn tijd beter besteden dan aan onzinnige onbenulligheden.

Er zijn er hier die denken dat vrede gratis is.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is hier gewoon dat België, als klein land, het nadeel heeft van niet echt kunnen te wegen op de strategische overwegingen van grote militaire blokken ; maar aan de andere kant het voordeel heeft van geografisch zo gelegen te zijn dat de vermeende potentiële agressor voor wie dat wapentuig moet gekocht worden, eigenlijk België niet kan aanvallen zonder eerst grotere buren aan te vallen.
Als dusdanig kan België perfect profiteren van de positieve externality dat "de Russen" in de uiterst onwaarschijnlijke hoedanigheid dat die per se België zouden willen aanvallen, eerst door Duitsland (en Polen en ...) zouden moeten.

Ik zeg niet eens dat België geen wapenspeelgoed moet hebben. Ik zeg wel dat het *in de praktijk* niks uithaalt WELK wapengoed, omdat het NOOIT ZAL DIENEN om te doen waarvoor het zogezegd is gekocht: noch als daadwerkelijk gebruik, noch als afschrikkingsmiddel. Gelijk welk spul is dus "goed genoeg" en hierbij dient NIET gekeken te worden naar de "noodzakelijkheid binnen een of ander pact".

Als dusdanig is niet de directe kwaliteit van wat gekocht wordt, het criterium, maar zijn andere criteria veel en veel belangrijker, waaronder "eigen ontwikkeling" en dergelijke meer, omdat dat het enige daadwerkelijke is dat een rol zal spelen.

Het ware veel nuttiger geweest, in de praktijk, om mee te doen met een ontwikkelingsprogramma voor een gevechtsvliegtuig, of nog beter, meer out-of-the-box wapensystemen zoals ik er gesuggereerd heb, dan "goed spul" ergens te kopen, in het kader van een of ander pact dat tot niks dient.

Omdat, wat we werkelijk zullen meedragen uit die uitgaven, de spinoff van de ontwikkeling is, en helemaal niet het daadwerkelijke gebruik van de gekochte toestellen, of de vermeende vrede die er gekocht werd door ze in een hangaar te hebben.

Ik zal uw bemerkingen i.v.m. de voordelen, die voortvloeien uit onderzoek inzake wapensystemen, niet afbreken daar deze terecht zijn.

Met uw stelling dat de bewapening van België toch niets verandert aan de geopolitieke situatie, ben ik het oneens. Ook van de volgens u vreedzame bedoelingen van de USSR tijdens de 'Koude Oorlog' neem ik afstand, daar dit door de feiten weerlegd wordt, althans in wat na 1945 het Oostblok zou worden in Midden-Europa.

In een periode van 10 jaar na 1945 werden de een na de andere Midden-Europese democratie de nek omgedraaid. Eerst Hongarije, dan Polen en later ook Tsjecho-Slowakije. Dat gebeurde met de hulp van de tanks van het Rode Leger. Arbeidersopstanden zoals Berlijn 1953, Posen 1956, Hongarije 1956 ... werden keer op keer door de USSR-pantsers verpletterd. Dit gebeurde ook met de 'Praagse Lente' van 1968, dan Gdansk, Gdynia 1970 enzovoort. En volgens u mogen we aannemen, dat dit Rode leger en haar geallieerden in allerlei vormen dit nooit zouden hebben durven proberen in het Westen.

Weet u tijdens deze Koude Oorlog waren vele Westelijke geallieerden aanwezig in West-Duitsland. Daar waren de Britten, de Nederlanders, de Belgen, de Fransen en de VS met behoorlijk wat militair goed uitgeruste troepen gelegerd. Het nieuw opgerichte Duitse Bondsleger kwam deze aanwezigheid nog versterken. Het was een gezamenlijk antwoord op die dreiging uit het communistische Oosten. Een en ander heeft wel degelijk het Rode Gevaar doen twijfelen en later doen inzien dat avonturen in die richting heel kostelijk zouden kunnen zijn. Eenheid maakt macht, en dat opzicht speelde de bijdrage van het kleine België ook een rol.

De gelegenheid maakt de dief en als deze zich voordeed zoals in het vrijwel onbewapende pas onafhankelijke Afrika, dan was er weinig schroom te bespeuren in het Kremlin en co. Ethiopië en Angola zijn daarvan goede voorbeelden. Een ongewapend Europa zou echter die dans ontsprongen kunnen hebben?

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Er zijn er hier die denken dat vrede gratis is.

op links denken ze dat alles gratis is. Geen nieuws

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Er zijn er hier die denken dat vrede gratis is.

Vrede is nergens nodig voor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Met uw stelling dat de bewapening van België toch niets verandert aan de geopolitieke situatie, ben ik het oneens. Ook van de volgens u vreedzame bedoelingen van de USSR tijdens de 'Koude Oorlog' neem ik afstand, daar dit door de feiten weerlegd wordt, althans in wat na 1945 het Oostblok zou worden in Midden-Europa.

Ik zegde dan ook dat ergens tot in de jaren 70, een bondgenootschap op zich geen slecht idee was. Dat gezegd, ik ben het niet echt eens met het volgende:

In een periode van 10 jaar na 1945 werden de een na de andere Midden-Europese democratie de nek omgedraaid. Eerst Hongarije, dan Polen en later ook Tsjecho-Slowakije. Dat gebeurde met de hulp van de tanks van het Rode Leger. Arbeidersopstanden zoals Berlijn 1953, Posen 1956, Hongarije 1956 ... werden keer op keer door de USSR-pantsers verpletterd. Dit gebeurde ook met de 'Praagse Lente' van 1968, dan Gdansk, Gdynia 1970 enzovoort. En volgens u mogen we aannemen, dat dit Rode leger en haar geallieerden in allerlei vormen dit nooit zouden hebben durven proberen in het Westen.

Ik denk dat, ja. Want Oost en centraal Europa waren vazallen van de Soviet unie, op dezelfde wijze dat West Europa vazallen waren van de USA. De kaart was zo opgedeeld na WO II. Het is nu zo dat van nature de manier waarop men "vazal is van de USA", een plezantere en schijnbaar vrijere manier van vazal zijn impliceert, dan vazal zijn van de Soviet unie, maar Europa was zo opgedeeld door zijn twee veroveraars, de USA en de Soviet Unie. Niet vergeten dat Europa op dat ogenblik een grote staat was, het Derde Rijk. Dat Derde Rijk is vervolgens vergaan door twee veroveraars, de Soviet Unie aan een kant, en de USA aan de andere, en zij hebben de koek nadien opgedeeld. Zij hebben de vroegere staatsstructuren hersteld als hun provincies. Maar ik beschouw niet dat wij "bevrijd" zijn in 1945, maar wel een tweede keer veroverd. Wat "haram" was voor de USA vazallen, namelijk "communist zijn", en wat zonder de minste twijfel ook een militaire interventie a la Vietnam zou betekend hebben, was ook wat niet-communisme was bij de Soviet vazal staten. Toen sommige daarvan dat geprobeerd hebben, heeft de Soviet Unie orde op zaken gesteld bij haar onderdanen, op dezelfde wijze dat de USA orde op zaken stelt bij haar vazallen als het daar teveel naar communisme riekt.

Ik beschouw die interventies dus gewoon als interne aangelegenheden en niet als externe agressies. De Soviet Unie heeft altijd de vazallen van de USA gerespecteerd, en enkel maar orde op zaken gesteld in haar wereld - op dezelfde wijze dat de USA altijd orde op zaken heeft gesteld met militaire middelen bij haar onderdanen. Cuba is een test case geweest waar een gebied van het ene vazallenregime trachtte naar het andere te gaan en daar zijn beide blokken tot besluit gekomen dat de wereld opgedeeld zou blijven zoals het was. Vietnam is een andere testcase geweest.

Ik zal niet zeggen dat, zonder verdediging van haar vazallen in het westen, het voor de Soviet Unie niet aanlokkelijk zou geweest zijn om zich te beveiligen tegen Westerse agressie door gans west-Europa over te nemen, maar zoals ik reeds zegde, dat was de affaire van de USA om ons in haar slavernij te houden en ons niet over te leveren aan de Soviet slavernij. En nog eens, slaaf zijn van de USA was stukken aangenamer dan slaaf zijn van de Soviet unie, maar dat komt gewoon omdat het economische model dat de USA opdrong, realistischer en efficienter was dan datgene dat de Soviet Unie opdrong. Indien communisme had "gewerkt" dan zou leven als Soviet slaaf beter geweest zijn dan het in werkelijkheid was: dat is wat de Chinezen aan 't doen zijn op dit ogenblik.

Maar al dat is passé. De Soviet Unie is geen echt dreigement meer sinds de jaren 70 omdat zij economische krampen had. De "droom" was over, en het ging hem ginder alleen nog maar om het behoud van hun eigen regime. De boom was voorbij.

Dus alle gejesticuleer sindsdien is enkel maar poeder in onze ogen om ons verder USA slaaf te houden, meer niet. Er zijn er dan die denken dat ze poeier tegen olifanten hebben uitgestrooid, maar daar is niks van aan.

En in de komende decennia moeten we ZEKER geen schrik hebben van "de Russen". Het enige wat een NATO lidmaatschap ons kan opleveren is dat we meegesleurd worden om gedwongen te worden te vechten tegen de Russen aan de kant van de Turken, meer niet. En dan zitten we, dat garandeer ik U, aan de verkeerde kant van de frontlijn.

Weet u tijdens deze Koude Oorlog waren vele Westelijke geallieerden aanwezig in West-Duitsland. Daar waren de Britten, de Nederlanders, de Belgen, de Fransen en de VS met behoorlijk wat militair goed uitgeruste troepen gelegerd.

Ja dat weet ik, ik heb mijn jeugd in die hoedanigheid doorgebracht ginder.

De gelegenheid maakt de dief en als deze zich voordeed zoals in het vrijwel onbewapende pas onafhankelijke Afrika, dan was er weinig schroom te bespeuren in het Kremlin en co. Ethiopië en Angola zijn daarvan goede voorbeelden. Een ongewapend Europa zou echter die dans ontsprongen kunnen hebben?

Natuurlijk niet, wij zijn Amerikaanse vazallen, die wilden van ons geen Cuba maken. De veroveringsdrang van de Soviets in Afrika was niet verschillend van de westerse veroveringsdrang en ze hadden natuurlijk dik gelijk. Wij zijn de oenen die niet op plunder en veroveringstocht gaan, maar wij kunnen dat niet, omdat wij zelf vazallen zijn.

Ga eens naar Latijns Amerika kijken en vertel mij eens dat de USA niet gelijkaardig aan 't werk waren (en nog steeds zijn). Ik werp ze geen steen, ze hebben gelijk.

Mijn punt is dat als we militaire dingen doen, dat ik het kader moet zijn van plundertochten, en niet om een imaginair vijandje buiten te houden.

Tenslotte nog dit: het enige nadeel van een vazal van de Soviet unie te zijn, is van onder een inefficient economisch systeem te moeten leven dat armoede oplevert en alle miserie van dien. Voor de rest heeft het voor Belgen totaal geen belang onder welk "regime" ze leven. Het Belgische regime is niet beter dan een ander, en hadden wij onder het Derde Rijk voortgeleefd, dan ware dat niet slechter geweest. Dus dat "verdedigen van een regime" heeft ook zijn grenzen aan zinvolheid.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De Navo kan overigens geen oorlog beginnen. Lees de statuten er maar eens op na. Het is een defensieve organisatie die zich er toe verplicht een deelnemer te helpen wanneer die wordt aangevallen van buiten af.

Zoals de NAVO ter hulp kwam toen hun lid Kosovo en haar Albanese bevolking onderdrukt werden door de Serviers.