Jurylid wraken omwille van religie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, niemand zegt dat dus die slachtoffermuts mag af, wel dat die overtuiging ook als advocaat je handelen niet mag bepalen, een grens die u maar al te graag over wilt.

Natuurlijk mag een advocaat dat wel. Een advocaat hoeft helemaal niet neutraal te zijn. De invulling van taak en opdracht van een advocaat is nu eenmaal helemaal anders dan die van een magistraat.

Bijgevolg mag een advocaat gerust vanuit zijn levensvisie bepaalde zaken behandelen en andere dan weer niet. Een advocaat mag zich specialiseren in een bepaalde materie, maar heeft ook de vrijheid om vanuit een zekere optiek te handelen. Een christelijke advocaat mag er dus een andere agenda op nahouden dan een atheïstisch.

Alweer wenst u onze vrijheden te beknotten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat die familie ondertussen al dik spijt heeft dat ze zich voor de kerkelijke kar laten spannen heeft.

Hoezo? In dit proces speelt de Kerk geen rol. Uit niets blijkt trouwens dat de twee zussen klacht hebben neergelegd omwille van mogelijke of veronderstelde religieuze opvattingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ontertussen is het kwaad wel geschied. Dokters gaan met de dreiging van beschuldiging van moord wel zaken weigeren.

Hoezo? Mag er dan niet meer afgetoetst worden of de procedures correct werden gevolgd? Of moet men omwille van de aard van het behandeld onderwerp de ogen sluiten?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Mag er dan niet meer afgetoetst worden of de procedures correct werden gevolgd? Of moet men omwille van de aard van het behandeld onderwerp de ogen sluiten?

dat werd reeds afgetoetst
door een ethische commissie met dokters die weten waar het over gaat.

hier zit je met advocaten en leken die plots moeten beslissen, na emotionele manipulatie door de Vermassens en Rieders van deze wereld, of autisme een ziekte is, ongeneeslijk is en of 10 zelfmoordpogingen volstaat om te erkennen dat die mevrouw echt wel dood wou.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dat werd reeds afgetoetst
door een ethische commissie met dokters die weten waar het over gaat.

En waarom zou niet mogen afgetoetst worden of de ethische commissie juist geoordeeld heeft? Bang voor dubbelcheck?

[De schoofzak]

Ach, de geëutanaseerde jonge vrouw had niets over haar eigen situatie te beslissen.
Behalve mocht ze zelf eigenhandig zelfmoord plegen.
Met alle risico's vandien.
Maar hulp vragen om haar zelfmoord zo pijnloos en zacht als mogelijk te maken: dat moet voor het hof van assisen. Zoveel jaar na de feiten zelfs.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ach, de geëutanaseerde jonge vrouw had niets over haar eigen situatie te beslissen.
Behalve mocht ze zelf eigenhandig zelfmoord plegen.
Met alle risico's vandien.
Maar hulp vragen om haar zelfmoord zo pijnloos en zacht als mogelijk te maken: dat moet voor het hof van assisen. Zoveel jaar na de feiten zelfs.

Kent u het dossier? Ondanks het feit dat ik de zaak met veel belangstelling in de media volg, durf ik niet tot zulke goedkope conclusies te komen.

Voor het overige: in een rechtstaat zijn er mechanismen voorzien om bepaalde zaken te controleren en desnoods ook te sanctioneren. Merkwaardig dat u daar nu zo'n misbaar over maakt.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarom zou niet mogen afgetoetst worden of de ethische commissie juist geoordeeld heeft? Bang voor dubbelcheck?

als die dubbelcheck door geschoold personeel gebeurd ben ik de laatste om tegen te zijn. dokters bv.

als een Vermassen plots juridisch-semantische spelletjes begint te spelen en doet alsof 'm ineens een autismespecialist is dan heb ik bezwaren

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

als die dubbelcheck door geschoold personeel gebeurd ben ik de laatste om tegen te zijn. dokters bv.

als een Vermassen plots juridisch-semantische spelletjes begint te spelen en doet alsof 'm ineens een autismespecialist is dan heb ik bezwaren

U pleit dus voor een behandeling voor een assisenproces met rechters en dus niet voor een volksjury. Daar kan ik mij moeiteloos achter scharen.

Feit is wel: de juridische weg is in onze rechtstaat voorzien. Ik zie niet in waarom u dat dan problematisch ziet.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie niet in waarom u dat dan problematisch ziet.

???

ik heb het net uitgelegd
staat het antwoord je weer neit aan dat je dan maar de vraag eindeloos begint te herhalen?

12 leken meoten nu beslissen of die mevrouw echt wel dood wou. hopelijk komen die 12 niet tot de consensus dat ge pas vanaf 12 zelfmoordpogingen kunt zeggen dat ze echt wel dood wou en 10 niet genoeg is

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

???

ik heb het net uitgelegd
staat het antwoord je weer neit aan dat je dan maar de vraag eindeloos begint te herhalen?

12 leken meoten nu beslissen of die mevrouw echt wel dood wou. hopelijk komen die 12 niet tot de consensus dat ge pas vanaf 12 zelfmoordpogingen kunt zeggen dat ze echt wel dood wou en 10 niet genoeg is

Schijnbaar niet gelezen dat ik u daarin volg. Wel ben ik nog steeds voorstander van de controlerende en sanctionerende mechanismen in onze rechtstaat. Wel horen zulke zaken behandeld te worden door een college rechters.

Ik heb echter de indruk dat u deze laatste balans in ons systeem niet wil. U gaat er ogenschijnlijk van uit dat de ethische commissie niet gecontroleerd moet worden.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gaat er ogenschijnlijk van uit dat de ethische commissie niet gecontroleerd moet worden.

in dit geval zie ik geen reden nee. als de commissie oordeelt dat het ok is dan is het ok.

er is ook geen instantie meer die onze hoogste rechtscolleges controleert (hof van cassatie).

maar jij wil natuurlijk dat die artsen hangen voor moord en zwaardere straffen krijgen als doodrijders of pedofielen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

in dit geval zie ik geen reden nee. als de commissie oordeelt dat het ok is dan is het ok.

er is ook geen instantie meer die onze hoogste rechtscolleges controleert (hof van cassatie).

maar jij wil natuurlijk dat die artsen hangen voor moord en zwaardere straffen krijgen als doodrijders of pedofielen

Wat een onzin op het einde van uw bericht. Uit de vele informatie die er in de media circuleert, kan ik totaal niet opmaken wie hier gelijk heeft. En dat staat los van mijn visie dat euthanasie niet strookt met het christelijk geloof.

In Europa kunnen we bepaalde zaken ook nog eens laten aftoetsen door bovenstatelijke rechtscolleges. In bepaalde gevallen houdt het dus niet op bij de hoogste Belgische rechtscolleges.

In een rechtstaat moet er verhaalrecht zijn. Zeker bij ethische commissies die slechts bestaan uit een beperkt aantal leden. Toetsing moet mogelijk zijn. En dus ook sanctionering.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit de vele informatie die er in de media circuleert, kan ik totaal niet opmaken wie hier gelijk heeft.

mij lijkt het duidelijk

aan alle voorwaarden werd voldaan en eht enige dat ze nog kunnen doen is klassiek semantisch discussiËren en de verantwoordelijk bij leken leggen met de vraag of borderline en autisme wel/geen ziektes zijn.
de commissie oordeelt van wel dus waarom zou ik nu een Vermassen moeten volgen (gesteld dat die mediahoer opkomt voor de familie)

er zijn procedurele fouten gebeurt zoals een brief naar het verkeerde adres sturen. Om daar een assisenproces van te maken?

In een rechtstaat moet er verhaalrecht zijn.

Maar op een bepaald moment houdt het altijd op.
ik zie geen reden om geschoold personeel (medici) te laten controleren door leken en mensen die geen flauw idee hebben waar het over gaat.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ik zie geen reden om geschoold personeel (medici) te laten controleren door leken en mensen die geen flauw idee hebben waar het over gaat.

Net daarom neemt een assisenzaak al snel enkele weken in beslag: alles wordt netjes uitgelegd, alle argumenten worden aangehoord en de juryleden mogen vragen stellen. Hetgeen ze ook doen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk mag een advocaat dat wel. Een advocaat hoeft helemaal niet neutraal te zijn. De invulling van taak en opdracht van een advocaat is nu eenmaal helemaal anders dan die van een magistraat.

Bijgevolg mag een advocaat gerust vanuit zijn levensvisie bepaalde zaken behandelen en andere dan weer niet. Een advocaat mag zich specialiseren in een bepaalde materie, maar heeft ook de vrijheid om vanuit een zekere optiek te handelen. Een christelijke advocaat mag er dus een andere agenda op nahouden dan een atheïstisch.

Alweer wenst u onze vrijheden te beknotten.

Een advocaat hoort de belangen van zijn klient te verdedigen, zijn persoonlijke mening doet er niet toe. Maar natuurlijk ijvert u liefst voor actief christelijke overtuiging die overal en ten alle tijde wordt uitgedragen.
Dat kan ik begrijpen, maar dat betekent natuurlijk niet dat een advocaat tijdens de uitoefening van zijn werk dit kan laten primeren op zijn opdracht.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

alles wordt netjes uitgelegd,

is dat zo?

de advocaten vd familie gaan nu juridisch argumenteren dat die mevrouw eigenlijk geen doodswens had, niet wilsbekwaam was, een discussie of 10 al dan niet 12 zelfmoordpogingen het minimum zijn om over een doodswens tijd ep persoon te kunnen praten
juristen gaan nu selectief zoeken om hun standpunt bevestigd te zien. Is autisme een ziekte of handicap, geneeslijk of niet, ...

de advocaten vd tegenpartij doen dan net het tegenovergestelde maar de grond vd zaak? er zitten dan 12 leken die op 2 of 3 weken tijd onmogelijk genoeg tijd hebben voor dit medische luik

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? In dit proces speelt de Kerk geen rol. Uit niets blijkt trouwens dat de twee zussen klacht hebben neergelegd omwille van mogelijke of veronderstelde religieuze opvattingen.

Nochtans daarnet gehoord in de 7de dag dat ze toegegeven hebben dat ze een sterke druk ervaarden om door te zetten. Waar zou die druk van komen als ze niet van de Kerk kwam.

Als je daarbij het profiel van hun advokaat bekijkt dan lijkt het me duidelijk.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Nochtans daarnet gehoord in de 7de dag dat ze toegegeven hebben dat ze een sterke druk ervaarden om door te zetten. Waar zou die druk van komen als ze niet van de Kerk kwam.

Als je daarbij het profiel van hun advokaat bekijkt dan lijkt het me duidelijk.

Wat is dan juist het profiel van die advocaten?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Nochtans daarnet gehoord in de 7de dag dat ze toegegeven hebben dat ze een sterke druk ervaarden om door te zetten. Waar zou die druk van komen als ze niet van de Kerk kwam.

Als je daarbij het profiel van hun advokaat bekijkt dan lijkt het me duidelijk.

Het kan niet bewezen worden, maar het meest logische is dat de katholieke vleugel veel druk op het parket uitgeoefend heeft.

De meeste raadslieden van de familie zijn verbonden met de katholieke kerk, kijk maar naar hun voorgeschiedenis.