Reuzegomdraad “Ze hebben maximaal vier flessen sterkedrank gedronken.” en vervolg

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Blijkbaar zou hij gezegd hebben hoe bijvoorbeeld die Gommers een varkentje moeten bij houden gedurende een jaar om dan het zelf te slachten en opeten.

Goh. Mijn grootouders waren dus psychopaten. Dat wist ik niet.

[Zucht]

Ik heb het allemaal niet op de voet gevolgd, maar heb wel gelezen dat de bedoeling was om de schachten te doen kotsen. Dia kon dat niet. Iemand met ietwat wetenschappelijke/scheikundige/biologische of medische kennis zou dan weten dat men niet voort moet doen. Maar deze onbenullen (waarschijnlijk dus economie en wetstudenten) gaven hem nog méér, om hem toch maar te doen overgeven.

Dus als het zo gegaan is kan je hen niet helemaal witwassen via "onwetendheid".

Edit : was eigenlijk voor de "visolie" draad bestemd.

[Zipper]

Ik heb me nooit ingelaten met studenten-dopen, maar ben er ook niet categoriek tegen.
Maar hoe gedegenereerd moet ge wel niet zijn om je medemens visolie te laten drinken ??

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik heb me nooit ingelaten met studenten-dopen, maar ben er ook niet categoriek tegen.
Maar hoe gedegenereerd moet ge wel niet zijn om je medemens visolie te laten drinken ??

Of een door de mixer gedraaide muis ...

[Vlad]

Hier zal men de naam ook wel niet vrijgeven ... met recht en rede.

[Onzijdig]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Hier zal men de naam ook wel niet vrijgeven ... met recht en rede.

Opletten in dit geval, het gaat om minderjarigen. Worden de namen nooit van vrijgegeven..

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik heb me nooit ingelaten met studenten-dopen, maar ben er ook niet categoriek tegen.
Maar hoe gedegenereerd moet ge wel niet zijn om je medemens visolie te laten drinken ??

Visolie is op zich gezond he. Levertraan is ook visolie. Of het nu visolie is, of hondenvoer, bij alle dopen moet ge vetzakkerij eten/drinken.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Visolie is op zich gezond he. Levertraan is ook visolie. Of het nu visolie is, of hondenvoer, bij alle dopen moet ge vetzakkerij eten/drinken.

Smerige dingen laten eten of drinken is écht not done, dat was vroeger al uitzonderlijk en nu sinds die doopcharters ook verboden.
Het ergste momenteel is dat je onder de slagroom en bloem komt te zitten, maar dat is ook al uitzonderlijk en dan gaat men vooraf aanraden om ‘werkkledij’ aan de doen en propere kleren mee te brengen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Visolie is op zich gezond he. Levertraan is ook visolie. Of het nu visolie is, of hondenvoer, bij alle dopen moet ge vetzakkerij eten/drinken.

is ook de reden waarom ik als student niet werd gedoopt.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Visolie is op zich gezond he. Levertraan is ook visolie. Of het nu visolie is, of hondenvoer, bij alle dopen moet ge vetzakkerij eten/drinken.

TEveel is dodelijk, zelfs water...dat horen studenten ook te weten....
Wie dus op een studentendoop iemand dwingt om TEveel te drinken, die weet wat het gevolg daarvan kan zijn.
Studenten zijn geen onwetende kleuters, hé?

[Dadeemelee]

Daarjuist de persrechter op VRT gehoord. Er werden eindelijk eens wat pertinente vragen gesteld.

Eéntje viel wel op:
‘Hebben de rechters rekening gehouden met het feit dat de reuzegommers mekaar indekten?’
Antwoord (in het kort ): neen

Dat vind ik toch wel straf: ze hebben dus het onderzoek tegengewerkt, je zou zelfs van bendevorming kunnen spreken, en daar is geen rekening mee gehouden.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Hangt ervan af wat hij over die 2 gezegd heeft. Hij spreekt over de organisatie. En die twee waren er lid van, als ik het goed begrepen heb. Maar een staartje is zeker mogelijk zelfs al werd er geen misdaad gepleegd door de klokkenluider.

Trouwens een domme strategie de namen geheim te willen houden.

Nog trouwens. Zeer bizar dat ze allen dezelfde straf gekregen hebben.

De pers is anders wel gul in het geven van namen bij veroordeelden.
Acid heeft het nu in hun plaats gedaan, maar als hij daarmee een wet overtreedt dan heeft de pers dat al een miljoen keer eerder gedaan bij anderen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Goh. Mijn grootouders waren dus psychopaten. Dat wist ik niet.

In dit geval past het eerder in de context van dierenmishandeling en gore. Zoals een muis in de blender gooien. Lijkt me dat wat uw grootouders deden iets nobelers was.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De pers is anders wel gul in het geven van namen bij veroordeelden.
Acid heeft het nu in hun plaats gedaan, maar als hij daarmee een wet overtreedt dan heeft de pers dat al een miljoen keer eerder gedaan bij anderen.

Meer zelfs. Een woordvoerder van de pers noemde het een recht van de pers namen te noemen (Uitspraak staat ergens hier boven) indien men niet van een totalitaire staat zou willen spreken. Maar nu zwijgt diezelfde pers.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Daarjuist de persrechter op VRT gehoord. Er werden eindelijk eens wat pertinente vragen gesteld.

Eéntje viel wel op:
‘Hebben de rechters rekening gehouden met het feit dat de reuzegommers mekaar indekten?’
Antwoord (in het kort ): neen

Dat vind ik toch wel straf: ze hebben dus het onderzoek tegengewerkt, je zou zelfs van bendevorming kunnen spreken, en daar is geen rekening mee gehouden.

Heel dat zaakske stinkt van onder tot boven, of men heeft zelf die indruk gecreerd.

Normaal gezien staat als een blanke vent van het mannelijk geslacht iets mispeuterd den dag daarachter al een goeie omschrijving van zijn identiteit de dag daarachter in de gazet. Hier niks van dat Er was nochtans een mens van kleur in betrokken, ... normaal gezien gaan dan alle racisme alarm bellen af, ...

maar hier niet, ...

Zelf niet na de veroordeling, er is een pact gesloten door de pers om de lippen op elkaar te houden, ... waarom is dat ? waarom vraag ik mij af. Dus voer je de complot theorie verzinners he. Want anders gaat de naam altijd over de lippen waarom nu niet ? Ze zijn meerderjarig, blank , man en toch worden ze beschermd op een manier die normaal alleen voor maroefen geld ?

Wat maakt een van die gastjes zo speciaal, of nog beter, wat maakt de achtergrond van een van die gastjes zo speciaal dat hij /zij niet verbrand mag worden. Straffer nog het loopt zelf over de partijgrenzen heen, want niemand roert zich.

Niet dat ik moet weten wie het is, trouwens als je gaat zoeken ga je dat toch wel vinden , maar waarom in deze zaak niet en in alle andere wel. Dat is het grote reuzegrom mysterie. (niet de namen op zich)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ze zijn meerderjarig, blank , man en toch worden ze beschermd op een manier die normaal alleen voor maroefen geld ?

Dit stinkt inderdaad kilometer in de wind. Niet normaal, blanke mannen die dezelfde behandeling zouden krijgen als makakken.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat vind ik toch wel straf: ze hebben dus het onderzoek tegengewerkt, je zou zelfs van bendevorming kunnen spreken

Wat een achterlijke uitspraak.

Je hoeft niet mee te werken aan je eigen vervolging, het OM moet jouw schuld bewijzen, jij niet je onschuld.

Iedereen weet dat, moest de dode geen zwarte geweest zijn, er nooit een proces was gekomen.

De reuzegommers waren dus niet alleen juridisch, maar ook moreel gerechtvaardigd om niet mee te werken met deze woke poppenkast.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Wat een achterlijke uitspraak.

Je hoeft niet mee te werken aan je eigen vervolging, het OM moet jouw schuld bewijzen, jij niet je onschuld.

Iedereen weet dat, moest de dode geen zwarte geweest zijn, er nooit een proces was gekomen.

De reuzegommers waren dus niet alleen juridisch, maar ook moreel gerechtvaardigd om niet mee te werken met deze woke poppenkast.

Volgens het strafwetboek is dit een misdaad:

"hij die nadat enig misdrijf is gepleegd, met het oogmerk om het te bedekken of de nasporing of vervolging te beletten of te bemoeilijken, voorwerpen waarop of waarmede het misdrijf gepleegd is of andere sporen van het misdrijf vernietigt, wegmaakt, verbergt of aan het onderzoek van de ambtenaren van de justitie of politie onttrekt"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Volgens het strafwetboek is dit een misdaad:

"hij die nadat enig misdrijf is gepleegd, met het oogmerk om het te bedekken of de nasporing of vervolging te beletten of te bemoeilijken, voorwerpen waarop of waarmede het misdrijf gepleegd is of andere sporen van het misdrijf vernietigt, wegmaakt, verbergt of aan het onderzoek van de ambtenaren van de justitie of politie onttrekt"

Dat is nogal straf he. Het wil zeggen dat elk misdrijf dat ge niet spontaan gaat laten ontdekken, op zich ook nog eens een misdrijf zou zijn. Op die manier zet ge de mensen niet aan om intelligente misdrijven te begaan, niewaar.

[Onzijdig]

Misdrijf = ofwel misdaad, ofwel wanbedrijf ofwel een overtreding.

Het achterhouden van informatie als beschuldigde is niet strafbaar.

Het OM moet bewijzen dat men schuldig is.