De Purperen Muur - Pagina 27

thePiano · 8 december 2004, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

jij snapt het echt niet hé.

Ons gaat het om het principe van vrije menignsuiting dat voor iedereeen moet gelden, ongeacht de mening of politieke voorkeur. [size=3]Jij[/size] hebt daar duidelijk problemen mee...

JIJ???? De wetten op het revisionisme en negationisme, die inderdaad een beperking vormen op de vrije meningsuiting, werden door alle partijen goedgekeurd inclusief het Vlaams Blok. Blijkbaar ben ik niet alleen.

thePiano · 8 december 2004, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

[size=3]Zij die (beweren) de gecensureerde boeken wél gelezen te hebben:[/size]
Van hunnentwege kunnen we misschien iets gedegener argumentatie verwachten.
Ze weten tenminste w�*t er verboden wordt, uit eerste hand, uit eigen ervaring, zo beweren ze althans.

thePiano
Over diens argumentatie kunnen we kort zijn.
De reden waarom hij revisionisme en negationisme graag helpt verbieden: hij wil ons ranzige lectuur besparen.

Jammer genoeg kan hij hier niks van die ranzigheid aantonen.
De resultaten van zijn onverdroten speurtocht in negationistische boekhandels en op revisionistische nazi-sites, mag hij niet als bewijs van ranzigheid aanvoeren.
Zijn ranzige knipsels vallen immers onder dezelfde censuurwet die hij verdedigt.
Hij kan dus beweren wat hij wil: wettelijk kan en mag hij niks bewijzen.

Tragikomisch deze illustratie hoe de censuurwet de censureerders zelf tot een machteloos hoopje reduceert.

Draai het gerust om: door deze wetten wordt het strafbaar om op een bepaald medium een revisionistische discussie te voeren en dat is exact waarvoor die wet bestemd werd. Als jij mij dan graag een machteloos hoopje noemt moet ik je teleurstellen want ik heb net het tegenovergestelde gevoel, en als ik mij lekker voel in deze situatie is dat toch belangrijker dan wat jij over mij denkt?

Maar waarom voer je die discussie met je makkers revisionisten niet op een ander forum of per PM bijvoorbeeld? Dan stoot je niemand voor het hoofd die er aanstoot van zou kunnen nemen.

fernand · 8 december 2004, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

JIJ???? De wetten op het revisionisme en negationisme, die inderdaad een beperking vormen op de vrije meningsuiting, werden door alle partijen goedgekeurd inclusief het Vlaams Blok. Blijkbaar ben ik niet alleen.

Prins Filip ; het is niet omdat hij zijn rode muts heeft gekregen (omdat hij de zoon van de koning is) dat we daar bang van zijn. 8)

En inderdaad de croo heeft groot gelijk, ge kunt Uw ziel maar ééééén keer verkopen! Kleine mindering, grote zuivering!

thePiano · 8 december 2004, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Prins Filip ; het is niet omdat hij zijn rode muts heeft gekregen (omdat hij de zoon van de koning is) dat we daar bang van zijn. 8)

En inderdaad de croo heeft groot gelijk, ge kunt Uw ziel maar ééééén keer verkopen! Kleine mindering, grote zuivering!

Leuk dat je gek bent op mijn signatuur.

Knuppel · 8 december 2004, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Tijd voor een kleine résumee van de argumenten van de voorstanders der censuur (i.c. op revisionisme en negationisme)

[size=3]Zij die de gecensureerde boeken niet gelezen hebben:[/size]
Hun argumenten zijn quasi waardeloos.
Ze wensen teksten te verbieden zonder de flauwste notie van wat er instaat.
Kritiekloos en controleloos, bauwen ze andermans opinie na omtrent de 'verboden' lectuur in kwestie.
Omdat de paus, de parlementairen of andere onfeilbare beoordelaars het opleggen.

Waarom (niet)?
Daarom (niet)!!

[size=3]Zij die (beweren) de gecensureerde boeken wél gelezen te hebben:[/size]
Van hunnentwege kunnen we misschien iets gedegener argumentatie verwachten.
Ze weten tenminste w�*t er verboden wordt, uit eerste hand, uit eigen ervaring, zo beweren ze althans.

thePiano
Over diens argumentatie kunnen we kort zijn.
De reden waarom hij revisionisme en negationisme graag helpt verbieden: hij wil ons ranzige lectuur besparen.

Jammer genoeg kan hij hier niks van die ranzigheid aantonen.
De resultaten van zijn onverdroten speurtocht in negationistische boekhandels en op revisionistische nazi-sites, mag hij niet als bewijs van ranzigheid aanvoeren.
Zijn ranzige knipsels vallen immers onder dezelfde censuurwet die hij verdedigt.
Hij kan dus beweren wat hij wil: wettelijk kan en mag hij niks bewijzen.

Tragikomisch deze illustratie hoe de censuurwet de censureerders zelf tot een machteloos hoopje reduceert.

The Paulus Experience
Sla zijn provocerende one-liners rustig over, en lees diens uitgebreide argumentatie op http://forum.politics.be/showthread....&page=22&pp=20

Op mijn vraag: "Wie van jullie las er die boeken....." krijg ik het eerder halfslachtig antwoord:
Allemaal nogal ambivalent, en dubieus (voorzichtig?) maar ik ga er vanuit dat Paulus te goedertrouw is, wanneer hij beweert deze illegale opinies tot zich te hebben genomen.
Ik concludeer: Paulus heeft wél gelezen, anders zou hij niet kunnen kwalificeren als 'vergezocht'.

Waarom wil Paulus (na lezing) deze boeken mee helpen verbieden?

Ik citeer:
Paulus' vinger aan de maatschappelijke pols voelt dat de tijd nog niet is gekomen, om wat Paulus besmuikt en illegaal wél zelf las (zonder er zich overigens 'zwaar in te verdiepen'!) zomaar op het domme klootjesvolk los te laten!!!
Paulus dus als thermometer waarop af te lezen staat waar de maatschappij rijp voor is.

En waar precies is volgens Paulus de tijd niet rijp voor?
"Om gekwetst te worden."
Een mening kan volgens Paulus té kwetsend zijn.
Uiterst attent van Paulus om deze kwetsende opinies als een kruisende Kristus voor ons op zijn frêle schouders te nemen en ons een resem revisionistische en negationistische pijnlijkheden via een censuurwet te besparen.

Paulus als fervente voorstander van censuur, blijkt echter niet zodanig gekwetst (na lezing van.....) dat er geen grapje meer afkan:
Wat was immers zijn eerste reactie op de inhoud?Paulus wil dus grappige teksten verbieden.
Wil Paulus dan alleen lachen?
Waarom mogen wij niet meelachen?
Vindt Paulus de verzuurde maatschappij nog niet zuur of 'niet rijp' genoeg om te lachen?
In Geert Hostes plaats zou ik me knap zorgen beginnen maken.......

Dan volgt nog wat emotioneel gezwam over 'meningen die trekkers overhalen'
Te zot om los te lopen.
Vooral uit de mond van een fervent voorstander van privaat wapenbezit.
Iemand die 'meningen' en 'opinies' en 'ranzige boekskes' fysiek gevaarlijker acht dan een brok lood uit een schietijzer, mogen ze rustig zijn wapen-tuig en dito vergunning afpakken.
Die heeft Paulus niet langer nodig:
Bij een overval citeert Paulus als toppunt van efficiëntie zelfverdediging een ranzig, kwetsend, negationistisch boek uit Verbeeks winkel.
De overvallers druipen zwaar fysisch en moreel verminkt af.
Paulus als geharde verslinder van negationistische teksten, kan er nog eens ferm om lachen.

P.S.
Zijn er geen censuurvoorstanders die stilaan hun mening beginnen te herzien?
Zijn er geen censuurvoorstanders die de opsluiting van een uitgever van 'ranzige boekskes' (waar blijkbaar hard kan om gelachen worden!) een beetje bij de haren getrokken vinden?

[size=4]Wauw!!![/size]
[size=4][/size]
Staaf, je overtreft jezelf hiermee, hoor!

Distel · 8 december 2004, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Maar waarom voer je die discussie met je makkers revisionisten niet op een ander forum of per PM bijvoorbeeld? Dan stoot je niemand voor het hoofd die er aanstoot van zou kunnen nemen.

Niemand dwingt je dit forum te bekijken. Als jij daar aanstoot aan neemt, ben jij misschien diegene die andere oorden dient op te zoeken.

Distel · 8 december 2004, 18:39

Prachtige post trouwens, Staaf. Het is nu wachten op Paulus' "tegenexpertise".

groentje · 8 december 2004, 18:40

De meeste argumenten pro een (lichte) vorm van censuur zijn reeds gegeven. Ik ga die niet nog eens herhalen.
Ik vind wel, dat ook negationistische werken raadpleegbaar moeten zijn voor onderzoek. Een eenvoudig verbod is in deze niet ideaal, als je tegenargumenten wil opbouwen.

Seba · 8 december 2004, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Wat doe je dan met dit:

Oorspronkelijk bericht door Jan van den Berghe
Ik verdedig nergens de negationisten, wel pleit ik voor ruimte voor het revisionisme.

goed dan, dan geef ik toe dat ik daar even fout zat en dat Jvdb blijkbaar zich daarin meer verdiept. Niet dat het hier ook maar enigszinds ter zake doet, want ondertussen ga je mooi uit de weg waarom het gaat: het feit dat jij iedereeen die pleit voor absolute vrije menignsuiting, dus ook voor revisionisten en negationisten, probeert in het VB én revisionismehoekje te duwen....

Seba · 8 december 2004, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

JIJ???? De wetten op het revisionisme en negationisme, die inderdaad een beperking vormen op de vrije meningsuiting, werden door alle partijen goedgekeurd inclusief het Vlaams Blok. Blijkbaar ben ik niet alleen.

wel,d an vind ik dat inderdaad verkeerd en hypocriet van het V.Bl., ik kan dat tenminste eerlijk toegeven. Wat "blijkbaar ben ik niet alleen" als argument voor censuur van waarde zou moeten hebben is mij echter een raadsel

Bobke · 8 december 2004, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Maar waarom voer je die discussie met je makkers revisionisten niet op een ander forum of per PM bijvoorbeeld? Dan stoot je niemand voor het hoofd die er aanstoot van zou kunnen nemen.

Waarom voert je uw discussie niet per pb met uw makkers blokhaters ? Ge kunt er uzelf een hoop frustraties mee besparen.

Seba · 8 december 2004, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Tijd voor een kleine résumee van de argumenten van de voorstanders der censuur (i.c. op revisionisme en negationisme)

[size=3]Zij die de gecensureerde boeken niet gelezen hebben:[/size]
Hun argumenten zijn quasi waardeloos.
Ze wensen teksten te verbieden zonder de flauwste notie van wat er instaat.
Kritiekloos en controleloos, bauwen ze andermans opinie na omtrent de 'verboden' lectuur in kwestie.
Omdat de paus, de parlementairen of andere onfeilbare beoordelaars het opleggen.

Waarom (niet)?
Daarom (niet)!!

[size=3]Zij die (beweren) de gecensureerde boeken wél gelezen te hebben:[/size]
Van hunnentwege kunnen we misschien iets gedegener argumentatie verwachten.
Ze weten tenminste w�*t er verboden wordt, uit eerste hand, uit eigen ervaring, zo beweren ze althans.

thePiano
Over diens argumentatie kunnen we kort zijn.
De reden waarom hij revisionisme en negationisme graag helpt verbieden: hij wil ons ranzige lectuur besparen.

Jammer genoeg kan hij hier niks van die ranzigheid aantonen.
De resultaten van zijn onverdroten speurtocht in negationistische boekhandels en op revisionistische nazi-sites, mag hij niet als bewijs van ranzigheid aanvoeren.
Zijn ranzige knipsels vallen immers onder dezelfde censuurwet die hij verdedigt.
Hij kan dus beweren wat hij wil: wettelijk kan en mag hij niks bewijzen.

Tragikomisch deze illustratie hoe de censuurwet de censureerders zelf tot een machteloos hoopje reduceert.

The Paulus Experience
Sla zijn provocerende one-liners rustig over, en lees diens uitgebreide argumentatie op http://forum.politics.be/showthread....&page=22&pp=20

Op mijn vraag: "Wie van jullie las er die boeken....." krijg ik het eerder halfslachtig antwoord:
Allemaal nogal ambivalent, en dubieus (voorzichtig?) maar ik ga er vanuit dat Paulus te goedertrouw is, wanneer hij beweert deze illegale opinies tot zich te hebben genomen.
Ik concludeer: Paulus heeft wél gelezen, anders zou hij niet kunnen kwalificeren als 'vergezocht'.

Waarom wil Paulus (na lezing) deze boeken mee helpen verbieden?

Ik citeer:
Paulus' vinger aan de maatschappelijke pols voelt dat de tijd nog niet is gekomen, om wat Paulus besmuikt en illegaal wél zelf las (zonder er zich overigens 'zwaar in te verdiepen'!) zomaar op het domme klootjesvolk los te laten!!!
Paulus dus als thermometer waarop af te lezen staat waar de maatschappij rijp voor is.

En waar precies is volgens Paulus de tijd niet rijp voor?
"Om gekwetst te worden."
Een mening kan volgens Paulus té kwetsend zijn.
Uiterst attent van Paulus om deze kwetsende opinies als een kruisende Kristus voor ons op zijn frêle schouders te nemen en ons een resem revisionistische en negationistische pijnlijkheden via een censuurwet te besparen.

Paulus als fervente voorstander van censuur, blijkt echter niet zodanig gekwetst (na lezing van.....) dat er geen grapje meer afkan:
Wat was immers zijn eerste reactie op de inhoud?Paulus wil dus grappige teksten verbieden.
Wil Paulus dan alleen lachen?
Waarom mogen wij niet meelachen?
Vindt Paulus de verzuurde maatschappij nog niet zuur of 'niet rijp' genoeg om te lachen?
In Geert Hostes plaats zou ik me knap zorgen beginnen maken.......

Dan volgt nog wat emotioneel gezwam over 'meningen die trekkers overhalen'
Te zot om los te lopen.
Vooral uit de mond van een fervent voorstander van privaat wapenbezit.
Iemand die 'meningen' en 'opinies' en 'ranzige boekskes' fysiek gevaarlijker acht dan een brok lood uit een schietijzer, mogen ze rustig zijn wapen-tuig en dito vergunning afpakken.
Die heeft Paulus niet langer nodig:
Bij een overval citeert Paulus als toppunt van efficiëntie zelfverdediging een ranzig, kwetsend, negationistisch boek uit Verbeeks winkel.
De overvallers druipen zwaar fysisch en moreel verminkt af.
Paulus als geharde verslinder van negationistische teksten, kan er nog eens ferm om lachen.

P.S.
Zijn er geen censuurvoorstanders die stilaan hun mening beginnen te herzien?
Zijn er geen censuurvoorstanders die de opsluiting van een uitgever van 'ranzige boekskes' (waar blijkbaar hard kan om gelachen worden!) een beetje bij de haren getrokken vinden?

mooi Staaf! en des te pijnlijker voor onze voorstanders van een onverdedigbare zaak. Nog enkele voorbeelden uit de topic over Verbeke:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Revisionisme is een wetenschap - doet zich althans zo voor- net als klonen een wetenschap is, en ook niet toegestaan

daarop vroeg ik aan Paulus of onderzoek naar klonen ook verboden is, want hij verwart hier wééral mening en daad. Daarop kreeg ik geen antwoord

nog zaken waarop "toevallig" geen antwoord kwam van onze pro-censuurders:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

dus ik kan als familielid van een 9/11-slachtoffer, of als 9/11-nabestaande klacht indienen bij het CGKR omdat ik zware morele schade ondervindt van een welbepaalde hoax-aanhanger die beweert dat er geen vliegtuig in het Pentagon is binnengevlogen, daar waar mijn familielid stierf??? Wat is dan de kans dat die strafrechterlijk vervolgd wordt en dat het OM 5 jaar eist?

Citaat:

kan ThePiano mij misschien eens uitleggen waarom ik in bovenstaande geval geen morele schade zou leiden en niet beschermd wordt door de wet, en waarom dat wél gaat omtrent de Holocaust? Gaat ThePiano akkoord met die discriminatie?

en nog eentje:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ThePiano

Galileo had gelijk, de negationisten niet.

=>

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

nochthans had Galileo in zijn tijd géén gelijk Piano'tje...

of hoe Paulus de discussie helemaal uit de weg gaat:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Gelieve te stoppen met LULLEN over

Pol Pot
Stalin
9/11

en andere zaken waar GEEN WETTEN rond bestaan.

Het is totaal irrelevant.

en deze is ook een mooie:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Antwoord nu eens duidelijk. Bent u het ermee eens dat het een vaststaand feit is dat Stalin doelbewust miljoenen Soviet-burgers heeft laten omkomen en dat wie dat ontkent een negationist is. Bent u het er ook mee eens dat het onlogisch is dat dit soort negationisme niet strafbaar is, maar dat van een zielige kerel als Verbeke wel?

=>

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ThePiano

Ik ben nog nooit iemand tegengekomen op de forums -tenzij een fanatieke PVDA'r- die de massamoorden met voorbedachte rade van Stalin heeft ontkend. Een speciale wet is dan ook overbodig

=>

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ahzo, aangezien u nog nooit zo iemand op het forum bent tegengekomen is dat een argument om die wet te laten en aldus ontkenners die ergens anders vertoeven ongemoeid te laten??? Ik dacht anders dat u zelfs met een fanatieke PVDA'er op een foto stond die maar al te graag met voorbedachte rade de massamoorden van Stalin heeft ontkend. Leuke consequentie toch: enerzijds maar al te graag met negationisten op de foto pronken, en van andere negationisten eisen dat ze strafrechterlijk vervolgd worden

nog steeds geen antwoord van Thepiano hierop, vreemd?

het lijstje is gewoon eindeloos..

thePiano · 8 december 2004, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

goed dan, dan geef ik toe dat ik daar even fout zat en dat Jvdb blijkbaar zich daarin meer verdiept. Niet dat het hier ook maar enigszinds ter zake doet, want ondertussen ga je mooi uit de weg waarom het gaat: het feit dat jij iedereeen die pleit voor absolute vrije menignsuiting, dus ook voor revisionisten en negationisten, probeert in het VB én revisionismehoekje te duwen....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Verbeke is slechts uitgever van boeken. Geen onderzoeker.

Inderdaad. Je kan in feite gerust de holocaust ontkennen of minimaliseren maar je kan dat niet doen op grote systematische schaal door middel van drukwerken, boeke, brochures en ja waarom ook niet op het internet. Je zou deze discussie bv wel op een babbelkanaal kunnen houden, omdat de teksten daar niet worden vastgehouden, dit in tegenstelling tot forums of websites en emails waar de teksten voor lange tijd gebeiteld zijn.

[size=3]Kort gezegd: Verbeke zit niet achter de tralies om zijn mening maar omdat hij een verspreider is van druksels die de holocaust ontkennen of minimaliseren.[/size]

Blijkbaar snapt hier niemand de nuance en eerlijk gezegd getuigt dit van kwade wil. Evenzo is het gegaan met de racisme wet die onlangs met succes werd toegepast op het VB. Ook daar wordt uitgekreten dat het om de bepreking van de vrije meningsuiting gaat, maar het ebwijsmateriaal dat door de verdedigers werd aangevoerd zijn allemaal dingen die op schrift staan en op min of meer grote schaal werden verspreid. Als je dat doet krijgt dit soort vrije meningsuiting de allures van systematisch en herhaaldelijk aanzetten tot racisme.

N.J.S.V. Antwerpen · 8 december 2004, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

[size=3]Kort gezegd: Verbeke zit niet achter de tralies om zijn mening maar omdat hij een verspreider is van druksels die de holocaust ontkennen of minimaliseren.[/size]

Blijkbaar snapt hier niemand de nuance en eerlijk gezegd getuigt dit van kwade wil.

Bon, ik zie de nuance. Daarvoor ook al hoor, maar goed. Wat verandert dat?

Knuppel · 8 december 2004, 19:16

Hééé Seba! Dat heb je goed bijgehouden, zeg!

Maar we kennen onze Piano al, hé?

Niet zien wat hij niet wenst te zien.

Als hij in nauwe schoentjes komt beginnen schelden,

en als ze echt te klein worden de plaat poetsen,

en op een andere topic van voor af aan beginnen.8)

Jan van den Berghe · 8 december 2004, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

[size=3]Kort gezegd: Verbeke zit niet achter de tralies om zijn mening maar omdat hij een verspreider is van druksels die de holocaust ontkennen of minimaliseren.[/size]

Indien dit inderdaad de reden zou zijn, dan hebben we hier te maken met een tweede fnuiking van onze grondwettelijke rechten. In ieder democratisch land is er immers persvrijheid. In België blijkbaar niet: daar mogen bepaalde meningen niet in gedrukte vorm verschijnen.

Fijn, mr. Pianodinges, dat u hiermee duidelijk maakte dat de Belgische staat niet alleen de vrije meningsuiting terugschroeft, maar ook de persvrijheid op ideologische gronden beperkt.

thePiano · 8 december 2004, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ahzo, aangezien u nog nooit zo iemand op het forum bent tegengekomen is dat een argument om die wet te laten en aldus ontkenners die ergens anders vertoeven ongemoeid te laten??? Ik dacht anders dat u zelfs met een fanatieke PVDA'er op een foto stond die maar al te graag met voorbedachte rade de massamoorden van Stalin heeft ontkend. Leuke consequentie toch: enerzijds maar al te graag met negationisten op de foto pronken, en van andere negationisten eisen dat ze strafrechterlijk vervolgd worden

nog steeds geen antwoord van Thepiano hierop, vreemd?

Ik begrijp niet wat dit ermee te maken heeft maar soit, het maakt deel uit van de gekende pianobashing waar ook jij blijkbaar nooit genoeg van krijgt.

Die foto waar ik samen met Kris Merckx, kopstuk van de PVDA op te zien ben, dateert van toen Geneeskunde voor het Volk, een humanistisch project van Huisdokter Kris Merckx en de zijnen, dat ongeveer 30 jaar meedraait, toen ze op die dag haar jaarlijks mosselsouper gaf om de kassa te spekken.

Ik ben al jaar en dag een hevig bewonderaar van Geneeskunde voor het Volk, en dat heeft niks met Stalin te maken maar alles met de zorg en betrokkenheid (mededogen) omtrent armoede, gewoon werkvolk, marginalen allerhande, gepensioneerden, clochards, landlopers, bedelaars enz. die dankzij Geneeskunde v/h Volk aan een betaalbare prijs aan de elementaire geneeskundige zorgen geraken.

thePiano · 8 december 2004, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Indien dit inderdaad de reden zou zijn, dan hebben we hier te maken met een tweede fnuiking van onze grondwettelijke rechten. In ieder democratisch land is er immers persvrijheid. In België blijkbaar niet: daar mogen bepaalde meningen niet in gedrukte vorm verschijnen.

Fijn, mr. Pianodinges, dat u hiermee duidelijk maakte dat de Belgische staat niet alleen de vrije meningsuiting terugschroeft, maar ook de persvrijheid op ideologische gronden beperkt.

Ik heb hier net aangetoond dat meningen niet verboden zijn maar inderdaad de persvrijheid aan banden wordt gelegd. Je geeft dat toe maar dan draai je het opnieuw weer om.

Fieseler · 8 december 2004, 19:29

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Als jij mij dan graag een machteloos hoopje noemt moet ik je teleurstellen want ik heb net het tegenovergestelde gevoel,

Maar Triangeltje toch...het is nu net dat wat U zo pathetisch maakt.

En het feit dat je dat niet inziet tovert deze pathetiek gewoon om tot algemene hilariteit.

Jan van den Berghe · 8 december 2004, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik begrijp niet wat dit ermee te maken heeft maar soit, het maakt deel uit van de gekende pianobashing waar ook jij blijkbaar nooit genoeg van krijgt.

Even opmerken dat mr. Pianodinges ook nog een andere vraag nog steeds niet beantwoord heeft. Dit heerschap beweert immers dat het Vlaams Belang/Blok van plan is ALLE vreemdelingen, halfbloeden geadopteerden... bij haar aantrede aan de macht uit het land te zetten. Hij beweert dat tientallen documenten dit kunnen aantonen.

Toen ik hem echter vroeg of dan eens één document of één citaat te geven, kon hij niets anders dan vaag verwijzen naar het arrest van het Hof van Gent. Maar toen hem eens te meer werd gevraagd een concreet bewijs te leven, begon dit heerschap te schelden.

Bekijk resultaten enquête: Wenst u censuurwetten (te behouden)
JA	48	17,84%
NEEN	221	82,16%
Aantal stemmers: 269. Je mag niet stemmen in deze enquête

8 december 2004, 18:39	#527
Distel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Meuhië Berichten: 29.738	Prachtige post trouwens, Staaf. Het is nu wachten op Paulus' "tegenexpertise". __________________ * Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes

8 december 2004, 18:40	#528
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	De meeste argumenten pro een (lichte) vorm van censuur zijn reeds gegeven. Ik ga die niet nog eens herhalen. Ik vind wel, dat ook negationistische werken raadpleegbaar moeten zijn voor onderzoek. Een eenvoudig verbod is in deze niet ideaal, als je tegenargumenten wil opbouwen. __________________ Ik heb geen auto, ik heb zelfs geen bewijs om ermee te mogen rijden, maar ik heb nog nooit een vrouw horen klagen dat ik te laat gekomen ben. Dat vinden ze meestal leuk, een man die meer dan zeven minuten over de rit doet. Beetje tragisch grappig eigenlijk hoe sneller de mensheid wil vooruit raken, hoe meer ze vast komt te zitten in zichzelf en files en te dikke puree. Jeroen Boone

8 december 2004, 19:16	#535
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Hééé Seba! Dat heb je goed bijgehouden, zeg! Maar we kennen onze Piano al, hé? Niet zien wat hij niet wenst te zien. Als hij in nauwe schoentjes komt beginnen schelden, en als ze echt te klein worden de plaat poetsen, en op een andere topic van voor af aan beginnen.8) __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.