Welke restricties verwacht je nog voor niet - gevaccineerden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het motief voor het liefdesgebod (heb de ander lief zoals jezelf) is het omturnen van het mimetisme in de richting van vreugdevolle synergie

Veel idioter moet het niet worden natuurlijk. In de grond is het "haat anderen zoals je jezelf liefhebt".

Maar gans de bedoeling van ELKE ideologie die gebaseerd is op "ik weet wat goed is voor jou" bestaat er enkel en alleen in om anderen zodanig in de war te brengen ten aanzien van hun eigen zoeken naar geluk, dat ge hen domineert om hen nadien te manipuleren in het zoeken naar uw eigen geluk. Kortom, hen te onderwerpen zonder dat zij daar weerstand aan bieden. Die mensen worden dan wel fundamenteel ongelukkig want telkens in de tweestrijd tussen de zever die ge hen wijsgemaakt hebt, waarbij ze dienen die dingen te doen die hen uiteindelijk geen fun opleveren, maar wel aan de uwe werken, en hun vaststelling dat ze telkens desillusies meemaken en dat ze telkens "een drang naar zondigheid" voelen, ttz, wel degelijk merken dat ze verkeerd bezig zijn maar niet naar hun normale instinkten durven terugkeren want zot theorieke over hoe ze hun natuurlijke vijandigheid moeten onderdrukken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, zo ervaar ik de wereld he. Denk eens 2 minuten na: uiteindelijk ben je het enige bewustzijn dat sensaties meemaakt, al de rest is enkel maar projectie op basis van WAARNEMINGEN van interacties.

Even los van de tegenstrijdigheid in wat je zegt (want ook jijzelf bent dan maar een 'projectie'): het leuke en rationele is nu net om de wetten achter die projecties en interacties te ontdekken om vervolgens op basis van inzicht te kunnen kiezen.

En empathie is enkel maar een EIGEN sensatie van fun of van verdriet he, die gebaseerd is op een EIGEN MENTALE CONSTRUCTIE van wat een andere bewuste ervaring ZOU KUNNEN ZIJN ALS ZE BESTAAT en waarvan de enige indicatie is welke daadwerkelijke waarnemingen van interacties je hebt.

Waarom associeer jij convergentie in doelen met 'empathie'? Empathie heeft daar in se niets mee te maken en kan er zelfs haaks op staan. Vanuit de rationele ethiek moet je soms tegen empathische tendensen ingaan, denk aan een moeder die haar egoïstische gehechtheid aan haar kind moet overwinnen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Veel idioter moet het niet worden natuurlijk. In de grond is het "haat anderen zoals je jezelf liefhebt".

Maar gans de bedoeling van ELKE ideologie die gebaseerd is op "ik weet wat goed is voor jou" bestaat er enkel en alleen in om anderen zodanig in de war te brengen ten aanzien van hun eigen zoeken naar geluk, dat ge hen domineert om hen nadien te manipuleren in het zoeken naar uw eigen geluk. Kortom, hen te onderwerpen zonder dat zij daar weerstand aan bieden. Die mensen worden dan wel fundamenteel ongelukkig want telkens in de tweestrijd tussen de zever die ge hen wijsgemaakt hebt, waarbij ze dienen die dingen te doen die hen uiteindelijk geen fun opleveren, maar wel aan de uwe werken, en hun vaststelling dat ze telkens desillusies meemaken en dat ze telkens "een drang naar zondigheid" voelen, ttz, wel degelijk merken dat ze verkeerd bezig zijn maar niet naar hun normale instinkten durven terugkeren want zot theorieke over hoe ze hun natuurlijke vijandigheid moeten onderdrukken.

Alweer een projectie van wat mijn 'motieven' zouden zijn. Vanaf een bepaalde leeftijd heeft het nog weinig zin om mensen fundamenteel te willen veranderen, gewoon omdat het dan te laat is (je moet die tweestrijd vermijden voordat ze kan ontstaan, via de opvoeding in fasen). Wel kan je inzicht bijbrengen indien de problemen te groot dreigen te worden of als ze alsnog openstaan voor inzicht en dat in de mate van het nog mogelijke willen integreren, ondanks de "zwei Seelen in meiner Brust" (Faust). Iets anders is het natuurlijk wanneer ze door hun houding de groei van anderen dreigen te beletten of werkelijk schadelijk gedrag vertonen. Dat moet verhinderd worden door hiërarchie en waar nodig dwang.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Alweer een projectie van wat mijn 'motieven' zouden zijn.

Tiens, ik dacht juist dat je dacht dat anderen dat beter wisten dan jijzelf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wel kan je inzicht bijbrengen indien de problemen te groot dreigen te worden of als ze alsnog openstaan voor inzicht

Je bent hier weer je eigen ethiek aan het projecteren. Iets is immers maar een "probleem" in het kader van een zekere ethiek. Jij denkt bijvoorbeeld dat de mensheid die zichzelf vernietigt een probleem zou zijn, ik niet. Jij vindt dat dus slecht, ik niet. En dan afkomen met het "inzicht" dat jouw ethiek juist zou zijn, is weeral, voor de zoveelste keer, circulair.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tiens, ik dacht juist dat je dacht dat anderen dat beter wisten dan jijzelf.

Hier ga ik om diplomatische redenen niet op antwoorden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hier ga ik om diplomatische redenen niet op antwoorden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je bent hier weer je eigen ethiek aan het projecteren. Iets is immers maar een "probleem" in het kader van een zekere ethiek. Jij denkt bijvoorbeeld dat de mensheid die zichzelf vernietigt een probleem zou zijn, ik niet. Jij vindt dat dus slecht, ik niet. En dan afkomen met het "inzicht" dat jouw ethiek juist zou zijn, is weeral, voor de zoveelste keer, circulair.

Zie de andere discussie. Als jouw uiteindelijke referentiepunt een niet-gereflecteerde 'ervaring' is (die vaak overigens vermengd is met zelfbedrog over de kwaliteit van die ervaring zelve), dan val je daarmee sowieso buiten het domein van de rede. Jouw 'niet-circulariteit' zogezegd is dan gewoon de willekeur van het onredelijke als zodanig dat tot 'principe' wordt verheven. Verder is mijn visie niet circulair (tenzij in de zin waarin alle visies die coherent zijn 'circulair' zijn, namelijk als een uitdrukking van hun coherentie), want het product van redelijke beschouwing, niet iets waarmee ik ooit 'vertrokken' ben om het vervolgens te willen 'aantonen'. Maar jij toont überhaupt niets aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zie de andere discussie. Als jouw uiteindelijke referentiepunt een niet-gereflecteerde 'ervaring' is (die vaak overigens vermengd is met zelfbedrog over de kwaliteit van die ervaring zelve), dan val je daarmee sowieso buiten het domein van de rede.

Absoluut. Vandaar dat er geen rationele basis kan bestaan voor een ethiek. Het is niet "mijn" referentie punt. Het is de bestaansreden van onze bewuste ervaring.

Jouw 'niet-circulariteit' zogezegd is dan gewoon de willekeur van het onredelijke als zodanig dat tot 'principe' wordt verheven.

Inderdaad, omdat dat nu eenmaal onze bewuste ervaring is. Omdat het die bewuste ervaring, die aangenaam of onaangenaam is, die het enige is dat voorkeuren kan definieren, ttz, "goed" en "kwaad", ttz, een ethiek.

Verder is mijn visie niet circulair (tenzij in de zin waarin alle visies die coherent zijn 'circulair' zijn, namelijk als een uitdrukking van hun coherentie),

Nee, de circulariteit zit hem gewoon in het feit dat je ergens in je "rationele" argumentatie voor wat nu goed en kwaad zou zijn dat je zou kunnen afleiden (uw bewering) van first principles, toch altijd een ex cathedra oordeel van goed of slecht invoert. Ttz, je gebruikt het concept dat je aan het definieren bent, in de definitie ervan.

want het product van redelijke beschouwing, niet iets waarmee ik ooit 'vertrokken' ben om het vervolgens te willen 'aantonen'. Maar jij toont überhaupt niets aan.

Dat is dan ook mijn bewering: er bestaat niet zoiets als een rationeel (aantoonbare) ethiek, dat is puur enkel en alleen op een waargenomen signaal gebaseerd: namelijk "aangename ervaring" vs "onaangename ervaring" welke het fundament is van een bewust bestaan.

Het enige wat we kunnen doen, is die vaststellen, meer niet. We stellen vast dat eens goed neuken aangenaam is, en we stellen vast dat met een hamer op onze grote teen kloppen onaangenaam is. Daar is geen a priori reden voor, maar 't is zo. We stellen dat vast. En daar moeten we het mee doen.

Wat je WEL rationeel kan, is om op basis van een zekere opgedane ervaring van welke fenomenen MEESTAL aangenaam ervaren worden, dan wel onaangenaam, en uit de vastgestelde rationaliteit van oorzaak-gevolg relaties in de natuur (zeg maar "wetenschap") we zo gaan handelen dat we in de toekomst meer kans hebben om blootgesteld te worden aan fenomenen die uit ervaring aangename effecten lijken te hebben, en fenomenen trachten te vermijden die uit ervaring onaangename effecten veroorzaken.

Als dusdanig is er wel een rationele BACKPROPAGATIE van uit ervaring veronderstelde aangename en onaangename ervaren fenomenen in de toekomst, en DAT kan je een "ethiek" noemen: ttz die handelingen verkiezen die U in de toekomst aangenaam ervaren fenomenen zullen veroorzaken (wat we dus ethisch "goed" noemen) en die handelingen vermijden die U in de toekomst onaangenaam ervaren fenomenen zullen veroorzaken (wat we dus ethisch "slecht" noemen). Maar merk op dat het niet de "ethiek" is die rationeel is, die is gewoon gefundeerd in de ervaring van wat nu als aangenaam, en wat nu als onaangenaam wordt ervaren, en is een loutere vaststelling, maar enkel maar de causale backpropagatie naar mogelijke handelingen die enige rationaliteit bevat.

Bijvoorbeeld: OMDAT ik uit ervaring weet dat een hamer op mijn grote teen krijgen, een onaangename ervaring is, ga ik "rationeel" beslissen van die hamer niet op de rand van de tafel te leggen. Omdat ik de wetenschappelijk causale link ken tussen "hamer op de rand van de tafel kan gemakkelijk op mijn grote teen vallen". De rationaliteit zit hem in de causale link tussen hamer op rand van tafel, en op mijn teen vallen. NIET in het beslissen dat dat ongewenst is. Dat is een ervaren gegeven waar ik geen "uitleg" voor heb.

OMDAT ik uit ervaring weet dat honger hebben een onaangename ervaring is, ga ik het brood van mijn buurman stelen.

Allemaal dus ethisch goeie dingen, die ik afleid uit wat een bruut gegeven is: mijn ervaring van wat aangename en onaangename fenomenen zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als dusdanig is er wel een rationele BACKPROPAGATIE van uit ervaring veronderstelde aangename en onaangename ervaren fenomenen in de toekomst, en DAT kan je een "ethiek" noemen: ttz die handelingen verkiezen die U in de toekomst aangenaam ervaren fenomenen zullen veroorzaken (wat we dus ethisch "goed" noemen) en die handelingen vermijden die U in de toekomst onaangenaam ervaren fenomenen zullen veroorzaken (wat we dus ethisch "slecht" noemen). Maar merk op dat het niet de "ethiek" is die rationeel is, die is gewoon gefundeerd in de ervaring van wat nu als aangenaam, en wat nu als onaangenaam wordt ervaren, en is een loutere vaststelling, maar enkel maar de causale backpropagatie naar mogelijke handelingen die enige rationaliteit bevat.

Ik zou hier willen aan toevoegen, het enige wat ons van andere levende wezens (dieren zeg maar) onderscheidt, is onze hogere intelligentie, die ons toelaat om de causale relaties in onze omgeving beter te modeliseren, en dus tot een efficienter backpropagatie te komen. Ttz, om, in tegenstelling tot een hond, te weten dat een hamer op de rand van de tafel gemakkelijker op onze teen valt. Een ander verschil is er niet tussen mens en dier. Wij zijn gewoon intelligenter in het vinden van causale links, da's al.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Niet alleen de joden vergasten ze maar ook Roma, homo's, vrijmetselarij, gehandicapten, politieke tegenstanders, enz...

Kortom alles wat men beschouwde als untermensh.

Beetje zoals nu gaande is.

Laten we vooral niet overdrijven.
De enige locatie waar met de vinger wordt gewezen naar niet of wel gevaccineerden is hier op dit forum. In het dagelijkse leven merk ik daar niets van. Meer zelfs, het interesseert niemand een bal, nul komma nul.
Het enige verschil nog, maar dan zitten we in een andere discussie, is de manier waarop je toegang krijgt tot bepaalde evenementen, de een met een pas de andere met een negatieve test. Uiteindelijk mag iedereen alles.
En voor de rest wordt nog met moeite het woord corona gebruikt. Niemand die zich afvraagt of je wel of niet bent gevaccineerd.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Laten we vooral niet overdrijven.
De enige locatie waar met de vinger wordt gewezen naar niet of wel gevaccineerden is hier op dit forum. In het dagelijkse leven merk ik daar niets van. Meer zelfs, het interesseert niemand een bal, nul komma nul.
Het enige verschil nog, maar dan zitten we in een andere discussie, is de manier waarop je toegang krijgt tot bepaalde evenementen, de een met een pas de andere met een negatieve test. Uiteindelijk mag iedereen alles.
En voor de rest wordt nog met moeite het woord corona gebruikt. Niemand die zich afvraagt of je wel of niet bent gevaccineerd.

Iedereen mag alles ??? Een Colombiaanse vriendin is in het kader van haar werk verleden week toegekomen in B. Ze is dubbel gevaccineerd maar mocht gisteren in Brussel niet (meer) met ons mee op restaurant. Ze heeft geen corona pas wel een Colombiaans attest (Engels) van het ministerie van gezondheid waarop haar vaccinaties staan vermeld. Een QR code zoals in Europa bestaat niet in derde landen. U iedere keer laten testen voor een spaghetti te gaan eten zal ze vlug beu zijn.
Maar bon ik zal haar wel de plekjes tonen waar je geen pas nodig hebt zelfs geen ID pas.... Je kent ze wel de plaatsen waar men allergisch is aan papieren

Uiteraard is het zoals met alles. Wanneer we er niet mee zijn betrokken interesseert het ons geen bal dat klopt.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Iedereen mag alles ??? Een Colombiaanse vriendin is in het kader van haar werk verleden week toegekomen in B. Ze is dubbel gevaccineerd maar mocht gisteren in Brussel niet (meer) met ons mee op restaurant. Ze heeft geen corona pas wel een Colombiaans attest (Engels) van het ministerie van gezondheid waarop haar vaccinaties staan vermeld. Een QR code zoals in Europa bestaat niet in derde landen. U iedere keer laten testen voor een spaghetti te gaan eten zal ze vlug beu zijn.
Maar bon ik zal haar wel de plekjes tonen waar je geen pas nodig hebt zelfs geen ID pas.... Je kent ze wel de plaatsen waar men allergisch is aan papieren

Uiteraard is het zoals met alles. Wanneer we er niet mee zijn betrokken interesseert het ons geen bal dat klopt.

Zo is het, het coronapasje toejuichen omdat ze zelf gevaccineerd zijn en zo een pasje hebben. Blijkt het dat ze niet het goede vaccin hebben en ondervinden ze nadelen, dan beginnen ze wel te melken.
De meeste mensen hebben gewoon nog niet door waarvoor dat pasje nog allemaal gebruikt gaat worden. Vroeg of laat zal zo goed als iedereen er spijt van hebben dat ze zich als lammeren naar de slachtbank hebben laten leiden.

Edit: en dan komt het fameuze zinnetje " wir haben das nicht gewusst"

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Laten we vooral niet overdrijven.
De enige locatie waar met de vinger wordt gewezen naar niet of wel gevaccineerden is hier op dit forum. In het dagelijkse leven merk ik daar niets van. Meer zelfs, het interesseert niemand een bal, nul komma nul.
Het enige verschil nog, maar dan zitten we in een andere discussie, is de manier waarop je toegang krijgt tot bepaalde evenementen, de een met een pas de andere met een negatieve test. Uiteindelijk mag iedereen alles.
En voor de rest wordt nog met moeite het woord corona gebruikt. Niemand die zich afvraagt of je wel of niet bent gevaccineerd.

Ge hebt zelfs een pas nodig om een pint te gaan pakken. De situatie is absurd.

Ge zegt het zelf: "het interesseert niemand een bal". Maar waarom zit men dan allerlei belemmeringen in te voeren?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Zo is het, het coronapasje toejuichen omdat ze zelf gevaccineerd zijn en zo een pasje hebben. Blijkt het dat ze niet het goede vaccin hebben en ondervinden ze nadelen, dan beginnen ze wel te melken.
De meeste mensen hebben gewoon nog niet door waarvoor dat pasje nog allemaal gebruikt gaat worden. Vroeg of laat zal zo goed als iedereen er spijt van hebben dat ze zich als lammeren naar de slachtbank hebben laten leiden.

Edit: en dan komt het fameuze zinnetje " wir haben das nicht gewusst"

Het beste bewijs dat het allemaal om geld gaat eerder dan om gezondheid.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Iedereen mag alles ??? Een Colombiaanse vriendin is in het kader van haar werk verleden week toegekomen in B. Ze is dubbel gevaccineerd maar mocht gisteren in Brussel niet (meer) met ons mee op restaurant. Ze heeft geen corona pas wel een Colombiaans attest (Engels) van het ministerie van gezondheid waarop haar vaccinaties staan vermeld. Een QR code zoals in Europa bestaat niet in derde landen. U iedere keer laten testen voor een spaghetti te gaan eten zal ze vlug beu zijn.
Maar bon ik zal haar wel de plekjes tonen waar je geen pas nodig hebt zelfs geen ID pas.... Je kent ze wel de plaatsen waar men allergisch is aan papieren

Uiteraard is het zoals met alles. Wanneer we er niet mee zijn betrokken interesseert het ons geen bal dat klopt.

Ik neem aan dat je zelf spaghetti hebt gekookt voor uw Colombiaanse vriendin.
Of neem ze eens mee naar de Vlaamse rand. Of ga met de trein naar Antwerpen. Geen gebrek aan spaghetti.
Maar, je hebt gelijk. Het is eigenlijk ongelooflijk hoe groot de verschillen zijn in eigen land. Hier wordt het woord corona nog nauwelijks gebruikt.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ge hebt zelfs een pas nodig om een pint te gaan pakken. De situatie is absurd.

Ge zegt het zelf: "het interesseert niemand een bal". Maar waarom zit men dan allerlei belemmeringen in te voeren?

Ge hebt een coronapas nodig om in een open stadion naar een voetbalmatch te gaan kijken maar om met 30.000 op straat te betogen zonder mondmasker heb je geen corona pas nodig.

Wat ik altijd raar vindt is dan die uitleg van ja maar hier voelt iedereen zich veilig want alleen gevaccineerde mogen er in ????
Dit moet wel het eerste vaccin zijn waar gevaccineerde blijkbaar banger zijn van niet gevaccineerde dan omgekeerd

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik neem aan dat je zelf spaghetti hebt gekookt voor uw Colombiaanse vriendin.
Of neem ze eens mee naar de Vlaamse rand. Of ga met de trein naar Antwerpen. Geen gebrek aan spaghetti.
Maar, je hebt gelijk. Het is eigenlijk ongelooflijk hoe groot de verschillen zijn in eigen land. Hier wordt het woord corona nog nauwelijks gebruikt.

Ja dat weet ik ook wel althans voor zolang het daar niet veranderd. Maar het gaat me om het principe en de absurditeit.

Een Japans zakenman kan dus sinds gisteren geen Brusselse wafel meer gaan eten. Zelfs al is die man gevaccineerd met een door het WHO erkend vaccin.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ja dat weet ik ook wel althans voor zolang het daar niet veranderd. Maar het gaat me om het principe en de absurditeit.

Een Japans zakenman kan dus sinds gisteren geen Brusselse wafel meer gaan eten. Zelfs al is die man gevaccineerd met een door het WHO erkend vaccin.

Fred, ik snap de absurditeit wel.
En toch, daar moet toch een oplossing voor zijn. Er gaat mij toch niemand vertellen dat een zakenman of diplomaat zelf z'n potje moet koken.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Fred, ik snap de absurditeit wel.
En toch, daar moet toch een oplossing voor zijn. Er gaat mij toch niemand vertellen dat een zakenman of diplomaat zelf z'n potje moet koken.

Maar Rudy, ge ziet toch wel in dat dit soort toestanden te zot voor woorden zijn?? Het zou helemaal niet nodig moeten zijn dat iemand door een administratieve mallemolen moet om frieten te gaan eten.

Had ge dit 2 jaar terug uitgelegd iedereen had u uitgelachen, en volledig correct! Wat we vandaag zien is religieus gedrag dat opgelegd wordt door de overheid. We moeten daar zo snel mogelijk vanaf, en dat lukt niet als er een grote groep gedwee de religie aanhangt.