US Supreme Court gaat Roe vs. Wade (abortus) schrappen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

weet ge, dit is echt beangstigend, die drang tot volledige controle over een vrouwenlichaam. wat doet ge met miskramen cufi, allemaal onvrijwillige doodslag?

Dat gezegd zijnde, een baby wordt inderdaad al in de baarmoeder gevormd, ook mentaal. Stress en zo is te vermijden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

weet ge, dit is echt beangstigend, die drang tot volledige controle over een vrouwenlichaam. wat doet ge met miskramen cufi, allemaal onvrijwillige doodslag?

Als de staat zich de volledige controle over de vrouw haar lichaam toeëigent krijg je slaverij.

We need to call abortion bans what they are: Slavery
Banning the procedure is literally forced labor. Recognizing this in a post-Roe world is essential.
June 29, 2022, 10:18 PM CEST

The debate over abortion is plagued by euphemisms that favor the anti-abortion movement.

The most obvious example of this is the term “pro-life,” the nonsensical term anti-abortion activists have adopted to sanitize their stance against bodily autonomy. But today, with abortion rights being rescinded across the country, it’s more important than ever that we call restrictions on this vital procedure what they actually are: slavery.

What is slavery if not claiming dominion over a body that isn’t yours? And in this case, right-wing lawmakers are claiming ownership over the bodies of pregnant people because they claim to have a vested interest in the babies those bodies can produce. It is literally forced labor.

And fortunately, I’m far from the only person making this connection. In an article for Ms. magazine last month, lawyer Carrie Baker explained the brutal enslavement that is forced birth:

Even though largely uncompensated in the United States, pregnancy, labor and childbirth are still work. Surrogates receive tens of thousands of dollars for this work. Regardless of compensation or not, the work of gestating and birthing a child is an intimate, invasive, grueling form of labor. When undertaken willingly, childbearing can be a labor of love. But when states force this labor on a woman, the government is imposing a form of involuntary servitude prohibited by the 13th Amendment.

The 13th Amendment bars slavery or indentured servitude “except as punishment for a crime,” and states are clearly violating it by forcing women into unwanted pregnancies.

Planned Parenthood CEO Alexis McGill Johnson made a similar link during an interview with MSNBC’s Andrea Mitchell just this week, saying states barring women from traveling to undergo abortions “hearkens back to slavery.” That was a reference to fugitive slave laws, which predated the 13th Amendment and mandated that enslaved people who escaped be returned to the people who owned them.

Texas and Oklahoma already have constitutionally dubious laws on the books prohibiting women from leaving the state to get abortions, and more GOP-led states are expected to introduce similar laws.

Writing for The Nation about a similar proposal in Missouri, legal scholar Elie Mystal also drew ties between abortion laws and fugitive slave laws. In a post published in March, he said these states “are borrowing traces of the sadistic logic and psychological tactics of this country’s enslavers."

"They’re trying to intimidate and demoralize people, until those people give up on trying to break free," he wrote.

It should come as no surprise that the Confederate-obsessed GOP is trying to mimic the social environment its violently anti-American forefathers created before the Civil War. But when Republicans pass policies in pursuit of that goal, it’s incumbent on all of us to name it what it is: slavery revisited.

https://www.msnbc.com/the-reidout/re...very-rcna35885

Ook Margaret Atwood wees hier in mei al op, hoe ver wil men de vrouw eigenlijk verknechten ? De vrouwelijke helft van de bevolking tot slaaf maken ?

https://www.theguardian.com/us-news/...ht-to-abortion

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De Supreme Court had gelijk, wat niet wegneemt dat ik pro-abortus ben.

Dat is ook eigenlijk mijn standpunt, zelfs al doen die rechters dat uit "activistische" overwegingen: men kan doodgewoon niet beweren dat de Amerikaanse grondwet expliciet abortus toekent als grondrecht, hoewel men dat al 50 jaar beweert. Dat staat daar gewoon niet in. Het is spijtig dat dat daar niet in staat, maar dat verandert niks aan het feit dat het daar niet in staat.

En dat is wat het HUIDIGE hof (misschien om de verkeerde redenen) terecht zegt. Men had het er maar moeten in schrijven. En dat is eigenlijk een verwijt aan het hof in 1973: door daar activistisch te lezen wat er niet in staat, heeft dat hof eigenlijk BELET dat men het er ging inschrijven, vermits ze zegden dat het er reeds in stond. Kortom, had het hof in 1973 geen roze olifantjes gezien, en niet had beweerd dat er in de grondwet dingen staan die er niet in staan, dan zou men het er misschien ingeschreven hebben.

Aan de andere kant is het ook zo dat men kan stellen dat als men al 50 jaar BEWEERT dat iets in de grondwet staat, en niemand de moeite heeft gedaan om iets anders te zeggen, men nu zou moeten gaan zeggen dat het er ondertussen wel in staat - maar dat is zo van een bij de haren getrokken redenering he. Het staat er niet in, wat men er ook mag van beweren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Daar streven we naar als pro life.
Mensenrechten vanaf de conceptie.

Ik zou zelfs zeggen "mensenrechten vanaf de erectie".

Als een man een erectie krijgt bij het zien van een vrouw, dan is het normaal dat dat tot een goed einde gebracht wordt, en die vrouw zich laat penetreren. Immers, het is de eerste stap in het maken van een nieuwe mens, en ook al weten WIJ niet welke van de zaadcelletjes eventueel in de eicel gaat binnendringen, de "natuur" weet dat al. Het zich niet laten penetreren door een man met een erectie is kindermoord.

Immers, het is niet omdat die eicel en die zaadcel nog niet bij elkaar gekomen zijn, dat ze niet bestaan, en dat hun samenkomen gewoon de volgende stap is in het mens-worden. Het niet laten samenkomen van die zaadcel en die eicel is dus het vernietigen van een mens die er zou gekomen zijn mocht men die ontmoeting niet verhinderd hebben.

Dat die ontmoeting bij de normale gang van zaken zou plaatsvinden staat buiten kijf ; het weigeren van die ontmoeting mogelijk te maken is een moord op die toekomstige persoon die zijn unieke kans om er te komen, vernietigd ziet.

Enkel als "de natuur" (zeg maar God) U niet zegent met een erectie, is de natuurlijke gang der zaken niet mogelijk. Enkel dan is er geen kindermoord.

Het is dus de mannelijke erectie, bij het aanschouwen van een vrouwenlichaam of de gedachte daaraan, die het begin is van een nieuw mensenleven, als alles "normaal" verloopt. Vanaf dat moment mag men daar niks meer aan doen dat de natuurlijke gang der dingen belemmert. De vrouw moet haar benen opendoen. Of het is een kindermoordenares.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou zelfs zeggen "mensenrechten vanaf de erectie".

Als een man een erectie krijgt bij het zien van een vrouw, dan is het normaal dat dat tot een goed einde gebracht wordt, en die vrouw zich laat penetreren. Immers, het is de eerste stap in het maken van een nieuwe mens, en ook al weten WIJ niet welke van de zaadcelletjes eventueel in de eicel gaat binnendringen, de "natuur" weet dat al. Het zich niet laten penetreren door een man met een erectie is kindermoord.

Immers, het is niet omdat die eicel en die zaadcel nog niet bij elkaar gekomen zijn, dat ze niet bestaan, en dat hun samenkomen gewoon de volgende stap is in het mens-worden. Het niet laten samenkomen van die zaadcel en die eicel is dus het vernietigen van een mens die er zou gekomen zijn mocht men die ontmoeting niet verhinderd hebben.

Dat die ontmoeting bij de normale gang van zaken zou plaatsvinden staat buiten kijf ; het weigeren van die ontmoeting mogelijk te maken is een moord op die toekomstige persoon die zijn unieke kans om er te komen, vernietigd ziet.

Enkel als "de natuur" (zeg maar God) U niet zegent met een erectie, is de natuurlijke gang der zaken niet mogelijk. Enkel dan is er geen kindermoord.

Het is dus de mannelijke erectie, bij het aanschouwen van een vrouwenlichaam of de gedachte daaraan, die het begin is van een nieuw mensenleven, als alles "normaal" verloopt. Vanaf dat moment mag men daar niks meer aan doen dat de natuurlijke gang der dingen belemmert. De vrouw moet haar benen opendoen. Of het is een kindermoordenares.

Fantastisch !

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is ook eigenlijk mijn standpunt, zelfs al doen die rechters dat uit "activistische" overwegingen: men kan doodgewoon niet beweren dat de Amerikaanse grondwet expliciet abortus toekent als grondrecht, hoewel men dat al 50 jaar beweert. Dat staat daar gewoon niet in. Het is spijtig dat dat daar niet in staat, maar dat verandert niks aan het feit dat het daar niet in staat.

En dat is wat het HUIDIGE hof (misschien om de verkeerde redenen) terecht zegt. Men had het er maar moeten in schrijven. En dat is eigenlijk een verwijt aan het hof in 1973: door daar activistisch te lezen wat er niet in staat, heeft dat hof eigenlijk BELET dat men het er ging inschrijven, vermits ze zegden dat het er reeds in stond. Kortom, had het hof in 1973 geen roze olifantjes gezien, en niet had beweerd dat er in de grondwet dingen staan die er niet in staan, dan zou men het er misschien ingeschreven hebben.

Aan de andere kant is het ook zo dat men kan stellen dat als men al 50 jaar BEWEERT dat iets in de grondwet staat, en niemand de moeite heeft gedaan om iets anders te zeggen, men nu zou moeten gaan zeggen dat het er ondertussen wel in staat - maar dat is zo van een bij de haren getrokken redenering he. Het staat er niet in, wat men er ook mag van beweren.

roe vs wade ging in essentie over het recht op privacy tussen een vrouw en haar arts. een van de gevolgen van dat recht op privacy was het toelaten van abortus. en anticonceptiemiddelen zonder expliciete toestemming van de man, en dat zal 1 van de voogende dingen zijn die teruggedraaid wordt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

roe vs wade ging in essentie over het recht op privacy tussen een vrouw en haar arts. een van de gevolgen van dat recht op privacy was het toelaten van abortus.

Dat is een beetje bij de haren getrokken natuurlijk, want het zou willen zeggen dat alle handelingen tussen een arts en een patient, waar beiden mee akkoord zijn, toegelaten zijn, naast het feit dat het privé is. Dan is bijvoorbeeld het U door uw arts laten infecteren met een heel gevaarlijke besmettelijke ziekte, omdat ge ergens wraak wilt nemen, ook een mogelijkheid.
De privacy tussen patient en arts impliceert niet automatisch dat alle denkbare handelingen toegestaan zijn natuurlijk.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een beetje bij de haren getrokken natuurlijk, want het zou willen zeggen dat alle handelingen tussen een arts en een patient, waar beiden mee akkoord zijn, toegelaten zijn, naast het feit dat het privé is. Dan is bijvoorbeeld het U door uw arts laten infecteren met een heel gevaarlijke besmettelijke ziekte, omdat ge ergens wraak wilt nemen, ook een mogelijkheid.
De privacy tussen patient en arts impliceert niet automatisch dat alle denkbare handelingen toegestaan zijn natuurlijk.

De klassieke discussie die gaat over de middelen, en niet het doel.

Het doel is om de vrouw haar keuzerecht te garanderen zonder interferentie van derden of de staat.
Het middel was een 'landmark' uitspraak van Scotus in 1973.

Het middel is weggevallen, de doelstelling blijft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De klassieke discussie die gaat over de middelen, en niet het doel.

Het doel is om de vrouw haar keuzerecht te garanderen zonder interferentie van derden of de staat.
Het middel was een 'landmark' uitspraak van Scotus in 1973.

Het middel is weggevallen, de doelstelling blijft.

Dat is uiteraard een totaal perverteren van de rechtstaat he. Dan is er ook niks mis met activistische rechters die via hun positie hun "doelen" willen bereiken, en dan hebben de beschrijvingen van instellingen totaal geen zin meer niewaar.

Dan mogen we ook het Capitool binnenvallen om daar dingen gaan te eisen, want het doel heiligt de middelen. Eens je daarmee begint, is het binnen de kortste keren totaal gedaan met gelijk welke rechtshandeling he.

Als men in een rechtstaat een grondrecht wil hebben, dan moet men dat in de grondwet inschrijven he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Fantastisch !

Voor er een aantal religioten te hitsig worden, er zijn uiteraard een paar uitzonderingen op "alle vrouwen", namelijk:

- gemenopauseerde vrouwen
- zwangere vrouwen
- menstruerende vrouwen
- prepuberale meisjes
- transseksuelen
- overleden vrouwen

Tot zover de teleurstelling natuurlijk...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is uiteraard een totaal perverteren van de rechtstaat he. Dan is er ook niks mis met activistische rechters die via hun positie hun "doelen" willen bereiken, en dan hebben de beschrijvingen van instellingen totaal geen zin meer niewaar.

Dan mogen we ook het Capitool binnenvallen om daar dingen gaan te eisen, want het doel heiligt de middelen. Eens je daarmee begint, is het binnen de kortste keren totaal gedaan met gelijk welke rechtshandeling he.

Als men in een rechtstaat een grondrecht wil hebben, dan moet men dat in de grondwet inschrijven he.

Neen, de historische fout is dat de VS dit nooit federaal codificeerde, dat abortus toegelaten is. En daar gaan miljoenen vrouwen nu de prijs voor betalen.

Het gekozen middel (= scotus die zich uitsprak in '73 en er een grondrecht van maakte door haar interpretatie van een ander recht, dat op privacy patiënt-arts ) was zoals nu duidelijk blijkt géén substituut voor de ontbrekende federale wetgeving.

Juridisch broddelwerk, omdat de wetgevende macht in gebreke is gebleven om degelijke federale wetgeving te maken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor er een aantal religioten te hitsig worden, er zijn uiteraard een paar uitzonderingen op "alle vrouwen", namelijk:

- gemenopauseerde vrouwen
- zwangere vrouwen
- menstruerende vrouwen
- prepuberale meisjes
- transseksuelen
- overleden vrouwen

Tot zover de teleurstelling natuurlijk...

Stop... stop ! voor ik in mijn broek pis van het lachen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, de historische fout is dat de VS dit nooit federaal codificeerde, dat abortus toegelaten is. En daar gaan miljoenen vrouwen nu de prijs voor betalen.

Ja, dat bedoelde ik.

Het gekozen middel (= scotus die zich uitsprak in '73 en er een grondrecht van maakte door haar interpretatie van een ander recht, dat op privacy patiënt-arts ) was zoals nu duidelijk blijkt géén substituut voor de ontbrekende federale wetgeving.

Juridisch broddelwerk, omdat de wetgevende macht in gebreke is gebleven om degelijke federale wetgeving te maken.

Inderdaad. Dat is wat ik hier ook zeg. In zekere zin moet men (met tegenzin) het huidige scotus eigenlijk gelijk geven op juridisch vlak, hoewel zij dat om de verkeerde redenen doen.

Maar het was destijds niet aan scotus om "wetgever" te spelen met interpretaties, he. DAT is de fout geweest. En aangezien scotus wetgevertje had gespeeld, dacht de echte wetgever dat hij niks meer moest doen.

Kortom, eigenlijk was dit een klungelige zaak die ooit toch ging ontploffen, en de schuld daarvan zit niet bij de huidige scotus, maar wel bij die van 1973.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, de historische fout is dat de VS dit nooit federaal codificeerde, dat abortus toegelaten is. En daar gaan miljoenen vrouwen nu de prijs voor betalen.

Helemaal niet, pro choice krijgt nu veel meer keuze dan alleen aborteren.
En in dat proces zullen miljoenen mensenlevens gered worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Helemaal niet, pro choice krijgt nu veel meer keuze dan alleen aborteren.

Ik begrijp uw probleem niet. Als jij denkt dat pro-choicers MOETEN kiezen voor abortus, dan is dat probleem toch na 1 generatie van de baan ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp uw probleem niet. Als jij denkt dat pro-choicers MOETEN kiezen voor abortus, dan is dat probleem toch na 1 generatie van de baan ?

Ik denk dat pro choice vooral beter stopt met deze generatie na te doen en terug hun voorouders gehoorzaam worden.
Een vrouw is 3 dagen per maand super vruchtbaar en sperma leeft maximum 7 dagen. Met simpele wiskunde kunt ge al zonder anti conceptie ongewenste zwangerschappen voorkomen. Al zou ik bij twijfel op een ovulatie stokje pissen.

Pro choicers moeten niet kiezen voor abortus, abortus zou in een zorgzame samenleving de laatste optie zijn. Maar je moet die debatten in Amerika eens horen waarin veel politici gewoon toegeven dat ze aan abortus doen voor geboortebeperking van de armere groepen = genocide.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik denk dat pro choice vooral beter stopt met deze generatie na te doen en terug hun voorouders gehoorzaam worden.

... en terug Joden vergassen ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat bedoelde ik.



Inderdaad. Dat is wat ik hier ook zeg. In zekere zin moet men (met tegenzin) het huidige scotus eigenlijk gelijk geven op juridisch vlak, hoewel zij dat om de verkeerde redenen doen.

Maar het was destijds niet aan scotus om "wetgever" te spelen met interpretaties, he. DAT is de fout geweest. En aangezien scotus wetgevertje had gespeeld, dacht de echte wetgever dat hij niks meer moest doen.

Kortom, eigenlijk was dit een klungelige zaak die ooit toch ging ontploffen, en de schuld daarvan zit niet bij de huidige scotus, maar wel bij die van 1973.

Ik twijfel niet aan de goede bedoelingen die scotus had in '73, maar je hebt gelijk : het was een klungelige zaak.

In essentie eigenlijk een lafheid van de wetgevende macht die niet heeft gedaan wat haar kerntaak is : federale wetgeving maken die het recht ondubbelzinnig zou vastleggen.

En zoals eerder al gezegd : dit is vooral de historische fout van de Dem's

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... en terug Joden vergassen ?

Neen, de vrouw geen opperwezen kronen en waar ons onderdak maandelijks maar een tiende a zesde van ons loon kostte.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik twijfel niet aan de goede bedoelingen die scotus had in '73, maar je hebt gelijk : het was een klungelige zaak.

In essentie eigenlijk een lafheid van de wetgevende macht die niet heeft gedaan wat haar kerntaak is : federale wetgeving maken die het recht ondubbelzinnig zou vastleggen.

En zoals eerder al gezegd : dit is vooral de historische fout van de Dem's

Amen. En trouwens zo goed als onmogelijk gemaakt, juist ironisch genoeg, door die uitspraak van 1973. Je gaat geen wet maken van iets dat al door de grondwet gezegd wordt he. Meer nog, je gaat dat niet in de grondwet schrijven, het staat er zogezegd al in.

Wat vooral verbazingwekkend is, is dat het NODIG is, want je zou denken dat de zaken 50 jaar later zodanig in de positieve zin zijn geevolueerd, dat geen enkele staat zoiets achterlijks zou willen beslissen, en DUS dat die grondwetsvoorziening ondertussen nutteloos is geworden.