De overheid en maatregelen tegen milieuvervuiling

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Is er misschien ergens een curve van de zonneactiviteit van de laatste duizenden jaren die langs de curve van de temperatuurschommelingen van de laatste duizenden jaren kan worden gelegd?

de link die je zelf geeft op deze pagina misschien

[size=1]edit: valt deze post toch wel niet net op een nieuwe pagina zeker[/size] [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by jules on 24-09-2005 at 21:55
Reason:
--------------------------------

de link die je zelf geeft op deze pagina misschien

[size=1]edit: valt deze post toch wel niet net op een nieuwe pagina zeker[/size] [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

de link die je zelf geeft op deze pagina misschien [/size]

[/edit]

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Volgens mij mogen we zeggen dat september ook uitzonderlijk warm eindigt ...

En volgens mij kan je nog steeds geen conclusies trekken uit een puntgegeven

[Percalion]

Jules heeft gelijk.

Ik zou een sneltoets moeten vinden voor die zin.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

En volgens mij kan je nog steeds geen conclusies trekken uit een puntgegeven

Lieverd, ik wou gewoon even zeggen dat het de laatste dagen nogal warmpjes is.
En neen ik leg niet langs alle uitspraken die ik doe alle statistieken van de afgelopen decennia of eeuwen.

Jij wel?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Jules heeft gelijk.

Ik zou een sneltoets moeten vinden voor die zin.

Awerl, Percalion, hier kunt U een gratis programma downloaden, dat U wellicht heel behulpzaam kan/zal zijn:

http://www.zdnet.nl/downloads.cfm?id=45079

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

de link die je zelf geeft op deze pagina misschien

[size=1]edit: valt deze post toch wel niet net op een nieuwe pagina zeker[/size]

Jama daar staat de zonneactiviteit niet op...

Maar ik neem aan dat je de methaanuitstoot bedoelt?

Maar de hoeveelheid methaan in de lucht kan ook gestegen zijn door de toegenomen CO2 waardoor ijs smelt en dus methaan vrijkomt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 24-09-2005 at 22:07
Reason:
--------------------------------

Jama daar staat de zonneactiviteit niet op...

Maar ik neem aan dat je de methaanuitstoot bedoelt?

Maar de hoeveelheid methaan in de lucht kan ook gestegen zijn door de toegenomen CO2 waardoor ijs smelt en dus methaan vrijkomt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Jama daar staat de zonneactiviteit niet op...

Maar ik neem aan dat je de methaanuitstoot bedoelt?

Maar de hoeveelheid methaan in de lucht kan ook gestegen zijn door de toegenomen CO2 waardoor het ijs smelt.[/size]

[/edit]

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Jama daar staat de zonneactiviteit niet op...

Maar ik neem aan dat je de methaanuitstoot bedoelt?

Maar de hoeveelheid methaan in de lucht kan ook gestegen zijn door de toegenomen CO2 waardoor ijs smelt en dus methaan vrijkomt.

jeezus christus kind.
leg de twee grafieken op elkaar !

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Als de mens het niet veroorzaakt heeft, waarom - en vooral: hoe? - zouden we er dan iets aan veranderen?

De oorzaak is niet volledig gekend. Het kan dus, en is waarschijnlijk minstens voor een deel, wel de mens zijn.
Heeft verder ook te maken met verantwoordelijkheidsgevoelens, ethische normen enzo.
Ik las ooit een soort uitspraak van een indianenstamhoofd, het was ongeveer als volgt: '...By each decision we take we think about what the consequences can be for the next six generations...'

Wij hebben uitdrukkelijk geleerd dat heel wat zaken (broeikaseffect, gat in de ozonlaag) niet vaststaan omdat ze zo moeilijk te meten vallen.

Welk prominent wetenschapper heeft jou dat dan wel geleerd?

En is hij daarbij vergeten te vermelden dat de zonneactiviteit van de laatste 11 000 jaar niet goed meetbaar is?

De hoeveelheid CO-2 in de lucht is wel goed meetbaar, op het deeltje na. Het gat in de ozonlaag is laatst nog opgemeten.

De getuigen van Jehovah zeggen ook al eeuwen dat de wereld zal vergaan. En ooit zullen ze ook wel gelijk krijgen hé. Dat men in de jaren zestig al in die doemscenario's geloofde, is daarbij van generlei waarde. Mensen hebben altijd al de neiging gehad om te overdrijven. Hadden die wetenschappers ook een verklaring voor die bewering? De "Club van Rome" voorspelde namelijk ook net niet het einde der tijden. Nog niet veel van gemerkt. De prijs van grondstoffen is trouwens gedaald.

De concurrentie is gestegen. Tegenwoordig maakt men meer en meer gebruik van synthetische producten.
De rubberprijzen zijn een aantal jaren geleden ook drastisch gedaald, wil dat zeggen dat er rubber in overvloed is? Neen, men heeft een synthetisch alternatief gevonden waardoor de prijs daalde, terwijl het aanbod gelijk bleef.
Voor iedere grondstofprijs die daalt, is er een andere prijs die stijgt. Je baseren op enkele grondstoffen is niet objectief. (Niet dat de mens volledig objectief kan zijn maar ...)

Hoe dan? Op basis van een doemscenario uit de jaren zestig?

Stap één. Iemand met veel fantasie zegt dat auto's door menselijk toedoen moordlustig zullen worden.
Stap twee. Het aantal ongevallen op de weg is duidelijk gestegen.
Stap drie: dan kunnen we toch minimum aannemen dat de stijging van de ongevallen op de weg, veroorzaakt is door menselijk toedoen?

Er is een klein verschil tussen de twee theorieën: het ene is wetenschappelijk, het andere totaal niet.

Concreet:

1. De stijging van de temperatuur begon omstreeks 1800.
2. De stijging van de CO2 uitstoot begon omstreeks 1800.
3. De hypothese: broeikasgassen (CO2 ed) veroorzaken een opwarming van de aarde.
4. Predictie afleiden uit de hypothese: Als de CO2 nog meer stijgt, stijgt de temperatuur nog meer.
5. Predictie correct gebleken.
6. De industriële revolutie begon omstreeks 1800.
7. De industriële revolutie gebeurde door mensen.
-----------------------------------------------
Q.E.D: De opwarming van de aarde is veroorzaakt door mensen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

jeezus christus kind.
leg de twee grafieken op elkaar !

Oké, vanaf nu loop ik ook met een air van 'mijn stellingen zijn onbetwistbaar rond', althans tegenover jou aangezien je duidelijk niet in staat bent om een aanval op jouw stellingen inhoudelijk te verdedigen en dus maar op de man begint te slaan met een air van 'Mijn stelling is niet betwistbaar, ben jij zo dom dat jij dat niet weet ofwat?'.

Van zo'n ego krijg ik 't![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 24-09-2005 at 22:23
Reason:
--------------------------------

Oké, vanaf nu loop ik ook met een air van 'mijn stellingen zijn onbetwistbaar rond', althans tegenover jou aangezien je duidelijk niet in staat bent om een aanval op jouw stellingen inhoudelijk te verdedigen en dus maar op de man begint te slaan met een air van 'Mijn stelling is niet betwistbaar, ben jij zo dom dat jij dat niet weet ofwat?'.

Van zo'n ego krijg ik 't![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Oké, vanaf nu loop ik ook met een air van 'mijn stellingen zijn onbetwistbaar rond', althans voor jou aangezien je niet in staat bent om een aanval van je stellingen inhoudelijk te verdedigen en dus maar op de man begint te slaan.[/size]

[/edit]

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Oké, vanaf nu loop ik ook met een air van 'mijn stellingen zijn onbetwistbaar rond', althans tegenover jou aangezien je duidelijk niet in staat bent om een aanval op jouw stellingen inhoudelijk te verdedigen en dus maar op de man begint te slaan met een air van 'Mijn stelling is niet betwistbaar, ben jij zo dom dat jij dat niet weet ofwat?'.

Van zo'n ego krijg ik 't!

ik bedoelde letterlijk : leg de twee grafieken op elkaar en je vraag is beantwoordt !

mensenlief.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De hoeveelheid CO-2 in de lucht is wel goed meetbaar, op het deeltje na.

daarom dat men eigenlijk nog maar net gemerkt heeft dat men de CO2-concentratie van de laatste duizend jaar eigenlijk niet goed had ingeschat.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Er is een klein verschil tussen de twee theorieën: het ene is wetenschappelijk, het andere totaal niet.

Concreet:

1. De stijging van de temperatuur begon omstreeks 1800.
2. De stijging van de CO2 uitstoot begon omstreeks 1800.
3. De hypothese: broeikasgassen (CO2 ed) veroorzaken een opwarming van de aarde.
4. Predictie afleiden uit de hypothese: Als de CO2 nog meer stijgt, stijgt de temperatuur nog meer.
5. Predictie correct gebleken.
6. De industriële revolutie begon omstreeks 1800.
7. De industriële revolutie gebeurde door mensen.
-----------------------------------------------
Q.E.D: De opwarming van de aarde is veroorzaakt door mensen.

wat wil je met deze onzin nou weer aantonen ?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

ik bedoelde letterlijk : leg de twee grafieken op elkaar en je vraag is beantwoordt !

mensenlief.

Oh my God!

Dit maakt het alleen nog degouterender!

[eno2]

De concentratie van CO2 (in ppm uitgedrukt) is sinds de eerste industriële revolutie zowat verdubbeld (naar schatting zal het binnen twintig jaar 7OO ppm bedragen, tegen minder dan 3OO voor het begin van de industrie)

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

1. De stijging van de temperatuur begon omstreeks 1800.
2. De stijging van de CO2 uitstoot begon omstreeks 1800.
3. De hypothese: broeikasgassen (CO2 ed) veroorzaken een opwarming van de aarde.
4. Predictie afleiden uit de hypothese: Als de CO2 nog meer stijgt, stijgt de temperatuur nog meer.
5. Predictie correct gebleken.
6. De industriële revolutie begon omstreeks 1800.
7. De industriële revolutie gebeurde door mensen.
-----------------------------------------------
Q.E.D: De opwarming van de aarde is veroorzaakt door mensen.

1. De stijging van het CO2 gehalte begon omstreeks 1800.
2. De stijging van de temperatuur begon omstreeks 1800.
3. De hypothese: temperatuursstijging veroorzaakt een stijging van de hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer.
4. Predictie afleiden uit de hypothese: Als de temperatuur nog meer stijgt, stijgt de CO2 nog meer.
5. Predictie correct gebleken.
6. De stijging van de temperatuur is gecorreleerd aan de stijging van de zonne-energie.
7. De stijging van de zonne-energie wordt niet veroorzaakt door mensen.
-----------------------------------------------
Q.E.D: De opwarming van de aarde is niet veroorzaakt door mensen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. De stijging van het CO2 gehalte begon omstreeks 1800.
2. De stijging van de temperatuur begon omstreeks 1800.
3. De hypothese: temperatuursstijging veroorzaakt een stijging van de hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer.
4. Predictie afleiden uit de hypothese: Als de temperatuur nog meer stijgt, stijgt de CO2 nog meer.
5. Predictie correct gebleken.
6. De stijging van de temperatuur is gecorreleerd aan de stijging van de zonne-energie.
7. De stijging van de zonne-energie wordt niet veroorzaakt door mensen.
-----------------------------------------------
Q.E.D: De opwarming van de aarde is niet veroorzaakt door mensen.

_________

Durf je bestrijdden dat CO2 een broeikasgas is dat een broeikaseffect heeft?

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_________

Durf je bestrijdden dat CO2 een broeikasgas is dat een broeikaseffect heeft?

hoewel CO2 wschl. een broeikasgas is, is enige voorzichtigheid toch geboden : als kje kijkt naar de CO2-T relatie uit het verleden, zal je zien dat de CO2 stijging wel eens durft achter lopen op de temperatuurstijging.
De oorzaak-gevolgrelatie is dus toch niet zoooo eenvoudig ...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

hoewel CO2 wschl. een broeikasgas is, is enige voorzichtigheid toch geboden : als kje kijkt naar de CO2-T relatie uit het verleden, zal je zien dat de CO2 stijging wel eens durft achter lopen op de temperatuurstijging.
De oorzaak-gevolgrelatie is dus toch niet zoooo eenvoudig ...

_____

Een geluk, anders was de temperatuur verdubbeld.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Durf je bestrijdden dat CO2 een broeikasgas is dat een broeikaseffect heeft?

Lijkt me een even onzinnige conclusie als "Durf je beweren dat Jean-Marie Pfaff verantwoordelijk is voor de stijgende methaangehaltes in Brasschaat?".

[maddox]

Pfff. CO2 is een broeikastgas. Da's een feit.
Maar weet ook, dat een heet voorwerp sneller afkoelt dan een koeler voorwerp.
Ergo, hoe warmer de aarde in het daglicht hoe sneller ze afkoelt in de schaduw,otewel nachtzijde. Voorbeeld. De woestijnen. Overdag broeihitte, 's nacht nabij het vriespunt.

Gewoon effe verwijzen naar elementaire fysica.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Pfff. CO2 is een broeikastgas. Da's een feit.
Maar weet ook, dat een heet voorwerp sneller afkoelt dan een koeler voorwerp.
Ergo, hoe warmer de aarde in het daglicht hoe sneller ze afkoelt in de schaduw,otewel nachtzijde. Voorbeeld. De woestijnen. Overdag broeihitte, 's nacht nabij het vriespunt.

Gewoon effe verwijzen naar elementaire fysica.

____________


Die broeikasgassen verhinderen nu juist dat afkoelingseffect door de reflectie van de zonnestralen op te slorpen. De afkoeling 's nachts verschilt niet dramatisch (daar hoorde ik nooit eerder iets over).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 28-09-2005 at 14:21
Reason:
--------------------------------

____________


Die broeikasgassen verhinderen nu juist dat afkoelingseffect door de reflectie van de zonnestralen op te slorpen. De afkoeling 's nachts verschilt niet dramatisch (daar hoorde ik nooit eerder iets over).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

____________


Die broeikassen verhinderen nu juist dat afkoelingseffect.[/size]

[/edit]